- 609 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2008/04/05(土) 14:20:24 ]
- ところで、そういう検査をする場合、
偽陰性率が低い、ということと、偽陽性率が低いということと、
信頼性という意味ではどちらが重要だと思う？
検査の目的を考え、さらに、最初の検査で陽性だった場合のみさらに
詳細な検査を当然行うと考えれば、答えは自明だよな。
そしてそれがエイズ検査やＢＳＥ検査というものに対して
現実の問題と捉えて考えることのできる人の自然な感覚。
また、偽陰性率と偽陽性率がその発生する要因等から考えても
全く別物だということもあたりまえの感覚であり、
それを同一視するなんて発想は最初からないのが当然。
>>583の問題の場合、
偽陰性率をa、偽陽性率をbとすると、
陽性反応が出る確率は、(1/10000)*(1-a)＋(9999/10000)*b
実際に罹患していてなおかつ陽性反応が出る確率は(1/10000)*(1-a)
したがって、陽性反応が出たという結果を踏まえた実際に罹患している確率は
{(1/10000)*(1-a)}/{(1/10000)*(1-a)＋(9999/10000)*b}
＝(1-a)/(9999b+1-a)
前に、偽陰性率が50％でも大して変わらんと言ってた奴がいたが、
(1-a)が効いてくるので、１％と２％では大して変わらなくても、
50％になると全然違う。
また、偽陰性率が１％で偽陽性率が０％なら99％とか言ってた奴もいたが、
その場合は99％ではなく100％。
(1-a)/(9999b+1-a)という簡単な式ぐらい示してから議論すればいいのに。
>>604
「この検査は陽性者を９９％の確率で的中させる精度」
そんな表現では何の改善にもなってないことに．．．気付かないんだろうね．．．
|
 |
