- 718 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2005/10/27(木) 01:41:09 ]
- あ、なるほど。違う意味なのにどちらにも「定理」という言葉を使ってしまっていました。
すいませんでした。
「Paris Harringtonの定理」と呼ばれているものは、ZF上では定理になっているのなら
素朴な自然数論（標準のモデル？）においては真になるはずですよね。それなのにPA上
では形式的な証明を与えることはできないわけですよね。（PA上では定理ではないので
すから。）
だとするなら、解析学においても素朴に考えれば真なのに、形式的には証明できない
有用な命題があるのではないか、という疑問がわいてきます。しかし>>704 >>706による
と、その疑問は払拭されるらしい．．．。簡単なのか？どうなのか？
このように、「Paris Harringtonの定理」と呼ばれているものから、「解析学がきちんと
形式論理のレールに乗るか？」の疑問へいたったのです。
やっぱ、どこか勘違いしてるのかなあ。
