- 466 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2021/10/21(木) 16:41:22.80 ID:V7DRyqs3.net]
- >>420
サイコパスのおサルは、ほんと、”ディベート頭”で
必死に人に背乗り（せのり＝マウント）したがるねｗ
だから、数学科で落ちこぼれるんだ
”ディベート”については、下記ご参照
”ディベート”は
１．相手の言い分は、絶対に認めない。認めたら負け
２．必死に反論する。ルールに範囲でね。数学では詭弁でも、ディベートなら許される弁論もある
３．一見相手との討論だが、実は訴える相手は、最後に評価を下す第三者（審判であり、裁判なら陪審員たち）
一方、数学の議論は、
１．論理が全て
２．相手の言い分を認めて良い、相手の論理が正しく、自分が間違っているならば
３．勝ち負けは無い。強いて言うならば、判定者は数学の神様です
これを踏まえて、いま問題になっていること、
おサルの主張は、>>395より
(引用開始)
>>>「ガウスの第２証明は今日の規準でも?完全に正しい」そうです．
>>君、第２証明全く読まずに（つまり理解せずに）書いてるだろ？
>第２証明見てないよ。
まず見ろよｗ
(引用終り)
だったよね。つまり、
関連再引用>>384
https://www.ms.u-tokyo.ac.jp/activity/documents/tsuji.pdf
代数学の基本定理 辻 雄（Takeshi TSUJI) 予稿集
2 歴史
現在のように代数学, 解析学，幾何学が発展していない状況で証明を試みているため，証明
に不完全な部分があるのは避けがたく，一方で現代の数学の視点で解釈しなおせば証明が成立
しているという面もあり，「誰が最初に証明したか？」という問いに答えるのは難しいようです．
それでも文献 [1] によれば，「ガウスの第２証明は-今日の規準でも-完全に正しい」そうです．
(引用終り)
の”「・・正しい」そうです”（辻先生）の伝聞形について、”第２証明全く読まず”と言ってきたのです>>389
じゃあ、おサルさん、あんたはガウス”第２証明”を読んで言っているのか？ と反論したわけだ>>400
つづく
|
 |
