- 1 名前：哀れな素人 [2020/03/11(水) 12:31:26 ID:uK7F0WtX.net]
- 簡単な証明１
１÷３は永遠に割り切れない。
ゆえに1/3≠0.33333……
ゆえに1≠0.99999……
簡単な証明２
0.99999……＝0.9＋0.09＋0.009＋……
0.9＋0.09＋0.009＋……は１にはならないから、
0.99999……も１にはならない。
ゆえに0.99999……≠1
もっと深いことが知りたい人は
「相対性理論はペテンである／無限小数は数ではない」参照
- 1002 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(木) 18:21:02.07 ID:g3shD6wy.net]
- >>960
真であるとする、とはどのようなことですか？
本当は真ではないかもしれないということですか？
- 1003 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(木) 18:21:07.11 ID:15lNl20m.net]
- >>958
その等値が正しいことは認めますが
全称命題の否定については語ってません
- 1004 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(Thu) 18:25:05 ID:15lNl20m.net]
- >>961
演繹とは命題が真であることのみを扱います
真の命題を前提としてそこから真の命題を導出する
というのが演繹です
それなので偽の場合については何も言いません
- 1005 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(Thu) 18:25:26 ID:smHRsqDN.net]
- >>962
その右辺は電波を飛ばさない宇宙人は存在しないと述べてるので、
＞電波を飛ばさない宇宙人の出現を許容する>>955
と矛盾なんだが？
- 1006 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(Thu) 18:26:57 ID:g3shD6wy.net]
- >>963
宇宙人が確認されていないのに、宇宙人は電波を飛ばす、という前提から出発する推論が演繹であるというのはどこで保障されるのですか？
つまり、宇宙人は電波を飛ばす、というのが真であるとわかるのは何故なのでしょうか？
- 1007 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(Thu) 18:26:58 ID:15lNl20m.net]
- >>964
日本語を読んでください
私は全称命題の否定について語っていません
- 1008 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(Thu) 18:27:20 ID:smHRsqDN.net]
- >>963
背理法使えないね
- 1009 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(Thu) 18:28:51 ID:15lNl20m.net]
- >>965
わかる・わからない
という仮定の世界の話ではなく
真の前提から導出されるものは真の結論である
ということです
きっとその議論は条件法の話だと思います
真理表
真 ⇒ 真
真 ⇒ 偽
偽 ⇒ 真
偽 ⇒ 偽
演繹はこれとは無関係です
- 1010 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(Thu) 18:29:37 ID:15lNl20m.net]
- >>967
ええ
演繹と条件法は無関係なので
仮定するというのは背理法のためにあるものです
- 1011 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(Thu) 18:29:59 ID:g3shD6wy.net]
- >>968
宇宙人が電波を飛ばす、というのは真の前提なんですよね？
だから演繹になるわけですよね？
そもそもこれが違うのですか？
- 1012 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(Thu) 18:32:46 ID:15lNl20m.net]
- >>970
そうです
演繹は真の命題しか扱いません
- 1013 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(Thu) 18:34:03 ID:g3shD6wy.net]
- >>971
でも、私宇宙人が電波が飛ばすがなぜ真なのかわかりません
そもそも宇宙人すら見たことがないのですけど、これはなぜ真なのですか？
あなたは宇宙人見たことがあってその宇宙人が電波を飛ばしていたということですか？
- 1014 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(Thu) 18:35:52 ID:smHRsqDN.net]
- >>966
逆だよ
全称命題を否定ではなく、肯定するから、上記の矛盾が出るんだよ
- 1015 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(Thu) 18:37:31 ID:15lNl20m.net]
- >>972
そんなはずないだろｗ
宇宙人は実際に居る・いないという問題は
演繹にはありません
それは前提とするものはすべて真の命題だからです
偽のことは考えません
- 1016 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(Thu) 18:37:58 ID:smHRsqDN.net]
- >>969
むしろ真だと仮定するからこそ、演繹できると仮定して進めることができるんだよ
- 1017 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(Thu) 18:40:17 ID:g3shD6wy.net]
- >>974
あなたは宇宙人見たことがないのですね
安心しました
偽のことは考えないというのはどのようなことでしょうか？
たとえば、
トランプ大統領が日本の総理大臣なら、コロナウイルスはパンデミックを引き起こす
このような命題を考えましょう
これは、演繹になるのでしょうか？
トランプ大統領が日本の総理大臣
これは偽の命題なので、演繹になってない気がします
- 1018 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(Thu) 18:40:32 ID:15lNl20m.net]
- >>975
それは背理法の話な
演繹とは無関係
俺は背理法が不能だとも言ってない
- 1019 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(Thu) 18:42:37 ID:15lNl20m.net]
- >>976
それが間違いです
たしかに存在している者を前提にするならば
そこから導出される命題も真でなければなりませんから
トランプ大統領は日本の総理であるという話は演繹できません
先にも言いましたが
演繹と条件法は区別してください
- 1020 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(木) 18:44:35.00 ID:g3shD6wy.net]
- >>978
具体的にはどこが間違っているのでしょうか？
全て、という全称記号を用いなかったことですか？
- 1021 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(木) 18:46:45.95 ID:15lNl20m.net]
- >>979
トランプ大統領(アメリカ合衆国の元首)
総理大臣(日本国の元首)
こういう演繹はありません
- 1022 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(木) 18:48:40.85 ID:g3shD6wy.net]
- >>980
こういう演繹とはどのようなことですか？
私は、
「トランプ大統領が日本の総理大臣」
なら、
「コロナウイルスはパンデミックを引き起こす」
このように、上から下を演繹したいという気持ちがあったのですが、上の、トランプ大統領が日本の総理大臣、の部分でもうすでに演繹のような構造が入っているということですか？
- 1023 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(木) 18:54:57.17 ID:15lNl20m.net]
- >>981
もう一度いうが
演繹とは前提とするものが真であるとするとき
導出される結論も真である
をいう
米国大統領を日本の首相にはできない
これも演繹である
- 1024 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(木) 18:56:47.86 ID:g3shD6wy.net]
- >>982
また昨日と同じ間違えしてる気がしますけど
米国大統領を日本の首相にはできない
これは、なにを前提としてなにを結論してるんですか？
そういう構造になってないですよね
米国大統領、は前提ではないですよね
- 1025 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(木) 18:58:20.44 ID:15lNl20m.net]
- >>983
いや前提と仮定は区別してください
サルは霊長類だ
人間は霊長類だ
サルは人間だ
こういう話ではありません
- 1026 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(木) 18:58:56.62 ID:g3shD6wy.net]
- ドナルド・トランプは米国大統領である
↓
ドナルド・トランプは日本の総理大臣にはなれない
これなら、ちゃんと演繹だなとわかりますね
- 1027 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(木) 18:59:53.24 ID:g3shD6wy.net]
- >>984
そういう難しい話でなくて、日本語の問題ですよ
>>985のように解釈して良いですか？
- 1028 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(木) 19:04:33.84 ID:15lNl20m.net]
- >>986
疲れたからまた明日にしようｗ
- 1029 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(木) 19:07:56.13 ID:g3shD6wy.net]
- >>987
明日お待ちしておりますね
単なる単語を述語や命題と同一視する癖は直した方が良いかと思います
意味不明ですから
てか、そこが全てだと思うんですよね、あなたの勘違いの
- 1030 名前：１３２人目の素数さん [2020/03/19(木) 19:22:45.81 ID:smHRsqDN.net]
- >>977
前提が真であるときの導出を演繹と言ってみたり
前提が真であるとするときの導出を演繹と言ってみたり
ブレブレなのだが？
↓前提が真であるときの導出を演繹と言ってみたり
>>963
＞
- 1031 名前：真の命題を前提としてそこから真の命題を導出する
＞というのが演繹です
↓前提が真であるとするときの導出を演繹と言ってみたり
>>982
＞演繹とは前提とするものが真であるとするとき
＞導出される結論も真である
＞をいう [] - [ここ壊れてます]
- 1032 名前：Dr Walk-eye mailto:sage [2020/03/19(木) 19:23:13.22 ID:H2nCXMO5.net]
- >>897
安達氏は無限小数の存在は認めないようだ
安達氏のいう0.999…とは無限小数ではなく
0.9,0.99,0.999,…という有限小数全体を指すらしい
しかし、それらすべてが1より小さい、というのは
数学者全員が認めることなので、何も論争にはならない
ということで、完全に終わった
>>902
「辞書式順序」というだけならカントールの三進集合で十分だろう
ということで 完全に終わった
- 1033 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2020/03/19(木) 19:59:43.58 ID:H2nCXMO5.net]
- (i^dx-1)/dx=iπ
- 1034 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2020/03/19(木) 20:01:52.78 ID:H2nCXMO5.net]
- (i^dx-i^(-dx))/2dx=iπ
- 1035 名前：現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む mailto:sage [2020/03/19(木) 20:43:42.10 ID:ANEzg6kk.net]
- >>923
>有理数1の存在性は必要だけど、実数論の後に 1＝0.999… が成り立つことは ε-N で証明出来る。
>選択公理は関係ない。
>証明の途中に選択公理を用いたら、定義された実数の順序関係が意味なくなったりして厄介なことが起きる。
「選択公理は必要ない」じゃない？
「証明の途中に選択公理を用いたら、定義された実数の順序関係が意味なくなったりして厄介なことが起きる」もないんじゃない？
ま、おっちゃんらしいけどな（＾＾
（参考）
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%81%B8%E6%8A%9E%E5%85%AC%E7%90%86
選択公理
- 1036 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2020/03/19(Thu) 21:37:28 ID:H2nCXMO5.net]
- i^i=e^(-π/2)
- 1037 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2020/03/19(Thu) 21:45:14 ID:H2nCXMO5.net]
- 南
- 1038 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2020/03/19(Thu) 21:45:33 ID:H2nCXMO5.net]
- 無
- 1039 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2020/03/19(Thu) 21:45:51 ID:H2nCXMO5.net]
- 阿
- 1040 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2020/03/19(Thu) 21:46:06 ID:H2nCXMO5.net]
- 弥
- 1041 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2020/03/19(Thu) 21:46:32 ID:H2nCXMO5.net]
- 陀
- 1042 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2020/03/19(Thu) 21:46:49 ID:H2nCXMO5.net]
- 仏
- 1043 名前：1001 [Over 1000 Thread .net]
- このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 8日 9時間 15分 27秒
- 1044 名前：過去ログ ★ [[過去ログ]]
- ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
|
 |
