RAID総合スレッド No.4

1 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/04/15(火) 21:49:14 ID:Ve/x9iF4] Linuxでも標準でソフトウェアRAIDが可能となってきました。 マターリとLinuxのRAIDやその周辺技術、設定等について情報交換しましょう スレ 1 pc5.2ch.net/test/read.cgi/linux/1013875908/ スレ 2 pc10.2ch.net/test/read.cgi/linux/1111348512/ スレ 3 pc11.2ch.net/test/read.cgi/linux/1168487758/ Linux RAID 一般 ttp://linas.org/linux/raid.html ttp://www.linux.or.jp/JF/JFdocs/The-Software-RAID-HOWTO.html ttp://linas.org/linux/Software-RAID/Software-RAID.html Adaptec Japan ttp://www.adaptec.co.jp/product/raid/os_support_list.html Linux EVMS 一般 ttp://www-6.ibm.com/jp/developerworks/linux/021220/j_l-fs12.html ttp://evms.sourceforge.net/ ... あと続けてくらさい。 823 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 22:50:23 ID:4wqxvNjK] そもそもRAID0は可用性に貢献しない 824 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 22:50:47 ID:3ARtgDPv] RAID0か・・・ 825 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 22:57:05 ID:2Lioj9o9] >>822 うん、とても●●な質問だね。 どうしても、たった2台のHDD運用したいのだったら、私なら 迷わずRAID1にするよ。 826 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 23:12:46 ID:lhnRUKwW] >>822 はRAID1を間違えてRAID0と書いてるに10ペリカ。 827 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 23:25:21 ID:oU/BttHi] >>822 そもそもRIADとバックアップを同等に考えることが間違い 828 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 23:55:33 ID:aDnxlVz3] RAID0は真性のバカかネタでしか使えない。 829 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/21(火) 00:00:57 ID:BlYX3NN2] 単純にRAID1の書き間違いなら、HDD2台で組める安全性の高い構成は、 RAID1にして、同一アレイ内で構わないからpdumpfs等で世代バックアップ。 そういう構成にすれば、故障が発生してもサービスは止まらないし、 (特別致命的なものを除き)オペレーションミスによるデータの喪失にも耐えられる。 古いデータが欲しくなったときにも便利。 830 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/21(火) 00:10:12 ID:MfPDxDal] >>829 同一アレイ内でいいならpdumpfsよりMD+LVMでsnapshotオススメ 一回3MB程度のオーバーヘッドでどんどこ取れる。 831 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/21(火) 00:29:00 ID:L4lOTNSh] >826 間違えているってより、単なるあらし目的のコピペの改竄。 もうちょっとしたら、「釣れた〜」とか言ってバカ晒すんじゃない? 832 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/21(火) 00:43:40 ID:CMRpbGOo] そうなのか 833 名前：822 mailto:sage [2009/07/21(火) 22:24:28 ID:uioDiEgr] 生暖かい目ありがとうございますｗ 昨日そのまま寝てしまったので今日会社から帰ってきて、今モニタの前で顔を真っ赤にしてます。 確かにサービスが止まらないというメリットはRAID1ならではのメリットですね。 オペレーションミス対策としては私も、更新したファイルや削除されたファイルに対して 1ヶ月前までさかのぼれる様なスクリプトを使って（拾い物ですが）、バックアップHDDの容量を 監視して自動メールにしてます。 後、復旧対策としては、sambaのバックアップHDDはNTFSフォーマットにして、原因不明のシステム障害の場合は 物理的にHDDを引っこ抜いて誰かのwindowsに差したりしてますｗ 834 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 00:28:13 ID:NBrvCpqS] >>822 ハードウェアRAIDなら、RAID1 でミラーかな。 rsyncで差分バックアップがどれほどの物かわからないが、 オフラインで取るとなると、容量増えるとバックアップ時間が長くなり、オンライン時間に影響がでる。 LVMスナップショットもあるよ。 835 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 04:42:02 ID:HGpiGPZ9] わざわざめんどくさいことするのが趣味なのかな バックアップをとるのにそもそも同じマシンでってのがオレ的にはありえないが。 バックアップは別ロケーションの別マシンじゃないと意味なくないか 836 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 11:04:23 ID:e4yAhJ+J] 本質的にはLinuxと独立した話なんですが。。。 Promiseに超くわしい人いませんか。 PromiseのRAIDアレイを読み書きするオープンなドライバ（Linux2.4のpdcraid）は RAID0/1のみ対応。RAID5で使おうとするとプロプライエタリなコードしかない。 最近はdmraidが発達しているので調べてみたんだけども PDCのRAID5はやっぱりサポートされてない。 仕様が誰にもわからないとかでしょうかねえ。 ハードウェアXORエンジンがらみでNDAでもあんのかな。という。 実はですね、S150 SX4で作ったRAID5を長いこと運用していたのだけども アレイ情報がクラッシュして以来数年間放置してるのです。 Promise様ご提供のドライバではいかんともしがたい。でもこいつらを そろそろサルベージしてやりたいのですよ。 （ドライブのサイズが大きくなって作業しやすくなったし） でもアレイの解読から自分でやるとか正直前途多難すぎるのでアレです。 ストレージ復旧屋とかは情報持ってるのかなあ……。 参考情報とか、お心当たりあれば。 837 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 11:13:34 ID:4OZbObjM] >>835 理想的にはそうだけど、そのあたりは予算と環境との相談でしょ。 バックアップで、何の脅威からデータを保護したいのかによっても違う。 同じコンピュータの中でのバックアップで十分というケースもあれば、 同じ国の中でのバックアップじゃあ役に立たないというケースもあるだろう。 838 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 11:23:10 ID:PJ2Wnixd] >>830 おいおい、根本的に勘違いしてるぞ。 LVMのスナップショットは単にその時点での全ファイルのハードリンク作るだけだよ。 だからこそ「一回3MB程度のオーバーヘッド」で済む。 pdumpfsと同じようなことをやるためには、普通はLVMスナップショット + dump を使う。 本番で泣かないように一度「lvm スナップショット dump」をぐぐってみなされ。 HDDが故障してファイル本体が飛んでたらリンクだけ残ってても意味がないっしょ。 839 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 11:25:27 ID:PJ2Wnixd] >>836 無理 あきらめろ 840 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 11:46:03 ID:e4yAhJ+J] >>839 クール 841 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 11:47:29 ID:AigxZsAa] >>838 FS独立のLVMでどうやってハードリンク作るんだよ 842 名前：836 mailto:sage [2009/07/22(水) 11:55:17 ID:e4yAhJ+J] FastTrakのアレイ管理情報の技術資料だけでもないかなぁ。 pdcraidかdmraidを読む前にすることがある気がしてねえ。。。 843 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 11:55:50 ID:PJ2Wnixd] >>841 ぐぐってみれば? 844 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 12:19:06 ID:L9jtOV+v] >>838 SS作成以降に「更新されたファイルだけ」は 更新前(SS時点)の実体がSS領域にコピーされるけどな。 845 名前：login:Penguin [2009/07/23(木) 02:17:58 ID:vfIt/PSg] すごく初歩的な質問ですが ディスク2本でRAIDより、ディスク4本でRAID1のほうが、読み書きは早いのでしょうか？ あと、ディスク4本でRAID5より、ディスク6本でRAID1のほうが、読み書きは早いのでしょうか？ ディスクが多いほうが分散されると思っています。 846 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 02:26:16 ID:3imsFcFC] 0だから省略しました。 847 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 09:52:32 ID:qiDHBMgG] すごく初歩的な回答ですが > ディスク2本でRAIDより、ディスク4本でRAID1のほうが、読み書きは早いのでしょうか？ CPU、I/F、HDDによって変わります。 > あと、ディスク4本でRAID5より、ディスク6本でRAID1のほうが、読み書きは早いのでしょうか？ CPU、I/F、HDDによって変わります。 > ディスクが多いほうが分散されると思っています。 何を分散するのかによって変わります。 > 0だから省略しました。 絶対にしてはいけません。 848 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 11:22:28 ID:8POTqhQB] >>847 アクセスパターンでも劇的に変わるね 849 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 11:45:50 ID:EFHH30yz] RAIDコントローラ、S/Wによっても変わるな。 RAID1でも読込を分散するかしないかで速度は変わる。 850 名前：845 [2009/07/23(木) 15:24:46 ID:vfIt/PSg] HW/SW構成、アクセスパターンがまったく同じだとしたら、どうでしょう？ 851 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 15:33:54 ID:uOV4F5O3] ディスクの本数から違うじゃねーか。 852 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 15:44:50 ID:8UkaR5pJ] >>850 全くオーバーヘッドの無い理想的な環境だった場合 HDD単体のスピードを1とすると ディスク2本でRAID1 読2 書1 ディスク4本でRAID1 読4 書1 ディスク6本でRAID1 読6 書1 ディスク4本でRAID5 読4 書3 853 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 15:47:22 ID:gCdLHcID] >>850 > HW/SW構成、アクセスパターンがまったく同じだとしたら、どうでしょう？ その条件では、RAID0、RAID1、RAID5という違いを実現できません。 そもそもHW構成が違います。 854 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 16:00:21 ID:PPvVwfNO] >>852 RAID1でディスク増やすとリードが高速化するの？ほんと？？ 855 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 16:24:10 ID:gHbo44d1] 少なくともうちのCentOSのS/Rでは変わらなかった。 856 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 16:43:28 ID:4TKdBEiW] >>854 ハードRAIDだとしてくれるのがある 例:support.dell.com/support/edocs/storage/RAID/PERC5/ja/UG/HTML/chapter1.htm 857 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 16:53:23 ID:gHbo44d1] 逆にライトは落ちていくのかな 858 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 18:42:11 ID:SaCC6aML] >>854 Linux md、FreeBSD gmirror、Windows ダイナミックディスク、SiliconImageはやってる 859 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 23:40:40 ID:3imsFcFC] gmirrorでround-robinとかsplitとか選べた気がするけど、誰かベンチとってないかなぁ 860 名前：login:Penguin [2009/07/24(金) 00:10:53 ID:xsQ+pNmK] >>853 アホだなw 本数はしゃーないだろ。 861 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/24(金) 00:52:50 ID:Ym8Z1KGq] 俺には元の質問の方がよほどアホに見えたけどなぁ。 862 名前：login:Penguin [2009/07/24(金) 21:53:02 ID:xsQ+pNmK] そもそもRAID1って、二本でしか組めないのでは？ 三本とかあるの？ 863 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/24(金) 22:01:32 ID:E29uHdXM] ３重でも４重でもお好きなように 864 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/24(金) 22:13:05 ID:KIzvPTN3] じゃおれ10本でRAID1 865 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/24(金) 22:31:21 ID:ydsNYj2x] それもありだなｗ 読み込みは早そうだ 866 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/24(金) 23:09:59 ID:l+AVACqG] 3本以上だとアレイのレベルで多数決方式のエラー検出ができるようになる。 2本以下だと、各ディスクからのバッドセクタ報告でしかエラー検出できない （エラー訂正はバッドセクタ出てないセクタを使うだけなので２本でも可能） 867 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 07:06:47 ID:oTazRiOm] > 3本以上だとアレイのレベルで多数決方式のエラー検出ができるようになる。 マイノリティ・レポート＞＜ 868 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 09:15:57 ID:6KUfOyM2] >>830 LVMのスナップショットは，スナップショット取得後に 書き込むとすさまじくパフォーマンス落ちるから， あれをバックアップする時にデータの整合性を保つために 一時的に使う以外の目的で勧めるのは犯罪だと思ってたが， 案外そうでもないのか？ 869 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 10:20:10 ID:Fb3lMXfZ] >866 だから、具体的にそれをやってるのはどれよ? zfsみたいにデータのエラーを検出したときに他から補間するというのならともかくさ、 せっかく読み込みを分散させて早くやろうとしても「多数決」なんてアホな方法では 台無しどころか却って遅くなるだけなんだが。 870 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 11:49:37 ID:qTghIUgl] つまるところ、こういう輩>>869がいるんで、先人たちはストライピングを RAID0と呼ぶことを拒んだわけです。 先人たちの努力も虚しく「多数決」なんてアホな方法でストライピングは RAID0になってしまいましたがねw 871 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 12:27:18 ID:Fb3lMXfZ] >870 あのな、>866の話はRAID1について語っているわけなんだが。 おまえ、RAID1でのReadの分散とRAID0のストライピングの区別も付いてないんだな。 872 名前：login:Penguin [2009/07/25(土) 12:28:01 ID:mjUm0ZPG] 二本以上でRAID1組んで何が楽しいの？ 仮に四本あるなら10にしちゃうぜー 873 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 12:42:47 ID:qTghIUgl] >>872 そりゃ確かだ。 >>871 もちろん>>866はRAID1の話だよ。 だが>>869で > せっかく読み込みを分散させて早くやろうとしても と言い出したから、RAID1の話をしているのに「高速化」に話を向けようとするとは… 本当にRAIDの事わかってんのかなあ、と茶々入れてみただけ。 874 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 12:51:31 ID:I24lKVkH] 読みの分散はRAID1ではありふれた手法。 それをRAID0と混同する方がありえんわ。 875 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 13:09:28 ID:qTghIUgl] >>874 いや、だからね。 分散させる意義として>>869のように「わずかでも遅くなるなら無意味！」って 言い出したから、RAIDに「なにより高速であることを求める」なら、ストライピングで 我慢しとけばいいのにって思っただけなのよ。 876 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 13:22:39 ID:I24lKVkH] >分散させる意義として>>869のように「わずかでも遅くなるなら無意味！」って 言い出したから、 無意味というのは"多数決でのエラー訂正"についてだろ。 877 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 13:32:12 ID:qTghIUgl] >>876 そう「遅くなる」から"多数決でのエラー訂正"は無意味だと言ってるよね？ 878 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 13:41:16 ID:G+5AW0O+] エラー訂正は原理としてできるようになる、ってだけで、 必ずやってるわけでも、やらなきゃいけないわけでもない。 遅くなるのが嫌ならしなけりゃいい。信頼性がほしければやればいい。 それこそ設計思想次第だ。869はそのあたりの区別ついてないわな。 879 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 14:25:01 ID:Fb3lMXfZ] なにか席を外しているうちにアホな方向に話が進んでいる様だが、実際にそんなことしても メリットがなく需要がないから製品が出てこないんだしねぇ。 そもそも多方向ミラーで、多数決では数が多いことは正しいことを保障しない。同じch上の ディスクが同じように壊れていた場合、実は少ない方のデータが正しいなんてこともある。 だから信頼性を得るためにチェックサムを持たせる訳で、コントローラーがブロック単位に そうやってたりする。その場合は普通に並列で読み出して、エラーを見つけたらその時は もう一方のディスクから読み直す。zfsみたいにfsレベルまでカバーしているものだと、 ブロック単位ではなくファイルの単位でチェックして補償する。 いずれにしても、最初から全部のディスからおくなんて遅くなるだけでメリットがないから 普通はやらない。 >878 設計思想というより合理性の問題。 880 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 14:35:58 ID:qTghIUgl] よしよし、その調子でRAIDのことをもっとよ〜く調べてみようね>>879 881 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 14:52:05 ID:Fb3lMXfZ] >880 その位にしておけ。 いくらなんでも子供の強がりにしか見えない。 882 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 15:34:05 ID:G+5AW0O+] >>879 >そもそも多方向ミラーで、多数決では数が多いことは正しいことを保障しない。同じch上の >ディスクが同じように壊れていた場合、実は少ない方のデータが正しいなんてこともある。 チェックサムだけが壊れる場合を想定してみな？ 多数決もチェックサムもECCもエラー検出と訂正のやり方が異なるだけで、信頼性を 得るという点では同じ。検出能力・訂正能力・コストの違いでしかないのに、 わざわざ区別して比較もなしに多数決に信頼性がないとか言ってしまうのは滑稽だねぇ。 まだまだ理解が甘いよ。 883 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/26(日) 10:27:34 ID:zhSG5XX7] MAGIに信頼性がないって言ってるのか？このやろう 884 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/27(月) 01:03:07 ID:+HNEeE0D] Software RAID した場合、ディスクの故障時はどうやって知るんでしょうか？ syslogの監視スクリプトを回すんですか？ 885 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/27(月) 01:42:24 ID:wX7L9b2s] つmdadmのモニタモード　＃ログ監視でもおけ 886 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/27(月) 13:31:30 ID:iWpfkHHw] 1TBのディスクを2つ買ってRAID1にして増設したいとおもっています。 LinuxのソフトRAIDです。 同じ機種でRAID1を組むと同時に壊れる可能性があって意味が薄れる という意見がありますが、みなさんは２つの機種を組み合わせてますか？ 今だとカカクコムの １位のHDT721010SLA360 (1TB SATA300 7200) と ２位のWD10EADS (1TB SATA300) を組み合わせるとかするのでしょうか。 あるいは気にせず同じ機種２つでやってますか？ 887 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/27(月) 13:41:38 ID:yERWMvNo] 気にしない 888 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/27(月) 13:44:31 ID:B/WksD4T] 1分1秒同時に壊れる可能性なんてほぼ0だろうし 気にしなくて良いかと。現に数年運用しているがそもそも 1台も壊れたことない。 889 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/27(月) 13:45:36 ID:B/WksD4T] 書き忘れ。壊れる前に容量が足りなくなってディスク交換 再インストールの方が多いなｗ 890 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/27(月) 15:03:54 ID:VXnrrvY1] 同じ機種の方がsmart情報を比較できたりするし個人的には好きだな。 891 名前：886 mailto:sage [2009/07/27(月) 16:11:01 ID:iWpfkHHw] なるほどです。 気にしないで同じので行くことにします。 皆さんありがとうございました。 892 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/27(月) 22:52:57 ID:wX7L9b2s] 個人でだとHDDのファームバグとかにぶつかって移行した後（＝切り戻しが できなくなった後）で全HDDの交換・修理が必要とかなるとガクブルなので、 HDDは３台買って、２台は通常稼動させるRAID1で同じの、１台は別のメーカで バックアップ用、とかしたほうがいいかも。 ・・・と最近の海門事件で泣かされた俺が言ってみる。 893 名前：login:Penguin [2009/07/27(月) 23:50:00 ID:GBfB+zC9] ごちゃまぜのソフトRAIDでも、4台でRAID5やるとそれなりに速くなるな。 894 名前：login:Penguin [2009/07/27(月) 23:53:45 ID:o0m366If] 個人的にはHDDはメーカーそろえるけどね。 メーカー、出荷時期が同じだからといって、同時に壊れるなんて、都市伝説じゃね？ 不具合はのぞいた話ね。 895 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/28(火) 06:20:58 ID:QlvXkbgA] >>894 まさにその不具合を避けるために、HDDのメーカは分けてる。 同一メーカ同一型番を同じ店で買うと同じロットの可能性が高いし、 かといって複数の店で買うのも面倒だ。 896 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/28(火) 09:37:30 ID:hnSTLGA3] どうせ出来合いのサーバー買っても、同一のHDDでRAID組まれてる。 897 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/28(火) 14:10:19 ID:BxFslx9I] 出来合いの奴は、余程なメーカーでない限りエージング済みだがな… 898 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/28(火) 14:25:09 ID:w0P0QAYm] エージング済みと書かれてれば高く売れるしな 899 名前：886 mailto:sage [2009/07/28(火) 14:25:17 ID:d0ZK3SKF] ファームバグなんて１０年に１度当たるか当たらないかですが、 当たったことのある人にしか痛みがわからないですよね。 やはり別メーカー２機種にしておく方がより安心ですね。 データが無くなるのは取り返しが付かないです。 逆に同じ機種にしたほうが良いことって「smart情報を比較できる」 以外にありますか？ 900 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/28(火) 20:53:18 ID:cfCC4a3c] 3ware Escalade 9500S-8 を使って 300GB×4でRAID 5 約900GBのアレイを使っていたのだが、 手狭になって来たので 1.5TB×3で新たにRAID 5のアレイを作った。 で、旧アレイから新アレイへと cp -a * で丸ごとコピーしているんだが…… 開始から約5時間でようやく100GB終わったところ。 つーことは、あと約700GB全部コピー終わるのは約35時間後… う〜む。トータルで丸二日近くかかる計算に。 大雑把に計算すると 100000MB/5h/60m/60s = 毎秒 5.5MB程度? えらく遅いですよね。公式サイトには > エスカレード 9500S ハードウェア RAID コントローラは実行値で400 MB/秒以上 RAID 5 読み取り、 > および100 MB/秒以上 RAID 5 書き込みという性能を 3% に満たない CPU 使用率で実現します と書かれている。何がマズいんだろ。 同一カード内のアレイ間の移動だとこんなものなのでしょうか? 901 名前：900 mailto:sage [2009/07/28(火) 21:00:17 ID:cfCC4a3c] 書き忘れました。 使ってるドライバは kernel 2.6.16 に入ってる標準ドライバです。 メーカーが出してる最新版ドライバを使えば劇的に速くなる てなことはあるのでしょうか? (つまりLinux標準ドライバが劇的に遅いという事実はある?) 902 名前： ◆Zsh/ladOX. mailto:sage [2009/07/28(火) 21:28:33 ID:BB5WK76B] 2.6.16使ってる鳥なんてあるのか。 ま、それは別として遅杉だな。 903 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/28(火) 22:11:17 ID:LAvG5GBL] 情弱Vineだろ 904 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/28(火) 22:50:34 ID:I0tqAjdR] >>903 そんなに Vine が好きなのかｗ 905 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/29(水) 08:34:15 ID:vy39CNTL] >>900 新アレイがビルド中で、すごく負荷がかかっているとか？ 906 名前：900 mailto:sage [2009/07/29(水) 19:37:45 ID:yXXhe56q] すんません。 なぜか新アレイの方のライトキャッシュがOFFになってました(汗) ONにしたところ 30〜35MB/s程度は出るようになりました。 # それでもメーカーの言う 100MB/sからは程遠いけど… # やっぱり同一RAIDカード内の移動だから? しかし、ライトキャッシュの有無でこんなに差がデカいとは知りませんでした。 いい実験になったw 907 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/29(水) 20:47:05 ID:C5UGnnzw] >>906 同一カード内だからというより、PCIのカードだからじゃない？ 908 名前：907 mailto:sage [2009/07/29(水) 21:13:37 ID:C5UGnnzw] ごめん。64bit、66MHzに対応したカードみたいだから違うかも。 909 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/29(水) 21:50:48 ID:xHRBI2w+] マザーがPCI-X使えなかったりして。 910 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/31(金) 10:15:23 ID:opAatXfg] 「なぜかライトキャッシュoff」なんじゃなくて、既存ボリュームの速度維持のためでない? 仕様として明記されていないかもしれないけど 複数のボリュームを構築することは推奨されていないのかもしれない。 mdドライバーがそういう挙動をするけど、RAID5新規構築では リビルド処理として構築するほうが高速と言われている。 考えられる改善方法として、現在読み出ししか使わない古いボリュームを ライトキャッシュoffにして、新しいボリュームのライトキャッシュを効率化。 それによって、リビルド中の書き込みが大幅に改善する可能性がある。 ちなみにうちはPCI-eのSATAカード一枚,md,dualcore2GHzでRAID10しているけど 2GBのファイルの同ディレクトリー別名コピーが49秒で終了する。 #vnc下のローカルファイルアクセスで計測 40MB/sでコピーできてる。/dev/nullに捨てると2GBを15秒で読み出せる。 WDグリーンの1TBx4だから、けっして速いHDDを使っているわけではない。 CPU負荷は低く、ほかのHDD上のファイルを複数エンコード中に、同様のコピーをすると 遅くなるどころか、高負荷下でクロックが倍増、書き込み速度向上で、36秒で終わる。 というか、これファイルサーバーとして設定がまずいことに今気づいた。 mdがもっと優先度高く動くようにしてやればいいのか? それとも、cpufreqdの設定をもっとセンシティブにするか? 911 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/31(金) 23:09:37 ID:Quc7GWrm] 日本語勉強してまた来ましょう 912 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/01(土) 01:28:19 ID:8oacFaY1] >>910 >/dev/nullに捨てると2GBを15秒で読み出せる。 おーい、現実世界に帰ってコーイ。 913 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/09(日) 11:50:53 ID:OciFjnos] 9650SE-8LPML-KIT 9650SE-8LPML 9650SE-8LPML-SGL RAIDカードを買おうかと思うのだが、これらの違いは何？ 914 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/09(日) 13:15:08 ID:DOJSkVzQ] >>913 上2つは多分同じもの 9650SE-8LPML-SGLはMulti-lane break-outケーブルが省かれたパッケージ(single pack) (マニュアルによるとバルク版もケーブルなし) ケーブルはこんなの↓ ttp://www.oliospec.com/item_detail/itemId,376 普通の人は9650SE-8LPML-KITを買えばOK 915 名前：login:Penguin [2009/08/11(火) 00:34:37 ID:x2SvSkoB] >>912 実際問題、ソフトウェアRAIDの速度の相場はどの辺なの? RAID5,10での読み出し書き込みとか… 916 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/11(火) 11:25:54 ID:jYOBJKlM] そんなの使ってるハードウェア依存だろて。 917 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/11(火) 12:36:07 ID:FYm7g77t] うちの環境でこのくらい 4台でmdのraid5 ディスクはバラバラで、一番遅いドライブが Barracuda 7200.10 $ dd if=/dev/zero of=test.zero bs=1024 count=10240000 10240000+0 記録始め 10240000+0 記録終わり 10485760000 バイト (10 GB) コピー終了, 104.255 s, 101 MB/s $ dd if=test.zero of=/dev/null bs=1024 count=10240000 10240000+0 記録始め 10240000+0 記録終わり 10485760000 バイト (10 GB) コピー終了, 50.5835 s, 207 MB/s 書き込みが一番遅いドライブの2倍、読み込みが一番遅いドライブの3倍くらいといったところか。 918 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/11(火) 12:56:54 ID:wRJhMhAx] CPUやSATA/IDEのコントローラ等々にも依存するのでは 919 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/11(火) 13:03:02 ID:FYm7g77t] ボトルネックになるほど細くない限りは変わらんでしょ。 高負荷時は別だけど。 920 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/14(金) 09:11:56 ID:JxCC0oUB] 初歩的な質問ですみませんが、 RAID0組んでるHDDを電源とSATAを一度MBから抜いてまた同じ所に差し込んで元に戻すと前のデータ見れなくなったりしますか？ やってみれば分かる事だとは思いますが、バックアップするハードディスクも手持ちがなく、データが使えなくなると困るので、誰か教えてください。 921 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/14(金) 09:49:49 ID:71s9m2K9] やってみれば分かる 922 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/14(金) 10:13:18 ID:Bflix4To] データが使えなくなると困るのにRAID0ってありえないな。 923 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/14(金) 12:21:30 ID:hqUEOy8y] 確かにww 明らかに論理が矛盾してる 924 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/14(金) 12:40:01 ID:Y5LWfhun] Unexpected Inconsistency - fsck manually! って感じですか 925 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/14(金) 13:14:00 ID:BEe7EOWn] ＞バックアップするハードディスクも手持ちがなく 買えよｗ 926 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/14(金) 13:33:45 ID:aeUBRV+u] >>920 やりたいことがいまいち不明。 何をしたいのかな？ まさか活線挿抜したいとかってことではないよね？ 927 名前：920 mailto:sage [2009/08/15(土) 00:38:06 ID:C0J0IAfI] そうですね、組み立てた時はとにかく速く動くようにしたかったんですが今思うと少し後悔してます…orz ケースの取替えをしたいんですが… 誰か知ってる人いたら教えてもらえませんでしょうか？ 928 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/15(土) 01:10:27 ID:B5bx+teh] >>920 PCのコンセント抜いたらHDD上のデータが消えちまうようなPCって どこかで聞いたことあるか? 929 名前：920 mailto:sage [2009/08/15(土) 01:30:45 ID:C0J0IAfI] コンセント抜いてもCMOSはついててMBの電源？は切れてないですよね？ その状態でSATAを抜いても大丈夫なんでしょうか？ 930 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/15(土) 01:49:58 ID:J+6HndS1] 自作PC板かハードウェア板逝け 931 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/15(土) 01:56:29 ID:ViFUIe5U] >920 大丈夫だよ。 おまえのデータ全部消えちゃえ。 932 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/15(土) 02:26:28 ID:ur3BVZX8] >>929 そういうレベルでLinuxのRAIDなんか使っちゃ駄目だよ。 コンセントを抜けば電源は完全に落ちる。 心配なら電源から出ているSATAのコネクタをテスターで測ってみ。 CMOSバッテリーはBIOS関連情報の保持で使うに過ぎない。 あとは>>930氏のいうようにスレを引っ越すのが吉。 933 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/15(土) 02:31:14 ID:vp0q0mAw] FakeRAIDでWindowsを動かしている可能性 934 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/15(土) 17:56:51 ID:wrXrviiq] >>929 活線挿抜でもしない限り大丈夫だよ。みんな何故この一言が言えないのか。 それ以上聞きたいならスレ移動どうぞ。 935 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/15(土) 17:57:36 ID:wrXrviiq] あ、あと1本抜いたまま電源入れたりしても駄目だから注意ね。 936 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/15(土) 22:58:31 ID:XWR81QLK] つか、そのレベルの知識しか持ってないヤツが 「ケースの取り替え」とか一体何考えてるんだ? おとなしくメーカー製のPC使ってた方がいいと思うぞ。 自作したいなら、自力でモノを調べる技術をもちっと身につけんと。 937 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/16(日) 20:25:22 ID:tg/bE0eZ] ちょっと知識を覚え始めた奴に限って偉そうに言う法則 938 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/19(水) 22:21:55 ID:bRryD85g] mdadm の RAID 5 の grow(アレイの拡張)機能なんだけど、 TBクラスのドライブを使った場合どれくらい時間が掛かるものでしょう? ぐぐってみても二桁GBクラスのものの例しか見つからなくて。 例えば 70GB×3個→4個 の拡張で 3時間とか。 容量に比例して時間が掛かると思っていいのかな。 1TBドライブとすると70GBの約14倍として 3×14=42時間? 誰かTBクラスのHDDでgrowやった経験のある方いませんか? 939 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/19(水) 22:26:54 ID:bRryD85g] あ、>>628 に一例出てましたね。 CPU速度とかメモリの量にも依存するかな。 940 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/19(水) 22:31:01 ID:VW8uXcc8] >921 941 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/19(水) 22:38:02 ID:VTvYzTxQ] なにより、使用状態に依存するだろう。 動いてるサーバとかだと極端に遅くなる。 942 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/20(木) 10:37:29 ID:C7HDGTrh] >>938 小さいサイズでやってみりゃいいのに。 原理から考えてボリュームサイズに比例、後は他タスクの負荷しかないから予測できる。 943 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/20(木) 11:26:06 ID:qjr3+1CJ] >>942 ・小さいサイズの事例はネット上に沢山ある ・大容量のときは違いがあるのか(容量に比例なのか?)が知りたい というのが質問の主旨なのですが? ・基本的にサイズに比例 ・使用中だと非常に遅くなる ということで理解しました。 ありがとうございます。 944 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/20(木) 23:27:33 ID:C7HDGTrh] >>943 ちゃうちゃう。回答の１行目は 比例するかどうか小さいサイズでやってみて傾向をつかむ って話。言葉不足は謝る。 てっきり、重要なのは事例よりオーダーってあたりをきちんと 理解していると思っていた。

---

---

[ 新着レスの取得/表示 (agate) ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef