RAID総合スレッド No.4

1 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/04/15(火) 21:49:14 ID:Ve/x9iF4] Linuxでも標準でソフトウェアRAIDが可能となってきました。 マターリとLinuxのRAIDやその周辺技術、設定等について情報交換しましょう スレ 1 pc5.2ch.net/test/read.cgi/linux/1013875908/ スレ 2 pc10.2ch.net/test/read.cgi/linux/1111348512/ スレ 3 pc11.2ch.net/test/read.cgi/linux/1168487758/ Linux RAID 一般 ttp://linas.org/linux/raid.html ttp://www.linux.or.jp/JF/JFdocs/The-Software-RAID-HOWTO.html ttp://linas.org/linux/Software-RAID/Software-RAID.html Adaptec Japan ttp://www.adaptec.co.jp/product/raid/os_support_list.html Linux EVMS 一般 ttp://www-6.ibm.com/jp/developerworks/linux/021220/j_l-fs12.html ttp://evms.sourceforge.net/ ... あと続けてくらさい。 735 名前：login:Penguin [2009/06/19(金) 21:21:00 ID:oA5n8H4+] RAID10が一番バランスがよい。 RAID1、5、10だけあればいいと思う。 RAID6使うメリットは何？ 736 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/19(金) 21:48:48 ID:+6l6RjW1] >>735 「任意の」2台が壊れても平気 10はRAID1を構成する2台が壊れたらアウト 737 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/19(金) 22:37:42 ID:AZx2pzna] RAID50,RAID60までは許せるな 66とか65とかはネタだと信じたい 738 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/19(金) 23:14:30 ID:kIDvbdHb] 66や65はともかく61ぐらいは許せるけどな。 739 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/20(土) 12:38:29 ID:CgUZ1PWu] >>735 当たり前のことだが、 何が「一番よい」なのかは使用目的次第だな。 >>736に加えて、構成するドライブ数が増えた時、 および大容量なボリュームが必要な時にもメリットあり。 1TBのドライブ16台で使用可能容量8TBと14TBの差、 4Uのケース/RAID箱だと24台で12TBと22TBの差。 これは大きい。 速度より大容量を望むならとてもデカいメリットだな。 あと、業務の状況に応じて後々容量を増やす必要が予想される場合、 RAID5/6ならば一台ずつ増やせばOKというのも、 運用の柔軟性という点ではデカい。 予算や設置空間が無限に確保できるなら そんなこと考える必要もないんだろうけど。 740 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/20(土) 12:42:06 ID:CgUZ1PWu] しかし > RAID1、5、10だけあればいいと思う 1と10はともかく5? 5と6なら普通の人は6を選ぶと思うけど。 RAID5 + spare 1 にするなら RAID6で spareなしの方がまだ安全だよね? もちろん 5で spareなしってのは論外だし。 741 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/20(土) 13:02:30 ID:l8BFxcVU] 個人用途で4本ぐらいまでならRAID5もありだと思う。 バックアップ別に取ってspareなしとかね。 自分で言っているとおり使用目的次第だろｗ 742 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/20(土) 14:49:58 ID:Ti9Rd7cZ] >>740 同意。 多少性能落ちるけど RAID5+Spare より RAID6だな 743 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/20(土) 15:01:21 ID:3zenwQct] >>741 RAIDとバックアップは目的が違う。 データを失いたくない前提ならRAID5でも6でもバックアップは取るもんだ。 逆に言えば、バックアップを取らない人は5でも6でも取らんだろうし、 バックアップを取る人なら5でスペアなしという危険な選択肢を敢えて取るとも思えないがw その意味で>>741の仮定は非現実的だと思う。 744 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/20(土) 17:09:52 ID:1JSai2FT] >741の言ってるバックアップはデータのバックはなくて、機器(HDD)のバックアップだと思うが。 まぁ、RAID 6ならspareが要らないかというとそんなことはないんで。 ここら辺はどこまでリスクを許容するかという話だな。 745 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/21(日) 01:03:00 ID:vyETa8TC] >>744 無理ありすぎ。 機器のバックアップを用意することを「バックアップを取る」とは言わんと思う。 746 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/21(日) 16:54:45 ID:dBCYGf1k] >>743 何につっこんでるのかよくわからない >バックアップを取る人なら5でスペアなしという危険な選択肢を敢えて取るとも思えないがw これはたぶん勝手な妄想 747 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/21(日) 17:37:00 ID:ke+JxsXU] ダウンタイムが認められるかどうかとかにもよるけど ディスク3,4本程度であれば、スペア無しとかあり得るんじゃね？ 前提条件無いからこれ以上やっても宗教論みたいになっちゃうかな。 とりあえず選択肢は多ければ多いほど いろんなパターンに対応できるから、 無理に縛る必要はないんじゃね？ 748 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/21(日) 23:26:20 ID:VQh+3f2H] 家庭用VTS(Virtual Tape Server)まだぁ？ 749 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/22(月) 07:50:38 ID:6OfCVb36] >>748 そういやその昔、VHSテープにデジタルデータを 書き込むとかいう妙なドライブがあったのを思い出した。 750 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/22(月) 12:14:58 ID:xpzci0AC] VHSテープにデジタル録音する装置なら持ってた。 751 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/23(火) 01:45:15 ID:6kMmigiU] >>749 いや、そういうのじゃなくて、3494とかそういうの。 752 名前：login:Penguin [2009/07/05(日) 17:24:16 ID:PqNELh2+] >>735 メーカーが発表している比較表だと、耐久性は10>6 になっている。。 読み込みも10のほうが早い 753 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/06(月) 10:51:59 ID:JnhTUdJQ] その発表してる比較表どこかで見れる？ 754 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/06(月) 22:56:06 ID:STIaUCHo] 耐久性 とは? 755 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/07(火) 01:40:42 ID:PlV+wZp4] >>752 要出展 756 名前：login:Penguin [2009/07/07(火) 05:10:49 ID:8uZqbptR] >>755 なぜ展覧会に出したり個展を開かねばならんのだ？ 757 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/07(火) 08:51:04 ID:ka5gCiyc] つーか、耐久性ってのがなにを指しているのかわからんが、容量が同等なら通常は RAID10の方が6より玉の数が増えるから、故障率なら10の方が分が悪いな。 758 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/07(火) 11:57:02 ID:ysfW7eSZ] 台数すら考慮しない厨がまた来たか せいぜい脳内理論をこねくり回してくれ 759 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/07(火) 23:37:03 ID:JIRTze+C] >>757 アホハケーン 760 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 00:58:54 ID:fh0Hycs7] やれやれ。またRAIDシステムの故障率と可用性の違いを理解できずに アホハケーンとかはしゃぐ小僧が沸いてるのか。 もう飽きたよ。 761 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 01:26:39 ID:0t67BNmO] ん？ 故障率と可用性の違いを理解できてないのは757だよな？ 玉の数だけしか考えてないわけだし 762 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 03:06:50 ID:BMukzHhe] おまえら、 喧嘩する前に単語の定義を再確認しような。 763 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 11:10:52 ID:HCiDv/o/] さて、とうとう玉の数が増えると故障率が下がるという珍説が出てきましたよ。 どう話を繋ぐつもりなのか、>761にﾜｸﾜｸ。 764 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 11:47:07 ID:chJzRSys] 部品の故障率と装置の故障率とごっちゃになってるとかなんとか 765 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 12:03:22 ID:44lMCrPK] 煽るのが目的の基地外の人は わざとそのへんをごっちゃにして書いてる模様。 本当に分かってなくてごっちゃになってるのかもしれんけど。 766 名前：login:Penguin [2009/07/08(水) 12:26:26 ID:unIowKVf] ずいぶん盛り上がっているようだが、俺に基本的なこと教えてくれ。 RAID0とか5とかで構成されたPCが壊れたときって、 HDDの中身は救いようが無いの？ 767 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 13:13:31 ID:Zo0dcnWf] >>766 ソフトウェアRAID5で構成されたHDDを、他のマシンに繋ぎ替えても全く問題なく使えてるから ドライブさえ無事なら何とでもなると思うよ。 ハードウェアRAIDは分からないけど。 768 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 13:58:17 ID:Caci2GYb] >>766 そりゃ「PCが壊れたとき」の壊れ方次第だろうとしか言いようがない。 何がどう壊れたのか。 例えば 電源ユニットの電解コンデンサが妊娠して臨終、てな状況と PC内で何かが爆発してHDDもなんもバラバラ、てな状況と 一括りでどうこう言えるものでもなかろう。 769 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 13:59:47 ID:qe9478ZF] >>766のレベルからしたら全滅と同義 770 名前：login:Penguin [2009/07/08(水) 14:33:59 ID:MYN3KcvK] ドライブを修理して使うことは稀なので故障率という指標自体が不適切 なのではないか？ また、（Linuxでおうちサーバー派の間では）MTBFを論拠にRAID0は危険 といった指摘も見受けられるが、時系列に分割すると初期故障期間を脱 したドライブは十分な信頼性を持つため、運用上問題になることは少な いのではないか？ いずれにせよLinuxは迷信渦巻く恐ろしい世界だと痛感した次第である。 771 名前：login:Penguin [2009/07/08(水) 14:42:21 ID:MYN3KcvK] 私がLinux界に感じる印象は、シックスナインレベルの稼働率を達成（た だし10PV/day）といったようなチグハグさである。 子供の遊びとしても得るものは少ない。 そんなことより野球しようぜと言いたくなるのである。 772 名前：login:Penguin [2009/07/08(水) 21:27:44 ID:O3yCZdx1] HDD復旧専門会社に持ってけば治る鴨よ。 773 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 22:32:56 ID:OJvmD9NC] FASのRAID-DPラブ♪ 774 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 23:14:23 ID:0t67BNmO] んー763みたいな誤読にはもう飽きたんだけどねぇ。 意図的なら荒らしだし、素なら小学校からやり直した方が良い。 >>766 実データと構成情報とコントローラが、各レベルの許容範囲内で残っていれば助かる。 それぞれ、 実データ：HDD内 構成情報：(SW) 大抵HDD内 (HW)ボード上の記憶領域 コントローラ： (SW) 特になし。各HDDを繋いでいるコントローラ （HW）ボード にある。 あとは>>768の云うように状況次第。 775 名前：766 mailto:sage [2009/07/09(木) 13:11:53 ID:vjd5NCxf] RAID5のHDDを取り出して、中身を救済したいとき そのまま他のLinuxPCにつないでマウントできるってことで良い？ HDD自体のダメージは無しとして。 776 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/09(木) 13:17:28 ID:DpwXMNkl] >>775 基本おｋ ただしきちんと試して原理を理解しておいたほうが安全 777 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/09(木) 13:21:18 ID:vWAwVJmN] いちおうケースバイケースということになるが、 ほとんどのケースで「できない」。 Linuxのソフトraidはmdadmで設定してやらないとだめでしょ。 その設定をしてやれば、マウントできる「はず」。 raid 1ならそのままマウントできるかな？ 778 名前：766 mailto:sage [2009/07/09(木) 13:53:45 ID:vjd5NCxf] グレーなのね。 ようするに、３年以上前に作ったlinuxのソフトRAID5のPCサーバが壊れてしまったとき 同じ構成のPCなんて間単に作れないだろうから、どうするのかと。 ハードRAIDでもコントローラが違ければNGだよね。 ならば、RAID1で作っておくのがいいってことかね。 779 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/09(木) 14:17:02 ID:wZlOujA6] >>777 それ本当？ 普通スーパーブロックにRAID情報が書かれてるはずだから、それを元に /etc/mdadm.conf を自分で作成するなりすれば問題なく使えるような。 結構前に試したときは、デバイス名が変わったときでさえ構成している デバイスを全て含めていれば使えた記憶がある。 780 名前：777 mailto:sage [2009/07/09(木) 15:05:41 ID:vWAwVJmN] mdadmで設定しないと使えないよ。つなぐだけでmountできるようにはならないよ。 と言いたかったんだし。 何言ってんの。別に顔赤くなってないし。 てか意味わかんないし。 777はラッキーナンバーだし。 あー、もう負けた。お前がレイドマスター。 781 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/09(木) 15:15:35 ID:EABWPBXH] もっちゃらへっぴ〜もけもけさ〜 782 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/09(木) 15:16:25 ID:VbNabJJD] >778 そうH/W RAIDは基本的に同じ製品のコントローラが無ければアウト。fake RAIDも同様。 まぁRAID1なら救えるケースもないわけじゃないけどさ、全部大丈夫かと言われれば判らん。 だから普通はRAIDの種別にかかわらず、自前か保守契約した業者に持たせるとかして 交換用に予備のコントローラ(やバッテリ)をストックしておく。 >779 mdadm.confは後から掃き出させたのを追加するだけでも別に桶。 でも、最近だとmdadm単体ではなくLVMと組んで使うケースが多そうだからミスを避ける 意味でもメモは残しておいた方がいいのは間違いない。 zfsなんて単純に繋いでimport一発でそこら辺を全部クリアしてくれるし、 versionの違いも後方互換で面倒見てくれるんで、一度使うと戻りたくなくなるよな。 783 名前：779 mailto:sage [2009/07/09(木) 15:47:52 ID:wZlOujA6] >>780 すまない。完全に俺が読み間違ってた。 「できない」と言ってるので、そこについ反応してしまった。 >>782 zfsは複雑そうなイメージがあるんだけど、システムが面倒見てくれるのね。 784 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/09(木) 18:11:41 ID:dbdXRBlx] >>780 負け犬乙 785 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/09(木) 22:28:27 ID:DpwXMNkl] 伸びてると思ったらｗ 知ったか厨のID:vjd5NCxfがフルボッコにされて逆ギレって構図か 786 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/09(木) 22:48:43 ID:4sBi5S/k] 現在3TBのデータ入りHDD（非RAID）（1TBx3）があります 何台HDDを買い増ししたら、RAID5をデータ損失なしに構成できますか？ 787 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 00:23:18 ID:jbbj/fYI] 時間がかかることを無視してじわじわやれば1台でいけるんじゃない？ 1台とmissingでraid5 (sda1,missing) 1TB 2台でraid5 (sda1,sdb1) 1TB 3台でraid5 (sda1,sdb1,sdc1) 2TB 4台でraid5 (sda1,sdb1,sdc1,sdd1) 2TB とデータを移しながら順に。 788 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 00:24:38 ID:jbbj/fYI] 最後3TBの記述ミス 789 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 00:44:13 ID:OM1TjxBa] >>787 >1台とmissingでraid5 (sda1,missing) 1TB 最近のRAID-5って1台で出来るんですか？ 790 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 01:32:37 ID:jbbj/fYI] >>789 ちゃんと出来るよ。 2台のraid5のうち1台が無くなってデグレードした状態として作れる。 791 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 01:50:36 ID:XO3XguLV] raid5って最低3台だからmissingあっても2台必要じゃね？ 792 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 02:04:25 ID:jbbj/fYI] 2台でいけるよ。 各ドライブが、ストライプ50%,パリティ50%の状態になるはず。 ちゃんと動作するのも確認済み。 793 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 02:08:02 ID:jbbj/fYI] もっとも、2台でraid5は、2台でraid1に比べて、遅い・ドライブ単体でraid抜きでマウント出来ないと 何もメリットが無いから、普通やることは無いけれど。 growする過程でなら使う価値がある。 794 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 02:11:29 ID:QSzdrBX1] それってgrowした後はパリティディスクにパリティが集めなおされるの？ それとも実はパリティは1/Nずつ分散保持する形で、純粋なRAID5とはちょっと 違う形態なのかな？ 795 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 02:17:33 ID:jbbj/fYI] >>794 そもそもraid5は分散パリティ。 パリティディスクを持つのはraid4。 796 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 08:55:17 ID:XO3XguLV] 2台でできるのか…しらんかった。 失礼しました。 797 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 12:17:13 ID:LwCP+DbW] ま〜俺が現実にやるなら そんな手間暇掛けるくらいなら 1.5TBを2台買ってきて一旦全部退避させちゃうけどねw 何回もデータの移動を繰り返す途中で 人為的なミスで全部パ〜〜とかってこともありえるし。 798 名前：login:Penguin [2009/07/10(金) 21:55:32 ID:BTiu9kSq] RAIDを再構築しています．現在マッピング作業が終了したんですが， 現在の設定と昔の設定の食い違いが原因でエラーが出ています． 昔の状態を記憶している設定ファイルはどこにあるんでしょうか？ evmsの設定の所でつまっています． 799 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 21:59:01 ID:BTiu9kSq] evms.confはあったんですが，他に何が必要なんですかね？ 質問分かりにくくてすいません． 800 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 22:05:59 ID:9pELyBrA] まずOSや環境、ハードの構成を言ってみるといいんじゃないかな。 801 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 22:16:18 ID:BTiu9kSq] OS：SUSE ハードの構成：500Gx15台 802 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/11(土) 14:20:35 ID:dyh9nr5n] アドバイスをもらいたくないようだ 803 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/11(土) 16:32:05 ID:TyDmWkeE] >>787 ありがとうございます。 現在、Linux上でのRAIDツールの主流はmdadmですか？ 804 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/14(火) 18:51:49 ID:mgkOjMjw] >>798 assemble時に名前を与え直せ 805 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/16(木) 14:34:28 ID:AhLYw6fr] 今、HDD2台を非RAIDで使ってます。 そこに1台か2台HDDを追加して、RAID5にしようと考え中。 初期設定は、今のデータを別PCに移してやれそうなので あんまり難しく考えてないんですが、問題は、マザーにSATAのポートが2個しかない。 なので、RAIDカードを購入しようと思ってます。 そこで質問なのですが、SATAのポートが2個あるカードを買って マザーのポートと混在してRAID5を構成しても問題ないんでしょうか？ RAIDは、ハードウェアではなくソフトウェアでやろうと思ってるので これで問題ないようなら、安いカードを買ってこようかと・・・。 806 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/16(木) 14:57:11 ID:AhLYw6fr] 調べてるところだけど、Win対応ってRAIDカードは 基本的にはLinuxでソフトウェアで運用することもできないのかな？ 807 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/17(金) 15:05:04 ID:PD/7Z6Je] コントローラがlinuxでサポートされていなければ、 そのカードに繋がったHDD自体が認識されないので ソフトウェアRAIDもへったくれもないよ。 で、Win対応とうたわれているなら多分FakeRAIDと思われるが、 たいていの場合それはソフトウェアRAIDを使うしかない。 AdaptecのHostRAIDなんかはドライバレベルで処理してくれるから LinuxのソフトウェアRAIDを使う必要は無いんだけど。 808 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/17(金) 22:13:49 ID:jyY3JPnZ] そのドライバレベルで処理ってのがFakeRAIDなわけだが 809 名前：806 mailto:sage [2009/07/18(土) 01:42:41 ID:nJOzyw8j] …よくわからんなぁ。 必須の条件として、挿して認識されないと何をやっても無駄？ 認識されてしまえば、ソフトウェアRAIDならできる見込みが高い？ 810 名前：806 mailto:sage [2009/07/18(土) 01:48:04 ID:nJOzyw8j] たった今、初めて知ったことなのだが、「SATAの増設カード」というものも 世の中には存在するんだね。 これがLinuxで認識するなら、もしかしたらソフトウェアRAIDの構築は RAIDカードを使うより楽なのかな？ 811 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/18(土) 02:33:58 ID:cs+XIryB] >>810 RAIDカードでもチップを認識すれば、問題なくソフトウェアRAIDで使えるだろうけど、 ソフトウェアRAIDで使うならSATAカードで十分。 うちでは、SATA2I2-PCIeっていうカードを2枚差して、合計8台でRAID組んでるけど 問題なく使えてるよ。 念のため書くけど、いくら安くてもPCI接続のカードは買わないように。 812 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/18(土) 03:37:33 ID:nJOzyw8j] >>811 ありがとう。でも、マザーにはPCIスロットしかないんだよね。 PCI接続だとまずいの？ 813 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/18(土) 03:55:16 ID:CIrVnNOa] >>810 SATA RAIDのRAID無効にするのと区別する意味が分からん うちはRR2320のRAID機能無視して8ポートのSATA IFとして使ってる 814 名前：811 mailto:sage [2009/07/18(土) 04:08:49 ID:cs+XIryB] >>812 HDD何を使おうとしてるか分からないけど、まず間違いなくPCIがボトルネックになる。 PCIスロットしかないマザーなら、SATA増設するよりマザーを新調する方がいいんじゃない？ 速度気にしないなら止めはしないけど。 815 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/18(土) 04:28:59 ID:nJOzyw8j] >>813 区別はしてないんだけど 「RAIDはRAIDカードじゃないといけない」 って先入観から解放された。 それと安さから。 >>814 勉強用にatomにLinux入れて使ってたのを ファイルサーバとして使いたいなっていうのと RAID5をやってみたかったのが目的。 速度は、この際、あんまり気にしないことにした。 816 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/19(日) 09:47:40 ID:+907A/IW] PCIでボトルネックってあんの？ 内部転送速度に実際の読み書き速度が追いつかないんだが 今のSATAディスクのIOならインターフェースはIDEでもおつりがくる 817 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/19(日) 11:50:19 ID:qrI/gqr+] PCIって32bit,33MHzだろ。理論上限133MB/sじゃちょっと足りないだろ。 HDDしかつながってないとしても、実効で100MB/sを出してくるHDDの時代 これじゃ足りないよ。 818 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/19(日) 12:36:15 ID:86dS1gZ7] カードそんなに高くないんだし、PCI で一度組んでみればいいじゃん。 819 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/19(日) 13:14:56 ID:yAZGEeZp] 使う用途次第。 WebサーバやDBサーバなら、どうせそんな最高速度が出るような長いシーケンシャルアクセスは発生しない。 820 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/19(日) 13:24:40 ID:qrI/gqr+] キャッシュヒットする場合最高速度が出るよ。 32MBとか乗ってて、特定ファイルにアクセスが集中する場合、OS側キャッシュで かなり捌いて、さらにそこから漏れた分だけがディスクにくるから両方合わせて それなりの分がキャッシュアクセスになる。 821 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/19(日) 13:58:29 ID:zVdQgd05] ディスクから直接NICに流すDMAみたいなものというアイデア 822 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 22:40:15 ID:zz+/xgHt] RAIDを可用性を高める用途で使っている人に聞きたいのだけど、 2台のHDDを使うとき、RAID0で組むのと、片方をバックアップHDDにして、rsyncとcronで定期差分バックアップ するのとどちらを選びますか？ 私はRAID0より、差分バックアップの形にした方が双方のHDDへのアクセス頻度が異なるため、HDDが逝く時間が ずれやすくなるから安全だと思ったのですが、今までRAIDには手を出した事がないので、出来ればRAIDに する方のメリットを知りたいなと思っています。 823 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 22:50:23 ID:4wqxvNjK] そもそもRAID0は可用性に貢献しない 824 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 22:50:47 ID:3ARtgDPv] RAID0か・・・ 825 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 22:57:05 ID:2Lioj9o9] >>822 うん、とても●●な質問だね。 どうしても、たった2台のHDD運用したいのだったら、私なら 迷わずRAID1にするよ。 826 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 23:12:46 ID:lhnRUKwW] >>822 はRAID1を間違えてRAID0と書いてるに10ペリカ。 827 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 23:25:21 ID:oU/BttHi] >>822 そもそもRIADとバックアップを同等に考えることが間違い 828 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 23:55:33 ID:aDnxlVz3] RAID0は真性のバカかネタでしか使えない。 829 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/21(火) 00:00:57 ID:BlYX3NN2] 単純にRAID1の書き間違いなら、HDD2台で組める安全性の高い構成は、 RAID1にして、同一アレイ内で構わないからpdumpfs等で世代バックアップ。 そういう構成にすれば、故障が発生してもサービスは止まらないし、 (特別致命的なものを除き)オペレーションミスによるデータの喪失にも耐えられる。 古いデータが欲しくなったときにも便利。 830 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/21(火) 00:10:12 ID:MfPDxDal] >>829 同一アレイ内でいいならpdumpfsよりMD+LVMでsnapshotオススメ 一回3MB程度のオーバーヘッドでどんどこ取れる。 831 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/21(火) 00:29:00 ID:L4lOTNSh] >826 間違えているってより、単なるあらし目的のコピペの改竄。 もうちょっとしたら、「釣れた〜」とか言ってバカ晒すんじゃない? 832 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/21(火) 00:43:40 ID:CMRpbGOo] そうなのか 833 名前：822 mailto:sage [2009/07/21(火) 22:24:28 ID:uioDiEgr] 生暖かい目ありがとうございますｗ 昨日そのまま寝てしまったので今日会社から帰ってきて、今モニタの前で顔を真っ赤にしてます。 確かにサービスが止まらないというメリットはRAID1ならではのメリットですね。 オペレーションミス対策としては私も、更新したファイルや削除されたファイルに対して 1ヶ月前までさかのぼれる様なスクリプトを使って（拾い物ですが）、バックアップHDDの容量を 監視して自動メールにしてます。 後、復旧対策としては、sambaのバックアップHDDはNTFSフォーマットにして、原因不明のシステム障害の場合は 物理的にHDDを引っこ抜いて誰かのwindowsに差したりしてますｗ 834 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 00:28:13 ID:NBrvCpqS] >>822 ハードウェアRAIDなら、RAID1 でミラーかな。 rsyncで差分バックアップがどれほどの物かわからないが、 オフラインで取るとなると、容量増えるとバックアップ時間が長くなり、オンライン時間に影響がでる。 LVMスナップショットもあるよ。 835 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 04:42:02 ID:HGpiGPZ9] わざわざめんどくさいことするのが趣味なのかな バックアップをとるのにそもそも同じマシンでってのがオレ的にはありえないが。 バックアップは別ロケーションの別マシンじゃないと意味なくないか

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef