RAID総合スレッド No.4

1 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/04/15(火) 21:49:14 ID:Ve/x9iF4] Linuxでも標準でソフトウェアRAIDが可能となってきました。 マターリとLinuxのRAIDやその周辺技術、設定等について情報交換しましょう スレ 1 pc5.2ch.net/test/read.cgi/linux/1013875908/ スレ 2 pc10.2ch.net/test/read.cgi/linux/1111348512/ スレ 3 pc11.2ch.net/test/read.cgi/linux/1168487758/ Linux RAID 一般 ttp://linas.org/linux/raid.html ttp://www.linux.or.jp/JF/JFdocs/The-Software-RAID-HOWTO.html ttp://linas.org/linux/Software-RAID/Software-RAID.html Adaptec Japan ttp://www.adaptec.co.jp/product/raid/os_support_list.html Linux EVMS 一般 ttp://www-6.ibm.com/jp/developerworks/linux/021220/j_l-fs12.html ttp://evms.sourceforge.net/ ... あと続けてくらさい。 367 名前：login:Penguin [2008/12/10(水) 00:36:52 ID:OPHXMwCC] >>366 すみません まだあまり詳しくはないですが 0＋1 と 1＋0 の違いということでしょうか？ 368 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/10(水) 00:42:14 ID:4CJ8G9lA] >>367 itpro.nikkeibp.co.jp/article/Watcher/20060518/238330/ の後半部分 369 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/10(水) 00:48:16 ID:wgpxAUYw] >>365 データ守りたいの？可用性を上げたいの？ データを守りたいだけならRAIDは無意味だから JBOD2つ作ってバックアップしなさい 370 名前：login:Penguin [2008/12/10(水) 01:04:08 ID:OPHXMwCC] >>368 わかりやすいページでした、有難う御座います 　　　この場合 当然1＋0ですね >>369 以下のような説明文を見つけたのですが 　　　そう簡単に一安心というのも なかなか難しいものですねｗ 実際、JBODは複数のディスクを単に1つにまとめて 大容量の単一ディスクに見せかけるだけの技術だ。 パリティなど冗長コードの仕組みはなく、 耐障害性は向上するどころか悪くなる。 冗長性がないという点で JBODはRAID 0とよく似ている。 しかし、RAID 0が複数のディスクを並行して読み書きすることで性能を高めているのに対し、 JBODでは基本的に1台ずつ読み書きされるので性能は向上しない。 371 名前：login:Penguin [2008/12/10(水) 01:20:23 ID:OPHXMwCC] やはり どちらにしてもバックUPは欠かせないように思いました。 ・作業領域重視なら まめにバックUPをとりつつ RAID５ ・作業速度重視なら たまにバックUPをとりつつ RAID１０ という２つの選択理由で最終的な悩みに突入してみます。 結局は 作業領域450GBの差・互いの体感速度差 が なかなか想像できないという悩みなワケですが・・ 372 名前：login:Penguin [2008/12/10(水) 01:34:19 ID:Ual94Maq] 書き込みの早さは、 RAID10 > 5 > 6 の認識であってますか？ 373 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/10(水) 01:36:45 ID:4CJ8G9lA] レイテンシは逆に増えるからね、 よほど大容量データを転送しない限り体感できないに一票 RAIDは間違ってデータ消したとか、 ウイルスがデータ壊したとか、 ソフトウエアの問題から起きるデータ消滅には無力。 HDDが故障する確率と間違ってデータ消す確率、 どちらが高いかを考えるとバックアップの重要性に気づくはず。 374 名前：login:Penguin [2008/12/10(水) 02:01:36 ID:OPHXMwCC] しかし 最もポピュラー且つ 全てのバランスがとれているのはRAID５だ という意見もあるしな〜 聞けば聞くほど迷ってしまうところです 375 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/12(金) 16:45:01 ID:n9kgBBfI] >>370 JBODって何のためにあるのか分からんよな・・・ 障害発生しても別にいいやってスタンス（例えば２ｃｈ鯖ｗ）で使うもんなんかな？ 376 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/12(金) 19:38:52 ID:IRfMgGF6] 昔のドライブあたりの容量が小さかった時代には 有効な手段だったんだよ。 今となっては無価値だが。 377 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/12(金) 20:46:10 ID:uz8EwwXm] 全然分かってないな…。 メリットはドライブごとのアクセス並列化。 XFSみたいな、ファイルシステム内で複数のアロケーション単位に 分散して使っていくファイルシステムと組み合わせて、 並列入出力のアクセス時間を隠蔽する。 RAID1+0だと、アクセス単位がストライプ単位より大きい場合は 並列入出力が事実上不可能。 378 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/12(金) 20:51:14 ID:7DMsWCHl] J(ust)BOD 379 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/15(月) 20:30:18 ID:cQdvEHh1] >>377 まじか したら>>370の説明は間違いってことじゃん つーことは、RAID0と違って、JBOD中の1台が死んでも全体が死ぬわけじゃない？ 380 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/16(火) 05:33:07 ID:habB3SiC] >>379 1台死亡でボリュームが死ぬのは一緒。RAID0だと領域が櫛状に死亡するから、 完全な形で救出できるファイルが極端に少なくなるけど。 381 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/16(火) 12:40:23 ID:V99gDv+F] JBODの実装次第なんじゃないの? 例えばどのハードウェアRAIDでも必ず >>377,380 と言える 保証はどこにもないと思う。 382 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/16(火) 14:57:27 ID:habB3SiC] 何当たり前の事を……。 370も377も必ずその動作になるとは言っていないぞ？ 380もそりゃ実装次第だが、RAID0を名乗る以上実装はストライピングだろうし、 JBODを名乗るなら領域連結だろう 383 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/16(火) 17:00:56 ID:KlJRATvp] 小学生の口ゲンカみてーだな > 「必ず」とは言ってない そんなこといつ言った? 何時何分何秒だ? とか続きそうw 384 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/16(火) 17:15:15 ID:O0nTK2wv] >>383 そうなの？死ぬの？ 385 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/16(火) 18:47:07 ID:MbHpuTDI] よく分からなくなってきた RAIDだとJBODのような並列入出力はできないわけ？ 386 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/16(火) 23:29:57 ID:habB3SiC] JBODだろうがRAIDだろうが並列入出力できるかは実装次第。 RAID0系(5/6含む)はほぼ不可能というかできても実用的じゃない。 387 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/17(水) 10:12:16 ID:mORUj6fC] 並列入出力って、 RAIDよりもNCQとかその辺の仕事では？ 388 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/17(水) 12:42:06 ID:lUpz3ShW] ここまでの話の要約 JBODとRAID0のメリット・デメリットは実装次第で、 絶対的な話として、どちらがどうとは言えない 389 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/17(水) 15:22:26 ID:BsydUkOG] ほんとか？ 390 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/17(水) 15:34:12 ID:Q+zvZB24] JBODのメリットはディスクの容量が異なっていても全部使えることじゃないのかな 391 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/17(水) 22:56:00 ID:n45DK9NO] みんな意見バラバラだな・・・ｗ まぁほとんどの人は接点がないってことだろうな。プロの鯖缶でもない限り 392 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/18(木) 01:10:30 ID:glsjl0AW] >>387 ボリュームレベルの話とドライブレベルの話は区別するべし 並列っていうからには同時に複数箇所アクセスできないといけないけど NCQ使ったところでアーム1個だから無理 393 名前：login:Penguin [2008/12/18(木) 10:21:59 ID:+frKg3uB] >>383 あんた、理解しないで突っ込んでるだろw パリティデータも実データも全ディスクに分散して書き込むのがRAID5,6の肝。 その副産物として >>377 に挙げられてるメリットが出てくる。 それに対して、JBODは、概念的に並列化となんの関連もない。 だから「並列化された実装」かどうかの保証はない。 394 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/18(木) 16:56:41 ID:glsjl0AW] 377はJBODのメリットを言っている件 395 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/18(木) 18:09:57 ID:OhRt4tvK] 393が一番文脈読まずに書いてる気がする件 396 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/18(木) 20:10:23 ID:7mUfa8Uh] そろそろFAを頼む 初心者の俺を混乱させるなよお前ら 397 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 04:36:05 ID:I6X68B5n] >>393 全然ダメ。構造と振る舞いが区別できてない。 RAIDもJBODも記憶領域の構造をどうするかという話。 それ単体では並列化とは何の関係もない。 分散されたそれぞれの書き込みオペを逐次にやったとしてもRAID0だし、 各ドライブに並列的に書き込んでもRAID0。 逆にJBODで複数ドライブにまたがる書き込みを並列で処理しても良い。 >>396 RAIDもJBODも単なるストレージ構成法の一つ。 本質的なところではパフォーマンスとは何の関係ないが、 ストレージの構造は並列化等の実装に影響を与えるわけで、 それがパフォーマンス特性になって出てくる。 なので、個々の製品のパフォーマンスについては RAIDやJBODの種類と同時に実装もきちんと見ていかないとまずい。 398 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 09:39:33 ID:N95hrrbA] >>397 横から見ていた者だが、"並列"の意味が377と違うんでないか? 377はボリュームに対する並列アクセス、397はドライブに対する並列アクセス を前提に書いてる気がする。 あと、 >RAIDもJBODも単なるストレージ構成法の一つ。 >本質的なところではパフォーマンスとは何の関係ないが、 これは違うべ。 何らかの性能を上げるために構造を考えるんだろ。 399 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 09:50:41 ID:HVbKjCGk] そもそも冗長性確保のためのデータの配置が定義されているわけで 性能については実装任せなんだが 400 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 12:28:20 ID:ZzooiCVr] RAID Level 0については確実に性能はアップするでしょ。 仕組み上。 Level 0そのものは正確には"RAID"ではない (RAIDのRはRedundant = 「冗長性のある」だが、Level 0 は冗長性なし)けど、 速度向上目的で他のLevelと組み合わせて使うRAID技術の「一部」だよね。 JBODは"Just Bunch Of Disks"。 基本的には名前の通り「単にディスクをまとめただけ」で それが性能向上に繋がるかどうかは実装次第。 では。 401 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 13:37:26 ID:W75DRFXy] 「パフォーマンス」「性能」の定義がバラバラな気がする。 402 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 16:18:22 ID:I6X68B5n] >>398 >何らかの性能を上げるために構造を考えるんだろ。 だからわざわざ「本質的なところでは」って書いたんだが。 >>400 >RAID Level 0については確実に性能はアップするでしょ。 少なくとも構造上はアップしない。以下再掲。 分散されたそれぞれの書き込みオペを逐次にやったとしてもRAID0だし、 各ドライブに並列的に書き込んでもRAID0。 RAID0がRAIDかどうかってのは、本筋には何の関係もない蘊蓄。 >>399 同意見 403 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 16:21:37 ID:HakcTdSU] これだから原理主義者は 404 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 16:28:34 ID:I6X68B5n] そりゃ原理理解できてなきゃ話にならんからね。 405 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 20:28:43 ID:N95hrrbA] >>402 もう1行引いておくべきだったか。 おまいさんの言う"本質的なところ"はおかしくないか?、ってのが言いたかった。 単一I/Oに対するバースト転送速度を上げたい、ってのが目的で、 それが期待できる記憶領域の構造の一つとしてRAID0があるんだろ。 だから俺は、単一I/Oに対するバースト転送速度を上げたい、ってのがRAID0の本質だと思う。 もちろん、どんなRAID0でもこの目的が達成できるわけじゃなくって、 実装もちゃんと見ていかなくてはまずい、って点には同意。 極端な例で、例えばドライブ一台にパーティション二個切ってRAID0組めば、 RAID0だけど性能はグダグダ。 406 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 20:41:15 ID:AyOb8rM1] >>405 どんな目的で選ばれたり、どんな実装をされるかに関わらず、 RAID0(ストライピングの方が正確か)は構造を指した用語なんだから構造が本質。 それに、第3段落で言っているように「どんなRAID0でもこの目的が達成できるわけじゃな」いということは、 それはRAID0すべてに成り立つ特性ではない。つまり本質ではないということになる。 407 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 21:34:55 ID:N95hrrbA] う〜ん、おれは目的が本質だと思っているんで、 「RAID0の本質を誤った実装」みたいな言い方をするんだが、 おまいさんは定義が本質か。 408 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 23:02:52 ID:HVbKjCGk] RAID0もバカみたいな実装にすれば Disk1のストライプ1 Disk2のストライプ1 : DiskNのストライプ1 Disk1のストライプ2 Disk2のストライプ2 : DiskNのストライプ2 なんて単体ディスクよりはるかに遅い実装で作れる でもRAID0なのよね 409 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 23:05:43 ID:zWWlzXIk] ストライピングの定義が構造のみで振る舞いは全く含まれてないなんてどっかにソースあるのか？ 一方は振る舞いを含む、一方は振る舞いは含まないという話になってるんだから、 大本の定義をもってこなきゃ水掛け論だろ。 おれはRAIDでいうストライピングの一番の目的はスピード向上であって、 それを達成できていないものはたとえデータを縞々に入れてても、 ストライピングとは言わないと思うがな。 プログラミングでいうデータ構造の概念とは違うんじゃないだろうか。 410 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 23:07:28 ID:HVbKjCGk] まずはヘネシー、パターソンの原典を読んでこいよ 411 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 23:20:22 ID:zWWlzXIk] 読むのはいいけど「原典」という名の資料はないのだが。 具体的な書籍名なり論文名なりを提示してもらわないとわからん。 412 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 23:34:42 ID:I6X68B5n] 409自己否定してどうするｗ データを縞々に入れるのがストライピングだ 413 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 23:44:37 ID:asZoZApZ] RAIDが最初に定義された論文 ttp://www.cs.cmu.edu/~garth/RAIDpaper/Patterson88.pdf 書籍は 『コンピュータアーキテクチャ 定量的アプローチ 第4版』 がヘネパタの日本語訳の最新版なのでこれがいいんじゃないですかね。 ってもヘネシーRAID0については定義してないんじゃなかったっけ・・・？ 414 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/20(土) 01:00:39 ID:qv2fz/ke] そもそもなんでJBODなんて新しいネーミングを作ったんだ？ 構成としてはRAID0まんまなわけで・・・ 415 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/20(土) 01:25:33 ID:+TD+IQmn] どういうボケだよ 416 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/20(土) 10:26:30 ID:JWNLY8jx] >>412 データが縞々であるのは必要条件であって十分条件でないのではと言ってるんだろ。 それと「原典読め→原典って具体的にはどれ？→思いっきり無視」ってどういうことよ？ ほんとに「原典」を知ってたらすぐにこれだと言えたんだろうけどな。 >>413 サンクス。これっぽいな。 ttp://itpro.nikkeibp.co.jp/article/Watcher/20060518/238330/ によると、これでlevel1〜level5まで発表したが、 あとでlevel0とlevel6を追加したらしい。 JBODの説明も書いてあるな。>>370はこれを参照したんじゃないだろうか。 というわけでlevel0に関しては記述がなかったが、 >>386で以下のように書いてあるからlevel5のところを参照した。たぶん同じやつの書き込みだろう。 縞々でパフォーマンス向上を目指してるのは変わらんしね。 113〜114ページによると、level3では1グループで一つのI/Oしか実現できなかったのを、 level4では「parallelism」を通して小さな転送のパフォーマンスを改善したとある。 parallelism→一度に一つ以上のI/Oを行うこと。 ディスクの動作を非同期にして独立させて動かすんだな。 大きな転送についてはディスクが同期して動いても「待ち」があまりないから、 結果としてlevel3と速度的には変わらないらしいな。比較の表がおもしろい。 んで発展型としてlevel5はチェック情報を分散させるとある。 「sequential」の可能性があったチェック情報の書き込みの問題が解決されるから、 小さい変更だが効果は大きいとあるな。 というわけで「原典」にも並列アクセスについて思いっきり言及されてると思うのだが。 おれのつたない英語力のせいで誤解があったら言ってくれ。 大先生たちもとんでもない曲解に苦笑いだろうな。 「ワタシタチノイトヲゼンゼンリカイシテナイヨ・・・」 417 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/20(土) 18:40:52 ID:+TD+IQmn] >>416 おまいさん、なんか相手取り違えて同一人物認定してないか？ とりあえず落ち着け。 で、だ。原典を神聖視するのはまあ悪いことではないが、 初学者にありがちな失敗でもある。原典から研究が進むにつれて 解釈が変わっていくことはままあるということにも気をつけてくれ。 418 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/20(土) 21:39:58 ID:JWNLY8jx] どんな切り返しだよ 419 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/21(日) 02:30:28 ID:A3gaIsOr] 猿真似で返しか 結局まともな反論は出来ないわけね 420 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/21(日) 18:23:06 ID:fQM9DRN3] なんか基地外がわいてるな スレをあらさないでほしいのだが 421 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/21(日) 22:35:58 ID:nIipvi9z] マターリで何気に良スレだったのにね 422 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/22(月) 00:13:56 ID:Fbk41wIC] そういえばそろそろ冬休みだったな 423 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/22(月) 07:07:57 ID:iFW65CKw] 3wareのRAIDカードでAlt+3でBIOSに入ったのですが そこからどうすればミラーリングできるのかが いまいち設定方法等わかりません どなたか教えてください 424 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/22(月) 07:40:58 ID:Fbk41wIC] >>423 www.3ware.com/support/userdocs.asp 425 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/22(月) 11:17:44 ID:iFW65CKw] >>424 表示上ではうまいことRAIDになってるのですが そのドライブにWindowsXPを入れようとすると ブルースクリーンになってしまってます（泣 なぜなのでしょうか？ 426 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/22(月) 14:07:13 ID:wBxKXJqm] >>425 F8かなんか押してドライバは入れた？ 427 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/22(月) 15:06:49 ID:iFW65CKw] >>426 正規品のCD使ってたのですが、バックアップしたCDでインストールしたら 普通にインストールできました。 で、インストール完了して再起動♪って思ってたらマザーのBIOSで HDDが見つからないって、言われるorz マザーのBIOSで確認すると、HDDを選択するところにRAIDカードがない！（汗 再度、WindowsXPのCDを入れてみたが、普通に見えてる・・・ もしかして、RAIDカードで起動ドライブに指定することができないのかな？？ ｡･ﾟ･（ﾉД｀）･ﾟ･｡ ｳﾜｰﾝ なんか特殊な設定が必要なの？それともマザーのせい？ マザーはAOpen i965GMt-LA使ってます 428 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/23(火) 02:37:53 ID:uzKBah8c] >>427 download.aopen.com.tw/userdownload_List.aspx?RecNo=11558&Model=2616 ここのマニュアル見る限り、 Advanced BIOS Feature > Boot Other Device の設定でいけるんじゃないかと思った。 試してみてちょ。 429 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/24(水) 13:49:52 ID:T5ngbbX3] 　色々調べたり、質問スレで聞いたりしたのですが、分からなかったので質問します。 ICH10RでRAID0を構築しているのですが、ここに既存のNTFSを残したままFedora10を インストールする事は出来ないでしょうか。 KNOPPIXでEXT3*2とSWAP*1を用意する事には成功しています。Ext2Fsdでも認識しています。 ところが、Fedora10をインストールしようとした時だけ、パーティーションテーブルが読み込めないという エラーを出します。 これはどのようにFedoraをインストールすればいいのでしょうか。 430 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/24(水) 13:55:48 ID:RefXxMd7] >>529 あきらめれ ttp://forums.fedoraforum.org/showthread.php?t=205550 431 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/25(木) 18:08:23 ID:0Q8kCwwH] mdadmでPATA×5台のRAID5アレイを組んでるんだけど、先日ハードウェアいじってないのに突然rebuildが始まり、 途中でOSごとフリーズ(無反応化)する、という現象に遭遇した。 ハードリセット掛けると一旦OSは正常起動するが、やっぱりrebuild途中で死亡。 /proc/mdstatを見ると、rebuild中であるにもかかわらず、[UUUUU]の表示でどれがイカれてるのか分からない。 その後、フリーズ中もアクセスランプが点きっぱなしになってるドライブを見つけ、 新しいドライブと交換したら無事rebuild→正常動作となった。 一台ドライブが故障しても正常に動き続けてくれなきゃRAIDの意味がない。 ましてやOSごと落ちるってのは最悪。(RAID上はデータ領域のみで、システムは別ドライブだったのに) この種の現象はLinuxのソフトウェアRAIDではしばしば起こるものなの? 別PCのハードウェアRAIDではこんな経験したことないんで、ちょいとソフトウェアRAIDに対する信頼感が弱まった。 432 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/25(木) 19:08:37 ID:zW/EYcXM] 参考のためカーネルのバージョン報告よろしく 433 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/25(木) 19:10:58 ID:BVWOzN/G] PATAコントローラの種類もよろしく 434 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/25(木) 19:16:48 ID:ezPuey+U] 昔SCSIのRAIDだけど、 HDDのバスコントローラ死亡→同じSCSIバスのHDD全部アクセス不可→SCSIドライバ悩む の流れで固まったことがある。 ドライバできちんとエラー処理して、OS本体を巻き込まないようにしてくれないと… 435 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/26(金) 00:04:12 ID:fn7jsL/s] >>431 それはSW-RAIDというよりディスクコントローラの問題では？ mdレイヤとしては下位のディスクコントローラの報告を信用するしか無いわけで、 ディスクが死んでてもコントローラが正常と報告すればUUUUUになるし、そのまま アクセスすれば何らかの問題が起こって、ドライバがカーネルモードならフリーズとかね。 推測だけど、その問題のディスクには単体でアクセスしてもフリーズしたんじゃないかな。 でもって、HW-RAIDでも当然実装次第で同様の問題は起こりうる。 組み合わせが限定できるから実際にはトラブルは少なめとは思うけど。 436 名前： ◆Zsh/ladOX. mailto:sage [2008/12/26(金) 00:16:59 ID:PlTA5U0q] なんだ、圧倒的じゃないか。 www.theinquirer.net/inquirer/review/137/1050137/raiding-the-ssd-intel-s-32gb-slc-ssd 437 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/26(金) 00:47:13 ID:W2RM7LsO] そういえばHW-RAIDの癖に片方failした時にご丁寧にLinuxにも アクセスエラーを返してOSごとお亡くなりにしてくれた"HW"-RAIDもあったな・・・ 438 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/26(金) 15:40:43 ID:w2+94DnQ] >>432-433 現在入ってるのは kernel 2.6.16、mdadm 2.5.5。 問題のRAIDアレイは2.4時代の raidtools→mdadmと移行して、合計三年くらいは運用しているもの。 PATAコントローラは Promise TX2(PDC20269)が二枚とクロシコのIT8212のやつが一枚の 合計三枚挿しで計6ポートのうち5ポートを使って各1台ずつのドライブ。 (クロシコのは比較的最近追加した) トラブったドライブはTX2につながってた分。 439 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/26(金) 15:43:29 ID:w2+94DnQ] >>435 > それはSW-RAIDというよりディスクコントローラの問題では？ それはそうなんだけどポイントは、結局の所、RAIDとディスクコントローラとが 同じシステム上にあるから、ディスク側のトラブル発生で「OSごと死亡」の可能性が高い (独立したサブシステムであるハードウェアRAIDに比べて)というのがソフトウェアRAIDの 弱点なんだな〜、というとこ。 ま、それは >>435さんも書いてるけど。 RAIDの目的を考えると、これはちょっと、というか実は結構大きな弱点だよね。 ハードウェアRAIDのメリットは運用上の利便性がほとんどで、 信頼性はソフトウェアでもハードウェアでも大差ないだろ、 とわりと気楽に思ってたんで、今回ちょっと考え方を改めた、というお話。 440 名前：439 mailto:sage [2008/12/26(金) 15:47:17 ID:w2+94DnQ] あ、書き間違いだ。 > RAIDとディスクコントローラとが 「OSとディスクコントローラとが」でした。 さらに書き忘れたけど、 当然のことながら >>438-439 = >>431です。 441 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/26(金) 23:57:44 ID:4qL9WRZf] >>439 なるほど。 完全に1デバイスに見えるタイプのHW-RAIDはSATA/SAS IFが システム境界になって影響が波及しないから、その点では安心ですね。 PCI/PCIe式のHW-RAIDの場合はSW-RAIDに近い問題を抱えるかも？ 構成の柔軟性を取るならSW、パフォーマンスとかシステムコンポーネントの 独立性をとるならHWってところですかね。 442 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/27(土) 00:16:21 ID:DstI2+OC] SASなりFCなりで接続する別ボックスで コントローラや電源なども冗長化されてないと安心して使えないよ 443 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/27(土) 00:22:48 ID:CHbsSHY3] まぁ、そこらへんは目的に合わせたトレードオフでしょう。 安心に存分にコストを掛けられるなら442が適してるでしょうし。 444 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/27(土) 20:07:44 ID:eSSKLpWE] >>428 最終手段・・・aopenに問い合わせてみた。 平素より弊社製品をご利用頂きありがとうございます。 先日ご報告頂いた件について確認いたしましたところ、 BIOSの欠陥を確認いたしました。 現在、本社技術部門で修正BIOS等について検討中でございますので、 結果回答については、今しばらくお待ち頂けますようお願い申し上げます。 ご迷惑をお掛けしておりますことを深くお詫び申し上げます。 って返信来ました。 皆様、ありがとうございました。 445 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/27(土) 20:27:15 ID:CHbsSHY3] 乙 446 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/27(土) 22:03:41 ID:siPqVhlW] >>444 乙。たぶん他で悩んでた何百人かがこれで救われたな。 447 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/27(土) 22:13:23 ID:yXeo6tkq] >>438 PDCなんて、動いてるときはいいけど、なんかトラブるととたんに最悪に なるチップだというのに。ご愁傷様。 448 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/29(月) 14:12:36 ID:sawoMW0p] >>447 このスレ(過去スレ含む)見てると、 HW-RAIDはRAIDコントローラのハード的故障の可能性があるが、 SW-RAIDにはそれがないので、信頼性はむしろ高い、てな話が何度か出てたと思うけど、 現実にはコントローラの信頼性に依存するという点では両者変わらない、ということか。 つか、OS共倒れになる危険性や、多ポートを利用するために複数のコントローラを 用意しなければならないことを考えると、SATA/PATAに関してはSW-RAIDの方が ハードウェア的なリスクが高い、というパラドックスすら。 ま、HDD 2台でのRAID 1程度ならばM/Bオンボードのコントローラだけで賄えると思うが。 449 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/29(月) 14:13:19 ID:sawoMW0p] すると、Level 4 以上のSW-RAIDを使うならSCSI使えってことになるんだろうけど、 こうなるとコストの点でのメリットは皆無になるんだよな。 SATAの「まともな」HW-RAIDを選んで買った方がトータルでは安上がりだろう。 (そも、SATAは「まとも」なのか、というのは置いといて) 結局SW-RAIDのメリットって、本当に「構成の柔軟性」だけってことになっちゃうのか? (信頼性を犠牲にすれば超安上がり可能、というコストパフォーマンス面での柔軟性も含めて) 450 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/29(月) 21:18:25 ID:W2yC0jiU] >>448-449 >現実にはコントローラの信頼性に依存するという点では両者変わらない、ということか。 そんなに単純な話じゃないよ 種類の違うリスクだから、足し算引き算みたいな単純な比較には何の意味もないし、 故障の可能性っていう一面だけを見るのもどうかと。 故障の可能性も重要だが、運用コストや復旧の容易さなど 考えないといけないことは沢山ある。 例えばmdでのRAIDなんかは操作にroot権限が必要だけど、HW-RAIDなら 極端な話HDD抜いて入れればOKだから一般オペレータでも対処可能で 実運用での分業をしやすい、とか。 そういう対処の迅速化もサービス停止のリスク回避、つまり信頼性に寄与しうる。 451 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/29(月) 22:38:14 ID:UoG3grAC] 一般オペレーターって具体的にどんな感じかよくわからんが、 「一般」な人たちにマシンのハードディスクを抜いたりさしたりしてほしくないのだが・・・ 452 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/30(火) 02:18:12 ID:XDcWQoWA] >>450 > 故障の可能性っていう一面だけを見るのもどうかと。 一面だけを見てるのではなく、それがSW-RAIDのメリットだと言われてたことが 実際にはそうでもないよな、という点を書いただけだが? > そういう対処の迅速化もサービス停止のリスク回避、つまり信頼性に寄与しうる。 そういう「運用上の利便性」がHW-RAIDのメリットだというのは 既にさんざん書かれてるんで、誰でも知ってる。 豊富な知識を開陳したいならば、 むしろ、SW-RAIDのメリットは他にないの? というところに答えて欲しいものだ。 453 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/30(火) 04:28:56 ID:bFaePHo0] まーroot持ってる奴は少ない方が安全だろう 少なすぎるのもトラックナンバー的にアレだが >>452 そーいう態度は周りが話しづらくなるからおまいさんの得にもならんよ なんか嫌なことでもあったの? 454 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/30(火) 08:59:43 ID:1n4+uaKz] ストライピングは速くなるとは限らないのやつ、まだいたのかよ 455 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/31(水) 02:54:03 ID:dG9Ns93a] ん、実際に速くなるとは限らないけど？ 456 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/31(水) 13:46:49 ID:wmBwgOvB] またバカがわいてきたか。 大掃除も終わって暇だからソースを出せと煽ってみる。どうせ出せないだろうけど。 457 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/31(水) 13:57:16 ID:dG9Ns93a] ほれ。 ttp://www.runser.jp/doc/sata-raid-stripe-1.html RAID0のストライプ単位よりアクセス単位が大きい場合、 複数のヘッドがシークする必要があるけど、 その場合シークタイムが最悪値に合わせられるのが原因。 特にストライプ単位より小さいランダムアクセスで問題になる。 458 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/31(水) 14:13:29 ID:dG9Ns93a] 間違えた。 特にストライプ単位より小さい→特にストライプ幅より小さい あと、俺は454の言ってる奴とは多分別人。残念。 459 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/31(水) 15:05:32 ID:wmBwgOvB] CPUの性能を比較するのに浮動小数点演算にフォーカスするのと変わらんね。 速くなる場合もある、遅くなる場合もある、なんて一個一個つまんでも無意味。 実際使う場合に全体のパフォーマンスがどうなるかが重要でしょ。 せめてOSの起動時間とかアプリ使用時の速度とか大容量ファイルの入出力とかデータベースのアクセス時間とかで計測しないと。 おれはシステム作ってるがデータベースに関しては完全にスピードアップで議論の余地ないね。 データ容量に対してメモリ容量が少ないときほど効果的。当たり前だけど。 460 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/31(水) 15:45:02 ID:dG9Ns93a] ソース出されて涙目 必死に論点すげ変えようとしても無駄だよ 461 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/31(水) 16:08:42 ID:VoiH1vp1] 最近無意味に偉そうな人多いよね 462 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/31(水) 16:22:17 ID:NaughPYZ] >>457 ストライプサイズは大きすぎても小さすぎても駄目という、 当たり前の事が示されたに過ぎないと思うんだが、 リンク先の内容はそれ以上の何か意味があるの？ RAID-0がランダムアクセスに弱いのは常識でしょ？ 極端な例を出せば1byteのデータ書き込みはRAID-0でも絶対に速くならない。 463 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/31(水) 16:36:19 ID:wmBwgOvB] >>460 おまえのシステム構成に関する考え方が根本的にずれてるだけ。 来年はもっとがんばれよ。 じゃあ今年おつかれ。 464 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/31(水) 22:17:20 ID:zy8sz8rj] 上のほうで話題になってる SW-RAIDで、ディスク不調になるとシステムごと固まるのって結構痛いよね RAID専用のLinuxマシン立ち上げてsmbmountかNFS使うしかないのか？ 465 名前：429 mailto:sage [2009/01/01(木) 15:37:19 ID:bpOiYOEo] openSUSE 11.1を試したら、GRUB以外はインストールは出来たのですが、 GRUBのみインストールが出来ません。MBRにもPBRにもインストール 出来ません。 1TB*2 のRAID0です。 フロッピーからsuper grub diskを使っても読み込めませんでした。 /boot以外のファイルは、Ext2Fsdで見てもちゃんとあります。 現在のMBRのブートローダーはMBMです。 出来れば、二段階ブートにしたいのですが、 どうすればいいでしょうか。 466 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/01/03(土) 23:22:51 ID:t9OrvzZp] あけおめ >>462 > RAID-0がランダムアクセスに弱いのは常識でしょ？ うん、だから>>455なわけで。 >>463 元の流れにない勝手な俺仮定を持ち出してよく言うｗ 467 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/01/04(日) 09:47:01 ID:jNugnejt] ミラーリングの場合、ライト時は二つのディスクに書き込んでいるのはわかるけど、 リード時は、どうなんだろう。 やはり、二つのディスクから読み出しているのかな。あるいは、どっちか片方からなのかな。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef