RAID総合スレッド No.4

1 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/04/15(火) 21:49:14 ID:Ve/x9iF4] Linuxでも標準でソフトウェアRAIDが可能となってきました。 マターリとLinuxのRAIDやその周辺技術、設定等について情報交換しましょう スレ 1 pc5.2ch.net/test/read.cgi/linux/1013875908/ スレ 2 pc10.2ch.net/test/read.cgi/linux/1111348512/ スレ 3 pc11.2ch.net/test/read.cgi/linux/1168487758/ Linux RAID 一般 ttp://linas.org/linux/raid.html ttp://www.linux.or.jp/JF/JFdocs/The-Software-RAID-HOWTO.html ttp://linas.org/linux/Software-RAID/Software-RAID.html Adaptec Japan ttp://www.adaptec.co.jp/product/raid/os_support_list.html Linux EVMS 一般 ttp://www-6.ibm.com/jp/developerworks/linux/021220/j_l-fs12.html ttp://evms.sourceforge.net/ ... あと続けてくらさい。 301 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/10/11(土) 23:40:03 ID:qfaubBp2] >>300 80 万くらいの差額はどうするべ？ 302 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/10/12(日) 00:04:53 ID:0pLPQ9Sw] 80万円の差額ってなぁに？ たしかにボッてるとおもうけど 冗長性のあるコントローラや電源だと このくらいするかなと思います そもそも家庭向けだとスロット数が4つぐらいだよ 303 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/10/12(日) 00:07:47 ID:MFK5+p1z] 冗長性云々必要なの？ > SATAのHDDが10個ぐらいのRAID組みたいのだが としか書かれてないよ。 304 名前： ◆Zsh/ladOX. mailto:sage [2008/10/12(日) 00:16:53 ID:BnTxnZIJ] サウスにSB700とかSB750とかICH9とかICH10のマザー + クロシコSATA2I2-PCIeを2個使う ってところか。 HDDはお好きなのでどうぞ。 305 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/10/14(火) 16:22:59 ID:NijeoAer] 最近Supermicroのベアボーンが、実はかなりコストパフォーマンスが高いことに気付いた。 SOHO向けのファイルサーバ用途なんかだと、かなりいい感じだと思う。 バラでパーツ集めるより安心確実安上がり。 306 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/10/15(水) 01:00:02 ID:MFbQNNJJ] もしドライブベイ４つあるサーバーあったら �@SASでraid1+0 �ASASでraid6 �BSATAでraid1+0 �CSATAでraid6 のうちどれが良いと思います？ 速度、コスト、耐障害、障害時復旧等 それぞれの面から教えてください。 307 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/10/15(水) 02:07:17 ID:ZK7oP6Ef] >>306 シーケンシャルなら24 ランダムなら13 コストなら34 耐障害なら24 ディスク負荷高い場合は障害復旧での負荷13 308 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/10/17(金) 23:47:36 ID:yE7dhqMk] >>306 これ見て思い出したんだけど RAID1+0ってRAID0+1って言うのもあったんだね 1+0のほうが耐障害で0+1が速度だっけ? 309 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/10/18(土) 03:28:34 ID:CvVG09ig] >>308 その2種類の動作は呼び方が定義されていない 普通採用される方式は RAID0の各HDDがミラーリングされている方式 もう一つは信頼性ガタ落ちの RAID0をミラーリングした方式 速度はどっちも同じ(リトライ処理とか考えると異なるかもしれんが) 310 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/10/22(水) 23:03:41 ID:OER6wkY9] >>308 ミラーリングボリュームのストライピングか ストライピングボリュームのミラーリングか、だね ストライプサイズ近辺のアクセス粒度だと、シークとアクセス振り分けの関係で 性能特性が微妙に違ってきそうな感じ。分かるような違いは出ないと思うけど… ちなみにmdのRAID10はさらに別物 311 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/10/25(土) 23:44:02 ID:WFYSKaa5] mdadmでRAID1を組んでext3でフォーマットしました。 別のext3のディスクからディレクトリを cp -a でコピーし、 du で見たところディレクトリ全体の容量が微妙に違います。 ですが、ディレクトリ内の各ファイルの容量はそれぞれ一致しています。 これは、ジャーナリングのメタデータの容量が違うから、ですか？ それとも、RAIDに起因するものですか？ 312 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/10/26(日) 01:23:25 ID:Z2w8/cR8] その「微妙」というのが何KBなのか何MBなのか、そしてどっちが多いのか エスパーじゃない俺には全然わからないけど 単にディレクトリエントリの消去済み領域の分だったりしないかね。 313 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/10/26(日) 02:35:57 ID:J0AWp7Ql] コピー元と先のそれぞれ上の階層で ls -l すると 4096B だけコピー先のディレクトリが小さいので、 おっしゃる通りですね。勉強になりました。 314 名前：login:Penguin [2008/10/28(火) 15:40:50 ID:OkmvC/aL] 3wareの9500Sで700GB*8のRAID5を構築したのですが、 ファイルシステムが上手く作れなくて大変困っております。 使用しているのはFedora Core 7です。 # parted /dev/sdb GNU Parted 1.8.6 Using /dev/sdb Welcome to GNU Parted! Type 'help' to view a list of commands. (parted) p Model: AMCC 9500S-8 DISK (scsi) Disk /dev/sdb: 5250GB Sector size (logical/physical): 512B/512B Partition Table: msdos Number Start End Size Type File system Flags (parted) mkpart primary ext2 0 -0 (parted) p Model: AMCC 9500S-8 DISK (scsi) Disk /dev/sdb: 5250GB Sector size (logical/physical): 512B/512B Partition Table: msdos Number Start End Size Type File system Flags 1 512B 852GB 852GB primary ext2 となって、5250GBと表示されているのに、パーティションを作ろうとすると 852GBのパーティションしかできません。 RAIDの最初期化なども行ってみたのですが症状は変わりませんでした・・ どなたか、アドバイスを下さいませんでしょうか？ 315 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/10/28(火) 16:02:30 ID:7kZ3n49D] > Partition Table: msdos なあ、DOSパーティションテーブルで扱えるサイズに上限があるの知ってる？ 316 名前：314 [2008/10/28(火) 16:11:53 ID:OkmvC/aL] できました！大変ありがとうございました。 (parted) p Model: AMCC 9500S-8 DISK (scsi) Disk /dev/sdb: 5250GB Sector size (logical/physical): 512B/512B Partition Table: gpt Number Start End Size File system Name Flags 1 17.4kB 5250GB 5250GB primary 317 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/10/28(火) 17:16:12 ID:XbLUcb3e] え〜っと ネタ……だよね? 318 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/10/28(火) 17:29:33 ID:XbLUcb3e] しかし、ドライブが普通にTBクラスになってくると それまで遭遇したことのない状況に直面することも多そうだな。 1TB 1万円の時代がこんなに早くやって来ようとは… 319 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/02(日) 00:36:09 ID:36V/uKQX] すまんが教えてくれ。 500GBx4(RAID5)を構成してたうちの1台が故障したんで、容量アップもかねて 1TBx3(RAID5)に変更した。 データ移行は全HDDを同時に搭載して、md0(500GBx4)とmd1(1TBx3)を作成して コピーした。 500GBx4を取り外して1TBx3だけにしたんだが、再起動後もmd0じゃなくmd1として 認識される。 今までデバイス名はmd0を使っていたんで、これからもそうしようと思ってたんだが。 CentOS5を使ってるんだが、これをmd0に直すことは出来ないか？ 困ってるというほどじゃないんだけど、気持ち悪くて・・・orz 320 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/02(日) 01:09:58 ID:n6/w/1q1] >>319 私も現在稼働中のRAIDの容量アップを狙ってましてその件について気になります。 憶測ですが、 /etc/mdadm/mdadm.conf /etc/fstab /boot/grub/menu.lst の3つを編集すればmd1をmd0にできるかもしれません。 mdadm.confをいじったらmdadmコマンドを実行しないといけないかもしれません。 RAID初心者なのであまり信用しないでください。 判断の材料になればと思いまして書かさせていただきました。 くれぐれもいきなりファイルを書き換えたりせず調べてから行ってくださいね。 321 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/02(日) 01:29:20 ID:36V/uKQX] >>320 レスありがとう。 /etc/mdadm/mdadm.conf 　→今までmd0だったのをコメントアウトし、md1として記載していたのをmd0に書き換えた。 /etc/fstab 　→md0でマウントして欲しかったので、記載は変更せず。 /boot/grub/menu.lst 　→ルートパーティションもカーネル置き場もRAIDの対象外にしてあるので、変更せず。 この状態で、1TBx3(RAID5)がmd1で、md0にはデバイスが何も割り当てられていない。 仕方ないので今は、/etc/fstabを修正し（md0→md1）で動作させてる。 何をすれば直るんだろう・・・ 322 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/02(日) 04:27:52 ID:yzuijVl/] >>319 mdボリューム自体に書き込まれてる番号を見てるんで superblock弄らないと直せない やめておいたほうがいい 323 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/02(日) 08:56:30 ID:36V/uKQX] >>322 ああ、そうなんだ・・・ わかった。ありがとう。 あきらめることにするよ 324 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/07(金) 08:51:39 ID:1rUaDWwq] アロハですべて解決だお田口くん＾＾ 325 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/08(土) 20:24:12 ID:dUpxLcHs] アロハ田口君、使えないRAID・使えないクソ板というならここにはこないでくれ！ 326 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/08(土) 22:09:50 ID:1FtiGeqJ] md raid1なデバイスが開始しなくなったのですが、 縮退も何もしていないようなので原因が掴めずにいます。 再構成すれば正常に復帰することは確認していますが、 どのような原因でこの状況になり、どのような対応をするべきなのか、 勉強のために助言をいただければ大変ありがたいのですが。 # cat /proc/mdstat md1 : inactive sdb1[0] sda1[1] 12345678 blocks super 1.0 # mdadm --detail /dev/md1 /dev/md1: Raid Level : raid1 Raid Devices : 2 Total Devices : 2 Preferrer Minor : 2 Persistence : Superblock is persistent State : active, Not started Active Devices : 2 Working Devices : 2 Failed Devices : 0 Spare Devices : 0 # mdadm --examine /dev/sd[ab]1 /dev/sda1 State : clean Checksum : 1234abcd - correct Events : 4 /dev/sdb1 State : active Checksum : 56789abc - correct Events : 5 327 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/08(土) 22:30:16 ID:vwNnhBNG] >>326 raid1ドライバは起動時にロードされてる？ パーティションタイプの設定は間違ってない？ 328 名前：326 mailto:sage [2008/11/08(土) 22:39:01 ID:1FtiGeqJ] >>327 全く同様に作成した複数のRAID1デバイスがありますが、このデバイスのみ開始しません。 ちなみにパーティションは/としてマウントされる設定になっています。 329 名前：326 mailto:sage [2008/11/08(土) 23:01:02 ID:1FtiGeqJ] 昨日までは問題なく機能していたのですが、一体何が原因なのやら。 念のため、パーティションテーブルとmdadm.confも バックアップと比較してみましたが、完全に一致しています。 330 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/08(土) 23:12:58 ID:vwNnhBNG] ルートってのが怪しい気も・・・ # dmesg | grep md とか 331 名前：326 mailto:sage [2008/11/08(土) 23:42:00 ID:1FtiGeqJ] >>330 # cat /var/log/boot.msg | grep_wetware md mdadm: /dev/md0 has been started with 2 drives. mdadm: failed to RUN_ARRAY /dev/md1: Input/output error mdadm: /dev/md2 has been started with 2 drives. mdadm: No arrays found in config file このシステムは普通のinitrdだと起動しないので、 今Knoppixを改造する方法を調べていますが、メディアがないという・・・。 332 名前：326 mailto:sage [2008/11/09(日) 00:02:30 ID:1FtiGeqJ] システム自体は自動復旧できるので、あまり困ってはいませんが、 復旧スクリプトはOSをカスタムクリーンインストールするだけなので、 原因究明に必要そうなデータは全部消えてしまいます。 全く関係ありませんが、M/BのRAID機能（Fake RAID）には SB等のオンチップなもの、別途チップを搭載したオンボードなものがあります。 後者の場合、搭載チップが大手デベロッパのもの（Silicom Imageとか）なら、 全く同じチップを搭載したRAIDカードが簡単に手に入ります。 「Fake RAIDを使いたいが、拡張カードに余裕がない。しかしオンチップでは不安」 という場合にはそのようなM/Bを選ぶのもいいかもしれません。 また、PATA・SATAなどが搭載されているものでも、似た型番のファームウェアで（略 他のOSと共用しないのであれば、LinuxでFake RAIDを選ぶ理由はそうないと思いますが。 333 名前：326 mailto:sage [2008/11/09(日) 21:20:22 ID:DGt7Zimz] どうも最近のカーネルで同じような現象が出るようです。 いくつかのフォーラムで話題に上っていましたが、いずれも原因は不明でした。 大きな実害はない（RAIDでシステムが起動しなくなるのは実害ですが）ため、 週末も終わりますので、このあたりで調査を打ちきりたいと思います。 付き合ってくださった方、ありがとうございました。 334 名前：326 mailto:sage [2008/11/09(日) 21:47:37 ID:DGt7Zimz] 同様の現象に遭遇された場合は、RAIDを構成し直すことでデータロスなく復旧できます。 私の環境では復旧作業はメンテナンスモードで完結しましたが、 カスタムinitrdなので、他の環境ではレスキューCDやLive CDが必要かもしれません。 復旧するには、RAIDを再構成し、必要であれば適当に同期します。 UUIDが変化している場合は、UUIDを元に戻すか、mdadm.confに反映してください。 # ルートをRAID構成にしているような方は理解していると思いますが、 # /boot/initrd/etc/mdadm.confです。念のため。 私の環境ではinternal bitmapが正しく認識されませんでした。 このあたり詳しくないので分からないのですが、作り直してやれば問題なく動くようです。 一応、エラーなくブートすることは確認していますが、 結局初期化してしまったため、正常に運用できることは確認していません。 また、この現象は再現性があるようなので、再び発現するかもしれません。 カーネルを大体2008年上半期のものに戻せば、再発しなくなる"らしい"ですが。 335 名前：login:Penguin [2008/11/14(金) 17:41:14 ID:SvkwSzc6] うちは64bit Ubuntu環境だが、書き込み負荷が大きいとRAIDが応答しなくなる。 非RAIDのシステムディスクも巻き込んで書き込めなくなっているらしく、 Fxの設定なんかが戻ってる。シャットダウンも途中でバスエラーで止まるし。 対処法は >>334 に同じ。 P35のサウスが腐ってるのか、ドライバが腐ってるのか。 なんでやー 336 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/22(土) 20:07:08 ID:Jtc1qcI2] CentOSでSATAのHDDをミラーリングしたいのだが ハードウェアRAIDで2台を接続できるやつでお勧めありませんか？ そんなに高性能でなくて構いません 337 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/22(土) 20:32:30 ID:eQKAaNGp] べつにソフトウェアでやればよくね 338 名前：login:Penguin [2008/11/22(土) 20:42:46 ID:pwVAVQnO] 個人的にはLinuxと言えば3wareのイメージが強い 339 名前：login:Penguin [2008/11/23(日) 10:20:29 ID:NMmGdMk5] 沖縄に外国人３０００万人受け入れ計画 life.bbs.thebbs.jp/1227401075/ こんな法案が可決したら日本は破綻する (ちなみに東京の人口は1280万人) 選挙権がある方は良く考えて投票してください 340 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/23(日) 14:17:08 ID:xbEoWaWj] まず物資の輸送が不可能 餓死させるのが計画のうちなら知らんが。 >>337 ブートローダのメンテが若干面倒だから、そのあたりを嫌うなら 透過的に扱えるHW-RAIDの方が良いかも。 341 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/24(月) 13:53:42 ID:nIHbOfOU] 3ware Escalade 9500S-4LP adaptec Serial ATA RAID 2410SA どっちを買おうか悩んでます ハードウェアRAIDの方がよいらしいのですが どうやって見分けるかがわかりません。 エロい人教えてください 342 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/24(月) 14:17:15 ID:gPfZJ3UU] >>341 PC外付けタイプならまず確実にハードウェアRAID。 その２つもハードウェアだと思うけど。 Adaptecの方はややスペックが落ちるから3wareでいいんじゃ？ （使ったことないし、ぷらっとオンラインの説明見て書いてるだけだけど） 343 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/24(月) 16:16:07 ID:hCv1ixFI] 質問です。 現在CentOS5のmdadmを使用してRAID5構築しています。 これをRAID6に変換したくてGoogle先生に聞いたのですがサイト見つかりませんでした。 �@可能なのか？ �A検索するキーワード、もしくはお勧めのサイト をご教示いただけると幸いです。 344 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/24(月) 16:45:51 ID:VO9j9Wmt] 知る範囲ではフルバックアップ＋リストアしかないと思われ 最新のmdadmは知らないから、サイト見つけてman読んでくれ 345 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/24(月) 21:36:30 ID:GzuV7Usu] 高価なストレージでもRAIDレベル変換は命がけだよ なにしろメモリ上にしかデータがない瞬間があるからね 346 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/24(月) 22:24:15 ID:l3Kl+Jqd] >>343 可能だったとしても君には無理だと思うよ。 347 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/25(火) 00:09:58 ID:dBliCIAC] >>343 >>107-111 348 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/25(火) 00:11:10 ID:dBliCIAC] IDにCIA…　ｶﾞﾀｶﾞﾀﾌﾞﾙﾌﾞﾙ(違 349 名前：login:Penguin [2008/11/29(土) 22:26:04 ID:jRDp7xVJ] RAID構築してた二つのHDDを 普通に使用しようとしてフォーマットしたら エラーでフォーマットできないんだが どうすればいいのでしょうか？ DESTROYで完全消去しようとしても エラーで消去できません（泣 350 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/29(土) 22:44:47 ID:jRDp7xVJ] ローレベルフォーマットも無理だった・・・orz 俺の知識じゃなんともならん・・・ 誰か助けてください。 351 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/29(土) 23:01:17 ID:vVaLqDtx] >>350 もしかしてRocetRaid？ HDDの設定値書き換えるらしいので他環境では使えなくなるらしいよ。 352 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/30(日) 02:12:02 ID:oiqzRYao] adaptec 1210SA っていうやつなんだけど・・・ 353 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/30(日) 02:12:49 ID:oiqzRYao] 途中で書き込んだかも adaptec 1210SA っていうやつなんだけど・・・ RocketRAIDでは違うようです。 354 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/30(日) 02:46:09 ID:pP7UJGw1] >>349 どうしても他の方法が駄目なら試してみて。 もう一度、同じRAIDを構築する。 それからRAIDのレベルを１にして再構築。 そしてバラしてから一個づつフォーマット。 355 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/30(日) 03:27:32 ID:oiqzRYao] >>354 RAID1を構築しようとすると 開始直後から固まって動いてくれないです 356 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/30(日) 05:07:23 ID:pP7UJGw1] >>355 最初のレベルは何？ 最初RAID 0なら、同じようにRAID　0で構築しないといけないよ。 それで問題ないなら、次にRAID1で再構築。 同じカードなら、これができないはずはないと思うけど。 もちろんOSは別のHDDだよね。 後は、プロンプト開いてfixmbrしてみるしかないかな？ 使い方はググってくれ。 357 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/30(日) 06:13:18 ID:I/61r+v7] ふつーに物理的に壊れたんじゃんないの 358 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/30(日) 12:40:13 ID:oiqzRYao] >>356 OSは同じHDDですorz まだ購入して一週間ぐらいしか経過していないんだが・・・汗 359 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/30(日) 14:28:11 ID:lQ5yOOgC] この書き方だと導入時のHDDテストもしてないっぽいな 360 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/30(日) 14:41:41 ID:oiqzRYao] powermaxっていうツールで Advanced Test (Full Scan Test) っていうテストぐらいしかしてないです 361 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/11/30(日) 17:06:27 ID:lQ5yOOgC] んー、それならテストとして最低ラインはクリアか フォーマットが無理ならddで全領域ゼロうめとか # dd if=/dev/zero of=/dev/sdX bs=1M LBAで見える以外の領域に何かされてたらこれじゃ解決しない どのレベルでどんな問題が起こってるのかきちんと書かれてないな RAIDカードのBIOSなのか、OSレベルなのか、ローレベルフォーマットって いうならメーカ製ツールなのか。半ばエスパー質問化してる 362 名前：login:Penguin [2008/12/09(火) 23:45:42 ID:cEZNK+Gg] 長文失礼します、 DELL ワークステーション 450GB 15000回転×４枚 検討中ですが SAS RAID５ か SAS RAID１０でヒジョーに悩んでおります・・ 一般論では RADID５のほうが良くない（書き込み遅い・２枚壊れたらアウト） と言われます。 が、DELLに言わせれば それは主にSATAの話であって、 SAS RAID５ の場合 PERC 6 SASコンが演算する?ので 書き込み速度もそれほど遅くならないし、HDDが同時に２枚壊れるなんて ほとんど有り得ないから大丈夫との回答・・ もし本当なら やはり作業領域の広い RAID５にしたい気持ちですが、 それを押し切ってでも あえてRAID１０にする決定的なメリットを ご存知のかた いませんでしょうか？ （RAID１０の速さ・安心感も捨てがたいのも事実です） 363 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/09(火) 23:59:13 ID:3GSXNjdZ] >>362 PERC 6 SASコンの演算性能を確認してからでもよくない？ >HDDが同時に２枚壊れるなんて >ほとんど有り得ないから大丈夫との回答 逝ったらデータ保証してくれるのか、って言ってみたいね。 多分なーんにも考えずに言ってるだろうから。 364 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/10(水) 00:13:28 ID:wgpxAUYw] RAID10だったとしてもデータ保証は無いし、そもそもRAIDの守備範囲じゃない 何にも考えてなさそうなのは同意だが 365 名前：login:Penguin [2008/12/10(水) 00:31:00 ID:OPHXMwCC] >>363 早速のアドバイス有難うございます。 RAID５特有の データとパリティ情報を分散して記録する手間ってヤツですよね 今回の場合、 RAID５→作業可能領域：1350GB　バックUP領域：450GB 　　　　読み速度：○　書き速度：△　故障時復旧：2枚逝ったらアウト RAID１０→作業可能領域：900GB　バックUP領域：900GB 　　　　読み速度：◎　書き速度：◎　故障時復旧：3枚逝ったらアウト といったところでしょうが HDDの壊れ具合やHDD作業領域の大きさ等、 未体験ゆえ 何かに例えようもなく、 さて どうしたもんかという感じでざいます・・ 366 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/10(水) 00:34:11 ID:4CJ8G9lA] >>365 RAID10は組み合わせによっちゃHDD2二つ死んでもアウトじゃないか？ 367 名前：login:Penguin [2008/12/10(水) 00:36:52 ID:OPHXMwCC] >>366 すみません まだあまり詳しくはないですが 0＋1 と 1＋0 の違いということでしょうか？ 368 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/10(水) 00:42:14 ID:4CJ8G9lA] >>367 itpro.nikkeibp.co.jp/article/Watcher/20060518/238330/ の後半部分 369 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/10(水) 00:48:16 ID:wgpxAUYw] >>365 データ守りたいの？可用性を上げたいの？ データを守りたいだけならRAIDは無意味だから JBOD2つ作ってバックアップしなさい 370 名前：login:Penguin [2008/12/10(水) 01:04:08 ID:OPHXMwCC] >>368 わかりやすいページでした、有難う御座います 　　　この場合 当然1＋0ですね >>369 以下のような説明文を見つけたのですが 　　　そう簡単に一安心というのも なかなか難しいものですねｗ 実際、JBODは複数のディスクを単に1つにまとめて 大容量の単一ディスクに見せかけるだけの技術だ。 パリティなど冗長コードの仕組みはなく、 耐障害性は向上するどころか悪くなる。 冗長性がないという点で JBODはRAID 0とよく似ている。 しかし、RAID 0が複数のディスクを並行して読み書きすることで性能を高めているのに対し、 JBODでは基本的に1台ずつ読み書きされるので性能は向上しない。 371 名前：login:Penguin [2008/12/10(水) 01:20:23 ID:OPHXMwCC] やはり どちらにしてもバックUPは欠かせないように思いました。 ・作業領域重視なら まめにバックUPをとりつつ RAID５ ・作業速度重視なら たまにバックUPをとりつつ RAID１０ という２つの選択理由で最終的な悩みに突入してみます。 結局は 作業領域450GBの差・互いの体感速度差 が なかなか想像できないという悩みなワケですが・・ 372 名前：login:Penguin [2008/12/10(水) 01:34:19 ID:Ual94Maq] 書き込みの早さは、 RAID10 > 5 > 6 の認識であってますか？ 373 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/10(水) 01:36:45 ID:4CJ8G9lA] レイテンシは逆に増えるからね、 よほど大容量データを転送しない限り体感できないに一票 RAIDは間違ってデータ消したとか、 ウイルスがデータ壊したとか、 ソフトウエアの問題から起きるデータ消滅には無力。 HDDが故障する確率と間違ってデータ消す確率、 どちらが高いかを考えるとバックアップの重要性に気づくはず。 374 名前：login:Penguin [2008/12/10(水) 02:01:36 ID:OPHXMwCC] しかし 最もポピュラー且つ 全てのバランスがとれているのはRAID５だ という意見もあるしな〜 聞けば聞くほど迷ってしまうところです 375 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/12(金) 16:45:01 ID:n9kgBBfI] >>370 JBODって何のためにあるのか分からんよな・・・ 障害発生しても別にいいやってスタンス（例えば２ｃｈ鯖ｗ）で使うもんなんかな？ 376 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/12(金) 19:38:52 ID:IRfMgGF6] 昔のドライブあたりの容量が小さかった時代には 有効な手段だったんだよ。 今となっては無価値だが。 377 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/12(金) 20:46:10 ID:uz8EwwXm] 全然分かってないな…。 メリットはドライブごとのアクセス並列化。 XFSみたいな、ファイルシステム内で複数のアロケーション単位に 分散して使っていくファイルシステムと組み合わせて、 並列入出力のアクセス時間を隠蔽する。 RAID1+0だと、アクセス単位がストライプ単位より大きい場合は 並列入出力が事実上不可能。 378 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/12(金) 20:51:14 ID:7DMsWCHl] J(ust)BOD 379 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/15(月) 20:30:18 ID:cQdvEHh1] >>377 まじか したら>>370の説明は間違いってことじゃん つーことは、RAID0と違って、JBOD中の1台が死んでも全体が死ぬわけじゃない？ 380 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/16(火) 05:33:07 ID:habB3SiC] >>379 1台死亡でボリュームが死ぬのは一緒。RAID0だと領域が櫛状に死亡するから、 完全な形で救出できるファイルが極端に少なくなるけど。 381 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/16(火) 12:40:23 ID:V99gDv+F] JBODの実装次第なんじゃないの? 例えばどのハードウェアRAIDでも必ず >>377,380 と言える 保証はどこにもないと思う。 382 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/16(火) 14:57:27 ID:habB3SiC] 何当たり前の事を……。 370も377も必ずその動作になるとは言っていないぞ？ 380もそりゃ実装次第だが、RAID0を名乗る以上実装はストライピングだろうし、 JBODを名乗るなら領域連結だろう 383 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/16(火) 17:00:56 ID:KlJRATvp] 小学生の口ゲンカみてーだな > 「必ず」とは言ってない そんなこといつ言った? 何時何分何秒だ? とか続きそうw 384 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/16(火) 17:15:15 ID:O0nTK2wv] >>383 そうなの？死ぬの？ 385 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/16(火) 18:47:07 ID:MbHpuTDI] よく分からなくなってきた RAIDだとJBODのような並列入出力はできないわけ？ 386 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/16(火) 23:29:57 ID:habB3SiC] JBODだろうがRAIDだろうが並列入出力できるかは実装次第。 RAID0系(5/6含む)はほぼ不可能というかできても実用的じゃない。 387 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/17(水) 10:12:16 ID:mORUj6fC] 並列入出力って、 RAIDよりもNCQとかその辺の仕事では？ 388 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/17(水) 12:42:06 ID:lUpz3ShW] ここまでの話の要約 JBODとRAID0のメリット・デメリットは実装次第で、 絶対的な話として、どちらがどうとは言えない 389 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/17(水) 15:22:26 ID:BsydUkOG] ほんとか？ 390 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/17(水) 15:34:12 ID:Q+zvZB24] JBODのメリットはディスクの容量が異なっていても全部使えることじゃないのかな 391 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/17(水) 22:56:00 ID:n45DK9NO] みんな意見バラバラだな・・・ｗ まぁほとんどの人は接点がないってことだろうな。プロの鯖缶でもない限り 392 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/18(木) 01:10:30 ID:glsjl0AW] >>387 ボリュームレベルの話とドライブレベルの話は区別するべし 並列っていうからには同時に複数箇所アクセスできないといけないけど NCQ使ったところでアーム1個だから無理 393 名前：login:Penguin [2008/12/18(木) 10:21:59 ID:+frKg3uB] >>383 あんた、理解しないで突っ込んでるだろw パリティデータも実データも全ディスクに分散して書き込むのがRAID5,6の肝。 その副産物として >>377 に挙げられてるメリットが出てくる。 それに対して、JBODは、概念的に並列化となんの関連もない。 だから「並列化された実装」かどうかの保証はない。 394 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/18(木) 16:56:41 ID:glsjl0AW] 377はJBODのメリットを言っている件 395 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/18(木) 18:09:57 ID:OhRt4tvK] 393が一番文脈読まずに書いてる気がする件 396 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/18(木) 20:10:23 ID:7mUfa8Uh] そろそろFAを頼む 初心者の俺を混乱させるなよお前ら 397 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 04:36:05 ID:I6X68B5n] >>393 全然ダメ。構造と振る舞いが区別できてない。 RAIDもJBODも記憶領域の構造をどうするかという話。 それ単体では並列化とは何の関係もない。 分散されたそれぞれの書き込みオペを逐次にやったとしてもRAID0だし、 各ドライブに並列的に書き込んでもRAID0。 逆にJBODで複数ドライブにまたがる書き込みを並列で処理しても良い。 >>396 RAIDもJBODも単なるストレージ構成法の一つ。 本質的なところではパフォーマンスとは何の関係ないが、 ストレージの構造は並列化等の実装に影響を与えるわけで、 それがパフォーマンス特性になって出てくる。 なので、個々の製品のパフォーマンスについては RAIDやJBODの種類と同時に実装もきちんと見ていかないとまずい。 398 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 09:39:33 ID:N95hrrbA] >>397 横から見ていた者だが、"並列"の意味が377と違うんでないか? 377はボリュームに対する並列アクセス、397はドライブに対する並列アクセス を前提に書いてる気がする。 あと、 >RAIDもJBODも単なるストレージ構成法の一つ。 >本質的なところではパフォーマンスとは何の関係ないが、 これは違うべ。 何らかの性能を上げるために構造を考えるんだろ。 399 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 09:50:41 ID:HVbKjCGk] そもそも冗長性確保のためのデータの配置が定義されているわけで 性能については実装任せなんだが 400 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 12:28:20 ID:ZzooiCVr] RAID Level 0については確実に性能はアップするでしょ。 仕組み上。 Level 0そのものは正確には"RAID"ではない (RAIDのRはRedundant = 「冗長性のある」だが、Level 0 は冗長性なし)けど、 速度向上目的で他のLevelと組み合わせて使うRAID技術の「一部」だよね。 JBODは"Just Bunch Of Disks"。 基本的には名前の通り「単にディスクをまとめただけ」で それが性能向上に繋がるかどうかは実装次第。 では。 401 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/12/19(金) 13:37:26 ID:W75DRFXy] 「パフォーマンス」「性能」の定義がバラバラな気がする。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef