RAID総合スレッド No.3

1 名前：login:Penguin [2007/01/11(木) 12:55:58 ID:rL+q6m/Y] Linuxでも標準でソフトウェアRAIDが可能となってきました。 マターリとLinuxのRAIDやその周辺技術、設定等について情報交換しましょう スレ 1 pc5.2ch.net/test/read.cgi/linux/1013875908/ スレ 2 pc10.2ch.net/test/read.cgi/linux/1111348512/ Linux RAID 一般 ttp://linas.org/linux/raid.html ttp://www.linux.or.jp/JF/JFdocs/The-Software-RAID-HOWTO.html ttp://linas.org/linux/Software-RAID/Software-RAID.html Adaptec Japan ttp://www.adaptec.co.jp/product/raid/os_support_list.html Linux EVMS 一般 ttp://www-6.ibm.com/jp/developerworks/linux/021220/j_l-fs12.html ttp://evms.sourceforge.net/ ... あと続けてくらさい。 604 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/25(金) 09:15:26 ID:Ywyn1H84] すまん >これで -n2 のレイアウトでA1,A1が sda1とhda1, A2,A2がsdb1とhdb1 605 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/25(金) 19:21:32 ID:V+xKWgCR] createしてみればすぐわかることで、しかも直後にやり直せる話なので詳しい話が見あたらないのかもね 606 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/25(金) 20:40:45 ID:eST0kDMC] thx、ちとためしてきまっす ついでに質問、ディスク4本で容量使用率50％の場合、RAID10、RAID5+予備1、RAID6どれがパフォーマンス一番いいんだろ？ ライト、リード、ランダムライト、ランダムリードあたりがどういう順番になるのかなーと 信頼性はRAID6＞RAID5+1＞RAID10だとは思うんだが・・・ 607 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/25(金) 20:51:52 ID:3TQL9c8W] RAID10＞RAID6＞RAID5 スペアなんて個人で使うなら使ってもあまり意味がないぜ １台死んでからリビルドするまではアクセスなんてそんなにしない(できない)だろうし RAID5で壊れたときの対処としては経年的な寿命の場合リビルドする前に同じ台数の新品のドライブを用意して そこにドライブイメージを写してすべて新しいドライブにしてからリビルドしたほうがリスクは大幅に減る 吸い出した寿命の近い可能性のあるドライブはヤフオクなり祖父やドスパラで処分すれば新品のドライブ代の少しは回収できる 608 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/26(土) 00:05:54 ID:OimhjIZ5] >>607 プライベートといえど漏洩は困るから、 なるべく中古には流さない運用にしてるなぁ 事実上大丈夫なんだろうけど、可能性は摘んでおく >>606 信頼性=アレイが壊れない確率ってことだとして、4台構成でランダム選択で壊れるとすると、 RAID10 → 1台目の破損では生存(リビルドのリスク有)。2台目の破損時1/3の確率で死亡(リビルドのリスク有)。3台目の破損時100%死亡。 RAID6 → 1台目の破損では生存(リビルドのリスク無)。2台目の破損では生存(リビルドのリスク有)。3台目の破損で100%死亡 RAID5(スペア1) → 1台目の破損では生存(リビルドのリスク有)。リビルド前なら2台目の破損で100%死亡。 って感じになる。詳しくはリビルド時の破損確率とか、本当にランダム破損か、 とかいろいろ確定しないと。あとコントローラ故障は考えてなかったり、 セクタ単位のエラー検出は確実に行われる、という仮定があったり。 609 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/26(土) 02:06:29 ID:VmtKdJVs] >>608 zero-fillしちゃえばFBI等の専門機関でも厳しいみたいだよ IBMやHITACHIのドライブならIBMのDiskManagerでさらに強力な初期化コマンドがあったと思う 610 名前：login:Penguin [2008/01/26(土) 12:43:25 ID:ShBosd97] 6台で10Nしようぜ 611 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/26(土) 17:27:02 ID:nkamkNao] 合計ディスク台数が4台で、RAID5+1とRAID6を視野に入れてるなら、大概の用途でRAID10だと思うぞ。 パフォーマンスについても、RAID1要素があれば同時readには強くなるがアクセスが1本の場合には速くならん。 RAID10だとmdのfar/nearのあたり読んだらいいが、作り方によってパフォーマンス特性変わる。 612 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/26(土) 17:59:20 ID:bPajQjx1] パフォーマンスの話する割には、md 前提なの？ 613 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/26(土) 18:01:03 ID:mwRJnWKL] U320の15krpmなHDD6台でRAID5マジオヌヌメ 614 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/26(土) 18:19:52 ID:OimhjIZ5] >>609 そうなのかー。情報サンクス。 そのあたり情報収集甘かったから、きちんと調べてみる。 615 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/26(土) 21:53:22 ID:nkamkNao] >>612 >>602 616 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/27(日) 15:12:51 ID:T5/DDvID] >>612 最近CPUって速いしマルチコアだからね。 617 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/27(日) 18:52:46 ID:yrfH7ugV] wikiの/near/far/offset必死で読んでみました、ついでに他にも読んでみた 間違ってたら指摘よろ chunkは構成ドライブに順番 nearが同一chunkを連続何回書き込むかのパラメータ 4ドライブでn2なら2回同じデータが書き込まれる(2台でRAID1のイメージ) 4ドライブでn4なら4回同じデータが書かれる(=4台全てでRAID1) farがドライブ的に遠い所にデータを書き込む処理を何度やるか。その際chunkの順番を変える (A1 A2 A3 A4だったのを2回目はA4 A1 A2 A3みたいな) 使い道としては 　ドライブの内側シリンダがまとめて死んでも、遠いところにあるデータから読み取れる可能性ある 　chunkの順番が変わるため、アレイ内の破損ドライブ許容数が調整可能 　4ドライブでf4なら1台でも生きていればアレイが崩れない？ offsetがfarを近距離でやるのかな？よくわからん 4ドライブ構成に限って言えば 　n2だと通常の1+0、2台目破損時で1/3で読み取り不可 　n2f2だと1台でも生きていれば読み取り可能 　f3は2台まではどの組み合わせでも読み取り可能、3台目破損時100％読み取り不可 　f4は1台でも生きていれば読み取り可能 パフォーマンスはわからん・・・実際試せば良いんだろうが、VM上でやっても意味無さそう 618 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/27(日) 21:25:28 ID:Zwy096+O] fatの使い道ってそんなこと書いてあった？ 流し読みだけど、 >This is designed for rarely-written data; writes are slower because they are scattered, but the first 1/f of each drive is a standard RAID-0 array. Thus you can get striping performance on a mirrored set of only 2 disks. だから、場所が分散されて遅くなるのでカキコが希なデータ向けだが、各ドライブのfar数分の1の領域はRAID0化されるから例えば2ドライブのミラーリングでもs-readはストライピングの速度期待できるよ という話じゃないけ。offsetだと場所が遠くなりすぎないのでwriteペナルティは軽減されると。台数分の0相当のread得られるんなら10ユーザは積極的にoffset使えばいいんじゃないかね。 >ドライブの内側シリンダがまとめて死んでも、遠いところにあるデータから読み取れる可能性ある read err出たらそのドライブごと切り離しそうなもんだがなー どっからが推測か書いといてw 冗長性の話は実験した方がいいと思うのと、容量1/2未満になるのはどうかと思うわけで、たぶんあまりテストされてないよ。offsetだけでいいんじゃないかね 619 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/28(月) 00:21:35 ID:Bd7bwdVe] ああごめんごめん シリンダうんぬんは推測で、他はググってるときにどっかでみたんだが・・・ どこだったかまではちょっとわからん 速度は分からんが、ひとまず冗長性だけVMで試してみます 620 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/30(水) 12:49:19 ID:6dHf0JHT] すみません質問させてください。 IODATAのNAS、HDL-GTでHDD4台-RAID5で構成していたんですが、 今日起動しなくなってLED全部が赤点灯状態になり、 データを救いたくてあれこれやってみているところです。 WEB設定画面には入って見てみると、 「RAID崩壊」「ハードディスクのシステムの内容が一致していない」 と出ています。 そこでKNOPPIX機に繋いでmdadmアセンブルモードしようとしましたが、 --uuid指定では「uuidが無い」、/dev/sd[abcd]6指定だと「superblockが無い」と蹴られます。 例のリコンストラクタで取ったイメージファイルにxfsrepair -f してみましたが、 これはエラーで途中で終了してしまいました。 イメージではなく直接ディスクに貼り付けてみても同じです。 ぼくのかわいそうなオツムではこのあたりまでしか思いつくところもなく手詰まりとなっている次第です。 どっか間違ってる部分とか他にやってみることとかありましたらご指摘お願いします。 621 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/30(水) 14:15:06 ID:gOhDQINq] 自分は使ったこと無いので基本事項の確認のみ。 的外れかもだけど。 > /dev/sd[abcd]6 HDL-GTのmdはパーティション6番目使うのが普通なの？ 622 名前：login:Penguin [2008/01/30(水) 16:28:35 ID:p8UdA4TA] 今更こっそり＞３９３にレスしてみる。 44GBを30GBにするのに15時間かかった。まぁ |sda1(16GB)|sda2(44GB)|　なのを |sda1(16GB)|sda2(30GB)|free(14GB)|　にして |sda1(16GB)|free(16GB)|sda2(30GB)|　と移動してから |sda1(30GB)|sda2(30GB)　になんぞしているのが悪いのか、NTFSが悪いのか。 なお現在進行形でsda1を拡張中。残り時間が30分と表示されているので たぶんあと90分くらいかかる。この処理に24時間以上かかるとはなー。 623 名前：login:Penguin [2008/01/30(水) 16:29:18 ID:p8UdA4TA] 今更こっそり>393にレスしてみる。GParted使用。 44GBを30GBにするのに15時間かかった。まぁ |sda1(16GB)|sda2(44GB)|　なのを |sda1(16GB)|sda2(30GB)|free(14GB)|　にして |sda1(16GB)|free(16GB)|sda2(30GB)|　と移動してから |sda1(30GB)|sda2(30GB)　になんぞしているのが悪いのか、NTFSが悪いのか。 なお現在進行形でsda1を拡張中。残り時間が30分と表示されているので たぶんあと90分くらいかかる。この処理に24時間以上かかるとはなー。 624 名前：login:Penguin [2008/01/30(水) 16:30:02 ID:p8UdA4TA] ぬああああああああああああ二重送信してしまった ちんこ切ってくる 625 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/30(水) 18:05:47 ID:PeD2J8tS] >>621 > > /dev/sd[abcd]6 > HDL-GTのmdはパーティション6番目使うのが普通なの？ はい、 sda1 204MB sda2 400MB sda3 1GB sda4(拡張) ├sda5 518MB └sda6 230GB ←ここがRAID5でXFS このようになっています。 他のパーティーションはRAID1で組まれててext3だったりします。 626 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/30(水) 21:32:01 ID:wxcklNQA] なんか妙にパーティションをたくさん切られてるよね。 普通のmdとは違う実装方法をしていたら、手が出せないよねえ。 627 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/30(水) 22:06:13 ID:wxcklNQA] とりあえず # mdadm -E /dev/sda6 で状態は見れるんでしょうか？ 628 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/30(水) 23:34:24 ID:x5QwYMj+] mdのoffsetとnear試しました(冗長性) ディスクは全部4台構成(全て2G) mdadm --create /dev/md0 --level=raid10 --layout=n2 --raid-devices=4 /dev/sdb1 /dev/sdc1 /dev/sdd1 /dev/sde1 md0のサイズは4G、利用可能率50% sdb、sdc、sdd、sde1つをVMから見えなくする→問題なし sdb、sdcをVMから見えなくする→アレイ崩れる sdb、sddをVMから見えなくする→問題なし sdb、sdeをVMから見えなくする→問題なし sdc、sddをVMから見えなくする→問題なし sdc、sdeをVMから見えなくする→問題なし sdd、sdeをVMから見えなくする→アレイ崩れる 結果：1台障害は100％問題なし、2台目障害は1/3の確率でアウト 　　やっぱり1台目と2台目、3台目と4台目でRAID1だったようです wikiの書き込みから推定するに、下の図のようなレイアウト(左側から1台目、2台目・・・) 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 629 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/30(水) 23:37:26 ID:x5QwYMj+] mdadm --create /dev/md0 --level=raid10 --layout=o2 --raid-devices=4 /dev/sdb1 /dev/sdc1 /dev/sdd1 /dev/sde1 md0のサイズは4G、利用可能率50% sdb、sdc、sdd、sde1つをVMから見えなくする→問題なし sdb、sdcをVMから見えなくする→アレイ崩れる sdb、sddをVMから見えなくする→問題なし sdb、sdeをVMから見えなくする→問題なしに見えたが、re-addで無限ループになってアウト sdc、sddをVMから見えなくする→アレイ崩れる sdc、sdeをVMから見えなくする→問題なし sdd、sdeをVMから見えなくする→アレイ崩れる 結果：sdb、sdeをアレイ崩れとしたら1台障害は100％問題なし、2台目障害は2/3の確率でアウト 　どうも不安定な気がする。sdb、sde意外にもsdcsdeあたりでも変になって再構築してます・・・ wikiの書き込みから推定するに、下の図のようなレイアウト(左側から1台目、2台目・・・) 1 2 3 4 4 1 2 3 5 6 7 8 8 5 6 7 n3とo3もやりたかったんだが、アレイ構築の最後でVMがハング。うちのバージョンが古いせいかも 推定としてはn3とo3両方2台障害でも100％大丈夫なんだがなあ o2を使う場合は実環境で事前テストしてください、今回の印象だとどーにも動作怪しい パフォーマンス差についてもさっぱり。レイアウトから想像すると、o2のほうがn2より早そうな予感がするかなーってところ 630 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/31(木) 12:23:09 ID:SwZ0bbCA] >>627 レスありがとうございます。 全てのディスクで、 mdadm: No superblock detected on /dev/sd* と出ます。 631 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/31(木) 17:05:31 ID:KV+A+s93] 超基本的な質問があるんだけど 2台でハードウエアRAID1組んでて1台が壊れた場合、 残った1台も取り出してSATA→USBケーブルか何かつないで普通にアクセスできる？ 632 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/31(木) 17:11:08 ID:KSncdjll] できる けどHDDがPATAだと無理 633 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/31(木) 17:16:31 ID:KV+A+s93] うほ！即効ありがとう。 じゃSATA使ってる buffalo.jp/products/catalog/item/h/hd-wiu2_r1/ とかなら大丈夫なのか。。買うかな。 634 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/01/31(木) 19:21:58 ID:jIoJh5GZ] >>630 う〜ん。。。 正直なところダメだこりゃ、と言いたい。 パーティション情報は残っているのにRAIDの情報だけが消去されるってのはおかしな話よね。 壊れているんじゃなくて、何かが誤動作してRAID情報だけを消してしまったのかな？ 素直に一度メーカーに問い合わせてみた方がいいかも。 635 名前：login:Penguin [2008/02/01(金) 00:10:42 ID:skbei6UK] 3wareもしくはその他でハードウェアＲＡＩＤが組めるインタフェースカード 安価でおすすめのものを教えてもらえませんか？ 動作環境はＣｅｎｔＯＳでＲＡＩＤ10で運用したいです 636 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 01:28:03 ID:r8ITSzIN] >>630 >>634 古い LInux 使ってて /dev/sd** のはずが、 /dev/hd** になってたりして。 637 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 10:11:44 ID:gycrWFaA] > けどHDDがPATAだと無理 なぜ？ SATAとPATAって運用上はデバイス名が違うだけだと思っていたのですが… だとするといまPATAでミラーしてるけど万一を考えてSATAで組み直した方が良いのかな？ 638 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 10:15:09 ID:EV/CxyDO] PATAにSATA→USBケーブルは使えないな確かに 639 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 10:18:14 ID:dBBUm++4] 自宅マシンでミラーリングとかお前ら余裕あるなー。 俺はRAID5で精一杯だよ。 640 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 11:29:09 ID:r8ITSzIN] >>637 インターフェースが何でもソフトウェアraidなら問題ないよ。 DVD-RAMでやった人もいるくらいなんだから。 ただし、認識タイミングの違いでraid自動認識がこけることがある。 641 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 13:11:43 ID:3oRMUEgb] >>635 「安価」っていくら位を想定してるの? 3wareがOKってことは10万以下とか? 642 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 13:12:39 ID:GwcDPWoT] >>641 アンカーつけて教えてくださいの意味ｗ 643 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 14:43:27 ID:UDB5KdfE] >>639 RAID5組むくらいなら普通に4台マウントさせて 2台分バックアップ用にしたほうがまだマシ。 コエーぞ5は。 644 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 14:51:08 ID:3oRMUEgb] 何がどう怖いのか詳しくplz 645 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 14:51:41 ID:qDeRbLmC] >>643 バックアップはバックアップとして別に用意するでしょ。 646 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:07:40 ID:myloF96k] もしかして、RAIDがバックアップ装置の代わりになると思ってると思ってるヤツがLinux板に居るの？ 647 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:09:46 ID:N4C2bCGe] >>644 一台死ぬ→raid5だから平気さ（w。 入れ替えてリビルドする→生き残りの全てが高負荷状態に。 raidの仲間はたいてい同じロットの同じ製品。一台が死ぬころ にはみんな寿命が近くても不思議ではない。 生き残りのうちの一台が…… 全滅orz。 ってことが起こりやすい。っていうか割と起きる。 リビルド時に負荷がかかるのが、生き残りのうちの片割れな、 10の方がそういった意味では安心。 648 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:10:28 ID:3oRMUEgb] 怖いかどうかはともかく、大容量のドライブがここまで安くなってしまうと、 台数が増えるほど有利になる RAID5 の価値が低下してるのは確かだね。 同じ750GB 4台なら 3台でRAID5 + 1台 spare より RAID1 + 0 の方が速度も安心感もあって使える容量は同じ 1.5TBだもんね。 RAID5が有利になるのは 5台以上で構成する場合だろうけど、 個人の利用ではそんなに容量デカくする必要ない人が多いだろうし。 まぁ今現在なら 500GB×5 で RAID5 + spare という選択肢の方が安いのは確かだけど、 750GBのだってすぐに安くなるだろうし。 物理的な台数は少ない方が故障発生率も下がるし。 649 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:13:50 ID:N4C2bCGe] >>647 訂正。 >>644 上にスクロールしてみろ。 650 名前：635 [2008/02/01(金) 15:15:13 ID:skbei6UK] >>641 やっぱり10万くらいになってしまいますか 安価とはいえ、5万以内には収めたいと思っているんですが、ちゃんとしたハードウェアRAIDで1+0を組んでみたいと思っているので、 10万ほどなら予算を用意したいと思います。 651 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:15:42 ID:3oRMUEgb] >>647 「割と」起きる? 俺は一度も経験したことないな〜。 3wareのハードウェアRAID5構成のPCが 4台24時間稼働してるけど。 もっとも、ハードディスクをまとめて買うときは 最低でも最低2軒以上で分けて購入してるけどね。 652 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:16:39 ID:3oRMUEgb] ありゃ「最低」一つ消し忘れw 653 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:17:53 ID:myloF96k] >>650 とりあえず、誤爆を謝罪してこい 654 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:18:44 ID:3oRMUEgb] >>650 いや、なってしまいますか、ではなく、 予算とかスペック(必要なポート数など)とか分からんと 誰にも答えられないよ、と。 655 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:21:22 ID:r8ITSzIN] >643 リビルドの速度制限しとけば、それほどでも無いと思うがなあ。 656 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:21:49 ID:N4C2bCGe] >>651 幸運なだけかと思ったら、 > もっとも、ハードディスクをまとめて買うときは > 最低でも最低2軒以上で分けて購入してるけどね。 しっかり気をつかっていらっしゃるのですね。 見習います。 657 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:24:43 ID:r8ITSzIN] >648 4台でraid5なら2台容量1台スペアより 普通に3台容量の構成にするだろjk。 658 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:26:30 ID:3oRMUEgb] >>656 あと、これは当然のことながら、RAIDでは「サーバー向け」のドライブしか使わない。 以前なら Maxtor の MaxLineシリーズ。 最近は Seagate の Barracuda ESシリーズ。 「4台」のうち、一番古くから動いてる PCは 丸5年くらい稼働させてるけど、 rebuild中のトラブルでデータを失ったことは一度もない。 659 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:27:47 ID:3oRMUEgb] >>657 それこそ危険極まりないと思うけど。 RAID使ってる意味がほとんど意味がないような。 660 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:28:14 ID:3oRMUEgb] あ〜〜〜またダブった!!! 落ち着け > 俺 661 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:39:25 ID:r8ITSzIN] >659 一台死んでも余裕があるよ。リビルドのリスクに関しては >655 662 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:46:24 ID:3oRMUEgb] 俺が気にしてるのは rebuild ではなく、 degraded のリスクなんだけどね。 ドライブが故障したとき、「即座」に次のドライブが入手できるか分からんので。 要するに、故障した時点でスペアのドライブを買ってくるか、予め買っておくかの違いだよね。 ケチケチしないで、一台くらい余分に買っておこうよ。せっかくRAID使うんだったら。 ドライブの大容量・低価格化時代でのRAID5の一番のメリットは、 容量不足になったとき、柔軟に容量増加が可能である、ということだと思う。 後で容量が不足する可能性があるならば、 スタート時点には無駄と思える「4台でRAID5 + spare」にも意味がある訳で。 (後で5台、6台と増やすことを前提に) 663 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:48:48 ID:o1JkhWu7] >>662 なんでそれをRAIDのフレームワークでやらにゃならんの？ lvmがあるのに。 664 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:50:41 ID:3oRMUEgb] RAIDとLVMは用途が全然違うんだけど? 当然RAID上にLVMですよ。 でないと「柔軟に容量変更」できないじゃん。 665 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 15:58:45 ID:r8ITSzIN] >662 自分は500Gディスクなら十進数の500Gを狙ってfdiskで毎回 パーティション確保して、それからraid構成してるので、 少なくとも「メーカーやモデルによる容量の差」が原因の 入手性で問題出たこと無いよ。 他に入手性に影響のある要素ってあるだろうか。 666 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 16:02:01 ID:o1JkhWu7] >>664 すまん。じゃ、RAID5のメリットをもう一度別の表現で説明してくれないか。 667 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 16:15:09 ID:dBBUm++4] RAID5にスペア用意するぐらいならRAID6でいいんじゃないの？ 668 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 16:19:29 ID:r8ITSzIN] >667 だよね。 管理の手間が単純化できるし、デグレードしたからといって 急にゴリゴリする必要もない。 669 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 16:24:39 ID:3oRMUEgb] >>665 例えば「今出張中で、帰るのは一週間後」てのは? クソ忙しくて再来週末まで買い物なんか行く暇がない! なんてことはよくあるのでは。 俺は東京在住だが、「サーバ向け」のドライブはやっぱりアキバ以外ではあまり置いてない。 (あってもゲロ高い) 地方に住んでりゃもっと大変だろうね。 あるいは「給料前で金がない」とかw 「すぐに入手できない」状況なんていくらでも思いつく。 hot spareはその間ハラハラしないで済む保険代だと思えばいいのでは。 容量については、最悪ひとつ大きいのを買えばいいんで 確かにあまり問題にはならないでしょう。 670 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 16:25:34 ID:3oRMUEgb] >>666 このスレ頭から読み直してください。 >>667 まぁそうだね。 話の流れが >>639 (ミラーリング : RAID5)から来てるだけで。 671 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 16:30:45 ID:r8ITSzIN] >669 サーバ向けね。確かにそれだと入手性はあるかもな。 半日〜二日ほどデグレード状態でドキドキってのも そりゃあったし。 672 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 17:10:17 ID:dBBUm++4] なんかだんだんRAID6にしたくなってきたなー。 mdでRAID5から移行できればいいのに。 673 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 19:45:04 ID:qr3ykgm1] 俺はHPの6連装DDS4ドライブつけてるから、RAID5でも別に怖くない。 オートチェンジャーとして動くようにスクリプトも作ったし。 一度だけHDDが壊れたことがあったけど、HDD交換する前にすかさず dumpでバックアップ取った。 いいよDDSいいよ。 最近LTOが欲しいけど。 674 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 20:52:08 ID:wB5OamBS] ここの香具師らはペンギン板だからソフトウエアRAIDだよな？ それならRAID5でリビルド時の負荷を軽減させたければ寿命と思われる一台目が死んだときに同数のHDDを用意して一旦アレイを解除してドライブ単位でデータを写せばいい そして欠落している一台分は古いドライブでリビルドして御役御免で売っぱらう この際に二台目が死んでも新しいドライブのデータでリビルドすればいい この方法の欠点は多少コストがかかることと一旦データがオフラインになるということだな でもリビルド時のリスクはRAID1並に下げられるから個人的には十分な費用対効果が期待できると思う 俺もDDSでバックアップとりたいけどデータ量が多すぎてとりきれない… 小さいデータで重要なものはDDSとMOでバックアップしてる 675 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/01(金) 21:56:38 ID:qr3ykgm1] 自分のは使用量1TBくらいだけど、6連装DDSドライブを使えば割と快適にバックアップ取れるよ。 19時くらいにマガジンをセットして、dumpスタート。 テープエンドを検知したら次のテープを自動的にセットするようにスクリプト書いたから。 朝には6本全て使い切っててマガジン吐き出して、次のテープをセットしたマガジンをセットして 会社に行く。 会社から帰ったらまたマガジンを変えて翌朝にまたマガジンを変えて・・・。 だいたい2日くらいあればバックアップできる。 ずっと家に居れるんなら、もっと早く終わるとは思うけど。 ヤフオクで内蔵型を5000円くらいでゲットできたから、うれしくてね〜。 676 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/02(土) 03:25:38 ID:zu1IjSu5] >>674 移動先のドライブに負荷かけたテストしてないと、 かえって初期不良に当たりやすくなる気がするが。 677 名前：654 [2008/02/02(土) 12:56:37 ID:XKGlbsjJ] すみません、予算などをまとめると 総額10万以内、PC本体、メモリ増設、ハードウェアRAID（RAID10）、ポート数は予算が許す限り、HDD数も予算が許す限り で考えています。日本市場や米国市場、為替の歩み値をデータベース化してそれを分析するシステムを構築 したいと考えており、そのデータベースサーバとして利用する予定です。 どのような選択肢があるかアドバイスいただけると幸いです 678 名前：650 [2008/02/02(土) 12:57:53 ID:XKGlbsjJ] すまんす、先ほどの書き込み主の名前まちがってた。。。 さらには　>>654　と書きたかったのです。 679 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/02(土) 14:56:08 ID:5kGyMDx4] >>675 RAID使ってると容量いくらでもデカくなるから バックアップの手間が一番の問題だよな。 HDDひとつ1TBが普通の値段で買える世界がもう目の前。 「RAIDで5TB」とかなったらどーすりゃいいのやら。 weekly backup に丸一週間かかったりw 680 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/02(土) 16:55:21 ID:1dBAN3yO] せめて500GBくらい入るバックアップメディアが出てこないかな… 681 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/02(土) 17:00:32 ID:C9Eze2Tn] テープより同容量のHDD用意したほうが安いんだよな… 682 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/02(土) 17:03:12 ID:1dBAN3yO] でも使ってないHDDって結構な確立で駄目になるんだぜ 683 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/02(土) 17:36:53 ID:aGzNkUCj] 使ってないテープも結構な確率で腐るけどな。 ただHDDと違って全体が死ぬことはほとんどないが。 684 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/02(土) 17:44:44 ID:1dBAN3yO] 5インチでもいいから100GBのMOとか作ればいいのにな まぁすでに見捨てられてる企画だけど… 685 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/02(土) 17:54:05 ID:YmD5twGO] そろそろバックアップ用にBlu-ray導入したいな 686 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/02(土) 17:59:24 ID:1dBAN3yO] ブルーレイってDVD並みの保存性しか無くないか？ それじゃバックアップの意味が無いじゃん… 687 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/02(土) 18:06:11 ID:Fp6g3h3i] BDは容量少なすぎ HDDのバックアップ先はHDDしか無いよ 688 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/02(土) 18:43:50 ID:YmD5twGO] >>686 バックアップは定期的にね >>687 基本は俺もそれだが バックアップのバックアップにDVDではそろそろ限界かなと スレチっぽいのでこの辺にしておきますね 689 名前：login:Penguin [2008/02/02(土) 18:53:06 ID:KheaAcBM] imepita.jp/20080201/570880 imepita.jp/20080201/571920 690 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/02(土) 19:20:15 ID:Nrwh2fxn] >>689 医者池。 包茎専門より、ちゃんとした泌尿器科がいいよ。 691 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/02(土) 19:25:27 ID:C9Eze2Tn] 1TBクラスの光学メディアが欲しいところだな。 692 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/02(土) 20:24:51 ID:3iuPL0zl] >>628-629 実証GJ >>651 職場でならSCSIなRAID5がスペアに移行した直後お亡くなりとか、 スペア無しアレイでバカSEが復旧とちってお亡くなりとかなら経験ある。 目的がサービス止めたくないことなのか、データが大事なのかで話が違うだろうよ。 まパフォーマンス低下で実際上止めざるを得ないとかはよくあることだw データに関してはバックアップ工夫しろとしか・・・ >>658 コスト次第。お金あるなら保証付きの箱のほうが安全だし、 キャッシュ系のマシンならSATAの安いのでいい。 高耐久ドライブでRAID5より安物でRAID6の方が安価で安全なこともある。 環境によってはSCSIドライブでも簡単に死ぬしね。 693 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/03(日) 02:24:34 ID:mkL95ztR] RAID5のHDDが２台同じタイミングで壊れるって言うのは、交換時の作業者のミスだと思う。 ずっと寝かせたままだったHDDを横に向けたり、角度を変えたりすると、確かに壊れやすい。 しかし、いまや５年保証までつくHDDが、一台壊れたからと言って、 外部要因無しに同時に壊れるとは考えにくい。 つまり一台壊れたときには手も触れずに外付けのHDDを接続してコピれば問題ないと思うんだが。 694 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/03(日) 10:26:28 ID:OLFvr5xO] 確かに通常の運用ならば2台同じタイミングで壊れるってことは、まず起きない。 ただしRebuild中にOnlineなHDDに不良セクタが見つかってRebuild失敗というのはある。 同じタイミングで複数台のHDDが壊れるシチュエーションは電源ONのタイミングだね。 もしくは1台のHDDが変な壊れ方をして、SCSIのバスロックが発生してしまい 同一SCSIバス上のHDDがRAID-CもしくはOSと通信ができなくなってしまって 全てのHDDがFault扱いになってしまうか。 695 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/03(日) 11:38:23 ID:EJ7i8gH6] セクタ数は爆発的に増えてるからな 696 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/03(日) 11:52:53 ID:mkL95ztR] >694 そう。つまり電源ON/OFFとか、HDDを傾けたりとか、結局物理的要因がない限り ２台同時になんてありえないと思うわけですよ。 壊れた後の復旧方法以上に、そういうもっと重要な知識が無い人が多いと思った。 作業者がそのことをわかっていれば、電源OFFなんてしないでコピーするでしょ？ SCSIのバスロックですか。確かにそれはどうしようもないですね。 697 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/03(日) 11:54:48 ID:q+AQxgRs] バスのせいで全部吹き飛ぶのはどのRAIDレベルでも避けようがないわな 698 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/03(日) 12:55:27 ID:7yh5v0Sl] 壊れる前に定期的にHDDを入れ替えて、製造ロットを適当に分散させるのが良いと思う。 699 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/03(日) 12:57:22 ID:+cGxDGKE] ていうかリビルド時「不良セクタがありましたのでOFFLINEにします」 って判断はRAIDボードなりソフトウェアRAIDが判断するんであって、 リビルド時に初めて(もしくは久しぶりに)アクセスするからそういうことが起きるんだと。 で、それ以前に見つかるように定期的に全セクタチェック走らせて、不良あったら即HDD交換。 これなら1台壊れてリビルド発生しても同時に2台目が逝ってRAID崩壊の率はかなり減るんじゃないかと。 それでもREADエラーとWRITEエラーは別だからアレだけど。 ・・・という考えで3年運用してるんですが突っ込みどころあったらご教示下さい。 700 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/03(日) 13:23:50 ID:jeuHPgfo] いいんじゃない? 定期的なドライブのローテーションも効果あるだろうね。 701 名前：696 mailto:sage [2008/02/03(日) 13:25:39 ID:mkL95ztR] >699 いいと思うけど、不良セクタがあっても普通に動くから ちょっと贅沢な使い方だと思った。 702 名前：login:Penguin [2008/02/03(日) 13:27:21 ID:FPEcH9J9] RAID5+1でおｋ！ 703 名前：login:Penguin [2008/02/03(日) 13:28:07 ID:FPEcH9J9] >>701 サブバックアップ用としてでも活用するかオクなり祖父に売れ 704 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/02/03(日) 13:40:00 ID:OLFvr5xO] MegaRAIDとか日立のSANRISEとかみたいに、ある一定の周期で HDDのサーフェイステストをする仕組みが欲しいよね。 そうすればRAID5でもかなりの信頼性をあげることができるんだけど。 SCSIのバスロックでステータスがFaultになるのは、悲しいけれど時々ある。 このスレにCEが居たら、「俺経験あり」って人がいるんじゃないだろうか。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef