- 1 名前：同定不能さん [2014/01/11(土) 07:02:13.39 .net]
- 前スレ
地球温暖化問題４
uni.2ch.net/test/read.cgi/earth/1388557529/
地球温暖化問題３
uni.2ch.net/test/read.cgi/earth/1369190872/
地球温暖化問題２
uni.2ch.net/test/read.cgi/earth/1337774082/
地球温暖化問題
uni.2ch.net/test/read.cgi/earth/1288620577/
- 66 名前：同定不能さん [2014/02/15(土) 14:16:13.14 .net]
- これお勧め
東工大の教授が温暖化CO2犯人説を完全論破してる動画
少し長いけど全部見たら人為的温暖化仮説はかなりｱﾔｼｲと分かる
地球温暖化CO2犯人説のウソ 1/8
www.youtube.com/watch?v=h6xFe6lXu1Y
地球温暖化CO2犯人説のウソ 2/8
www.youtube.com/watch?v=_6EEOtgo5Fk
地球温暖化CO2犯人説のウソ 3/8
www.youtube.com/watch?v=5CpyAGU4FBs
地球温暖化CO2犯人説のウソ 4/8
www.youtube.com/watch?v=0Wpdc71nO54
地球温暖化CO2犯人説のウソ 5/8
www.youtube.com/watch?v=msSCDWjRXbo
地球温暖化CO2犯人説のウソ 6/8
www.youtube.com/watch?v=rId5dg9QKKY
地球温暖化CO2犯人説のウソ 7/8
www.youtube.com/watch?v=6YsFU5kIKwU
地球温暖化CO2犯人説のウソ 8/8
www.youtube.com/watch?v=W8ITxLPRbpc
おまけ動画
地球温暖化論者と地球寒冷化論者の丸山教授が激突！！
TVタックルでの討論
www.youtube.com/watch?v=CTZqFvXUwlQ
- 67 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/02/15(土) 23:46:10.97 .net]
- >>66 森田と石原がバカなのは良く判った。こいつら科学的な論、何も持ってなかったな。
IPCC予測と現状気温変化の乖離に対して説明できなきゃ説得力無いよ。
今後の気温変化は海洋変動の50年周期と太陽変動の800年周期で決まると思うけど、
どっちも2010年ピークに下降期に入るから丸山先生の言うことが正しいと思うね。
まあ400年後が下降のピークだから心配してないけど。まあ温暖期で良かったけどな。
www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/2000-yr-temperature-variations.png
- 68 名前：同定不能さん [2014/02/16(日) 06:50:51.88 .net]
- >>67
どこに800年周期がある？w
www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/2000-yr-temperature-variations.png
- 69 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/02/17(月) 22:45:31.08 .net]
- 太陽活動でｇｇってこの図と比較してみ。
- 70 名前：同定不能さん [2014/02/17(月) 22:52:00.38 .net]
- 要するに、太陽活動とは連動してないってこと？w
- 71 名前：同定不能さん [2014/02/17(月) 23:09:48.42 .net]
- んだな
- 72 名前：同定不能さん [2014/02/25(火) 13:16:12.83 .net]
- >>68
ピークが 200年 1000年 そして今だとすれば、８００年周期といわれたらそうかもと思うけどな
- 73 名前：同定不能さん [2014/02/25(火) 13:39:02.77 .net]
- >>66
全く論破なんてしてないよ。
説が沢山あるのは否定しないけど本人の思い込みだけで科学を語ったら
大学の偉い先生でもこうなっちゃうというのは勉強できる。
大多数の科学者が信頼のおける共同研究で出している答えが正しいよ。
IPCCの確度も発表の度に人為関与のパーセンテージが上がっていく。
それは十分信頼できると思う。
- 74 名前：同定不能さん [2014/02/25(火) 13:55:04.78 .net]
- 自然科学は多数決の世界じゃないわけで
それがどれだけ使えるか、予見性があるかが重要だろう。
片方はCO2が倍になったら２℃も３℃も４℃も上がると言い。
AR4の頃から年に４℃も上がるようなグラフ描いてみせて
実際に、7年から経過した今、全部外れているのに、それに言及せず。
AR4で外れた事の理由も書かない集団がマトモな科学者集団とは言えないだろう。
どこか空想の世界。 数学とかの世界のお話をしてるなら別だけどさ。
- 75 名前：同定不能さん [2014/02/25(火) 16:34:51.36 .net]
- >>74
外れてないじゃん。
寧ろ、あれだけの太陽黒点の減少と未だに活動が未活発な太陽の状態で
観測以来最高位付近の地球の平均気温で張り付いていることがすごいことだよ。
君たちは陸のことしか言わないが地球の7割は海だし。
グロの科学集団や宗教じみた君たちとは最初から話は合わないけどね。
科学は【信じる】という信心じゃないんだよ。
- 76 名前：同定不能さん [2014/02/25(火) 18:09:24.63 .net]
- 外れてないと？
www.challenge25.go.jp/knowledge/warming/cc-sim/
この地表温度の変化を見てみましょう。
2000年以後 10年で0.4℃上昇するようなカーブになっていますよね？
今2014年です 2013年までに 2000年から0.52℃くらい上がってると予想されてるわけですが、外れていませんか？
1997年 +0.09 *********
1998年 +0.22 **********************
1999年 0.00
2000年 0.00
2001年 +0.12 ************
2002年 +0.16 ****************
2003年 +0.15 ***************
2004年 +0.12 ************
2005年 +0.17 *****************
2006年 +0.15 ***************
2007年 +0.12 ************
2008年 +0.05 *****
2009年 +0.16 ****************
2010年 +0.19 *******************
2011年 +0.08 ********
2012年 +0.14 **************
2013年 +0.20 ********************
2013年 予想 *******************************************************
www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/list/an_wld.html
- 77 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/02/25(火) 19:09:46.94 .net]
- IPCCの主張では気温の上昇が人為的CO2にのみよると言っていたんだから、
下がらなかった理由を君が書いても意味は無いと思う
IPCC自身がAR4の総括もしない体質自身も大問題
- 78 名前：同定不能さん [2014/02/26(水) 00:01:12.82 .net]
- 26日の16時39分頃に気をつけて下さい。
日本にも世界にも巨大地震が起きませんように。
皆さんも一緒に祈って下さい。
太陽フレアのＸが発生したそうです。
太陽黒点数の100越えが24日間継続しているようです。
- 79 名前：同定不能さん [2014/02/26(水) 14:49:36.07 .net]
- >>77
>IPCCの主張では気温の上昇が人為的CO2にのみよると
のみなんて誰も行ってないよ
言い出したのは君たちだよ
- 80 名前：同定不能さん [2014/02/26(水) 16:49:16.35 .net]
- IPCCの報告書読んだ？ 過去についてはゴチャゴチャ書いてる。
ただ、その過去は２５０年以上も前と比べてるからワケワカ。
まあ 100年で0.7℃程度の上昇だから理由なんてどうでもいいんだけどね。
で問題は、未来予測。 AR4では排出シナリオだったけど AR5では
CO2＋CO2相当の温室効果ガスの増加による放射矯正力がどうなるか。
それだけで気温予測してるよ。
CO2のみで、未来予測しちゃってんだけど？ 違うというならその文をコピペしてみてよ。
- 81 名前：同定不能さん [2014/02/26(水) 20:30:28.52 .net]
- >>72
ボトムが４００年と１７００年とみたら、８００年周期と言われてもホント？と思うけどwww
- 82 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/02/26(水) 23:00:11.83 .net]
- >>74
自然科学は多数決の世界じゃないけど、
多くの人を説得できる程度の合理性がないとね。
- 83 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/02/27(木) 06:04:27.18 .net]
- 説得力と共に実績が必要だね
ドヤ顔で未来予測して、京都議定書離脱した日本をこき下ろしていたわりには
未来予測の結果がかけ離れても知らん振りとか詐欺師みたいな感じ
- 84 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/02/27(木) 06:58:49.76 .net]
- 否定派はその実績を判断する材料すら未だに出せてないよねwww
- 85 名前：同定不能さん [2014/02/27(木) 08:01:09.96 .net]
- 否定してるんじゃないよ。
★100年で0.7℃
★400ppm付近で年2ppmの増加
から 気候感度を 0.7/100/(log(398/400)/log(2)) で１℃程度じゃないの？ と言ってるだけ。
そして今世紀末の CO2濃度は今の2ppm増加を継続出来ても570ppm 。
同じ排出量を続けられても500ppm少しでしょ？
今世紀末にCO2のせいで爆温上昇なんてありえないと言ってるだけ。
- 86 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/02/27(木) 19:48:17.06 .net]
- >>85
希望的観測ですねwww
その予測が正しいかどうかを判断する材料すら未だに出せていないよねwww
- 87 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/02/27(木) 22:15:36.20 .net]
- まあIPCC予測が大外れなのはガチだがな。
www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png
- 88 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/02/27(木) 22:28:40.12 .net]
- 相手にケチを付けるだけじゃ、説得力もないし自分の実績にもならないよwww
- 89 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/02/28(金) 00:12:20.55 .net]
- で、IPCC、AR４の予測が正しかったと言いたいの？
- 90 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/02/28(金) 06:10:21.05 .net]
- それ以上に正しいと思える予測はないと言いたいのw
- 91 名前：同定不能さん [2014/02/28(金) 07:16:30.47 .net]
- ええと >>85 はIPCCの報告書類に書かれている事を使って、そのまま普通にデータを解釈した場合の話をしてるわけ
AR5では
(1995年前後)に対して 2025年前後(2016～2035)の温度上昇は
0.3～0.7℃ 中緯度よりも熱帯や亜熱帯において大きい
っていうシミュレーションによる近未来予測も出てるから
これが外れたら、シミュレーションは極端にオオゲサ予測だと納得してくれると嬉しいな。
- 92 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/02/28(金) 07:23:25.71 .net]
- 予測が外れたら外れたで、新しい知見が得られるチャンスだと思ってワクワクするけどなw
- 93 名前：同定不能さん [2014/02/28(金) 08:00:45.90 .net]
- いや、
合わなければシミュレーション予測という手法がそもそも間違いだと判るだけで、何の科学的な知見にもならない。
普通にパラメータ全部入れてのシミュレーションの話をしてるんじゃないよ。
殆どのパラメータが不明なのを乱数を入れて、過去をなぞったものだけを選択して、得た未来の統計を取る手法が間違いだと言ってるわけ。
あなただって、その手法が論理的＝数学的に間違いだとわかるでしょ？
すでに数学的に間違えているのに、答えが合わないのは当然でしょ？ 何の知見にもならないさ。
- 94 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/02/28(金) 19:04:55.43 .net]
- 間違いとわかったら、なぜ間違ったか研究して新しい知見が得られる。
物理モデルに基づけばパラメータは物理的意味があるはずで、どんな値でもいいわけではない。
今は観測手段がないからシミュレーションで決めていても、観測方法が開発されて測定値で
パラメータを決定できるようになれば、それもシミュレーションの検証に使える。
過去の観測データから決定したパラメータが正しいかどうかの検証として、将来の予測可能性
の検証を行っているわけ。
否定派はその実績を判断する将来の予測可能性を持ったモデルすら提示できていない。w
- 95 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/02/28(金) 21:48:40.71 .net]
- >>94 CO2濃度と温暖化影響をキチンと物理モデル化してるなら温暖化係数なんぞという
ゴマ化しは要らないんだよ。しかもAR4出した時の直近20年の直線近似だろ？
衛星データじゃ周期60年のサインカーブなのに合うわけないじゃんってとこからどうやって
新たな知見発見すんだか。
海洋蓄熱だって、おや地球モデルには海洋入ってないんですかってバカバカしさじゃん。
- 96 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 05:33:04.82 .net]
- だから、
>相手にケチを付けるだけじゃ、説得力もないし自分の実績にもならないよwww
って言ってるんですが。日本語理解できますか～？www
- 97 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 08:05:34.29 .net]
- けち付けるというより、IPCCのAR4について評価し、
実績として予測結果が誤ってるので科学的に否定されたと言っているだけ
評価されるのも困るのかね？
- 98 名前：同定不能さん [2014/03/01(土) 08:13:21.49 .net]
- >>94
まるで検証してるかのように言ってるが、
既にAR4時点のシミュレーション結果は間違いと判ってるのに何故正されていないの？
あきらかに手法として間違えているのが原因であって、原理的に修正可能なものでもない。
もちろんパラメータの乱数特性を変えれば合うように出来るだろうが
それは神の手。 なぜ範囲をそうするべきかの理論的根拠なして合わせちゃいけないね。
とにかくさ、
必要なパラメータ数に対して、圧倒的に実測値は足りてない。
新衛星で多少はマシになるかもしれない。ならそれを待つべきだね。
- 99 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 08:45:52.89 .net]
- 評価されると困るのは否定派でしょ？
だから予測可能性を持ったモデルを提示していない。w
AR5が出てるし、AR6には海洋も入るんじゃないんですか？
必要なパラメータ数に対して、圧倒的に実測値は足りてないかどうかは、
予測と実測値を比較検証したからわかったんでしょ？
予測値と実測値が一致していたら、正確なモデルだと証明されていただろうしw
- 100 名前：同定不能さん [2014/03/01(土) 09:26:26.82 .net]
- 何回同じ事を書けば理解されるのか判らないのだが、
予測可能性をもった数字なんて何度も出てるだろうに。
IPCCの記述では
放射強制力 CO2が２倍になって3.7W/㎡ 増加
温室効果で 地表放射の30%が地表に返ってくるとすれば 3.7/(1-0.3)=5.3W/㎡
黒体輻射で１５℃付近で１℃上昇の放射量は 5.4W/㎡
だから、まあCO2倍増で１℃程度の影響だ。
これは100年で0.7℃の上昇率が 400ppm付近で 2ppmの増加が原因という場合とよく合う。
それなのにシミュレーションの統計結果だとして出してる数字は倍以上なんだよ。
そして、この数字は区間推定となっていて、区間は極端に広い。
煽ってる連中は、その区間が極端に広いことを利用し、その上限で煽ってる。
否定すべきなのは、その上限で煽ってる脅威論者。
シミュレーションで現実の２倍の平均を予測してる、ファンタジー系の学者さん。
- 101 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 09:34:33.49 .net]
- >>100
だから、
>相手にケチを付けるだけじゃ、説得力もないし自分の実績にもならないよwww
って言ってるんですが。何回同じ事を書けば理解されるのか判らないwww
- 102 名前：同定不能さん [2014/03/01(土) 09:59:02.35 .net]
- ケチをつけるって？ AR4で出してたシミュレーションの気温グラフが外れているってのは ケチをつけてるのですか？
外れているっていうのはケチを付けてるわけですか？
- 103 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 10:04:51.93 .net]
- さあね。
少なくともCO2の影響を科学的に理解する取り組みは社会的に重要であることは確かということ。
- 104 名前：同定不能さん [2014/03/01(土) 10:22:20.55 .net]
- 別に IPCC の現状認識について 違うといってるわけじゃないのは判ってる？
IPCCが発表してる現状認識と、未来予測とが一致してない事を批判してるわけ。
- 105 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 11:17:13.95 .net]
- ＞少なくともCO2の影響を科学的に理解する取り組みは社会的に重要であることは確か
破滅的な温暖化が起こると煽った根拠が根底から崩れたので、
取り組む必要がなくなったのは事実
- 106 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 11:24:30.59 .net]
- >>103 人為的CO2増加が破滅的な気温上昇になるから重要って言ってたのが、
気温上昇してないのが判ったら、CO2の影響を科学的に理解する取り組みが社会的に重要
ですか、キミは温暖化厨じゃなくてCO2厨なんだ。
気温が下がればCO2濃度も下がるよ、だけど気温低下とCO2濃度低下は食糧生産に
破滅的な影響を与えるんだけどね。
- 107 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 11:31:40.33 .net]
- >>99 AR5読んだのか？WG用のドラフトしか公開されてないが、AR4が外れた分析
何も書いてないぞ？すくなくとも直近データでパラメータ弄ったシミュレーション結果くらい
だすかと思ったのに。(そうすると1/3くらいは寒冷化予測になりそうなんだけどな)
IPCCのAR4予測に対する大外れの分析のないAR5見ると、IPCCは科学を追及する集団
ではなく、政治的に温暖化を煽る集団だってことが明白だよ。しかも根拠なしにね。
- 108 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 11:34:44.52 .net]
- だから、
>相手にケチを付けるだけじゃ、説得力もないし自分の実績にもならないよwww
って言ってるんですが。何回同じ事を書けば理解されるのか判らないwww
- 109 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 11:36:22.36 .net]
- 反省とか見直ししない馬鹿の言うことを何時までも真に受けて検討するのは賢く無い奴だけだね
- 110 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 11:47:59.02 .net]
- 現状では、IPCC以上に予測可能性を持ったモデルを提示できてないことは確かだね
- 111 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 11:48:53.75 .net]
- 捏造欺瞞モデルのこと？
- 112 名前：同定不能さん [2014/03/01(土) 11:52:50.59 .net]
- >>111
まともな数値も示せずに空想ごとしかない君たちより遥かにいいだろ
- 113 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 12:02:42.28 .net]
- まともな数字は何度も出ている
文盲か都合の悪い書き込みは見えなくなる脳の疾患ですか？
- 114 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 12:21:32.25 .net]
- >>113
まともな数字？
過去をなぞったものだけを都合のいいところだけ選択してるだけだろ？w
- 115 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 12:30:04.00 .net]
- 都市温暖化をホッケーカーブと偽ったのには負けるがね
- 116 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 12:32:53.86 .net]
- Trickは見破れたか？www
- 117 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 12:42:57.11 .net]
- 色々誤魔化しして無いと温暖化詐欺のデータを作れなかったんだよね
- 118 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 12:46:36.25 .net]
- だから、
>相手にケチを付けるだけじゃ、説得力もないし自分の実績にもならないよwww
って言ってるんですが。何度言えば通じるんだか。w
- 119 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 12:48:38.13 .net]
- >>110 予測可能性を持ってるかねえ
www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png
- 120 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 12:55:32.16 .net]
- 他に予測可能性を持ったモデルを提示できるならそれでもいいけど www
- 121 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 13:07:56.93 .net]
- 間違っているのが判明しているのに屁理屈言っても仕方が無い
馬鹿の書いた妄想でも予測できてる（外れてるんだがｗｗｗ）と言い張れば正しいとでも？
- 122 名前：同定不能さん [2014/03/01(土) 17:08:34.57 .net]
- >>120
予測可能なモデルは何度も書いてるよ。
IPCCの書いてるように CO2が２倍になって3.7W/㎡の放射強制力の増加なら,、それに対応する地上放射は１℃の上昇。
気象庁の書いてる100年で0.7℃の上昇と CO2の増加から求めたものと同じ。
つまり、今のCO2の大気中増加を続けられたとして 400ppmが今世紀末に670ppmになったとしても
log(670/400)/log(2)*1℃で 今の気温から0.75℃上昇する程度って事。
1995年から2025年の30年の間に 365ppmが425ppm に増えたとしたら 0,2℃程度上昇する。
シミュレーションにると >>91のように 0.3～0.7℃上昇だそうだから
10年平均で0.1℃も差があれば十分検証可能。
2025年付近になったら思い出してね。
- 123 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 17:47:55.20 .net]
- CO2濃度が300ppmから600ppmになるのと400ppmが800ppmになるのとで
同じとは思えないんだけど？
- 124 名前：同定不能さん [2014/03/01(土) 17:57:00.69 .net]
- >>123 IPCCの採用してる 放射強制力の式では 同じ放射矯正力の差になるね
もっとも違う差になる近似式もあるようだけどさ。 大きな差は出ないよ
- 125 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 18:02:07.74 .net]
- >>124
大きな差がでないかどうか、どうやって確かめるの？
- 126 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 18:35:22.21 .net]
- >>125
電卓で確かめればいいじゃない。 何が疑問なの？
式が判ってて ppm単に２つの数字を入れるだけでしょ？
- 127 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 18:47:38.55 .net]
- 放射強制力とやらが一定だと、
どうやって確認するの？
- 128 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 19:00:22.18 .net]
- シミュレーションで使う計算式上同じってこと
それで言えば、温暖化詐欺のシミュレーションとやらも似たような感じで実施していた
- 129 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 19:06:34.69 .net]
- >>128
シミュレーション内にそのまま定数として入っているの？
そりゃまずいかもね。w
- 130 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 19:12:07.52 .net]
- 何を馬鹿な文章垂れ流して、変な仮定に読み変えてるの？
- 131 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 19:26:38.15 .net]
- ？ なんか誤解した？w
- 132 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 20:50:17.47 .net]
- 誤解じゃなくて、理解するための知能が不足してるんじゃね？
- 133 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 21:21:08.56 .net]
- だろうね。君みたいに専門家じゃないからね。www
- 134 名前：同定不能さん [2014/03/01(土) 21:35:06.67 .net]
- 3月だよ
- 135 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/01(土) 22:56:18.48 .net]
- >>122 100年で0.7℃の上昇をCO2に帰結させるから間違うんじゃないの？
CO2濃度が360ppm当事の衛星データから15μm帯域が97%吸収されていることが
判ってんだから、CO2がいくら増えても吸収できる赤外線は3%しか残ってないだろ？
100%CO2が吸収したとしても、97%で3.3℃の温暖化だから0.1℃しか上昇しない。
- 136 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/02(日) 06:39:47.72 .net]
- 気圧は高度によって大きく変わるわけで、どの高度まででどれくらい吸収されるか
によって影響は変わる気がするんだけど、どうですか？
あと、CO2濃度が360ppm当事の衛星データと400ppmの現在の衛星データを比較した
結果について、ご存知でしたら教えて下さい。
- 137 名前： 忍法帖【Lv=5,xxxP】(1+0：5) [2014/03/02(日) 08:57:09.44 .net]
- test
- 138 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/03(月) 10:36:07.42 .net]
- >CO2がいくら増えても吸収できる赤外線は3%しか残ってないだろ？
たとえばCO2を閉じ込めた幕があるとします。この幕はCO2の吸収帯を100%吸収するとします。
100%吸収しても、吸収したエネルギーは放出しなければいけませんから、この幕は温度に応じた比率で放射もします。
放射する時は全方位に放射します。
この幕は１００％吸収しますが全方位に放射するので、外から見ると、そのエネルギーは半分にしかなりません。
幕１枚では半分にしかなりませんが、幕が十分離れて複数あればどうでしょうか？
幕の枚数に対して対数的な増加になるでしょう？
というように、１００％吸収するとしても、その濃度で効果は違って来ます。
- 139 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/03(月) 19:57:02.35 .net]
- >>138
幕１枚と幕が十分離れて複数ある場合というのは、何の例えでしょうか？
CO2が層のように集まっている場合と大気中に均一に分散している場合のこと？
- 140 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/04(火) 13:11:50.32 .net]
- だから宇宙から見れば良いんだよ。それで97%は地球に残ってるって結果なんだから。
アト何枚追加しようが100%にはならないだろ？なったとしても0.1℃だけど。
- 141 名前：同定不能さん [2014/03/04(火) 15:13:22.74 .net]
- CO2しか温室効果ガスが無ければ、CO2の吸収帯以外は、地表からそのまま宇宙に出てしまうわけで
CO2の吸収帯だけ、どれだけ厚みがあっても限定的だとは思うんだよ。
ただ温室効果ともっと大量にあり、帯域が広い水蒸気がある。
CO2が吸収し、再放射されて地上に帰ったエネルギーは熱に戻り、温度を上げてまた放射される。
それはまた水蒸気に吸収されて地上に戻る。
というように、無限級数関係になるわけで、ΣX^n = 1/(1-X) みたいな関係になる。
だから 97%が98%に増えると１％しか増えないのではなく 1/(1-0.97) → 1/(0.98) みたいに増えるわけ
- 142 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/04(火) 17:09:56.88 .net]
- そんなファンタジー設定なら、地球の気温はとっくに熱暴走してるだろ
洪水玄武岩が出来たときなんか、人の出すCO2なんてゴミ程度にしかならないような
大量のCO2が供給されてるし
- 143 名前：同定不能さん [2014/03/04(火) 17:46:04.60 .net]
- ＣО２だけなんてＩＰＣＣもどこも言ってないと思うけど。
水蒸気あり、アルベドあり、その他の温室効果ガスあり、太陽活動あり・・
特定したいのは君たちだけだろ
- 144 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/04(火) 17:52:53.00 .net]
- >>141
それ、なんていう永久機関？
- 145 名前：同定不能さん [2014/03/04(火) 18:15:00.69 .net]
- >>142
いや、だからCO2の影響は濃度の対数程度にしか増えない。
2倍で１℃程度なら 1024倍でも 10℃程度 400ppmの1024倍は40% たいした事ないよ
>>141
残念だけど、永久機関じゃないよ。
100Wの電球の回りを黒い紙で覆っても外には100Wのエネルギーで放射されるってだけの話さ。
で、内部にある物は電球からの100Wと蓋いからの100Wで200Wになるから倍のエネルギになってるかというと、単位が違う。
たとえば真っ白な部屋の明るさは真っ黒な部屋よりズーっと明るい。
この場合も、電球からの光は無限級数となる 反射率を X とすると 1/(1-X) 倍になる。
50%の反射率なら 2倍に、 90%の反射率なら10倍になる。
光量が１０倍になってもエネルギーが増えたわけじゃない。
真っ白な部屋を作って黒い服を着た人が入っただけで急激に明るさが減る。
- 146 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/04(火) 18:44:38.01 .net]
- >>145
>>光量が１０倍になってもエネルギーが増えたわけじゃない。
おいおい、光量が増えているのにエネルギーが増えてないって？
レーザーだって、反射率1に近いミラーでいくら反射させたって、
光を溜めておくことはできても、増やすことはできないよ。
- 147 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/04(火) 19:37:56.78 .net]
- >>141 CO2の吸収した熱で水蒸気が増加して温暖化が進むって後出しジャンケンを
CO2の吸収できる赤外線がせめて50%残ってんならともかく、スベンスマルク否定した
IPCCに言われてもな。
せめて水蒸気が増加してる証拠でも見せてくれるか？
- 148 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/04(火) 19:48:13.30 .net]
- >>145 赤外線が通過してるだけなら温度かわらんのだが。
赤外線(電磁波)のエネルギを物体が吸収するから温度が上がることが判ってないのか。
赤外線→CO2-分子振動エンルギ→N2、O2と衝突して空気の気温上昇
CO2から一部は赤外線として放射されCO2に吸収されるけど0.00004%しかないからなあ。
キミ、マルチ商法に向いてるかもね。
- 149 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/04(火) 20:05:27.77 .net]
- CO2濃度が変わることで、成層圏よりも上層で吸収されていた分が
対流圏で吸収されてしまったらどうなるの？w
- 150 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/05(水) 01:34:37.96 .net]
- CO2が吸収できる帯域は水蒸気も吸収できるから変わんないんじゃないか。
- 151 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/05(水) 06:14:34.48 .net]
- www.afpbb.com/articles/-/3009744
オーストラリア全体の気温は100年前と比較して約1度上昇している。
そうオーストラリアは北上しているから、オーストラリアの気温が上昇し続けても
そーですかとしか思わない
- 152 名前：同定不能さん [2014/03/05(水) 06:22:51.15 .net]
- >>150
？？？
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/Atmosfaerisk_spredning.gif
- 153 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/05(水) 19:55:40.86 .net]
- >>152 中途半端な画だな。
ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Atmospheric_Transmission_JA.png
- 154 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/05(水) 19:56:26.72 .net]
- >>153 ウン？見られない。これならどうかな。
ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%AE%A4%E5%8A%B9%E6%9E%9C
- 155 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/05(水) 20:12:19.17 .net]
- >>151 Climategateで明らかにされたところでは、生データでは温暖化してないよ。
wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/
生データとCRUでHomogenize(黒線が補正値逆算)された結果
wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/12/fig_7-ghcn-averages.jpg
- 156 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/05(水) 23:20:07.51 .net]
- >>155 CRUじゃなくてGHCNだった(まあHomogenizeは同じだけど)。
ハンセンはこうやってデータ捏造して温暖化言い出したんだよね。
気象庁は2000年までの、この温暖化捏造の上にデータ繋げてんだよな。
世界のデータセットは捏造Homogenize繰り返してるから絶対値の温度でなく、
偏差しか発表しない、そうしないと各地の生データとの乖離が簡単にバレるからね。
- 157 名前：同定不能さん [2014/03/09(日) 10:50:36.35 .net]
- 【話題】 地球は氷河期に突入していた！ 世界中で寒波が吹き荒れる衝撃理由
uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1394327424/
- 158 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/09(日) 11:17:16.54 .net]
- >>157
１６４５年から１７１５年？
ここから当時の気温まで下がるには、数百年かかりそうだな。
その時に化石燃料は残っているんだろうか？www
www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/2000-yr-temperature-variations.png
- 159 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/09(日) 12:17:20.90 .net]
- >>158 石炭もシェールガスもあるから大丈夫だよ
- 160 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/09(日) 12:44:50.63 .net]
- >>159
つまり数百年間はCO2の排出が続くわけですね？ｗ
どこまでCO2濃度は上昇するのでしょうか？w
- 161 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/09(日) 14:53:25.64 .net]
- >>160 人間の出してるCO2での増加影響は3%程度でほとんどは海洋からの放出だから、
海洋が吸収に動いたら増加は止まるよ。まあ温暖化は2010年にピークは打ったから
もうすぐ減少始まるよ。
- 162 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/09(日) 14:55:59.85 .net]
- 6%だった。
- 163 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/09(日) 18:19:09.57 .net]
- >>161
君の予測が当たるかどうか、楽しみにしているよ。www
- 164 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/09(日) 18:20:56.61 .net]
- ７１６９２５４３８
３２８７１４９５６
５９４３８６１２７
７９５６ ４３
５３４７ ６９
６４２８９３７１５
２３７６４８５９１
４８５１３９６７２
９６１２５７３８４
- 165 名前：同定不能さん mailto:sage [2014/03/14(金) 01:01:07.95 .net]
- >>164
１ ２８
８ １２
- 166 名前：同定不能さん [2014/03/18(火) 10:30:33.01 .net]
- 地球温暖化してほしい！
|
 |
