- 265 名前：名無CCDさん＠画素いっぱい mailto:sage [2008/03/19(水) 16:32:59 ID:hQyhinZT0]
- >>263
あ、最近はαDT16-105のテレ端のように絞ってもまったく改善しないレンズが
あるので、タム17-50/2.8に関して「まるで」というのは言いすぎだったか。
目だって改善しないとか、大して改善しないとか言うべきでした。
ちなみに、デジカメWatchの伊達さんのレンズレポ
ttp://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/06/14/3986.html
では、ボケの汚さや周辺部の甘さについてはなにも触れられていないけど、
実際に使っている人は、ボケの汚さや周辺部の甘さは割り切って使っていると思う。
安価(実売￥3.7万程度)なF2.8通し標準ズームというだけで、価値はあるわけだし。
ちなみに、ヲレの手持ちの17-50/2.8と55-200/4-5.6の50mmと55mmをF4にして
比較してみると、55-200/4-5.6のほうが解像度・周辺描写・ボケの綺麗さなど
圧倒的に上でした。
なお、ヲレの17-50/2.8は一度タムロンに調整に出したのですが、無問題
ということで戻ってきたものなので、レンズの個体差というわけではないはず。
|
 |
