- 445 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/12(土) 15:05:11.55 ID:IWotezOk.net]
- >>430
>それは違う┐(´ー｀)┌
>「公安委員会が定める灯火」は灯火の要件を定めているだけだから、
点けている状態で要件を満たしているか否かは問われない┐(´ー｀)┌
>「つけろ」とは上位の法令で定められているのだからな┐(´ー｀)┌
おもろい解釈だね。
点いているのに要件を満たす必要がないってか(笑)
>点滅の滅の時(笑)に消えていても、法令上「点いている」のだから一切関係ない┐(´ー｀)┌
それは、非常点滅表示灯のように、法令で点滅が定められているものに言えるだけだね。要件を満たさないようなつけ方をしても、つけたことにはならないよ。
>「論理的に導き出している」のだから、実質「書かれている」のだよ┐(´ー｀)┌
お前の主張のどこが論理的なんだよ(笑)
>言質は取れている┐(´ー｀)┌お前が馬鹿だから今の時点でも理解できていないだけである┐(´ー｀)┌
ついに幻覚でも見えるようになったか(笑)
>いいや？しっかりと認めているぞ┐(´ー｀)┌
はいはい。どうせ、一部を取り出して、俺様解釈してるだけたろ。
警察庁見解や公益社団法人の見解を合法ソースと解釈してしまう頭だからな(笑)
|
 |
