- 384 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/11(金) 14:39:26.84 ID:tVVeSwgO.net]
- >>371
>発電式のものが(1)(2)の要件を満たす必要がなければ、「発電式の物は除く」と書かれるのだよ。
あったまわるいなぁお前┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)の定義上、光度が落ちるダイナモでは(1)を満たさない┐(´ー｀)┌
(3)にダイナモを記述するには、(1)には「除く」と書かれていなければならない┐(´ー｀)┌
そうなっていないという事は「ダイナモは点灯時の光度がどうであるか」を問われない。
つまり、「ダイナモは違法！｝とする>>23(笑)の一連の見解は出鱈目という事になるのだ┐(´ー｀)┌
>義務規定があるんだから、事実云々は、罪刑法定主義とは関係ないじゃん。
法解釈に於ける前提条件を「関係ない」とは、どこまで馬鹿なのだねお前は┐(´ー｀)┌
>だから、自転車の場合は、「点滅だからといって、直ちに違法というわけではない。基準を満たすかどうかだ」ということだよ。
もうそんな話はどうでもいい┐(´ー｀)┌
>>368
>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>そうだよね。それでどうして合法ソースと言えるのだよ。
こう認めているのだからな┐(´ー｀)┌
>メーカーも、「点滅モードでは前照灯としては使えない」って言って売ってるのに、そんなこと言ってるのはお前とお花畑くらいだよ。
メーカーの言い分は法令ではない┐(´ー｀)┌法令上どうなるかの話をしているのだから、
「違法論の根拠はありません」と開き直るのは止めたまえ┐(´ー｀)┌
|
 |
