- 379 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/11(金) 13:21:21.25 ID:tVVeSwgO.net]
- >>368
>光度があるかないか、照らしているかどうか、見えるかどうかなんて、物理の法則だね。 >点滅モードで、消えているときにも光度がある、照している、障害物が見える、ってか(笑) 法令は前照灯が障害物を照らし出している事を要求していない┐(´ー`)┌ 物理の法則(笑)をここに持ち込むのは出鱈目なのだよ┐(´ー`)┌ 法令が要求しているのは「光度のある前照灯をつけること」で、 「つける」には点滅する灯火を含むのだからな┐(´ー`)┌ >>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー`)┌ >そうだよね。それでどうして合法ソースと言えるのだよ。 これを認めたなら完全に「合法ソース」だ┐(´ー`)┌ 「点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。」意味は分かる?日本語だぞ┐(´ー`)┌ >「それを法令で」ってか(笑) >勝手な俺様解釈してんじゃねえよ。 俺様解釈でも何でもない。 「既定の光度を割ってはいけない」のであれば、ダイナモは法定の前照灯足り得ないのだよ┐(´ー`)┌ ならばなぜ「ダイナモ」が法令に存在するのだね┐(´ー`)┌ >これ以上、バカを相手にしても、無駄だな。勝手に合法ソースと思ってれば(笑) 分が悪くなったから逃げたな┐(´ー`)┌これだから気違いは┐(´ー`)┌
|
|