- 1 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/01(火) 21:41:41.96 ID:???]
- 過去スレはテンプレwiki参照のこと
また>>980を踏んだ者が次スレを立てること
-テンプレまとめwiki-
wiki.livedoor.jp/live_doraemon/
前スレ
XC-2/XP-1、その派生型を語るスレ量産105号機
toki.2ch.net/test/read.cgi/army/1297056611/
- 397 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 22:03:20.81 ID:???]
- 各空港の着陸便の飛行高度よろしくね。
- 398 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 22:07:12.00 ID:???]
- >>396
いや、そういう後進国の話をするスレじゃないんだから、
何を勘違いしているんだ？
- 399 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 22:08:49.76 ID:???]
- >>396
まあ、軍用機に航路の優先権を与えればいい、という論旨での発言ならがならば分らんでもないけど、
現実的には無理だしな。
- 400 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 22:09:09.33 ID:???]
- あ、後進国は拙いな。
発展途上国とか中進国か。
- 401 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 22:12:33.26 ID:???]
- 航空管制的にいえば、同一航路同一高度を使えるのは１機のみなんだがな、世界中どこでも。
２機以上が同時に使いたければ、決められた間隔を航空機間にとる必要がある。
- 402 名前：CHF ◆Oc7wMmgDim.A mailto:sage [2011/03/09(水) 22:15:39.74 ID:???]
- ﾊ,_,ﾊ :::| 離陸重量の差等々については今更過ぎるのでもう突っ込まないﾓｻﾘ
.,;ﾞ'A` '; .::::| 今回の記事で裏付けの取れる箇所は空自の要求を満たしているという一点のみﾓｻﾘね
￣ f`,,.､0,,_,J.￣＼ 12t/6,500kmのペイロードレンジはロールアウト時の説明や直後のシンポジウムで使われた資料から変わっていないﾓｻﾘ
. .＼ もっと前の防衛白書でも見た気がするﾓｻﾘが思い出せないﾓｻﾘ
- 403 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 22:37:30.94 ID:???]
- >>402
少なくとも現時点では一体構造を採用した量産機で要求をクリア出来ると見込んでいるという事は間違いないでしょうな。
- 404 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 22:41:29.82 ID:???]
- >>402
あ、お忙しい中ありがとうございます。
そうですね、自衛隊の要求はＸＣ－２の１号機でもう要求を満たす事が
ハッキリと書かれたので一安心ですね。
- 405 名前：名無し三等兵 [2011/03/09(水) 23:07:20.15 ID:1RYx4kV+]
-
>>311
単能糞機体を、ひらがな書き込みでごまかすなよw。そんな「ボクちゃんのヒコーキ」が批判されて悔しかったか？w
9条縛りがあろうがなんだろうが、現有戦闘機でコストパフォーマンスが糞で単能糞機体なのは、変わりないのない事実！w
- 406 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:08:45.87 ID:???]
-
>>350
ですよねえw
- 407 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:10:59.45 ID:???]
- この一人で粘着してるバカ改行して変な空間あくから容易に特定できるな
突っ込みも散々スルーしてるけどそろそろ限界か？
- 408 名前：名無し三等兵 [2011/03/09(水) 23:13:40.85 ID:1RYx4kV+]
-
C-2 12t/6500km
C-130J 21t/5750km
A-400M 20t/6600km
トンだ糞機体だなこりゃww
また欠陥機作ったのかw
- 409 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:13:52.87 ID:???]
- 最大ペイロードも別頁でちゃんと触れてるのに資料を読もうとしないから馬鹿を見る
- 410 名前：名無し三等兵 [2011/03/09(水) 23:18:02.14 ID:1RYx4kV+]
-
当初は30t/6500kmとか言ってたよなw
まあ大分前から12t/6500kmとか言い始めてたけどw
www.khi.co.jp/scope/pdf_e/scope73.pdf
- 411 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:24:51.82 ID:???]
- >>408
酷すぎだろこれ。
C-130で十分ジャン。
速度だけのためにこんな税金投入するのバカバカしい。
- 412 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:25:37.98 ID:???]
- あからさまに間違った数字持ってきて何がしたいんだこの馬鹿は
- 413 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:26:37.95 ID:???]
- しょうもない自演始めちゃったよ
- 414 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:27:07.64 ID:???]
- キヨタニ先生のお友達だよきっと
- 415 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:33:17.43 ID:???]
- >>414
キヨ本人じゃないのかｗｗｗ
- 416 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:40:22.92 ID:???]
- >>415
キヨは今時自作自演をやろうとしてボロを出すマヌケだからなあ。
- 417 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:41:24.73 ID:???]
- >>402
そもそも、12t/6500kmって、自慢できるような代物とは思えませんがｗ
今でも貴方の言う「37.6t/5600km」は正しいのですか？
それと、上で出ているYCXの12t/8900kmという数字は一体なんですか？
YCXは同じペイロードで40％近くも航続距離が増えるのですか？
いったいどういうマジックを使うつもりですか？ｗ
それと、貴方は以前「P-1は1機124億円らしい！安すぎる！」とか言ってヘブン状態だったですよね。
実際は180億円コースですが、どう思われますか？
- 418 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:43:53.49 ID:???]
- 変な奴が住み着いたなあ。まあもともと被害担当艦ではあったのだが・・・
- 419 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:44:11.92 ID:???]
- >>418
何を今更
- 420 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:44:12.49 ID:???]
- >>417
何と比較して自慢出来る出来ないを言っているのか全く分らんぞ。
- 421 名前：名無し三等兵 [2011/03/09(水) 23:44:21.55 ID:bVIGUflG]
- 航空自衛隊のC2次期輸送機が、設計重量数トン超過 搭載量や距離に影響
hato.2ch.net/test/read.cgi/news/1299680594/
- 422 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:48:47.14 ID:???]
- 空自の仕様要求と開発目標と達成水準の三つの区別ができない火病人は誰
- 423 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:50:01.55 ID:???]
- >>418
今までもいたｄｉｓるだけが目的のおかしな奴があいも変わらず粘着しているだけのような気もする。
で、ここしばらくはネタ無かったから大人しかっただけで、今回の東京新聞のピント外れの記事で思わず興奮してしまったんだろう。
- 424 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:52:50.22 ID:???]
- ピヨ谷といい、一度思い込むと斜め上に突っ走ってしょうもない。
- 425 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:56:13.64 ID:???]
- 未だに離陸重量とペイロードレンジの相関関係も理解できないのか
それとも理解したくないのか
- 426 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 23:59:47.43 ID:???]
- A400Mプロジェクト的に失敗、C-2はほぼ順調な論調だったが
いろいろ露見するとA400Mと50歩100歩だな
つまり情報が隠匿されたてた訳かな
実に日本人らしい
- 427 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 00:02:45.90 ID:???]
- 新規性のある情報はなにもない。
- 428 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 00:05:33.88 ID:???]
- >>426
それでＡ４００Ｍは重量超過問題をクリアする目処はついたのかね？
Ｃ－２は補強部分の一体化構造という改善策が既に提示されているわけだが。
- 429 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 00:10:24.43 ID:???]
- 百歩の方がヨーロッパ違いないなｗ
- 430 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 00:18:48.75 ID:???]
- A-400Mはmax32t確定だからC-2がこれを上回る可能性は高いな
- 431 名前：CHF ◆Oc7wMmgDim.A mailto:sage [2011/03/10(木) 00:22:35.55 ID:???]
- >>417
ﾊ,_,ﾊ :::| 情報の出所を知っていれば正誤を問うなどという真似はしないﾓｻﾘよ
.,;ﾞ'A` '; .::::| 趣味人なら他人の引き写しで満足していないで自分の目で資料を読んでほしいﾓｻﾘ
￣ f`,,.､0,,_,J.￣＼ 貴方がC-2や航空宇宙分野に対して知識欲の無い野次馬なら知らないﾓｻﾘが
. .＼ P-1のライフサイクルコストは3年目もなお予測値を変えていないﾓｻﾘ
＼ただの憶測に思うところなど無いﾓｻﾘね
- 432 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 00:30:22.89 ID:???]
- 変な人が一人粘着してるだけなのか
- 433 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 00:31:09.13 ID:???]
- >>400
先進国でもどこでも変わらねえよ
いったい何の話のしてるんだ？
脳内世界は他所でやれ
- 434 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 00:36:59.10 ID:???]
- >>431
＞ただの憶測に思うところなど無い
ほーう、つまり、P-1 1機124億円が正しいと？
H23の予算要求ではP-1 3機で544億円ですがね。これが憶測ですか？ｗ
- 435 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 00:38:40.70 ID:???]
- 国産の武器は外国の軍隊に売れないから高価でも仕方ない。
税金で支払ものであり納税者が納得している。
欧州と根本的にここが違う
- 436 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 00:38:42.59 ID:???]
- >>431
防衛省のあののライフサイクルコスト予想って、読む分には面白いけど、
はっきり言ってただの絵に描いた餅ですよね。
- 437 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 00:46:20.23 ID:???]
- >>431
>>434
ついでに言えば、H20年度は4機646億円＝1機162億円、H21はゼロ、H22年度は1機221億円ですな。
しかも、次期中期防の5年間で調達計画は10機だけ。つまり、今後も年2機調達が基本。
ということは・・・1機124億円への道は遠いですなあ。
- 438 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 00:47:25.31 ID:???]
- 数トンの重量増加が、試作機なのか、一体化胴体適用機体の試算値なのかが判らんけど、
３号機以降は、一体化胴体完成後に製造されるから、
試作機の重量増加は問題にしても余り意味が無いはず。
やはり一体化胴体適用機体の試算値と解釈するのが妥当だろう。
翼下重量増加対策の、主翼や翼胴結合の補強も含めた重量増加がトータルで数トンと言う意味ではないか？
- 439 名前：CHF ◆Oc7wMmgDim.A mailto:sage [2011/03/10(木) 00:50:33.46 ID:???]
- ﾊ,_,ﾊ :::| >>434 LCC上の平均ユニットコストとして挙げるには根拠が無いﾓｻﾘよ
.,;ﾞ'A` '; .::::| 装備施設本部よりも多くの情報を持っているならともかくﾓｻﾘ
￣ f`,,.､0,,_,J.￣＼>>436 年次を重ねるごとにLCCの総額グラフは実績値による修正を受けるﾓｻﾘ
. .＼ 大きな修正要因があればそこでグラフも大きく変化するﾓｻﾘよ
- 440 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 00:52:31.66 ID:???]
- >>431
＞自分の目で資料を読んでほしい
人に説教する前に、予算の「主な装備品」の表ぐらい読めよｗｗｗ
- 441 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 00:57:26.39 ID:???]
- >>436
現時点でのハッキリしている情報から算出した見込み金額だから当然のこと。
情勢や調達状況が変われば当然数値も変わる。
一般企業の中期計画だって「絵に描いた餅」具合では似たようなもんなんだぞ？
- 442 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 01:06:05.22 ID:???]
- >>439
H23年度分も含め、これまで調達決定したのは4+1+3＝8機1411億円。平均176億円。
しかも今後4年であと7機しか調達できない。ヘタすると来年のほうが単価が上がるかも。
ま、貴方の言う平均単価に下げるのは非常に苦しいというか、事実上不可能でしょうな。
- 443 名前：名無し三等兵 [2011/03/10(木) 01:11:54.95 ID:YW+i+FNp]
- >>410
その日本語版
www.khi.co.jp/knews/backnumber/bn_2007/pdf/news147_03.pdf
「機体の大型化によりC-1の8ｔに比べて30tに増え・・・」
- 444 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 01:27:50.12 ID:???]
- >>431
なんだこれ。もっともらしいこと言ってるように見えて、実はただの目くらまし、ごまかしじゃんｗ
- 445 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 01:43:35.55 ID:???]
- 数字に弱い奴ほど思い込みで語り、訂正されるとすぐに発狂する。
- 446 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 01:46:17.84 ID:???]
- >>443
やっぱり当初の30tから12tまで性能低下してるね。
とんでもないわ、これ。
- 447 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 01:47:42.60 ID:???]
- 別に装備品なんて高くたっていいじゃん。
安全保障云々を目的としたものじゃなくって、生産・技術基盤維持を目的とした公共事業なんだから。
- 448 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 01:49:36.21 ID:???]
- >>431
概算要求に示されている金額が
ユニットコスト×機数
ではなく、
ユニットコスト×機数＋何か
ということ？それなら確かに、年あたりで生産する機数が減ると
単価が上がっているように見えるのは納得できる。
というか、この「何か」一体何で、そもそもはライフサイクルコストに
入れるべき項目なんだろうか？
- 449 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 01:52:05.66 ID:???]
- >>448
まずはLCCについてググるなりしてから出直すべきだと思うお
- 450 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 01:54:44.70 ID:???]
- >>449
イニシャルコストの内訳がよくわからんから言ってるんだけどね。
- 451 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 01:57:28.02 ID:???]
- よくわからんも何も量産ライン導入コストくらいしかなくね
- 452 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 02:00:07.07 ID:???]
- 大体、人為的に数字抑える国で何言ってるの。
輸出するなら数字はちゃんと出てくるんじゃ？
- 453 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 02:01:13.16 ID:???]
- >>451
それって毎年少しづつ予算請求する形式になってるんだっけ？
アパッチ減→導入コスト炎上→結局通らなくて富士重工涙目→訴訟
の流れは知ってるけど、最初に払わないのがよくわからない。
- 454 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 02:04:27.77 ID:???]
- アパッチは特殊なケースでそれゆえに炎上して裁判になってしまったからね
- 455 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 02:16:38.43 ID:???]
- >>446
頭悪いなあ。
かわいそう。
- 456 名前：名無し三等兵 [2011/03/10(木) 02:18:07.74 ID:a6YtrfJL]
- だからさ
最大でどんだけ積めるのかだけ教えてくれよ
30トン積めるのか？
- 457 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 02:23:20.22 ID:???]
- >>456
446のどこがおかしいかわかってるならまず訂正しろよ。
わかんないなら無視対象だ。
- 458 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 02:26:27.04 ID:???]
- この手の輩は訂正したらしたで発狂するからなぁ。
- 459 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 02:28:22.63 ID:???]
- >>458=456か？
間違ってるの認めちゃってるじゃん。
頭本当に弱いのね。
- 460 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 02:29:16.43 ID:???]
- >>446
>>443の資料に書いてある6500㎞と言う数字はC-1の航続性能が1700kmと書いてあるのを見ると
30ｔ積載した時の航続性能ではないと思う
C-1は2.6t積載で1700㎞だそうだからね
ちなみに最大積載量30ｔの目標は達成できると防衛省は言っている。
>同省航空機課は「設計に余裕を持たせているので求めた性能は発揮できる。（略」
www.tokyo-np.co.jp/article/national/news/CK2011030902000041.html
- 461 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 03:08:33.30 ID:???]
- 誰からのいつの情報を基にした記事なのか
重量増で何がどれだけ出来なくなったのか
具体的に現状出来ることは何か
それは計画された要求より上なのか下なのか
今回の記事には全く説明されてないし
ネット上のC２に関する情報は真偽が不明
議論が噛み合う訳が無い
- 462 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 03:38:01.22 ID:???]
- >>461
それ以前に446は記事の意味がわかってないんだよ。
- 463 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 06:06:07.50 ID:???]
- まぁ粘着さんがどんだけわめこうができちゃったものはできちゃっていて
今更どうなるわけでもないんですけどね
- 464 名前：名無し三等兵 [2011/03/10(木) 07:05:12.22 ID:TPfL0W9Z]
- 憶測だけで30積めるかどうかも不明なんだな
しかし重量過多なのは間違いないと
- 465 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 07:24:06.87 ID:???]
- >>464
設計重量に対して強度上超過重量が必要になったという話で
その重量で要求値を満足するんだから重量過多ではないだろ。
30t搭載可能で且一定航続力を持つことが要求仕様なんだから
それを満足してれば問題ないだろ？
設計通りで問題無いなら要求を超える高性能になったろうと書いてあるし。
- 466 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 08:32:58.87 ID:???]
- 張りぼて補強で数トン重量増加の試作機の段階ですら、
要求性能を満たす事が確認されてる訳ですね。
軽量化一体化胴体では、更なる性能向上が確実でんな。
- 467 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 08:35:58.20 ID:???]
- >>464
30t積めるのは間違いない。なにしろ防衛省がそう言っている。
そして、例の記事も、必死に煽ってるが要求未達、とは全く言えてない。
ついでに言うなら、補強で増えるのは自重であって、最大離陸重量では「ない」。
自重が増えたから必ず積載量を減らさないといけない訳では「ない」。
願望で頭悪い事言っても、バカにされるだけ。
- 468 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 08:50:41.41 ID:???]
- 実際の契約の金額じゃなくって予算要求の数字なんだろ
そりゃ精度低いよ
- 469 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 09:00:43.31 ID:???]
- 火病起こされる前に、防衛省仕様でも30t積めるという防衛省公式ソース。昨年8月時点のもの。
ttp://www.mod.go.jp/j/approach/hyouka/seisaku/results/22/jizen/sankou/03.pdf
の、最初のページ。
よく見るとこのソース、「貨物積載量」とは書いているが、「最大」とは書いていない事に注意。
- 470 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 09:04:22.72 ID:???]
- >>468
そう。装備調達本部が出しているのは「予算」
ちなみに、LCC算定根拠の方は、試作機の調達「実積」を元に算出している。
まぁ、量産型の方は予備エンジン等の予備品を含んでるだろうから、さらに算定根拠が乖離してると思うが。
- 471 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 09:09:16.06 ID:???]
- >>469
追記するなら離陸重量も、防衛省仕様の120.1tは「基本離陸重量」、民間仕様YCXの約140tは「最大離陸重量」と内容が異なる。
防衛省仕様が、相当に余裕を持たした仕様で公表している事は明らか。
にもかかわらず、防衛省仕様、民間仕様の数字が昨年ほぼ同時期に出ている事に注意すべきだ。
- 472 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 09:09:41.73 ID:???]
- >>467
機体重量増加=積載可能量低下の超単純思考脳力者には理解困難じゃねw？
- 473 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 09:23:13.12 ID:???]
- >>471
防衛省仕様での基本離陸重量と民間仕様YCXの最大離陸重量には20tもの差がある。
両者の機体構造は変わらないと明記されているし、貨物積載量は6t程度しか違わないから、この差はモロに燃料搭載量に跳ね返る。なんと10t以上も。
ざっと概算すると、両者の燃料搭載量に実に3割以上もの差が生じている。
これでは、12t積載時の航続距離が6500km、8900kmと大幅に差が生じるのも当たり前。
まぁ、C-2は空中受油機能があるから、いくらでも航続距離延ばせるんだけどね。
- 474 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 10:19:30.90 ID:???]
- >>473
XC-2は意図的に燃料搭載量を減らし、YCXはめいっぱい燃料を積んでる、ということ？
まぁ確かに、自機防衛を考えたら、タンクを用意しても燃料を入れたくない箇所、というのはあるかもしれないが。
MRJなんかは、空港での運用上、離陸重量のカテゴライズに対応する為に、全く同一構造のタンクで燃料搭載量の上限を変えて、離陸重量、航続距離の違う3仕様(STD,ER,LR)を用意しているそうだが。
むしろ、滑走路等の制限の方が大きいか？
- 475 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 10:30:28.25 ID:???]
- >ついでに言うなら、補強で増えるのは自重であって、最大離陸重量では「ない」。
>自重が増えたから必ず積載量を減らさないといけない訳では「ない」。
燃料減らせばいいんだよね。
- 476 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 10:40:32.43 ID:???]
- >>475
そうとも限らない。
例えばこれは結果論ではあるが、エアバスA380の様に
強度不足＆機内配線の混乱＞構造＋艤装重量増加＞燃料搭載量減少＞航続距離減少、で頭抱えていたのが(どれも数％オーダー)
＞実は飛ばしてみたら空力が予想以上に良かった＞巡航時燃費向上(5%近く)＞航続距離減少がチャラ！ユーザー(特にQantas)歓喜
なんて話もある。
ま、今の凸凹補強を一体化胴体にしたら燃費が向上する、わけでは無いと思うけどね。
- 477 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 10:44:09.40 ID:???]
- >>475
装備品を外せばいいお。P-8AのMADみたいに。
- 478 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 10:54:07.99 ID:???]
- でもインド向けの機体にはMAD付いてるんでしょ＞P-8
- 479 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 11:15:12.40 ID:???]
- >>476
結局燃料搭載量減らしてる事に変わり無いじゃん。
一体化胴体の空力的影響は不明だけど、少なくとも軽くなるのは確実。
- 480 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 11:17:24.94 ID:???]
- P-8搭載予定の最新対潜機器込みでは他国には供給しないだろ、恐らく。
本家バージョンはソノブイがMADを必要としない程進化してるかもね、だし。
- 481 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 11:57:36.66 ID:???]
- むしろインド版はSH-60B・SH-60Fに対するSH-60Jみたいな全部入り版じゃね？
- 482 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 12:16:30.76 ID:???]
- >>469
2ページ目に最大貨物搭載量比較と書いてあるぞ
- 483 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 12:19:59.80 ID:???]
- >>482
比較対象がA400MやC-17ではなく、空自の装備品であることに注意しよう。
- 484 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 12:46:10.32 ID:???]
- >>483
俺が言いたいのは妄想を垂れ流すんなら自分で持ってきたソースで矛盾があるようなことを言うなってこと
- 485 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 12:49:28.24 ID:???]
- 空自が運用想定している離着陸条件での積載量が30トンというだけでしょ。最大というか1ケースに過ぎないかと。
更なるSTOL運用の場合は減るし、長大な滑走路使う場合は増えるだろうし。
- 486 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 12:50:09.05 ID:???]
- >>484
離陸重量が違うんだから矛盾はしてないような(´･ω･`)
- 487 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 12:53:04.91 ID:???]
- >>484
詭弁の法則
２、ごくまれな反例をとりあげる
11、レッテル貼りをする
13、勝利宣言をする
14、細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
に該当。
- 488 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 13:17:05.80 ID:???]
- 細かくねえだろｗ
> よく見るとこのソース、「貨物積載量」とは書いているが、「最大」とは書いていない事に注意。
って言ってんのに、確かに最初のページの表には書いてないが、
次のページの棒グラフに思いっきり「最大」って書いてあるんだから
その後持論を展開されても萎えるわ
川崎の資料と付き合わせれば実際は30トン以上積めるんじゃねーのってのは
このスレで延々繰り返されてきた話題だからさすがに知ってる
- 489 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 13:22:38.45 ID:???]
- >>488
数字は知ってるけど意味は理解していない人なんですね
- 490 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 15:05:18.75 ID:???]
- >>488
他の機体の最大貨物搭載量と比較しようにも、C-2が最大かどうかわからん数字しか今のとこ発表されてないからそれ使うしかないって感じにしか見えんのだが。
- 491 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 16:09:23.71 ID:???]
- 「C-X (輸送機)」の変更履歴 - Wikipedia
(→性能・主要諸元: 23年度概算要求書によると、改修の後に性能が変わったようです。)
相手をしてもらってるのはご苦労さんだが、こんなんばっかだぞ
- 492 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 17:21:33.25 ID:???]
- 一号機でさえ現状で2○トン積んで飛んでいるのだが
- 493 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 17:29:08.72 ID:???]
- >>492
ペイロードは半分に制限されてると関係者が言ってるから、どう見ても20t未満なのでは？
キヨによると。
- 494 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 17:41:20.77 ID:???]
- キヨソースじゃなぁ……。
- 495 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 18:00:23.20 ID:???]
- XC-2かっこええなあ
- 496 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 18:12:49.13 ID:???]
- なるほど キヨ氏によると最大50トン近く積めることになるのかw
- 497 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/10(木) 18:25:26.66 ID:???]
- 今回はキヨの情報が正しい可能性もゼロってわけじゃないが
過去の例を考えるならキヨの情報なんて信じないし論評する価値もないと考えるのが普通
|
 |
