- 1 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/01(火) 21:41:41.96 ID:???]
- 過去スレはテンプレwiki参照のこと
また>>980を踏んだ者が次スレを立てること
-テンプレまとめwiki-
wiki.livedoor.jp/live_doraemon/
前スレ
XC-2/XP-1、その派生型を語るスレ量産105号機
toki.2ch.net/test/read.cgi/army/1297056611/
- 260 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:58:45.85 ID:???]
- >>258
C-2を持ち上げるためにA-400を出したことなどなかったはずだが？
C-2をけなすためにA-400が出されて、それに対する反論が行われた。
が正しい。
- 261 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:00:03.76 ID:???]
- >>255
＞運用者の要求満たせなきゃ意味ねーンだよ
まあそうカリカリするなって。いかに図星だろうと、ね。
それじゃ「ゆすりの名人」と言われた沖縄県人と同じ。
- 262 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:00:05.16 ID:???]
- つか、一部のアンチ国産、舶来品マンセー野郎がやたらA400持ち上げてC-2けなしてたから、
そのアンチテーゼとしてA400も欠陥と、自衛隊の要求にあわねーよってことが言われていただけだ罠。
- 263 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:00:44.09 ID:???]
- C2の重量超過の記事が出たときもA400よりはマシだとか言ってたな
ぶっちゃけPuma乗せたいドイツ以外はそこまで深刻でもないのにな
- 264 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:01:44.31 ID:???]
- >>261
はあ？
いくらペイロード/レンジがでかかろうが、
高高度高速巡航や短距離離着陸ができなきゃ運用者の要求満たせてないってことになるだろ。
まず最初の要求が高高度高速巡航なんだよ。自衛隊的には。
- 265 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:02:46.86 ID:???]
- >>263
A400：12t超過⇒7tまで減量
C-2：7t超過⇒数トンまで減量。今後も減量の余地あり。
- 266 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:03:47.95 ID:???]
- >>261
的外れすぎて茶噴くわｗ
- 267 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:05:28.86 ID:???]
- ぶっちゃけXC-2がどれぐらい重量超過したかなんて出てないんでしょ
- 268 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:05:59.84 ID:???]
- >>249
>飛行条件とは高度や速度と言った極一般的な条件
しかしあなたの意見は仮定と憶測ばかりですね
こんな状況での比較は全くの無意味です
- 269 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:06:40.68 ID:???]
- >>258
ホント、ここの住人のダブスタっぷりは笑えるよなｗ
- 270 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:08:51.15 ID:???]
- >>265
ソース希望。
- 271 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:09:53.91 ID:???]
- ならA400Mも減量の余地があるんじゃないかい
ペイロード37tで今7tの重量超過、Pumaの基本重量は31.5t
あと1.5t減らせばいけるな
- 272 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:13:20.20 ID:???]
- A400は試作機を6機作ってしまって、それが全部12t超過。一体どうするのという話？
C-2は試作1号機を作って、強度試験01号機での変形した結果を受けて補強を実施。（※）
試作2号機は再設計して、先日初飛行した。現在も試験飛行中。
試作1,2号機の結果を受けて、次期輸送機の一体化胴体供試体で
再び強度試験を実施する予算取りが去年の話。
東京新聞の記者さんは(※)あたりの知識で記事を書いたからスレ住人の玩具にされている。
- 273 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:15:41.88 ID:???]
- まあA400Mも頑張ってペイロード32tは確保したみたいよ
巡航速度が凄い事になってるけど
ttp://www.occar-ea.org/33
- 274 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:16:30.90 ID:???]
- >どうするのという話
それで今時点で12tから7tまで5t減量したんだろ?
C-2の減量は多分上手く行く！でもA400Mはこれ以上無理（根拠は無い）だから開発失敗!!
ってのはないよねー
- 275 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:18:31.49 ID:???]
- >>274
散々減量に失敗した末の5t減だぞ？
今後も苦労するのが目に見えてるじゃねーか
- 276 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:19:00.03 ID:???]
- >>272
> 試作2号機は再設計して、先日初飛行した。
再設計？あのリベット補強、1号機とたいして変わってなかったじゃん・・・
- 277 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:22:53.93 ID:???]
- 機体の安全率を下げれば軽く設計できるヨ
- 278 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:31:47.50 ID:???]
- >>272
＞(※)あたりの知識で記事を書いた
いくらなんでもそれはあるまい。機体補強の件は3年前の話。
>>164
防衛省はＣ２は要求性能を満たしているとし、装備審査会議
（議長・防衛事務次官）でＣ２の量産化を決定した。同省航空機課は「設計に余裕を持たせているので求めた
性能は発揮できる。（重量超過がなければ）要求性能を大幅に上回る高性能機になったと考えられる」と話して
いる。 （編集委員・半田滋）
上の記述からして、どうみても3年前の取材ではないぞ？ｗ
- 279 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:32:59.81 ID:???]
- >>274
両者には根本的な違いがある。
XC-2＞胴体の強度不足が発覚し、補強していった結果重量が増加した。
A400M＞最初から重量がオーバーしており、さらに主翼等に強度不足が発覚した。
つまり、XC-2はどこで増加したか(補強箇所)が判ってるし、補強は終わったので今後重量が増加する可能性は低い。
A400Mはどこで重量が増加したかも判ってない(どこを削ればいいのか判らない)上に、さらに補強で重量が増加する可能性がある。
- 280 名前：名無し三等兵 [2011/03/09(水) 16:33:45.58 ID:1RYx4kV+]
-
また日本がゴミ機体を作ったか。
F-2も翼にひびが入ってレーダーがまともに機能しなくて特定の機動すると不安定になるし、
対策をとっても韓国のF-16より低性能だしw
F-2が最低性能なのは防衛研究所の主任研究員のお墨付きだからなw
F-15K > F-15J改 > Su-27SM ≧ F-2改 > KF-16 > Su-27S> F-15J > KF-16(B32) > F-2
www.nids.go.jp/publication/commentary/pdf/commentary017.pdf
- 281 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:34:12.00 ID:???]
- >>274
A400Mの開発に失敗したら、エアバスが倒産して大変な事になりますので、
生温かく応援してます。
なにしろ、1万馬力で直径5.34mのブレード8枚を回してますから振動が半端でない。
このプロップファン4基を支える主翼を作るのは高度な技術が必要な模様。
- 282 名前：名無し三等兵 [2011/03/09(水) 16:38:54.18 ID:AlSwxHV6]
- 情報をまとめると何とか機動戦闘車を積める程度には纏められそうだが、エアバス機に劣る駄作である。
民間仕様も困難。
こんなとこか。
川崎ﾀﾞｻｯ
- 283 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:40:18.28 ID:???]
- >>278
そう思いたいのだが、この記事を見ると(キヨもそうなのだが)、
例の1号機のバランスウェイトの話が抜け落ちているのに気付く。
こんな判りやすい「無駄」を載せざるを得ない、という食い付きやすいネタに食いついていない、と言う時点で
取材の鮮度、信憑性に疑問の目が向けられる。
特に「当初は7tの増加だったという情報」の7tの時点とソースをぼかしている点に注意。
- 284 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:40:53.01 ID:???]
- >>230
おまえ軍板くんなw
- 285 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:47:01.98 ID:???]
- ルルーシュ「Ｃ２、お前少し太ったんじゃないか？」
- 286 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:47:38.23 ID:???]
- C-Xの強度不足発覚前のここの住人：
C-X開発は完全にオンスケジュール。
ペイロードはA400Mとほぼ互角だし、A400M全然いいとこないじゃんｗ
そしてC-Xも大幅な強度不足・開発遅延・重量超過が次々と明らかになり・・・
現在：
そもそも要求自体が違う。比べるのはナンセンスだ！ｷﾘｯ
- 287 名前：名無し三等兵 [2011/03/09(水) 16:47:44.88 ID:AlSwxHV6]
- C-1はウンコにも程があったからそれに比べれば進歩したんだろうがねぇ
ほんと日本人は何をやらせても駄目だな
- 288 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:48:33.18 ID:???]
- >>280
対艦攻撃機であるF-2に、基本戦闘爆撃機であるF-15K、影も形もないF-2改
こったもんを比較評価してるような電波資料の何を信用しろと？
- 289 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:49:25.86 ID:???]
- 急に汚客さんが増えだしたな
- 290 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:49:26.82 ID:???]
- だから要求数値外の低下だって何度言えばわかるんですかねこのドテチン野郎は。
大幅な不足でも重量超過でもねーよ。
どこも「超過」しとらんわ。
- 291 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:49:33.53 ID:???]
- >>286
大幅な強度不足？
いや、ないわ。
- 292 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:54:22.62 ID:???]
- 航空機にとって、機体重量は重要な要素だが、防衛省はＣ２は要求性能を満たしているとし、装備審査会議（議長・防衛事務次官）でＣ２の量産化を決定した。
同省航空機課は「設計に余裕を持たせているので求めた性能は発揮できる。（重量超過がなければ）要求性能を大幅に上回る高性能機になったと考えられる」と話している。
えーと、本来必要な要求を大幅に上回る性能要求を提示してたので、
大幅な重量超過でも結果的には成功の範疇ですw。
当初よりメーカーも技本も信用してませんw。
素晴らしい能力評価、事業管理、開発手法ですな。
- 293 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:57:37.18 ID:???]
- >>290
＞大幅な不足でも重量超過でもねーよ
www.mod.go.jp/j/press/news/2007/07/30a.html
www.mod.go.jp/j/press/news/2008/03/28b.html
この変形はＣ−Ｘの水平尾翼にも起こり得ることが判明。
Ｃ−Ｘの静強度試験において、主脚に荷重を加えたところ、主脚及びその付近の胴体構造の一部に変形
及び接触が発生。
- 294 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:57:46.72 ID:???]
- >>292
自分で貼った
>設計に余裕を持たせているので求めた性能は発揮できる
すら読めないとか…。
- 295 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:58:45.25 ID:???]
- >>292
日本語が滅茶苦茶だな･･･
- 296 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:59:35.08 ID:???]
- >>293
二号機以後で設計から直されて、重量はゼンゼン大幅じゃないし要求超過でもなくなってますが？
ばかねえ。
- 297 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:59:39.78 ID:???]
- 10の要求に15を提示して、10になっても問題ねえだろ。
一体化胴体でパフォーマンス上がる可能性もあんだし。
- 298 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:59:50.27 ID:???]
- >>293
強度不足のリリースであって、重量超過とは一言も書いてませんね。
- 299 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:00:33.75 ID:???]
- きっと東京新聞は戦車を空輸したかったのだろう。
だから、標準40t、超過48t仕様でないとXC-2は失敗作になる。（要求仕様は30t）
戦車空輸厨は東京新聞社員だった疑惑。
- 300 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:01:51.72 ID:???]
- お前等よく飽きないな
- 301 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:02:13.31 ID:???]
- >>297
実際できたのは12くらいだしな。
もっと削ってもいいくらいだ。
- 302 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:03:42.18 ID:???]
- >>289
「汚客さん」なんて表現は今時軍板でしか目にしない…
そろそろ周りが気恥ずかしくなってるからやめてくれ、と言った筈なんだが
- 303 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:06:44.78 ID:???]
- 自分は分かってますよ臭ぷんぷんだよな
正直恥ずかしい
- 304 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:07:05.72 ID:???]
- >>293
え、まだ初飛行してないんだw
- 305 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:09:51.59 ID:???]
- >>296
じゃあ2号機のあのイボイボリベットはなに？ｗ
2号機で問題は全て解決、というわけではない。
無論、これ以降はフィラー補強が一体化されるのは承知しているつもりだがね。
>>298
当たり前じゃん。「潰れました。これから補強します」ってプレスリリースなんだからｗ 3〜4年前の話よ？ｗ
- 306 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:10:05.95 ID:???]
- >>302
でも、この自分で貼ったソースすらまともに理解できずに逆に自爆するようなバカにはその言葉が一番似合う
- 307 名前：名無し三等兵 [2011/03/09(水) 17:15:49.78 ID:1RYx4kV+]
-
>>288
ただのオタクのお前よりは正確な分析だろw
- 308 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:17:46.57 ID:???]
- C400の方が優秀
- 309 名前：名無し三等兵 [2011/03/09(水) 17:18:02.00 ID:1RYx4kV+]
-
散々A400Mの超過予算とスケジュールと重量と比較してC-2を勝ち誇ってきたのに、
今更「要求が違うから較べてもしょうがない」か？w
ドンだけ恥知らずなんだよw
まるでチョンだなw
- 310 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:19:01.15 ID:???]
- C=2/C-Xを心底より愛する君たちへ。
重量超過
強度不足
開発遅延
6390km
8900km
37t
37トン
これらをNGワードに入れておけば、C-2/C-Xは、君にとって、今まで通り傑作機であり続ける。
不快なレスを見ずに済む。君にとってのパラダイスは守られるだろう。
- 311 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:19:29.75 ID:???]
- >>307
あのね
へいきというものにはね
それぞれとくいなぶんやというものがあってね
F15とF2はね
まったくべつものなのよ
- 312 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:22:24.61 ID:???]
- >>309
前スレをざっと見たけど、そんなこと書いている奴なんてほとんどいないぞ
- 313 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:23:22.96 ID:???]
- >>309
嘘ついて恥ずかしくない？
- 314 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:24:40.61 ID:???]
- >>305
自分で言ってるじゃないか。
- 315 名前：名無し三等兵 [2011/03/09(水) 17:28:32.54 ID:AlSwxHV6]
- で、ぶっちゃけ何トン運べるわけ？
そこをはっきりさせろよｗ
- 316 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:29:24.97 ID:???]
- １号機と２号機の補強は１００％同じではない。
１号機は組み立て後に補修した。
２号機は補修込みで組み立てた。
あと、リベットの強度不足の件と尾翼等の強度不足は別件だ。
再設計ってのは１・２号共通で、補修の仕方がある程度違う。
その辺の重量差はまだ明らかになっていない。
難癖付けたいだけの人は論議にならないからなぁ・・・。
ＣＨＦ氏の解説でも読んで落ち着いて欲しいな。
d.hatena.ne.jp/heinkel/20100126
- 317 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:30:13.33 ID:???]
- >設計に余裕を持たせているので求めた性能は発揮できる
これなら何の問題もないね♪
- 318 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:33:05.72 ID:???]
- >>316
とはいえ、ある程度は予想できるんだよね。
特に、エンジンが既製品で変更が利かないことと、ここまで離陸重量に変更が無いことは重要なヒントになる。
- 319 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:37:07.66 ID:???]
- >>280
>F-2も翼にひびが入ってレーダーがまともに機能しなくて特定の機動すると不安定になるし、
>対策をとっても韓国のF-16より低性能だしw
は？ 何言ってるの君？
- 320 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:47:49.54 ID:???]
- >>291
ということは、2年以上も計画が遅れたのは、全く別の原因があったのですか？
- 321 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:51:36.89 ID:???]
- >>320
あったんだよ。
- 322 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:53:03.37 ID:???]
- >>312
まあ、みみずんとかで大昔のスレを探してみたら？
皆様ヘブン状態で勝ち誇ってるから面白いよ。
まあ今は、A400Mとの比較を極度に嫌がるだけで、頭の中身がヘブンなのは変わらないけどね。
- 323 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:53:43.23 ID:???]
- >>321
What？
- 324 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:55:41.56 ID:???]
- >>323
予算がつかなかった
- 325 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 17:58:22.52 ID:???]
- >>320
一番可能性の高いのは、開発要員の不足、とされる。
特に岐阜の官側と一部Tier1。
XP-1の開発がヤマを越え厚木に移管するまでは、とても取りかかれるような状況ではなかったとかなんとか。
- 326 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:00:03.59 ID:???]
- A400Mより全ての性能で上回る！
日本の技術スゲー！
だったはずが今は・・・
- 327 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:01:47.08 ID:???]
- >>322
そんな大昔のスレを探さないと駄目なぐらい今は全く言ってなかったってことだわな
・・・・・・頭大丈夫？
- 328 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:02:07.18 ID:???]
- なんか、ヘブン状態の方がいらっしゃるようですね。
- 329 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:02:35.19 ID:???]
- >>324
財務省が悪いだけで、強度不足など一切存在しなかったとでも？
- 330 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:04:28.24 ID:???]
- >>325
じゃあ、最初の大大前提たる「2機種同時開発」自体に無理があったわけか。
- 331 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:07:28.11 ID:???]
-
ま、当初狙っていた12t/8900kmはもう達成できない、と。
- 332 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:09:28.69 ID:???]
- >>318
エンジンはCF6だから、むしろ出力変更は簡単。
エンジン出力や最大離陸重量を変更すると、パイロンや主翼や翼胴結合の補強と強度確認が必要になる。
重量も増加して機動性能と燃費が悪化する。
C-2は翼下過重が増えない範囲で強度とペイロードの妥協点で補強する恥ず。
- 333 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:10:28.94 ID:???]
- >>329
極論だね。
- 334 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:10:49.52 ID:???]
- >>330
関係各社の開発案件が、思いっきり炎上してなければな。
7θ7とか7θ7とか7θ7とか。
さらに某社みたいに勝手に新型機開発始めたりとか、某社が関わった小型機開発会社が潰れて大やけどとか…
官側の人員不足はいつもの様に削られた結果で、トラブルシューティングにまで対応できる余裕を貰えなかっただけのこと。
だから実は、遅延に対して財務省は文句を言っていない。
- 335 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:12:12.81 ID:???]
- >>316
なるほど、このスレの神たるCHF様が「37.6t」と書いてるからには、
何がどうあっても37.6t積めるんでしょうなあ。
もちろん、その状態で5600km飛べるんですよね？今でも。あー良かった。やっぱりC-Xは最高！A400Mはゴミだ！
CHF様が言うからには絶対に間違いない。
- 336 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:13:20.93 ID:???]
- >>335
わぁ狂人だ、個人崇拝者だ！
キモチワル！
- 337 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:14:35.61 ID:???]
- >>330
２機種同時開発で、翼の外側や機材類を共通化したため、製造治具がかなり減らせたらしい。
噂だと、主翼を哨戒機・輸送機で最適設計すれば、最大で数百kg軽くなるらしいが、
製造費用を下げられる方が総合的な利益が大とか何とか。
- 338 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:15:32.47 ID:???]
- >>334
C-Xの開発が遅れたのはB787とかの外部要因！
それさえなければ、テストリグが潰れることも無かった！とでも？
なんという苦しい弁明ｗ
相関と因果、原因と結果をはき違えるなよｗ
- 339 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:15:41.00 ID:???]
- >>331
今でも達成できるとされてますよ。
ただ、その数字は民間型YCXの数字だ、というだけのこと。
ttp://www.mod.go.jp/j/approach/agenda/meeting/kaihatsukokuki/sonota/pdf/01/005-2.pdf
去年4月の川重提出の公式資料。ペイロードが36tあたりになった以外は数字は変わってない。
- 340 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:16:48.74 ID:???]
- >>337
で、そう謳って始めたけど、実際には全くスケジュールを守れなかったと。
- 341 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:18:04.53 ID:???]
- >>340
スケジュールはジグと関係ないじゃないか。
- 342 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:22:02.10 ID:???]
-
開発が遅れたのは財務省のせい！ボーイングのせい！
そうでなければ、日本の誇る世界最高の技術陣がテストリグを潰すはずがない！
- 343 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:23:59.40 ID:???]
- >>339
C-2もYCXも機体自体は同じだぜ
単に算出基準の違いによるみたいだが
- 344 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:24:14.90 ID:???]
- >>342
あぁ、そうか。
特定されますた(´･ω･`)
- 345 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:25:05.67 ID:???]
- >>342
開発が遅れたせいでリグが潰れたの？
ばかだねｗ
- 346 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:26:13.53 ID:???]
- >>339
12t/8900kmの数字は確認した。去年春の時点ではあるが。
で、どこに36tって書いてあるの？
- 347 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:26:31.96 ID:???]
- >>343
算出基準というか、具体的には離陸滑走距離の条件ですね。
- 348 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:27:34.23 ID:???]
- そんなにどうしても載せたいモノがありゃC-17買えばええやん。
どこに行くのか日本のどこで使うか知らんけどw
- 349 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:28:03.64 ID:???]
- >>346
Figure on p.9
- 350 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:31:17.22 ID:???]
- >>339
しかし酷い詐欺だなこりゃｗ
「ペイロード最大」であたかもA400Mより遠くに飛べるように円が書いてあるが、その重量自体は明記してないｗ
同じ条件で比べろよｗ
・・・というと、またぞろ「比較しても意味はない」と言われそうだな、ここの住人にｗ
- 351 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:31:37.57 ID:???]
- >>347
具体的には？
- 352 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:33:18.00 ID:???]
- >>349
了解。なんだ、ほとんど性能落ちてないじゃん。
- 353 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:34:54.14 ID:???]
- >>339
同じ資料に、YCXとA400Mの最大ペイロードはほぼ同じ、と図示されてるわけですが。
- 354 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:37:20.36 ID:???]
- 日本に大型機の開発は荷が重過ぎたかな。
- 355 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:37:48.83 ID:???]
-
おやおや、比較しても意味はない！と言ってた人たちが急に・・・ｗ
- 356 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:39:23.92 ID:???]
-
しかも、YCXはまだただの構想段階なのにｗ
- 357 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:39:56.67 ID:???]
- 藁人形作って、藁人形相手にケタケタ嗤うのって楽しい？(´･ω･`)
- 358 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:42:30.94 ID:???]
- >>345
そう、強度不足でリグが潰れたのは歴然たる事実。
で、それで開発が遅れた。B787やら財務省のせいにするのはお門違い。
- 359 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:46:50.47 ID:???]
- >>357
楽しいから笑ってるんじゃないかな?
まぁ、傍から見たらただの狂人だけど。
- 360 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 18:49:02.28 ID:???]
- >>358
両方のせいじゃないかな。
リグはかなり早くに作り直せたけど、人員ばかりは手当てできなかったようだし･･･
ごめん訂正する、やっぱり財務省のせいだね。
|
 |
