XC-2/XP-1、その派生型を語るスレ量産106号機

1 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/01(火) 21:41:41.96 ID:???] 過去スレはテンプレwiki参照のこと また>>980を踏んだ者が次スレを立てること -テンプレまとめwiki- wiki.livedoor.jp/live_doraemon/ 前スレ XC-2/XP-1、その派生型を語るスレ量産105号機 toki.2ch.net/test/read.cgi/army/1297056611/ 168 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:05:08.73 ID:???] >>166 > とか散々言ってたTFRとかCHFは遁走ｗ そりゃあまりにアホらしいんでなんども言わないだけだろｗｗｗ 169 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:09:19.03 ID:???] やはり、ここの住人の反応は予想通りだなｗ 「東京新聞の半田かよｗ」 それで満足か？ 君たちがいくらそれで溜飲を下げようと、C-2の重量が軽くなるわけではないぞ？ｗ 人間、ホントのことを言われると過剰反応するものだ。 ケビン・メア日本部長に「ゆすりの名人」と言われてファビョってる沖縄県人と同じ。「図星」ってヤツ。 170 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:10:19.89 ID:???] >>167 ほーう、じゃあC-2は重量超過などしてない！ｷﾘｯ と、言いたいわけか？ 171 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:13:37.57 ID:???] 補強のせいで増えた重量の数字って今まで出てきたことあったっけ？ 172 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:13:57.98 ID:???] そういえばTFRは、重量超過＆再設計＆スケジュール大幅遅延が明白になったころ、 「やはり2機種同時開発に無理があった。リソース不足モサ」 とか言ってたよなｗ バカ野郎、それを大前提として開発が認められたんだろうがｗ 173 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:15:19.40 ID:???] 何か必死な奴がいるけどC-2が現段階で数トンの重量超過をしてると認めたうえで この程度の重量超過なら致命的な問題にはならないし、改善に向けた対策も取られてるってことなんでしょ。 174 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:15:38.78 ID:???] Keenedge氏なんかは早いうちから 「補強で重量バランスが崩れ、バラスト搭載も必要になり、さらに重量が超過」 って言ってたが、ここの連中は無視してたじゃんｗ 175 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:16:10.35 ID:???] リソース不足はXP-1を仕上げるのを優先してXC-2の分も回したからという話だが 176 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:19:36.08 ID:???] >>174 重量超過が否定された事はないだろ 吸収できる範囲に収まってるであろうという見方が多かっただけで 177 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:19:59.47 ID:???] なるほど、「C-2の重量超過は綺麗な重量超過」かｗ あれほどA400Mの重量超過をバカにしておいて、よく言うよｗ 「要求性能は満たしてる」って、もともとA400Mに比べてもペイロード/レンジが明らかに劣る数字なんだから当然だわな 178 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:21:41.54 ID:???] >>170 要求数値は満たした上でまだ余裕ありますが？ 179 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:22:25.95 ID:???] >>177 そもそも要求満たしてるんだから、超過はしていませんが？ ニホンゴワカリマスカ？ 180 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:23:53.76 ID:???] ほーう、自重60t程度、MTOW140t程度の機体で、 「数トン」の自重増加など大したことはない、か。それはそれは。 181 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:23:58.09 ID:???] 要求仕様を満たしているか否か以上に重要な点があるのか？ 182 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:24:50.50 ID:???] >>180 要求は満たしていますからねえ。 なにか？ 183 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:26:50.09 ID:???] 要求は満たしてるから重量超過など存在しない！ｷﾘｯ 184 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:28:20.11 ID:???] 少なくとも吸収できる範囲に収まってるって話だろ 何故、そうも極端に走るのか 185 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:29:42.46 ID:???] >>183 「超過」はしてないからなあｗ 186 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:30:11.11 ID:???] 622 ：名無しさん＠十一周年：2011/03/09(水) 13:20:43.16 ID:sW9vZX810 >>611 60点取れば合格の試験を受験した後、受験生の隣家のニートが、 「採点したら、一問間違ってて-5点だったらしいぞ！あいつは不合格だ！」と喚いているのがこの記事。 採点者は「何点取ったかは言わないけど、合格ですよ。-5点がなかったら、90点ぐらい取れてたかもね」と言い、 予備校の先生は「一般に、一問間違えたら不合格の可能性は高まりますね」と言っています。 さて、一番痛々しいのは誰でしょう？ 632 ：名無しさん＠十一周年：2011/03/09(水) 13:33:37.10 ID:B3SKSjeZP リッター25kmのエコカーが欲しいと発注して 設計当初は32kmほど出るはずだったのが、29kmになったようなものだからな。 まあ設計よりは悪くなったけど。 187 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:33:08.89 ID:???] 要求を満たしてるってのは12t/6500kmのこと？ こんなの、「12t重量超過だ！」と騒いでたころのA400Mでも可能じゃないの？ｗ ちなみにA400Mは現在の公表数値で20t/6390km。 www.a400m.com/Specifications.aspx 188 名前：名無し三等兵 [2011/03/09(水) 14:34:40.66 ID:4uKUAGPt] A400Mは12tもデブって、開発中の今でもいらない子扱いの輸送機だがね。 ドイツのプーマ載せられんし金食い虫だし、いさく先生がアップしそうだ。 多少の重量超過もC-2自慢の高速巡航には影響はないっしょ。C-2で運びたい装甲車も特にないし（載せるとしたら開発中の装甲車ファミリーぐらいかな） 189 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:34:43.89 ID:???] A400Mは最大のユーザーになる予定のドイツの要求であるピューマIFVの輸送が不可能になりそうだから叩かれてる C-2は今のとこユーザーになるであろう自衛隊の要求を満たしてる 重量超過自体が叩かれてんじゃなくてその結果として要求が満たせないから叩かれるんだよ ちなみに重量超過自体の大きさでもA400Mは当初12tの超過で現段階で7tまで改善、C-2は当初7tの超過で現段階で数tまで改善 A400Mについては詳しくしらんがC-2に関して言えばさらなる改善の目処が付いてる 190 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:35:27.85 ID:???] あの大迷走の駄作A400Mよりさらに4割もペイロードが少ないｗ でも、「要求は満たしていますからねえ。なにか？」 191 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:36:21.94 ID:???] 発狂したか、早いな。 192 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:37:06.62 ID:???] ﾋﾟｺｰﾝ）逆転の発想でプーマを軽くすればいいんだ 大体重すぎんだよあいつ 193 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:38:56.52 ID:???] C-2が一機あたり197億円ってC-17より高いな 194 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:39:23.50 ID:???] C-2がA400Mに比べて優れてるのはスピードと価格か 195 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:40:40.27 ID:???] >>193 C-17は4億ドルだぞ 196 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:41:53.01 ID:???] C-17はユニットコスト1億9100万ドルだよ ja.wikipedia.org/wiki/C-17 197 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:42:58.91 ID:???] 輸出は4億ドル 198 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:44:05.17 ID:???] >>192 そもそもプーマはA400Mに搭載可能な重量を目安に開発が行われてたんでしょ それでも防御力に不安があるから追加装甲を付けましょうということになった。 ところがA400Mが重量超過で基本装甲バージョンでさえ運べないってことになりそうだと… 199 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:44:17.98 ID:???] ナルホド、要求はクリアしているから問題なぞ全く存在しないと。 ということは、川崎が民間型で掲げていた「37t搭載」も、もちろん問題なく実現してくれるんでしょうね？ 200 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:46:55.97 ID:???] いま為替レート1ドル＝82円だから、158億円程度か。 まあ、生産数1ケタ違うし、90年代初頭の機体でもあるしな。 しっかし、円高くなったな。 1ドル80円台なんて一昔前は想像すらできなかったのに。 201 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:47:53.50 ID:???] C-2：12t/6500kmですが要求を満たしてます！何ら問題ない傑作です！ A400M：20t/6390kmですがプーマを乗せられないから全くダメ、ただのゴミクズです！ とまあ、こういうダブルスタンダードはやめた方がいいと思うよ。 202 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:48:20.77 ID:???] しかしC-17には速度以外何もかも負けてるわけか 203 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:48:54.32 ID:???] >>200 君は1995年の79円台を知らないのか？ｗ 204 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:49:20.63 ID:???] だってドイツがプーマのせろって五月蝿いんだもん 205 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:49:41.54 ID:???] やれんじゃないの＞37t 航続距離が短くなるかもしれないが。 つか、12tもふとってようやっと7tまでダイエットしたA400Mと、 7t太って数tまでダイエットし、今後もダイエットできる見込みがあるC-2じゃ、 あきらかに後者のほうがマシです罠。 206 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:49:45.97 ID:???] >>202 カーゴルームの天井高 あと価格も 207 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:50:41.87 ID:???] >>201 運用側の要求を満たせない以上、開発は失敗です。 スペックだけ比較したって無意味。 208 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:51:30.13 ID:???] >>206 性能はほぼ半分。 209 名前：名無し三等兵 [2011/03/09(水) 14:51:57.23 ID:4uKUAGPt] >>198 積めたようにするとは思うけど、アフガンまで無補給では運べないということも示唆されてる。アフガンへの輸送はウクライナに頼るんじゃないかと。 A400Mは重量超過とエンジンの出力不足も問題の一つだし・・・ ドイツ軍涙目状態が続くな。 210 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:52:29.37 ID:???] >>208 運用者の要求からすりゃ、C-17は過大。 丁度いい機体を欲するのは当然だろ。 211 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:52:46.42 ID:???] >>208 機体規模の差を考えなされ 212 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:53:19.52 ID:???] なるほど、スペックではA400Mに大幅に負けてることは誰も否定できないのかｗ 213 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:53:32.76 ID:???] 日本はC-2でいいだろうけど他国が買うとなったらどうかなぁ。C-2よりユニットコストの安いC-17が2億ドル以上上乗せされるんだから それより高価なC-2の輸出向け価格はいくらになるだろうね 214 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:54:21.50 ID:???] >>212 スペックしか見れない、 運用者の要求を理解できない馬鹿です。 という自白ですか？ 215 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:55:11.84 ID:???] >>213 だからC-17の輸出価格は4億ドルだよ 216 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:57:38.64 ID:???] >>215 だから輸出価格で比較したときにC-2はいくらになるんだよってことだ。同条件で比較すると 双方自国内向けとした場合はC17が160億円切ってC-2が190億円超えるんだからな 217 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 14:58:16.56 ID:???] >>212 そもそもまったく要求と環境が違う別個の機体ですが何か？ 218 名前：名無し三等兵 [2011/03/09(水) 15:04:17.18 ID:4uKUAGPt] つかC-17を運用することが出来る空港ってどれくらいあるんだろうか・・・。 並みの滑走路じゃ地面を耕すことになるぞ、あれ。 結論としては民間で使うにはオーバースペックだろ、使い勝手が悪い。 219 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:05:28.71 ID:???] >>207 C-2は、その「失敗機」よりさらに4割もペイロード/レンジが劣ってる。 自衛隊の大甘な要求さえ満たせば「成功」なのか？ 完全な「ポリアンナ症候群」だな。 ポリアンナ症候群は、心的疾患のひとつ。現実逃避の一種で、楽天主義の負の側面を表すもの。 ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9D%E3%83%AA%E3%82%A2%E3%83%B3%E3%83%8A%E7%97%87%E5%80%99%E7%BE%A4 「直面した問題の中に含まれる（微細な）良い部分だけを見て自己満足し、問題の解決にいたらないこと」 「常に現状より悪い状況を想定して、そうなっていないことに満足し、上を見ようとしないこと」 220 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:06:04.12 ID:???] >>216 同条件ではない。C-2は初回生産。C-17は200機以上量産した後の金額じゃないか。 221 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:06:52.11 ID:???] An-124が日本の地方空港に着陸するぐらいだから 余裕じゃね。ペイロード的にも大口の貨物輸送で 拠点空港間結ぶ感じだろ 222 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:08:24.38 ID:???] >>207 「開発は失敗です」 じゃあなぜ全数キャンセルしない？それは簡単、荷物はプーマだけじゃないから。 >>214　>>217 明らかに自衛隊の要求自体が甘い。その大甘の狭い要求だけを満たしている！と叫ぶのは ただの自己満足。 223 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:12:05.85 ID:???] C-2開発失敗の責任は誰が取るかだね 調子づいてる石破とかも無傷じゃすむまい 224 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:12:11.37 ID:???] >>222 そもそも自衛隊にプーマないんだから重い要求しても仕方ないだろ、手段を先にしてどうするんだ。 かわりに早いからな。 225 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:14:05.42 ID:???] >>223 要求に対して余裕を持って達成しているものを失敗とかｗｗｗ 120点満点主義者ですか。 うせな。 226 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:17:42.13 ID:???] >>222 大甘の要求？ どのあたりが？ 別に欧州の連中と違って、単独で輸送機だけで海外展開するわけでもないのに。 開発失敗＝キャンセルというのも飛躍しすぎだし。 227 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:18:08.00 ID:???] >>216 自衛隊が使う場合、C-17は輸出価格で考えなきゃならんと思うがいかが？ 228 名前：名無し三等兵 [2011/03/09(水) 15:18:51.17 ID:4uKUAGPt] >>222 開発を中止にできないのは国際共同開発による政治的問題だが？ ドイツが開発してたらA400Mの開発を中止してC-17あたりを購入してたろ、 プーマ載せられんし、アフガンまで無補給で運べず輸送は今後もウクライナに頼ることも示唆されてる輸送機なのに。 言うなれば駄作機だわ＝A400M国際共同開発の失敗例としての反面教師にはなるだろうが。 229 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:20:40.09 ID:???] XC-2の民間型は最大積載量が37.5トンから36トンになったから 最終的には1.5トン程度の重量超過だろうと思ってたけど違うの？ 230 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:21:04.73 ID:???] なるほど、ここの住人によると、東京新聞の半田の記事はいつも通りのデタラメであり、 C-2は12t/6500kmという「世界的に見ても極めて厳しい要求」を完璧にクリアした、一片の曇りもない大成功作であり、 なんら心配する必要はないということか。 ということは、近く川崎は民間航路を飛べる速度で37t/5600km運べる、と完璧に保証したうえで 民間型を発売する、と。 むろん、できるよね？ここの皆さん。 231 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:22:57.63 ID:???] >>227 まぁ自衛隊でならその通りだろうけど 川崎は輸出型なんて考えてるし時々A400Mなんかよりコッチを欲しがるだろなんて幸せそうな脳味噌の人がいるからさ。 Pumaのせられない時点で開発失敗とされるならペイロード30tのC2がA400Mの代替足りうる訳が無いのにな 232 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:28:21.96 ID:???] >>226 ＞どのあたりが？ 12t/6500km 20t/6390km 輸送機にとって、ペイロード/レンジは最も基本かつ重要な要求事項じゃないのか？ 「いや、C-2はスピードが・・・」というが、そんなものは副次的な話。 そりゃ民間航路を飛べたほうがいいに決まってるけどね。 233 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:29:12.61 ID:???] だいたい、最初はC-Xは12t/8900kmじゃなかったのか？ 234 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:29:53.86 ID:???] >>223 何処に行っても、救えない馬鹿っているもんだねぇ・・・ 235 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:30:03.32 ID:???] >>230 勝手に飾り付けてもシラケるだけだわよ。 馬鹿ですか？ 236 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:30:05.01 ID:???] スレが伸びていると思ったら、1960年代気取りの学生運動家がアジっているだけか。 どうにも、「死の商人　川崎重工を潰せ！ 武器輸出を許すな！」 的なノリだな。 つまらん。 237 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:31:56.52 ID:???] >>232 そもそも何で比べるの？ 馬鹿なの？ 238 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:34:03.05 ID:???] >>228 まあA400Mは「駄作」になりそうではある。 「プーマ載せられん」で「駄作機」なら、6500kmでのペイロードがさらに4割落ちるC-2は「大駄作」じゃんｗ 「スピードが速い」なんて言っても、海外から見れば、そんなものはどこも求めてない。 ただ日本が自主開発するための方便・こじつけだろ。カーゴルーム天井高もそう。 239 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:35:36.99 ID:???] >>229 ＞37.5トンから36トンになった これってソースあったっけ？ 240 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:35:58.52 ID:???] >>238 そもそもプーマ乗せる要求自体が無いからな、なにを無意味な要求してるんだか。 並べて使うもんでもないから引き合いに出す意味もない。 バカダネー。 241 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:37:35.01 ID:???] 内容には反論できないから、「学生運動家」だの「馬鹿」だのぐらいしか言えないのか。 典型的な「負け犬の遠吠え」だな。 242 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:37:51.62 ID:???] 卒業生が暇を持て余しているのか？ 小学生みたいな論理だ・・・、スルーが吉。 243 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:38:06.41 ID:???] 性能/価格で言ったら現在最強はIL-76MFだな 60t積んで4200キロ、40ｔなら6300キロで一機5000万ドル程度 244 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:38:18.92 ID:???] >>241 最初から内容なんて無いだろうにナニイッテンダか。 過剰要求は馬鹿としかカエセネー。 245 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:41:08.23 ID:???] >>237 なんで比較するの？って、このスレでは比較してはいけないのか？ｗ 輸送機の性能を比較するのに、ペイロード/レンジ以上に重要なファクターがあるのか？ 246 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:42:28.97 ID:???] >>232 離着陸や飛行条件抜きでペイロード/レンジを比べて何の意味があるの？ それと高速輸送は大量輸送 ロジの基本ね １回辺りの輸送量より、単位時間での輸送量が実際には重要 247 名前：名無し三等兵 [2011/03/09(水) 15:42:30.66 ID:4uKUAGPt] >>238 アメリカの次期輸送計画も日本のC-2とよく似た民間空路利用可能な高速巡航性のある輸送機を計画しているが？ 第一運用要求が異なるものを比べるとかスペック厨がすることだわ、C-2は改善された一体化胴体を用意する方針で上手くいけばこれで解決するわ。 248 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:44:57.04 ID:???] >>245 それぞれ目的と環境が違うからな、都合のいい比較に意味なんかありゃしない。 理解を拒んで何を味わいたいのやらｗ 249 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:51:03.77 ID:???] >>246 ＞離着陸や飛行条件抜きで 飛行条件、というのがよく分からんが・・・「離着陸」なら、たぶんA400MのほうがSTOL性能は上だと思うぞ。 滑走路に制限をつけた状態でなら、両者のペイロード差はさらに拡大する可能性が高い。 250 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:51:54.49 ID:???] なるほど、A400Mと比較されるのはここの住人にとって「都合が悪い」のか。 251 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:52:21.66 ID:???] >>247 重量超過がなくなるってこと？ 252 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:53:23.96 ID:???] 日本は航空路がとても混雑してますから、鈍足なC-1やC-130Hを低空で 飛ばしている現状があります。 自衛隊の日常は基地間の空輸が基本なわけで、この解消が急務。 候補に上がったC-17だと高価過ぎるし、基地の滑走路強化等々が必要で 現在の空輸業務には支障が出る。だから自主開発の流れ。 航空自衛隊の保有する飛行場に合わせて必要な飛行機を設計したのだから STOL性は必要十分でしょう。 253 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:54:41.04 ID:???] >>250 「意味が無い」んだよ。 254 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:54:49.61 ID:???] >>233 >>239 このへんって、実際どうなの？ 255 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:56:14.10 ID:???] >>245 ペーロード/レンジなんて、運用者がなにしたいかによって決まることであって、 絶対的指標じゃねえよ。 いくらペイロード/レンジがでかかろうが、運用者の要求満たせなきゃ意味ねーンだよ 256 名前：名無し三等兵 [2011/03/09(水) 15:56:18.00 ID:4uKUAGPt] >>251 そうだよ、まあ上手く行けばだけどね。 ここにいる変な奴は必死で比較しているが、それを戦車でたとえるとメルカバmk4と10式戦車を比べているみたいなもんだと知れ。 257 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:57:08.12 ID:???] >>253 そうやって、見たくないものから目を背けてるのは良くないよ？ 258 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:57:16.99 ID:???] 意味が無いわりによく引き合いにA400Mをだすよね C2を持ち上げる時とかに 259 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:58:32.16 ID:???] >>257 見てもなんの意味もないからね。 今のC-Xだってペイロードは過剰なくらいだ。 260 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 15:58:45.85 ID:???] >>258 C-2を持ち上げるためにA-400を出したことなどなかったはずだが？ C-2をけなすためにA-400が出されて、それに対する反論が行われた。 が正しい。 261 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:00:03.76 ID:???] >>255 ＞運用者の要求満たせなきゃ意味ねーンだよ まあそうカリカリするなって。いかに図星だろうと、ね。 それじゃ「ゆすりの名人」と言われた沖縄県人と同じ。 262 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:00:05.16 ID:???] つか、一部のアンチ国産、舶来品マンセー野郎がやたらA400持ち上げてC-2けなしてたから、 そのアンチテーゼとしてA400も欠陥と、自衛隊の要求にあわねーよってことが言われていただけだ罠。 263 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:00:44.09 ID:???] C2の重量超過の記事が出たときもA400よりはマシだとか言ってたな ぶっちゃけPuma乗せたいドイツ以外はそこまで深刻でもないのにな 264 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:01:44.31 ID:???] >>261 はあ？ いくらペイロード/レンジがでかかろうが、 高高度高速巡航や短距離離着陸ができなきゃ運用者の要求満たせてないってことになるだろ。 まず最初の要求が高高度高速巡航なんだよ。自衛隊的には。 265 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:02:46.86 ID:???] >>263 A400：12t超過⇒7tまで減量 C-2：7t超過⇒数トンまで減量。今後も減量の余地あり。 266 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:03:47.95 ID:???] >>261 的外れすぎて茶噴くわｗ 267 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:05:28.86 ID:???] ぶっちゃけXC-2がどれぐらい重量超過したかなんて出てないんでしょ 268 名前：名無し三等兵 mailto:sage [2011/03/09(水) 16:05:59.84 ID:???] >>249 >飛行条件とは高度や速度と言った極一般的な条件 しかしあなたの意見は仮定と憶測ばかりですね こんな状況での比較は全くの無意味です

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef