在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃１５

在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃１５ at ASIA

547:日出づる処の名無し
08/03/21 20:48:34 hYLXljbS
>>546
認めろ認めないの話しではなく
理論上そうはならないだろ。というはなしだろ。
きみの感情的主張は排除した上で理論を組み立てたら？

548:日出づる処の名無し
08/03/21 20:55:14 cTqGiY/N
感情論で構築されたフナムシ理論から感情を排除したら何が残るんだ？

549:日出づる処の名無し
08/03/21 21:03:32 I41KwZ/e
>>540
＞たとえ「強盗犯は懲役１０年である」という命題であっても、懲役１５年の強盗犯と矛盾するとは限らない。
＞懲役１５年とは累積であるのだから、「○○は損失一万円」が累積して損失１００万円のヤツが生じるように、
＞懲役１０年（以下）プラス余罪５年ってことでしょ？
＞累積の場合は、懲役１５年のヤツは懲役１０年を排除しない。
＞つまり、「強盗罪は懲役１０年である」とは「１０年の懲役を科する（加える）」ということである。
＞従って、単一の罪で懲役１５年になってるヤツのみが、この命題と矛盾する。

うん、普通そうだよ？俺もそのつもりで言ってるしｗ　つーか、なんでお前「も」それが分かってるのに、

＞しかし、それなら、
＞・強盗犯（罪）は懲役１０年である（全ての強盗犯は懲役１０年である）。
＞とも矛盾してる。これは「元の命題が真であれば」という仮定に反し、「対偶命題のみが間違い」とはならない。
↑
こんなアホな事言ってんの？ｗｗｗ
誰がいつ「命題がおかしい」と言ったの？俺は「対偶がおかしい」と言ってるんだけどｗｗｗｗｗｗ

お前が言ったように罪というのは複合した場合累積されるから、累積した結果懲役１５年の者が居ても、
「命題：強盗罪は懲役１０年である」←これは否定されないでしょ？お前の言う通りにさ。で、一方、
「対偶：懲役１０年でなければ強盗罪でない」←これは否定されるだろ？その事を言ってるんだけど？

この件に限った事じゃないけどさ、お前は自分の知識や言葉に酔ってないで
まず相手が何を言ってるのか、ちゃんと読んで考えろ。

550:日出づる処の名無し
08/03/21 21:15:54 I41KwZ/e
>>541
＞>>508 >>511ID:gQHKSkke
＞>>498 を読め。>>29
＞バカのくせに独自のスリカエをやりたいなら、ちゃんと反論を構成し直してねｗ

よっぽどファビョってるなｗｗｗｗこれさぁ、多分本当は

＞>>508 >>511ID:gQHKSkke
＞>>498
＞>>29を読め。
↑
って書きたかったんだろ？だって498は俺の発言だぜ？ｗｗｗｗｗ
でさぁ、508にも書いたけど、その反論は>>483だっつってんだろ。
早く答えろよ、ウダウダ逃げてないでさぁｗｗｗｗｗ

この件に限らず、都合の悪い反論・答えにくい事実を突きつけられると、
ことごとくこうやって「すっとぼけモード」に入るんだな。さすが朝鮮人ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞両者を行ったり来たりしてアホアホループを繰り返すな。

それ、お前の事じゃねーかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
未成年は実態上被治者なのに民主主義の適用は受けないんだろ？
だったら同じ理由で在日が民主主義の適用を受けないとしても、
（それなりの理由があれば）問題無いんだろ？それとも問題あるの？お前こそハッキリしろよ。
理由があれば問題無い、ってんなら、あとは理由についての議論だけだろ？議論しようぜｗｗｗ

551:日出づる処の名無し
08/03/21 21:23:41 I41KwZ/e
>>542
＞オレは、「主権者は国民である（国民でない者は主権者ではない）」を採用し、
＞その逆は使ってないんだから、「国民であるのに主権者ではない」という者がいても、
＞オレの否定にはならないの。

なんで？
主権者でない国民の存在は、
「日本の国民決定原理は民主主義（治者被治者の同一）でない」
っていう事の裏付け（根拠）にも使えるんだぜ？
お前の立場でいけば、否定しなきゃヤバいじゃん。

＞>>525
＞上記。>>476 >>503も読んでね。

だーかーらー、「例外」の話なんかしてないっつってんだよ。お前こそ>>508を「ちゃんと」読め。
もし再びお前が「この件で」○○読め、的な発言したら、
「相手の主張を読まずにレスしてる」と判断し、議論を邪魔する荒らしとして削除依頼出させてもらうわ。

＞その論点に関する議論が蓄積してるのは法学板なんだから、法学板でどうぞ。
＞同じことをここで繰り返させるつもり？

いや今のところこの話は全く発展してないようですが？
「同じこと」って、法学板のどのスレのどのレスと同じ事？挙げてみなよ。
つーか、俺が法学板見てないとでも思ってんの？「法学板でも書いたが」って言ってんじゃんｗｗｗ

552:日出づる処の名無し
08/03/21 21:27:58 I41KwZ/e
>>543
＞何で論説の中で対偶変換使っただけで、法学の解釈カテゴリーとして
＞「対偶」の部分だけを評価対象にすると思うわけ？

国籍主義者達が言う「国民でなければ参政権は無い（>>2の前提１）」っていう主張の根拠はなんだ？

　憲　法　１　５　条　だ　ろ　？

つまりお前は「憲法解釈」に対偶を使ってる（>>2の論証１）んだよ。
まぎれもなく「法解釈に対偶を使った」以外の何モノでもねーじゃん。

法解釈と関係無いところでちょろっと対偶使ってみた、っていうレベルならともかく、
まんまお前の言い分の　中　核　的　なとこで使ってんじゃん。評価対象にされて当たり前だろ。バカ？

553:日出づる処の名無し
08/03/21 21:31:32 UmeZCSiC
まあ要約するとチョンは馬鹿ばっかりだと

554:日出づる処の名無し
08/03/21 21:41:54 I41KwZ/e
船虫よ、とりあえずさぁ、こっちの主張は↓これなんだから、
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
民主主義には「原則」が２つある。

原則１：理念上人間扱いされない者（たとえば未成年）は、原則２の適用を受けない。
原則２：原則１に当てはまらない場合に限り、治者被治者は同一であるべき。

従って原則２の話をするには、その前提として原則１についてクリアしている必要がある。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
↑
せめてこれの何がどう問題なのかを言えよ船虫。
繰り返すが、こっちは「原則」として話をしてる（上記）のだから、
「例外」について語ってる>>476や>>503じゃ反論になってねーんだよ。
実際お前自身も、「俺は例外でなく対象外だと思ってる」って言ってんじゃん（>>476）。
少なくとも俺はそのお前の意見にのっかって発言してんだよ。「お前の発言を根拠にして」論理展開してんだよ。
それへの反論がお前の過去発言だとしたら、それはお前がお前自身を論破してるって事じゃねーか。アホか？

555:日出づる処の名無し
08/03/21 23:17:57 a4jaFnJ5
>>542
>おまえそれって、わざわざ家畜なんて表現で了承できない話であるかのように書いてるだけじゃん。

１の発言をマイルドに抑えたんだよ？これでも。
>>>37
要するに野良猫と同じ。たとえ動物に民主主義が適用可能だとしても、それは社会生活をおくれるものに限られる。
>>>67
「真田虫という国民主権原理に当てはまらない例がある以上、Aは偽だろうが」
ってやつを。

１的に了承できない表現な訳ないはずだよ？

>オレが対象外だって言うのは、民主主義は社会的な～上げて、無意味なイチャモンばっかつけてないでさ。
社会的な自由が認めるべき「社会人」の定義って何だっけ？

>>546
>こんなの「言わずと知れたこと」だろが。
>いちいち説明しないと分からない？
いやいや、>>1からして政府側からしたら驚くべき意見なんだから
いちいち説明してくれないと分からないよ。

次からは余計な混乱を防ぐ為にもテンプレに追加よろ。

556:前289
08/03/22 00:31:16 MF1O98Dq
　あのさ、人のことをバカと言ってるけどよ、１は「”主権者”とは何か？」が分かってないの
俺のようなチョッパリでも分かるぞ。パンチョッパリなケセッキはどうしようもねーなぁ。

　で、早く答えろよ。もう半分なくなっちまったぞ、逃げるのか？ま、逃げたければ逃げても
かまわねけどな（嘲笑）、１は逃亡しましたでこの一連のスレッド終了だから。

　>502じゃダメダメなのは>510と>521で説明してやったから、ちゃんと頭ひねろ。キーワー
ドは>521と上にも書いてある通り、「主権者とは何か」だぞ。

557:日出づる処の名無し
08/03/22 01:08:00 tda5oBFZ
人間じゃないと民主主義の対象外で、未成年は人間じゃないんだろ？＞船虫
だったら在日が人間である事を論証しなきゃ、民主主義の対象外じゃんか。
これだけの話なのに、なんで答えられないの？

例外があるからといって在日も例外とは限らない、って？
じゃあ例外があるからといって犬猫も例外とは限らないから犬猫も治者か？
犬猫が民主主義の対象外である事は、いちいち反対論者が論証しなきゃならない事か？
逆だろ、普通は「〇〇は民主主義の対象者だ」と主張する側が、その論証をするもんだよ。

もし次回お前がまともな回答を返さなかった場合（たとえば「>>498読め」とかで済ませようとした場合）、
「船虫は犬猫も民主主義の対象だと主張している」と解釈させてもらう。お前がそれでいいのなら在日も国民だよ、良かったね。

558:日出づる処の名無し
08/03/22 08:32:12 Igar5EuY
>>541
いや、俺は普通に国籍で国民かどうか判断すればいいと思うけど。

船虫的に言えば、未成年も日本の統治を受けているんだから被治者だが、
民主主義の適用外なので、被治者だからといって治者にはならない。よって国民ではない。

となるのが船虫説の論理的帰結だと思うのだが、しかし未成年も日本国民だという。
じゃあ、未成年はどうやって「憲法上の国民」と認められるのか？

未成年も「～～ならば国民」によって国民とされるんだろうから、その「～～」も
憲法などから導かなければいけないんだろうけど、どうやって論証するの？

559:日出づる処の名無し
08/03/22 14:27:06 tda5oBFZ
>>558
そうそう。船虫論だと、未成年が（憲法上の）国民である理由が無いんだよな。
在日に国籍与えてない事が憲法理念（民主主義）と乖離してるから問題だ、と言ってるけど、
それを言うなら未成年に国籍与えてる事も同じく理念と乖離してるだろ、と。
前者だけ問題視して後者は知らん顔、なんてのは、単なるいいとこ取りにしか見えん。

560:前289
08/03/22 16:02:09 YZtYBkmp
　あと１よ。「私は定住者ではありません」宣言、すな
わち「被治者から離脱します」宣言した在日を、通常の
外人と同じ扱いにするってのは問題ないんだよな？
　反論無いし。

　もし反論があるんだったら、彼らと通常の外人との差
異を指摘してくれ。そして、その場合被治者でない治者
をキミが許す根拠もヨロシクね。

　民主主義原則から考えれば、反論無しなのは自明だけどな。

561:前289
08/03/22 19:45:12 YZtYBkmp
４日経過。あと３日

562:日出づる処の名無し
08/03/22 20:05:19 raiyBoqx
なぁお前ら一体いつまでこんなしょうもないスレを続けているんだ？
フナムシのグダグダは分かっているだろうが。
何を期待して続けているんだ？
真剣に疑問だよ。お前らは最終的な結末として何を期待し、続けるんだ？
まともな人間を相手にしているならいざ知らず。いびつな朝鮮人相手によ

563:前289
08/03/22 20:32:12 YZtYBkmp
>562
　単なる暇つぶしです。

564:日出づる処の名無し
08/03/23 01:19:25 PvNvhF5p
>>562
真剣にボクシングする気も無く、それどころかボクシングに興味自体無くても、
目の前にサンドバッグがあったらついつい殴っちゃうでしょ？

565:日出づる処の名無し
08/03/23 02:46:35 PvNvhF5p
さて、法学板では、「治者」とは必ずしも参政権保持者を意味しない、という見解がなされたようで、
船虫はなんとしてもこれを覆さなければならなくなったわけだが。

前提１：国民でなければ参政権は無い。
対偶：参政権があれば国民である。
前提２：民主主義理念＝被治者と治者を同一とすべき。
船虫論証：在日は被治者だから前提２により治者。

というのが>>2なわけだが、「治者＝参政権保持者」ではない、となると、
この論証から在日が国民である事は導けないわけだ。さあどうする船虫？

566:日出づる処の名無し
08/03/23 02:50:22 PvNvhF5p
ちなみに法学板では、未成年も民主主義の対象なんだってさｗ

船虫は事あるごとに法学板を引き合いに出してるけど、
実際には法学板での見解は船虫と正反対の意見が主流のようだねｗ

567:前289
08/03/23 16:11:55 L+FCSTdb
ちと早いが５日経過。あと２日。

>566
　彼の論敵は政府なんだから、敵は常識そのものなん
だが、それに気付かないで、オレに常識もどきを振り
かざしててワロスワロス。