コマネチ大学に対する論争はこっちでやれ

コマネチ大学に対する ..

102:力
07/09/05 17:26:05
その弐。Ａ君が「15角が正解だ」と書いた時12のとる行動は大まかに４つだと思う。
1･Ａ君が「15角」と思うならそれもあり。Ａ君に書くことは何も無い。
2･その答えオッケーだね。Ａ君解決おめでとうと書く
3･２の後に、ただ答えは様々だ。１つとはいいきれないが、それぞれがどうとらえるか自由だ。と書く。
4･Ａ君の答えは、解釈がはっきりかかれてないから、それでは言ってる意味が分からないよ。

1と2に違和感を感じない。3と4について批判するが文章自体は問題ないです
「15角が正解だ」を読んだ人は、Ａ君は自分の中で解釈して最終的に出した主張だと判断するだろう。Ｂ君「16角が正解だ」はＡ君の解釈は俺とは違うだからＡ君に反論する事は納得できる
3･答えが複数個あるという意味なら、Ａ君の１つしかないと主張した答えを否定してる事になり違和感
12の主張のもと各自の解釈で答えが１つというのも自由なら、書いた事が違和感
そういう意見があってＡ君に反論されたと思う事に違和感
4･解釈が自由と考える人が解釈を質問する事に違和感がある。それが12の主張の下、解釈をはっきりさせてないから聞いてるのであっても違和感。Ａ君がどう解釈したかはＡ君の自由で主張した答えでいいのだから何も書くことはない
皆、出題者の意図等分からないから、それぞれ自分の解釈があり様々な答えがある事は、解ってるよ。
でも自分の中で出した答えを主張してるのも自由だし、その解釈が更にあやふやで、常識や慣習について勝手にやってればというなら、12は主張して終わればよかったと思った
12にとって解釈に不備があり争ってるのがバカバカしいなら、見守って笑ってればよかったのにと思った
２ちゃんで大学並の議論ができないレベルだと思うなら、何か聞かれても無意味なんだからスルーしたらよい。

103:１３２人目の素数さん
07/09/05 17:39:06
だから自由な解釈とかじゃないでしょー
５度ずつ増える、ってのが題意なんだからさー

104:力
07/09/05 17:51:48
ちなみに100についてだけど、もう書かなくてもよいのか分からんが、また書いとくよ。一応私の主張になるわけだし。
２ちゃんで誤解がおきるのは仕方ないし、多少は雰囲気で書くでしょ。12が議論に大学レベルもちこむのが反感かうことになったの
私も何で長くなるのか考えたら、12やあなたに合わせて書く事、正直面倒くさいの。
ここはそういう所だと雰囲気をつかまなかった12の存在が邪魔と思うのは、ここでは当たり前。
12の主張がいけないのではなく空気を読んで書いた方が分かりやすい時もあるという事だよ。

105:１３２人目の素数さん
07/09/05 18:03:01
空気を読むなんてのが数学に必要だとは知らなかったな

106:１３２人目の素数さん
07/09/05 18:11:00
２ちゃんでの話ならある程度空気になるでしょ

107:１３２人目の素数さん
07/09/05 18:40:46
>>102
>解釈が自由と考える人が解釈を質問する事に違和感がある。
「解釈は自由」っていうのは１２の主張ではないよ。
「どう解釈するかは、数学的な議論というより、常識や慣習に依存するものだ」というのが１２の主張だよ。
「解釈に興味があるなら、そのことを意識して議論でも多数決でも勝手にしてくれ。」と言うようなことを最初から言っているよ。
だから、１２に反論なんかしないで、やりたければ勝手に解釈の議論を続ければよかったんだよ。
それなのに、１２の主張を勘違いして反論したから、１２が再反論したわけで。

それと、いろいろな解釈をしている人が居るから、「解釈をちゃんと書け」って話になるんだよ。

非ユークリッド幾何の話は知ってる？
1「ユークリッド幾何学なら三角形の内角の和は１８０度」
2「非ユークリッド幾何学なら三角形の内角の和は様々」
3「ユークリッド幾何学なら三角形の内角の和は様々」
4「非ユークリッド幾何学なら三角形の内角の和は１８０度」
5「三角形の内角の和は１８０度」
6「三角形の内角の和は様々」
１，２は正しい命題。３，４は正しくない命題。
５，６が正しいかどうかは解釈によるのでなんとも言えない。
だから「ユークリッド幾何なのか非ユークリッドかちゃんと書け」って話になるんだろ。
君は５や６の答えに納得するのか？５と６が言い争っていたら君はどう感じるの？
>Ａ君の自由で主張した答えでいいのだから何も書くことはない
５や６も何も書く必要ないの？

それと、>102のように「１５角」と主張するA君しかいなかったら、１２が主張する必要は無いんだよ。
だから、１５角と１６角と不備の三者で争っているという状況設定での、12の取るべき行動を>102みたいに作ってよ。

>12は主張して終わればよかったと
何度も言うが、12の主張に対して反論や意見がなされて、それが見当違いだと12が再反論しているんだよ。
自分の主張に対する意見に反論するのは当然だろ。
君だって「81や83や85の主張の後それで終わればよかったのに」って言われたらどうよ。

108:１３２人目の素数さん
07/09/05 18:48:38
>>104
空気を読むことや、雰囲気をつかむことはいい事だよ。それには同意だよ。
私は、書かれても居ないことを、勝手に誤解したり想像したりして、
思い込みで批判するような行動を批判しているんだよ。
それと、空気を読むってのとは全く違う話。
もちろん君が「ここは、書かれても居ないことを、勝手に誤解したり想像したりして、
思い込みで批判するための場所だ」って言うんなら私はこれ以上反論しないよ。

109:力
07/09/05 19:43:56
別に主張の後でそれで終わればいいと言われても、あ、ごめん12しちゃった。私らしくないな。と全然謝ってもいいよ。12批判をしたからね。
雰囲気だけで文章読むわけではなく、話の流れで文章読んでる
三者の論争について私は、皆スゲーなという感想もって読んでたんだから、何も書かないよ。
Ａ君は自分なりに12の主張するような解釈したからあの答えだけ書いた。と12は思わず、解釈に不備があるからＡ君の答えを認めていいかの判断に困って質問した
12は出題者ではないし、どの答えも認めるならＡ君が書いた答えは12が好きに解釈してＡ君の答え認めたらよい。12が納得できる解釈かかないと答えは認めませんという意味だから違和感。
その違和感が反論だから、見当違いではないよ。見当違いと思うなら再反論も見当違いの反論になって、12のくだらない言い争いになる事も違和感。
後で37の件書くのでよろしく～

110:力
07/09/05 19:58:34
108だけど、そんな面倒くさい事書くなよ。２ちゃんのルール押し付けあったらきりねーし。12みたいにくだらん争いになるでしょ。
私が、12批判を主張するのは全部主観や推測なので、あなたにとって不快な文章があったらすみません
これでいいかな？何か面倒くさくなってきた。後で37の件書こうと思ったけど、やりとりの番号書いとくから、好きに判断してくれ。

111:力
07/09/05 20:33:53
その四。面倒くさいので番号だけ書きます
22に12主張があります。
Ａ(23)、12(2425)
Ｂ(2630364043)、12(29323942)
ここから37の件になるＣ(34374147)、12(35384448)
このやりとりは12が32の意見と思い込んだから起きたやりとり。話の流れ読んだら、Ｃは30に対して34書いた思う。だからＣは37で、それを伝えてるつもりが、12への反論になったのだ。
そのやりとりをまとめたのはＤ(49)、12(50)。

面倒なら読まなくてもいーよ。でも、12よりの意見ばかり言わないで、12文章は間違ってないから、12が見当違いの答えを書いてたかも、という皆の見方もたまには考えてあげてね

私も皆も言いたい事言ったらスッキリするのが２ちゃんのよい所。あなたも早くスッキリしてね。バイバ～イ

112:１３２人目の素数さん
07/09/05 20:54:03
日本語が乱れているのでもう少し丁寧に書いてほしい。それとちゃんと人の文章を読め。
君は12が言ってもいないことを勝手に誤解して話しているんだよ。
>雰囲気だけで文章読むわけではなく、話の流れで文章読んでる
それはいい事だって書いただろ。君は
>書かれても居ないことを、勝手に誤解したり想像したりして、思い込みで批判するような行動
をどう思っているんだ？自分がそれをしているという意識は有るのか？

>三者の論争について私は、皆スゲーなという感想もって読んでたんだから、何も書かないよ。
A君と12の>102の物語りは単なる君の空想で全然たとえになっていない。
現実にPart5で起きたのは、三者の論争の中で12が主張したという事だから。
たとえ話を作るにしても現実に即したもの（つまり論争の中で１２が主張したという話）を書けって言ってるの。
94の例は食い違う結論を持つ二者の争いでの設定になっているだろ。その中で１２が主張したというのが重要なんだよ。

>Ａ君は自分なりに12の主張するような解釈したからあの答えだけ書いた。と12は思わず、
12の主張するような解釈ってなんだ？12は解釈の問題には加わらないと何度も言っているだろ。

>解釈に不備があるからＡ君の答えを認めていいかの判断に困って質問した
いつ12が他人の解釈に不備があるなどと言った？

>12が好きに解釈してＡ君の答え認めたらよい。
A君がどう解釈したのかが問題なんだよ。

>12が納得できる解釈かかないと答えは認めません
誰がいつこんな事を言った？

とにかく引用をしろ。引用なしに勝手に想像を膨らませるな。

それと君は数学というものを誤解しているようだね。
>Ａ君が「15角が正解だ」
こんな答えが認められるのは中学生の話。試験で最終的な答えだけ書くなって注意されなかったか？
あの番組だって、たけしに考えを説明させていただろ。

113:１３２人目の素数さん
07/09/05 20:57:49
>108
>私が、12批判を主張するのは全部主観や推測なので
ＯＫ。面倒なので111は読みません。
中学生レベルを相手にまともな議論を期待した私がバカでした。

114:１３２人目の素数さん
07/09/05 20:58:40
おっと
>110
の間違いでした。

115:１３２人目の素数さん
07/09/05 21:09:50
113は大学生の議論はできるらしいが、ＫＹ。

116:１３２人目の素数さん
07/09/05 21:55:53
まぁとりあえず１７５度と１８５度の間の説明を誰かしてくれんかな

117:１３２人目の素数さん
07/09/05 23:16:16
中学生レベルか大学レベルか書かないと説明できねんじゃね

118:１３２人目の素数さん
07/09/06 15:53:05
>>116
過去スレ読め。それが理解出来ないなら死ね。

119:１３２人目の素数さん
07/09/06 16:20:30
おやおや、自分はどれ程理解してるんですかねぇ

120:１３２人目の素数さん
07/09/06 18:11:36
↑理解してるならアンタが説明しろよ。

121:１３２人目の素数さん
07/09/06 20:06:57
１８０度の角という概念の存在を一切認めないとするならば、
１７５度より先を考える事ができないから題意を満たす図形は9角形のみ。

122:ふつつかながら素数じゃなくて
07/09/06 21:11:00
40 ：ふつつかながら素数じゃなくて：2007/08/22(水) 10:46:04
>>39
15角形の内角の和は、2340°。
一方、120°から５°ずつ増やしていく条件で内角の和を計算すると、2325°。
合わない。
もちろん、あなたの、

＞内角が５°ずつ大きくなるという条件を考えるときは、
＞180°を内角として考えるけど、

この条件は満たしています。

42 ：12：2007/08/22(水) 11:40:25
>>40
（上は通常の意味での）１５角形の和だよね。
下の方は120°+125°+、、、180°+、、、と15個分足した訳だよね。
それらの二つの角度の和が合わないという事には同意するよ。
それで？

43 ：ふつつかながら素数じゃなくて：2007/08/22(水) 11:50:54
同意するなら、これで終了。

123:１３２人目の素数さん
07/09/06 21:22:16
それだけじゃわけわかめ

124:１３２人目の素数さん
07/09/07 02:51:31
ふと思ったんだけどさ、あの放送録画してる人に確認したい。
俺の記憶で、ヒントみたいな事おっさんが言ってた時、ワザワザ９角形の図出してたよね。
しかも途中で線の長さは深く考えないでとか言ってた気がする。
そんで問題は、答えが９角ともう一つは何かだったよね
それって１８０度の事は深く考えると、このスレみたいになるし、線の長さ考えても同様。
見た目で答えるのが○でよかったのでは…？
１８０度の事については説明できん。録画残ってる人教えてくれ

125:１３２人目の素数さん
07/09/07 03:27:10
番組を見てると、問題文以外にけっこう誘導してるんだね。
問題文の不備と言ってる人は、番組見ないで問題文だけで考えてるひとに多かったりするんじゃないかな。
そう考えると、問題文は言葉足らずだったり不親切だったりすると思う。

126:１３２人目の素数さん
07/09/07 04:37:32
あ、でも更にふと思ったんだけど、問題で９角ともう１つ答えろって事だよね
「あれれ１８０度の時どーするの？直線だから無理」ってなるけど、問題文でもう１つの答があるのなら、「一応１８５度で曲がってくって事か」ってなる
計算すると１６角になるけど、「そういや１８０度の時は直線なんだよな。じゃあ15角が答えか」って頭でだいたいの図形描けたら、問題文の不備でもないかもね
１８０度気にかけたなら、理論や解釈よりもう一歩踏み込んで考えてほしかったとすれば、１６角を惜しいと言ったおっさんに納得
図形の問題はイメージ力も大事だと改めて思った。数学は公式上手に使えれば良いわけではないとも思った。
何度も言うが１８０度に関する説明はできぬ

127:戯言
07/09/08 05:12:11
私は、180度の事も確率とかも分からんが、テレビ見てそれを正解と考える様にしてる人です。皆みたいに、解説できない只の視聴者です。
本スレで忘れ物の確率の話があるけど、角度の論争時よりマシな所と更に悪化してる所がある気がした。
マシになった所は、番組の答えが正解と思った人が無駄な争いをしなくなった事。
悪化した所は、確率故に、条件とかの不備を主張してる種類が多くて、そっちのパターン想像しにくかった所
特に印象に残ってるのは、帽子の類似問題で納得してる人が多かった事。
ただ、私の残念な脳みそが、忘れ物をくしゃみに置き換えた話を、なかなか想像できなくて、自分なりに類似問題を作ってみる事にした。

128:戯言
07/09/08 05:36:57
風邪をひいてしまい５回に１回の割合で、くしゃみするとオナラがでてしまう人がいます。
家について、Ａ玄関・Ｂリビング・Ｃトイレ・Ｄオフロの４ヶ所で１回ずつくしゃみをし、自分の部屋で寝る時に、すっごい臭いオナラをした事を思い出しました。
２番目のＢリビングでオナラをしてしまった確率を求めよ。
ただし、オナラをした場所はどこか１ヶ所です

…すみませんでした。くしゃみの時にオナラが出るのが想像しやすかっただけなので、全く悪意は無いです。しかも、くしゃみだけでよかったですね。本当にすみません。
類似問題作るって言った手前、後には引けなかったのですが、作ってる内に、くしゃみの想像ができました。
下品な表現で不快にさせてしまい大変申し訳ありません。
あと問題にもなってないと思うのでスルーして下さい。

129:１３２人目の素数さん
07/09/08 15:28:50
そうやって考えると、「忘れ物の性質」が、問題の答に強く影響を与えることが理解できると思います。

ここでいう忘れ物とは
・一度忘れてしまえば、もう他の場所では忘れられないものなのか
・それとも、どこでも何度でも忘れられるものなのか

常用する「忘れ物」という言葉には、そのような意味は強くは含まれていませんので
これを何らかの方法でどちらかに限定しないと、問題が成立しないのです。

もちろん、番組を見て前者しか想像できなかった人は、何の疑問も持たないでしょうが。

忘れ物の個数や、忘れた場所をひとつに限定しても、前者なのか後者なのかを
限定したことにはなりません。

結局は以下のような（あまりスマートではありませんが）文を追加しなければならないでしょう。
・「忘れ物は複数の場所で忘れることも有り得ます
　　しかし今回の外出では一ヶ所で忘れ物をしていたことに気付いたのです」
・「ただしここでいう忘れ物とは、一度どこかで忘れてしまえば他の場所では忘れることはなく
　　一度の外出では一ヶ所でしか忘れることはできないものとします。」

もとの問題にあったといわれる、「帽子」というのは、厳密には帽子をふたつかぶっているひとが
いないとは言い切れませんが、後者であることを想像しやすい、うまい例であると思います。

130:１３２人目の素数さん
07/09/09 18:48:28
題意を表現するには、忘れ物をテーマにしない方法もあります。

一人の剣豪がいるとします。彼がどのくらい強いかというと、
５人と戦ったら４回は勝つが、さすがに１回は負けてしまう。そのぐらいの腕前。

ところで、この人、４人の剣士と決闘することになった。
もちろん順に、１対１で戦っていく。
そして負けたら、必ず死ぬ。殺されるのか自刃するのか知らないが、とにかく死ぬ。

さて、この決闘を行ったところ、残念ながら誰かに負けて死んでしもうたそうな。
２番目に戦った相手に負けた確率は、いかほどであるか？
むろん、２番目の者と戦うためには１番目の者に勝たねばならぬし、
２番目の者に負けたら、そこで討ち果ててしもうて、その後の勝負はできなくなるのじゃが。

131:１３２人目の素数さん
07/09/11 01:19:49
あいまいさを少なくする方法はいくらでもあるね。

なのにそれをしないのは

１．怠慢。
２．気が付かなかった。（問題に感じてなかった）

ほかに理由はありますかね？

132:１３２人目の素数さん
07/09/11 03:01:54
分からないが、
１。怠慢はいいすぎ
２。見てる人のレベルが様々過ぎて、考えた挙げ句省いてみた(この辺は作った人しか真実は分からない)
３。あの問題文が気にならない人が多い

お願いだから先生が悪いとかになるのは辞めてね

133:１３２人目の素数さん
07/09/11 03:22:36
先生が誰だとか悪いとかはどうでもいい。
たとえ問題文が悪かったとしても、個人の責任じゃないだろ。
番組作るにはもっと大勢のスタッフが必要なわけで
そのだれもがやらなかった（気が付かなかった？）のだから。

もっとも、間違いなんて誰にでもあるので
うまくいかなかったことそのもを責めようとは思わない
「ありゃ良くなかったね。次やるときはこれこれこうやろう。」
ってくらのレベルで反省してもらえれば十分。

>> 132

１気が付いていながら直さないのだとしたら、怠慢以外の何者でもないと思うが。

２省いたら曖昧になるのがわかっていながら、そうする理由がわからない。
　唯一理由があるとしたら、「わざと曖昧にした」というくらいか？
　もし、省くと曖昧になることがわかっていないのなら、気が付かなかったってこと。

３気にならないひとが多い。というのには賛成。もっともそれが多い理由は
　曖昧だとどういう問題が起こるかわかっていないからではないか？

134:130
07/09/11 03:23:24
>>131
ま、どちらかといえば、２だろうけど、
たいしたことと思っていなかったんでしょうし、その通りだと思います。

135:１３２人目の素数さん
07/09/11 03:27:43
元の問題では、「帽子」って単語で曖昧さをなくしてるんだよね。

先にその問題を読んで、その頭で問題を改変したから
帽子でなくなったら別の解釈ができることを
すっかり見落としていたってオチだろう。

問題単体でなく、番組を見ていれば、
忘れ物は二ヶ所ではできないように誘導されているのにも気付く。

136:１３２人目の素数さん
07/09/11 03:29:56
問題を改変する人は、元の問題という先入観がある状態で問題を見るからなあ…
まわりが気付いてやらねばならないのだろうに、それができるスタッフがいないんだろうな。

137:１３２人目の素数さん
07/09/11 04:06:54
>>135
それはある。
問題文そのものの他に、それを解説する環境があるからな。
よく政治家が、講演の一部だけを取り出されて問題視されるが、
あれに似ているのかも知れないね。

138:１３２人目の素数さん
07/09/11 04:22:58
出題者はベイズの定理はわかっているようだが
算数の文章題には詳しくないようだ。

139:１３２人目の素数さん
07/09/11 04:38:54
河合塾あたりに相談すれば、なんでもなかったんだよね。

140:１３２人目の素数さん
07/09/11 11:33:13
ていうか、おれに相談しろw

141:１３２人目の素数さん
07/09/11 18:10:39
>>721

さすがに、間違っている事はわかりました。
おおきな天秤にぶら下がって懸垂をすれば、体は上がり、
自分の側の天秤は下がる。
が、天秤は動きつづけないですね。
だからロープの動きも止まるのではないですか?。　
ロープが動きつづけるなら猿は、止まれば下がっていくのですか?。

142:１３２人目の素数さん
07/09/11 18:20:46
「天秤」じゃなくて「滑車」だよ。

143:１３２人目の素数さん
07/09/11 18:48:24
理屈としては同じかと思ったのですが、ちがうのですか。

144:144
07/09/11 19:35:35
√(144) = 12 本で　1 ダース

145:１３２人目の素数さん
07/09/11 21:15:16
>>143
ぜんぜん違う。

146:１３２人目の素数さん
07/09/11 21:57:57
痴漢逮捕：「好みだった」筑波大学准教授　旅行中徳島で　

　徳島県警阿南署などは５日未明、
東京都足立区千住寿町、筑波大学
准教授、増田哲也容疑者（５０）を
県迷惑行為防止条例違反（痴漢行為）容疑で
逮捕した。

　調べでは、増田容疑者は、
４日午後４時２０分ごろから約５０分にわたり、
ＪＲ牟岐線の列車内で、県内の専門学校生の
女性（２１）の胸や太ももなどを触った疑い。
調べに対し、「夏休み期間に、講演活動を兼ねて
旅行していた。好みの女性だったのでムラムラした」と
話しているという。

147:１３２人目の素数さん
07/09/11 21:58:36
■ 自称東北大の研究員が盗撮　横浜で逮捕 ■
2007年05月04日東京新聞朝刊

　神奈川県警伊勢佐木署は三日、県迷惑防止条例違反（盗撮）の現行犯で、
自称仙台市若林区木ノ下二、針谷祐容疑者（３３）を逮捕した。「東北大
の非常勤研究員」と名乗っており、同署が身元の確認を進めている。
　同署によると、針谷容疑者は「盗撮目的で横浜に来た」と供述し、容疑
を認めているという。

148:１３２人目の素数さん
07/09/11 23:06:35
>>145
とすると、猿が登る事によってロープが動きつづけるなら、
猿が上るのを止めればロープと一緒に下がっていくのですか?

149:β
07/09/12 00:16:43
とりあえず計算ミスしただけでオレは正解らしいな…

150:１３２人目の素数さん
07/09/12 00:45:37
計算ミスしたら正解するわけないだろｗ

151:１３２人目の素数さん
07/09/12 00:48:05
>>148
いいですか？
ロープの運動などというものは、題意にないんですよ。

152:β
07/09/12 00:58:16
>>150
いや、考え方とかわって事。

153:１３２人目の素数さん
07/09/12 01:00:35
だから、ロープの重さなどというものは考えないでください。

154:β
07/09/12 01:32:20
>>153
君出題者じゃないでしょ？ロープの重さなかったら登れるよ？
ロープにかかる力をFとして、
F=ma、a=0よりロープの加速度は常に０。
つまりロープは下がらないから猿は登れる。

出題者でもないならロクでもないこと言わないようにね。

155:１３２人目の素数さん
07/09/12 01:34:36
βは相変わらずあほだな

156:β
07/09/12 01:38:01
>>155
バカの特徴：根拠もなく結論を言う

157:１３２人目の素数さん
07/09/12 01:39:46
>>154
a=0って、どういう意味？
どこから出てきたの？

158:β
07/09/12 01:45:00
>>157
えーっと、省いちゃったな。。

159:β
07/09/12 01:48:28
というか、違うね。加速度無限大だから下に落ちるね。
だからどちらにせよ簡単な結論となる。

160:β
07/09/12 01:50:00
m=0なのにa=0にしてるあたりで変になった。どちらにせよ結論は簡単なので、
普通は重さを考える。

161:１３２人目の素数さん
07/09/12 01:56:30
錘はどこいったの？

162:β
07/09/12 01:57:20
>>161
錘の力Mgがかかっていようと下向き加速度無限大なら落ちるだろうが。

163:１３２人目の素数さん
07/09/12 01:59:16
>>162
それが正しいとして
下向き加速度無限大なら錘が無限大の速さで運動するけどどこからそのエネルギーがくるの？

164:β
07/09/12 02:04:53
>>163
うーん。というかかける力FがMg-mgよりでかくないとダメだな。
最初みたいに図を頭の中で描けばよかった。言葉で議論すると間違う。

165:β
07/09/12 02:06:16
ていうかさー急に質問されても困るんだよねーｗ

166:β
07/09/12 02:08:28
つまりまとめるとね、
猿がある力以上でロープを引くと、ロープは無限大の加速度で下がる。
あるってのは上で書いた値ね。結局悩むほど難しい問題ではない。

167:１３２人目の素数さん
07/09/12 02:22:14
無限大などあるわけ無い

168:β
07/09/12 02:25:58
宇宙空間で物投げたらぶつからなければ無限に飛んでくだろうが。同じような理屈だよ。

169:１３２人目の素数さん
07/09/12 02:31:23
場合によっては無限に飛んでいきませんが何か？万有引力をご存知でして？
それと猿の話が同じとでも？

170:β
07/09/12 02:32:46
>>169
お前ほんとバカだな？
ぶつからなければって書いてあるんだから物がない。
つまり万有引力のない理想的な状態を想定してんだろうが。
それぐらいわかれよなバカすぎ

171:１３２人目の素数さん
07/09/12 02:34:49
ぶつかるかどうか関係ありませんがなにか？

172:１３２人目の素数さん
07/09/12 02:36:13
無限大の加速度ってなんですか？
数学的に扱えますか？
どこにすっとんでいくんですか？

173:戯言
07/09/12 02:41:09
久しぶりに来てみたら話が増えてる。いいね。
内容分からんが、とりあえずβさんの意見に賛成して考えてみる

174:β
07/09/12 02:45:11
>>171
いやおもいきり関係する。厳密に言ってぶつかるも引力に引かれるも同じ。

>>172
扱えます。彼方。

>>173
うん。おｋ。

175:１３２人目の素数さん
07/09/12 02:45:16
βガンガレ

176:β
07/09/12 02:46:47
誰だか知らんが１００９　　　ちょｗｗｗｗ

177:１３２人目の素数さん
07/09/12 02:51:23
万有引力がなかったらそもそも問題が成り立ちませんよね？
ぶつかる対象はもちろん楕円軌道を描いているんですよね？
ちゃんと計算した上で、ぶつかっても無限大にすっとんでいくんですよね？
扱えるといっているだけではわからないんですが、どうやって扱うんですか？hyperrealですか？

178:β
07/09/12 02:53:53
>>177
お前バカすぎ。万有引力がないというのはたとえの条件の話。
よって、たとえなのでこの話題とは関係がない。ごっちゃにしてる時点でバカ。
たとえの話ではぶつかる対象はないので起動も描かない。
計算というか自明。小学生でもできる。
高校生で習う式変形を用いて扱う。

179:戯言
07/09/12 02:54:08
話が早くてついてけないが、βさんに何癖つけたいだけなのは分かる。

180:β
07/09/12 02:58:14
>>177
１．本問とたとえの話をごっちゃにしている。
２．人の話を聞いていない。
３．楕円軌道などという関係ない話を持ってきている。
４．「ちゃんと」などという曖昧すぎる言葉を用いている。
５．相変わらず聞いていない。
６．数学的に扱えるかどうかというYESかNOの質問に「扱える」と答えて、
「なぜ」ではなく「どのように」と理由でなく方法を聞き返してくる。

181:１３２人目の素数さん
07/09/12 02:58:41
つおいぞβ

182:β
07/09/12 02:58:55
よくわかってるな。難癖。
もっと討論し合える人はこないのだろうか。

183:β
07/09/12 03:00:26
>>181
つおいｗｗｗ応援してくれるのはいいが頼りないｗｗｗ

184:１３２人目の素数さん
07/09/12 03:01:36
で？結果はどうなったんですか？

185:β
07/09/12 03:03:17
結果というかそもそも、
「ロープに重さがない場合」は考える価値があるかどうか
という議論だが、
まだきちんと結論を出してないが、>>166にある感じ。
つまり、重さがない場合は考える価値がない。

186:戯言
07/09/12 03:06:06
まさか…結果が違うとか言う難癖用意してるのかな…ｺﾞｸﾘ。

187:１３２人目の素数さん
07/09/12 03:06:36
Mとmって何？

188:β
07/09/12 03:06:44
うーん。というか184は同一なのだろうか。オレは別人のつもりで言ったんだが。

189:β
07/09/12 03:09:10
なぜいきなり文字を導入してるかと言うと、その理由の１つは、
討論する価値のない人との討論を避けるためなんだが。。

190:1stVirtue ◆.NHnubyYck
07/09/12 08:04:06
思考盗聴で個人の生活に介入する奴は早く地球から去ったほうが良い。

191:１３２人目の素数さん
07/09/12 12:39:53
問題に突っ込みようがなければ他の原因で荒れる。

192:１３２人目の素数さん
07/09/12 18:22:59
わかったと思ったけど、全然分かっていなかった。

ロープの質量がないという事は、慣性もない事なので、ロープが動きつづける事はない事には気がついた。

ロープの質量がないと問題としては全然面白くない。

で、ロープの質量はわずかにあり、輪になっているため、バランスが崩れる事もない。そして、滑車は摩擦のないものができ他にエネルギー消費がないとする。

この場合、猿が一回引いて登るとロープは運動をはじめ、止める力が働かないため、動きつづける。これが正しいならば、猿が一回限りで、運動を続けなかった場合、ロープと一緒に下がっていくと思うのだが。

上が正しいならば、猿は登れば登るほどロープのスピードが速くなるので、いつか登るスピードがおいつかなくなる。

以前、条件は違うが否定されている。間違っているとすると何がおかしいのだろう。それとも正しいのだろうか?　

193:１３２人目の素数さん
07/09/12 19:52:59
間違ってない。

194:１３２人目の素数さん
07/09/12 22:56:41
なんだ、あってるのか。でもまだ何かあるかな。

195:β
07/09/12 23:56:20
どういう力を加えた時にロープが下がるかを考えていない。

196:１３２人目の素数さん
07/09/13 00:15:03
>>195
自分の馬鹿さかげんがいやになって、自殺したくならないか？
ロープが下がる以外に何がある？

197:β
07/09/13 01:00:55
>>196
それが精一杯考えた人をいらだたせる言葉か？ｗ
だからどういうときかって書いてんだよ頭使えよ？

全然理解してねーじゃん人の話ついてけないなら必死になって割り込んでくるなや消防。

198:１３２人目の素数さん
07/09/13 02:01:51
コマネチ大学以外の論争は他所でやってくれ。

199:１３２人目の素数さん
07/09/13 02:50:04
>>197
じゃあ、どういうとき、ロープが上がるんですか？

200:β
07/09/13 02:54:03
ロープがあがるという表現を使ってる時点でアホ。
説明がめんどい。

>>198
いいじゃん…

201:１３２人目の素数さん
07/09/13 03:06:02
>>200
そもそもこの話題をここに持ちこんだのは、わたしですよ。
まあ、みなさんにはご迷惑をおかけしていると思いますが。
何が、アホだって？

202:β
07/09/13 03:08:00
読まずに聞くところｗ

203:１３２人目の素数さん
07/09/13 03:13:46
そうですか。
わかりました。

204:１３２人目の素数さん
07/09/13 11:40:01
>>198
コマネチ大学の話がしたいなら本スレへ行け。

205:１３２人目の素数さん
07/09/13 15:25:03
>>201
結構面白かったよ。
迷惑をかけたって？
それは間違いだね。
それともう一つ、disの相手は選ぼうね。

206:１３２人目の素数さん
07/09/13 19:58:11
>>195
本スレで、計算をしていた式ですが、
-Mgx=M'gx'では、錘の重さがないようなのですが、
-Mgx=(M+M')gx'ではないのですか?　間違っていたらごめんなさい。

207:１３２人目の素数さん
07/09/13 20:48:19
コマネチ大学以外の論争は他所でやってくれ。

208:１３２人目の素数さん
07/09/14 11:05:56
コマネチ大学の話がしたいなら本スレへ行け。

209:β
07/09/14 13:52:47
>>206
式の意味がわかってない。

210:１３２人目の素数さん
07/09/14 19:43:06
>>209
それは失礼しました。

「たとえば、錘と猿とロープの重さが３０ｋｇであるとき」と
書いてありましたが、

xを1ｍとすると、-Mgx=M'gx'ですから、-30=30x'でx'は1ｍ。
つまり、あなたかが書いた「x=M/M'の時猿はその場で登る事も降りる事もできない。」ですね。

錘とロープはくっついているので、重さを合わせて60ｋｇ、猿の重さが30ｋｇ。
どう考えても猿は錘とロープの２倍の距離を移動しないと
つりあわないはずだと思ったのですが、どこで間違えたのでしょう?。

また、xを0.5ｍとすると、-Mgx=M'gx'ですから、-30×0.5=30x'でx'は0.5ｍ　
これを見るとやはりその場で登る事も降りる事もできない。
だと思うのですが、なぜ、０．５ｍずつ登っていけば
錘の位置まで登りきる事ができる事になるのでしょう?。

211:１３２人目の素数さん
07/09/14 19:58:39
βの馬鹿さ加減は別格

212:戯言
07/09/14 20:37:46
βの考えが正しいという観点でみれれば、βが言ってる事解るかも。
βは頭いいぞ。もう一度全部読み返して、βが言ってる事整理してみるなら今だ！

213:β
07/09/14 23:38:40
>>210
つうかお前バカすぎないか？ｗまず質問は１つにしろ。一度に説明すんの面倒だから。
ロープの重さ全部を足してどうするんだ？なぜロープの重さが全て錘側にいくんだ？
そんで式の意味わかってるのか？と聞いているんだが。

>>211
賢いってことだな。

>>212
今だ！　がウケルｗｗ

214:１３２人目の素数さん
07/09/15 00:41:00
>>213
先生、シュレーディンガーの猫をご存じなら、少し解説してください。

215:β
07/09/15 01:32:18
>>214
シュレンガーの実験とは全く関係性がないんだが、バカか？
用語だけ知ってて内容知らんとか、恥ずかしすぎるぞ？

216:１３２人目の素数さん
07/09/15 11:02:25
>>211
良くわかりました。

217:１３２人目の素数さん
07/09/15 11:03:26
つまりβも知らん、と。

218:132人目の素数さん
07/09/15 13:27:08
　　　　　　　　_....._{{ 〃
　　　　　, - ' ,..､､.ヾ{{フ'⌒`ヽ､
　　　　／　 ,:', -‐‐` ´ '´⌒ヽ　ヾ:､
.　　　,'　　 ,'´　,ィ ,ｨ ,' , 　｀ヽ',　 ',-<
　　 ,' 　　.i　 /|. /.| { i,　 i,　　}.　 }_,,）)
　　　!　|　 ! .,'-.{ !　!|; |`､.}ﾞ!.!　|.　 !　ヽ.
　　　',　',　|Vｧ=､ﾞ､｀ﾞ､!-_:ﾄ,ﾘ', l !　| 　ﾞ',
　　　ヽ､', l:!Kノ}. 　　 f:_.)iﾞi: ﾘ !　l　ル　
　　　　 | l!iヽﾞ- '　, 　　.!__:ﾉﾞ ,ﾘ l ﾘ'´ 　　　
.　　　　 ',|!!､　　r‐┐ 　｀ノ'. /,ｲ　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣　
　　　　　 'i!ﾞ､ヽ､　ﾞｰ'　　_, ィ,:',:''´　　　＜　　　 βのアホ加減はほんとにハンパないね
　　　　　　ﾞ:､ｨ､jヾｰ::: 'iﾍ　.ノ',ﾘ. 　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　,､- '´　ヽ､ﾞ､　　 {　｀＞"､　
　　/＼＼　　　　',　　 }　　 //｀ヽ

219:１３２人目の素数さん
07/09/15 18:31:04
中国学科教員　問題言動集

Ｎ．Ｓ教授・・・・・授業中に、
　　　　　　　　　　「人間は働かなくても生きていける」
　　　　　　　　　　「（自分のことを棚に上げて）中国語学科の学生は常識が無さ過ぎる」
　　　　　　　　　　「（上に同じく）教育学科の学生はロリコンだらけ」
　　　　　　　　　　「三国志が好きな奴は中国学科に来るな」
　　　　　　　　　　「一般教養など必要ない」
　　　　　　　　　　「セクハラというものはその行為を行う本人に悪気が無ければセクハラには当たらない」
　　　　　　　　　　「大学教授は世間を知らなくて当たり前だ」
　　　　　　　　　　ｅｔｃ迷言・珍言多数
Ｗ．Ｙ教授・・・・同じく授業中に、
　　　　　　　　　　「第１２３代天皇は精神異常者」
　　　　　　　　　　「Ｎ．Ｋ（Ｄ大名誉教授）、Ｆ．Ｎ（Ｔ大教授）、Ｓ．Ｔ（元Ｇ大教授・故人）、Ｈ．Ｉ（元Ｎ大教授）、
　　　　　　　　　　　Ｉ．Ｓ（芥川賞作家・都知事）、Ｋ．Ｙ（妄想漫画家）は人間のクズ」
　　　　　　　　　　「金持ちに対する税制優遇を廃止して、税金をできるだけ多く搾り取るべきだ」
Ｙ．Ｙ准教授・・・・退学願を提出した学生に対して、
　　　　　　　　　　「私の言う通りに行動すれば、君の要求が通るように私が裏で話をつけておいてあげよう」
　　　　　　　　　　という内容の取引を持ち掛けた。

以上のように、中国学科はキ○ガイ教員の巣窟です。
これから大○文化への入学をお考えの皆さんは、
中国学科にだけは絶対に出願をしないようにして下さい。

220:１３２人目の素数さん
07/09/20 17:22:47
βは頭いいぞ。もう一度全部読み返して、βが言ってる事整理してみるなら今だ！

221:β
07/09/20 18:53:56
>>220
今だ！　がウケルｗｗ

222:132人目の素数さん
07/09/20 18:58:24
>>221
先生、シュレーディンガーの猫をご存じなら、少し解説してください。

223:β
07/09/20 19:01:25
>>222
シュレンガーの実験とは全く関係性がないんだが、バカか？
用語だけ知ってて内容知らんとか、恥ずかしすぎるぞ？

224:１３２人目の素数さん
07/09/20 19:05:51
シュレンガーの実験って何だ？

225:１３２人目の素数さん
07/09/20 19:13:26
何かおもしろいことを言ってくれると思っていたが、
１行目からホームランか。
たいしたものだ。

226:戯言
07/09/21 21:39:08
224。225。
イーじゃん書き間違えたって。読んでりゃ分かるし、入試でもない。βがあだ名として使ってるかもしれないょ。
そんな事でしかβに突っ込めないのかな。

あ…さてはβが頭いい事羨んでる人だな！

225の空振り三振したチミに、野球名言？を贈るよ。『ボールをよく見て打て！』

227:132人目の素数さん
07/09/23 19:17:36
退屈なので、ちょっと疑問に思っている事を皆に聞きたい。

1/3＝0.33333・・・
両辺に3を掛けて、
1＝0.99999・・・

について。

228:132人目の素数さん
07/09/23 19:24:01
因みに、上式より
0.00000・・・・1＝0
αを実数とすれば、両辺にαを掛けて、
0.00000・・・・α＝0
である。（・・・；無限に続くの意味）

229:132人目の素数さん
07/09/23 19:35:52
因みに、絶対値が非常に大きな実数をＡとして、
ＡのＡ乗＝Ｂ
ＢのＢ乗＝Ｃ
ＣのＣ乗＝Ｄ
・・・・・・
ＸのＸ乗＝αとしても、
0.00000・・・・α＝0は成立する。

230:132人目の素数さん
07/09/23 19:44:32
但し、αは有限値である。

231:132人目の素数さん
07/09/23 20:41:58
また、もともとＸは１９番目のアルファベットだが、
ここでは、Ｘは有限な自然数番目に出てくるアルファベットでもあると
見ることができるものとする。

232:１３２人目の素数さん
07/09/23 21:09:46
(x-a)*(x-b)*(x-c)*……*(x-z)=0

233:132人目の素数さん
07/09/23 22:06:37
つまりＸはどうであれ、0.00000・・・・α＝0は成立する。
ということですか？
私はこの疑問の答えを知りませんが、
○：0.33333・・・×３＝1
×：0.33333・・・×３＝0.99999・・・
だと思えるですが。

234:１３２人目の素数さん
07/09/24 00:02:48
＞ということですか？

って、誰に聞いているの？
>>232なら、まったく文脈が違う問題だけど？

235:１３２人目の素数さん
07/09/24 02:03:02
文脈自由文法なのだ

236:132人目の素数さん
07/09/24 06:56:37
Ａ～Ｘ（非常に大きい）が全て正の場合、0.00000・・・α＝ｄｙとおくと、
ｄｙ＞0のような気がしてくるのが気に入らない。
なぜならｄｙ＝0のはずだから。

237:233
07/09/24 07:10:17
>>234,>>232
232さんは、ｘはa～zのどれでも、それは本質ではなく、
0.00000・・・α＝0であると言ったのであると解釈させてもらいました。
232さん間違っていたらごめんなさい。
またお二人ともこれとは別の考えをお持ちならぜひ伺いたいのですが・・・

238:１３２人目の素数さん
07/09/24 08:20:44
>>228
＞（・・・；無限に続くの意味）
無限に続くのに「0.00000・・・・α」と書いているのはなぜ？
αは何桁目にあるの？まさか、「αは無限桁目にある」とか
言うつもりか？

x＝0.000…99999　(有限桁目は全て0で、無限桁目については、途中の桁まで全て9)
y＝0.000…00001　(最後の桁だけ1で、残りは全て0。桁数はxと同じ)

とおくと、x＋y＝0.000…00000＝0となって不合理。
無限桁目なる概念を採用しても意味が無い。

239:132人目の素数さん
07/09/24 09:37:18
「αは無限桁目にある」の意味で言いました。
結局、無限桁目の概念から脱却できていなかったということですね。
ありがとうございます。一つ謎が解けました。
では、○：0.33333・・・×３＝1
　　　 ×：0.33333・・・×３＝0.99999・・・
という考えについてはどう思われますか？

240:１３２人目の素数さん
07/09/24 10:05:43
1=0.99999･･･
1を十進数表記では2通りに書ける

241:１３２人目の素数さん
07/09/24 10:12:03
どうしてまたこうもコマ大と関係ない
しかも他スレでやってることを書くかね。
そっちでやればいいじゃないか。

242:132人目の素数さん
07/09/24 10:18:21
>>240
その理由は、
1/3＝0.33333・・・
両辺に3を掛けて、
1＝0.99999・・・
両辺を３で割ると、
1/3＝0.33333・・・
ということですか？

243:132人目の素数さん
07/09/24 10:35:15
>>241
＞他スレでやってること
それが本当ならアドレスを教えてください。

244:１３２人目の素数さん
07/09/24 10:58:00
これと何か違うのか？

1=0.999… その14.999… (本スレ)
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)l50

1＝0.999・・・てアホかよｗ
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)l50

245:１３２人目の素数さん
07/09/24 10:59:35
テレビ番組ネタスレだから
ふだんは数板なんか見てないやつが
出入りしてるんだよ。

246:132人目の素数さん
07/09/24 11:24:34
>>244
１＝0.999・・・
の問題についてはよく書かれていました。
アドレスの提供ありがとうございます。
以後、そちらに移動します。

247:１３２人目の素数さん
07/09/24 12:59:05
1/3=0.33333…の話も、いやと言うほど書かれてるぞ。

248:132人目の素数さん
07/09/24 13:12:31
>>247
無限桁目の概念については私が見た限り書かれていませんよ。

249:132人目の素数さん
07/09/24 15:45:15
>>247
1/3=0.33333…の話は読みましたがろくなことが書いてないじゃないですか。
そもそも1/3=0.33333…は当たり前のことでしょ？

250:１３２人目の素数さん
07/09/24 18:29:35
それが当たり前だといえるやつが
そのスレでなく、ここで1=0.9999‥について再考する必要がなぜあるんだ？
たとえそのスレでまだ出ていない話が混じっていたとしても
そのスレで語るほうがお似合いと思うんだが。

251:１３２人目の素数さん
07/09/24 19:38:32
>>250
私は単純に1=0.9999‥について議論しようとした訳ではありません。
上の経緯をみればそれは明らかでしょう？
また、私は246で、スレの移動を宣言しました。
しかし、>>247、>>250のような人がいるから、
しかたなくここで述べるべきと思うことを述べているんです。
わたしは本当にこれ以上本質的でない議論はしたくないのですが・・・

252:１３２人目の素数さん
07/09/24 21:18:42
おまえが去れば誰もここではそれを話題にしなくなるは真か偽か
そういう問題だとおもうよ。

253:１３２人目の素数さん
07/09/24 21:19:26
つまり、レスはいいから去れってこと。

254:１３２人目の素数さん
07/09/24 21:43:02
>>252
おまえが去れば誰もここではそれを話題にしなくなるは真か偽か
そういう問題だとおもうよ

255:１３２人目の素数さん
07/09/24 21:44:14
>>253
つまり、レスはいいから去れってこと。

256:252
07/09/24 21:48:04
>>254
それは偽。理由は俺以外が話題にしているから。

反復は芸がないな。
オマエがゲイかどうかについてはコメントしないけど。

257:１３２人目の素数さん
07/09/24 21:51:05
>>256
それは偽。理由は俺以外が話題にしているから。

反復は芸がないな。
オマエがゲイかどうかについてはコメントしないけど。

258:１３２人目の素数さん
07/09/24 22:16:08
なんかすごいのが住み着いちゃってるよ。

259:１３２人目の素数さん
07/09/24 22:18:57
>>258
なんかすごいのが住み着いちゃってるよ。

260:１３２人目の素数さん
07/09/24 22:40:03
これで次の放送まであと３日持たせるのか…

ネタとしてはツマランが
続けばすごいといってくれるひともいるかもね。

261:１３２人目の素数さん
07/09/24 22:42:48
これで次の放送まであと３日持たせるのか…

ネタとしてはツマランが
続けばすごいといってくれるひともいるかもね。

262:１３２人目の素数さん
07/09/25 20:16:59
全然話変えるけどさ、ここの最初によく出てくる12って何がしたかったの？
出題者だったの？

263:１３２人目の素数さん
07/09/26 02:45:05
全然話変えるけどさ、ここの最初によく出てくる12って何がしたかったの？
出題者だったの？

264:１３２人目の素数さん
07/09/26 03:10:14
今回、改変にならないのか？
とりあえず、こんどの木曜は、ないんでしょう？

265:１３２人目の素数さん
07/09/26 03:28:00
今回、改変にならないのか？
とりあえず、こんどの木曜は、ないんでしょう？

266:１３２人目の素数さん
07/10/06 13:54:09
５回に一回忘れる人が、A、B、C、Dの中でBだけで忘れる確率」の問題で質問があるんですけど。
正解は「100/365＝約27.1%」というやつ。

なぜ「（1/5×4/5×4/5×4/5）＝64/625」ではないのですか？
A～Dのいずれでも忘れないケースを、この「64/625」に後から加味して「100/365」になるという
説明でしたが、（1/5×4/5×4/5×4/5）に既に、いずれでも忘れないケースは加味されている
のではないですか？

267:１３２人目の素数さん
07/10/06 15:54:57
あの問題は

・忘れ物は、一度の外出で同時に２ヶ所で忘れられるようなものではない。
　つまり、もし最初の訪問先で忘れたならば、２ヶ所目以降の訪問先では忘れることはできない。

・忘れ物には、家に戻ってから気付いたので、どの訪問先で忘れたのかはわからない。

・「５回に1回忘れ物をする」というのは、
　「まだ忘れ物をしていない状態でどこかを訪問した時にそこで忘れ物をしてしまう確率が１／５」
　と言う意味であって、
　「忘れ物をした数／訪問先数が１／５に等しい」
　という意味ではない。

というような条件を付ければ、そういう誤解は生じないはず。

番組では一言も言っていないが、元になった問題では、帽子を忘れる設定になっている。

せめて「忘れ物は一箇所でしかできないような忘れ物」だと言えばいいものを
「忘れ物は一箇所でしかしなかった」などと、複数箇所でも忘れることができるかのような言い方にしている。

つまり、ミスリードを誘うように改変された曖昧な問題を番組で出題したということ。

268:１３２人目の素数さん
07/10/06 20:59:51
130 ：１３２人目の素数さん：2007/09/09(日) 18:48:28
題意を表現するには、忘れ物をテーマにしない方法もあります。

一人の剣豪がいるとします。彼がどのくらい強いかというと、
５人と戦ったら４回は勝つが、さすがに１回は負けてしまう。そのぐらいの腕前。

ところで、この人、４人の剣士と決闘することになった。
もちろん順に、１対１で戦っていく。
そして負けたら、必ず死ぬ。殺されるのか自刃するのか知らないが、とにかく死ぬ。

さて、この決闘を行ったところ、残念ながら誰かに負けて死んでしもうたそうな。
２番目に戦った相手に負けた確率は、いかほどであるか？
むろん、２番目の者と戦うためには１番目の者に勝たねばならぬし、
２番目の者に負けたら、そこで討ち果ててしもうて、その後の勝負はできなくなるのじゃが。

269:１３２人目の素数さん
07/10/07 03:48:48
もしその問題が出題されたら、コマ大チームは全員死んでしもうたかもしれん。

合掌。

270:１３２人目の素数さん
07/10/10 22:09:14
>>267
あの確率問題の正解の正確な解答式をここに書いてもらえませんか？

271:１３２人目の素数さん
07/10/30 14:01:42
811

272:１３２人目の素数さん
08/01/12 11:54:41
a

273:β ◆aelgVCJ1hU
08/01/12 20:58:11
>>224
相手に合わせた

>>226
お前こそ相手をよく考えて突っ込めｗ

274:１３２人目の素数さん
08/01/18 18:57:23
1=0.999.......
左辺から右辺を引いてごらん。
0 になるから。
正確には実数の定義を使わないと
いけないけどね。