人工知能は感情を獲得する事ができると思いますか?

人工知能は感情を獲得 ..

159:ウザイから、あげんなハゲ
09/11/16 20:56:23
人工知能の専門技術な話はここじゃない。プログラムの専門家やそれに準じるところ
話題もプログラム的にという前提があり、それは主流や正論である必要はない。
プログラムで人工知能のような（各自の定義が違う）物を実装する前提での
妄想やソフトウエア技術的問題の話ってこと。その実装はポエムでも妄想でも関係ない。

その主流とか学会とか科学的に考えたいなら、板違いと思われる。
ｽﾚﾘﾝｸ(informatics板)
ｽﾚﾘﾝｸ(informatics板)
ｽﾚﾘﾝｸ(informatics板)
学問として「情報学(仮)＠2ch掲示板」があるから、そっちの話題ってこと

またスレタイトルでは哲学的な答えを返すような主旨があるので
哲学板で続いてやってくれ。
ｽﾚﾘﾝｸ(tech板)
自粛してくれ>>158

実際のシステムで機能する現実の話なら
ｽﾚﾘﾝｸ(infosys板)

将来の人工知能を予想し、どのようなものであると仮定するならここ。
ｽﾚﾘﾝｸ(future板)

つまりネタの餌の存在になっていることに気が付け。

160:デフォルトの名無しさん
09/11/16 20:58:14
>>159
言わせてやれよ、きっと、どこいっても相手にされたかったんだよ

161:137
09/11/16 21:02:44
>>159
ＯＫ、プログラマの視点から何か面白い知見が得られればいいと思って書いてみたが、邪魔みたいだな。
板の紹介ありがとう。

162:デフォルトの名無しさん
09/11/16 21:09:35
>>161
あげなければ虫は集まらない。
sageって入れることを学べばいいだけ、暇人が時々集まるってことぐらい
２ｃｈなら常識だろ。そもそも少し煽られただけでIDも無い板で存在を
主張するのは俺が正義だから従えって言っているようなもの。

163:デフォルトの名無しさん
09/11/16 21:32:49
簡単にまとめるとだな、
「感情」ってのに対して、
　１　「単なる反射の複雑バージョン」と考えている人と
　２　「感情っていうシステムが存在する」と考えている人が居るってことだよね。
多くの科学者的は１だと予想しているが、それを証明できた人は居ないのも事実。
できれば、人類史上最大の発見といっても良いと考えられる。
かといって２の証明もできた人は居ないし、１，２共にその存在を否定をすることは科学的に不可能。
１，２のどちらを前提に取るかはその人次第だけど、

　　お互いを否定しあうのは無意味。

それぞれの立場からどうやったら証明可能かを模索しあうのがベストなんでは？

164:とりあへず疑問な
09/11/16 21:44:26
＞１，２共にその存在を否定をすることは科学的に不可能。
＞１，２のどちらを前提に取るかはその人次第だけど、
感情とは科学的なものか？、つまり論理で割り切れる仕組みなのか。

そして１、２どちらかではなく片方は側面として両方が成立できるという
考え方は頭から否定なのか？

まだあるよ、感情とは人の中だけで閉じた仕組みなのか？他者との関係で
意味として成立するような考えは否定されるのか？

165:デフォルトの名無しさん
09/11/16 22:13:07
単に出発点の話をしてるわけで、結果として同じものの別側面を見ていてもそれは大した問題じゃないでしょ。
科学ってのは、解明された物を指すわけで、
もし感情が論理で割りきれないと証明できた時点で、それは科学になります。
幽霊だって、その存在が確認する方法ができれば立派な科学です。
つまり、なんだかよくわからないものが分かるようになれば科学なのです。
「感情とは人の中だけで閉じた仕組みなのか？他者との関係で意味として成立するような考え」
これはいずれにせよ２に該当します。
結局よくわからない物を、分からない存在として認知すれば科学ではないけど、
分かる存在にすれば科学になります。
んでもって、みんなよくわからん物を分かるように努力してるんでしょう。
よくわからない物を分からないまま扱うのは「感情を理解」することにはなりません。

166:デフォルトの名無しさん
09/11/16 22:14:56
>幽霊だって、その存在が確認する方法ができれば立派な科学です。
人の夢だけが確認する方法だったらそれも科学とおっしゃる？

167:デフォルトの名無しさん
09/11/16 22:16:35
>>166
それも科学だって165が言っているだろボケ。

168:デフォルトの名無しさん
09/11/16 22:17:20
まー、ただ、
「感情が理論で割り切れない」という否定的な証明は難しいから
「感情は理論ではなく***だ」という肯定的な証明になるわけで、
理論にとって代わる理屈を考えないといけないぞ。

169:デフォルトの名無しさん
09/11/16 22:20:35
もちろん、「人の夢だけが確認する方法」でも
それを第三者が確認する方法を確立できれば科学です。
こぼれ話ですが、
人それぞれの痛みの強さってのは他の誰にもわからないのです。
Aさんが歩けないほど痛いといってもBさんはAさんがどれだけ痛いか知るすべはありません。
だから、痛みの大きさは科学では測定不可能なんです。
つまり、痛みの大きさ＝非科学なんすよ。

170:デフォルトの名無しさん
09/11/16 22:24:58
地球に来たことがない宇宙人が、地球の存在すらしらないのに。
地球の常識を語る方法があるってことですか？

171:デフォルトの名無しさん
09/11/16 22:27:24
何ポエムやっているんだよ

172:デフォルトの名無しさん
09/11/16 22:36:05
それは、無いです。
地球の常識を知るためには
１．地球の存在を確認する
２．地球に対する適切な観測手段を準備する
３．適切な観測する
４．その結果を理解する
の手順が必要になります。
もちろん、最終的に「地球の常識を知る」事が出来ればこれに従う必要はありません。
物を理解するには、必ず適切な方法で調べ、手順を追って理解しなくてはなりません。
それが人間が理解するということです。そしてそのことを一般に科学と言います。
対義語はオカルトや超常現象です。
これらは理解の範疇を超えたものを理解せずに認識することです。
ここのスレタイは、あくまで感情の理解なので、感情を理解せず存在だけを認識して取り扱うことを目的としてません。
また、理解できない物であるとするなら、では一体何か？を論じるところです。
それを論じるには、証明できる何かを上のような手順で、
理解しようという志を持つ者なら誰にでも理解できるような手順で説明しなくてはなりません。

173:デフォルトの名無しさん
09/11/16 22:44:28
またポエムかよ。恥じを知れ。

174:デフォルトの名無しさん
09/11/16 22:49:25
観測できなくても、存在を知ることができるぐらい常識じゃないか。

175:デフォルトの名無しさん
09/11/16 22:50:20
ちなみに、「感情」に対して>>172を当てはめると、
１，２，３，４全て分かりません、それほどの難問。
だから、科学者は仮説を立てて、２を思考錯誤している。
形の無いものに対して、１から取りかかるのは限りなく難問だからね。
んじゃ、私はこれを最後の書き込みにします。
ﾉｼ

176:デフォルトの名無しさん
09/11/16 22:54:14
どの辺りを立て読みなんだろ。

177:デフォルトの名無しさん
09/11/16 22:55:18
175は形の無いものといっているが、存在しないものと区別がついてない現実。

178:デフォルトの名無しさん
09/11/16 22:57:01
>それが人間が理解するということです。そしてそのことを一般に科学と言います。
>対義語はオカルトや超常現象です。
なんかオカルトを勝手に定義しているDQNがいるね。

179:デフォルトの名無しさん
09/11/16 23:02:10
>>178
ヒント：オカルトとは頭が狂った奴が詭弁で説明する為にオカルトと説明
するだけ、思考停止のときに使う言葉ってこと。

理解できないものは全てオカルトって言います。

180:デフォルトの名無しさん
09/11/16 23:06:01
だ。か。ら。

オカルト板にカエレ！

181:デフォルトの名無しさん
09/11/16 23:23:25
なんか厨房が、小学生レベルの無意味なことを並べている。

182:デフォルトの名無しさん
09/11/17 00:41:02
科学ってのは大抵非常識。
天文学なんかに常識の入る余地があるのか？

183:デフォルトの名無しさん
09/11/17 04:00:56
科学はその反証という必要性から、
閉じた体系でのみ成立する。

開いた体系で要素が不定、または要素が増えてゆくような現象では
その条件設定や確認ができないので科学では扱うことができない。
つまり心ってもが機能するのが脳内だけで閉じた情報処理ならば
科学であつかえるが、不特定多数の環境に依存する社会に対する脳活動は
科学では扱えないってこと。馬鹿はこれが理解できない。

184:デフォルトの名無しさん
09/11/17 13:34:52
あたりまえのことをあたりまえのように言うのは馬鹿の始まり

185:デフォルトの名無しさん
09/11/17 20:55:05
なんだかな。
>>180
おまえもついていったら

186:デフォルトの名無しさん
09/11/20 00:16:17
なんだ長文が沢山あるとおもったら。内容なんて空っぽ、アフォが１匹釣れた
ってことね。

187:デフォルトの名無しさん
09/11/20 05:22:32
感情そのものは携帯の「電池切れるよー」なんてのとあんま変わらないんじゃないのかな。
単に感情を変化させるトリガーを設定して条件分岐するだけ。
なので獲得というか実装は簡単。
難しいのは学習や経験から状況を見てどう振舞うかの部分では。

188:デフォルトの名無しさん
09/11/22 01:40:45
それが何。

189:デフォルトの名無しさん
09/11/22 01:41:54
で？

190:デフォルトの名無しさん
09/11/22 12:07:03
アフォばかりだ

191:デフォルトの名無しさん
10/01/15 05:22:00
>>190がその代表か

192:デフォルトの名無しさん
10/01/15 08:52:39
>>191
頓馬の神祖さま？

193:デフォルトの名無しさん
10/01/15 12:47:42
>思いますか？
思わない

194:デフォルトの名無しさん
10/01/27 05:00:16
逆に考えるんだ。むしろ、人間に感情が実装されてることから、
高等知能に感情は必要不可欠のものなんだろうと。

俺が考えるに、全ての感情は
大雑把に物事を考えるためのインデックスだとおもうぜ。
感情によって物事を整理して、行動を決めるフレームの確定に役立てるんだ

195:デフォルトの名無しさん
10/01/27 16:23:10
現に人間という実例が存在する以上不可能なわけがない。
人間の知能だけ異次元物理法則で動作してるわけではないはずだ。

196:デフォルトの名無しさん
10/01/28 00:33:08
>>194
人間以上の高等知能の存在を確認できてないだけ
俺はむしろ、知能の不完全さこそが感情と表現される物の本質だと思ってる。
だから感情に左右されるやつほど知能が低いと感じる。
>>195
現状の技術の応用、組み合わせで可能かというのが今の研究だろ。

197:デフォルトの名無しさん
10/01/29 03:03:18
>>196
でも、赤ん坊は泣くだろう？

お前さんが今の知能を持つために、重要な体験をしただろう基礎段階では、
確実に感情中心の生き物だったんだと思う。
感情に頼らずとも十分な知能を発揮できるようになるためには、
そのために多くのことを知らなければならないハズ。

確かに、感情に頼らなくても知能を発揮できる生き物が
ありうるかも知れない。ただし、それは人間よりも上の生命体だ。

ものを作るうえで、まず最初に人間がやるべきことは、
基本的に自然界の模倣だと思う。
すなわち、人間を可能な限り模倣してみることも、
悪いことじゃないんじゃねぇかな。

198:デフォルトの名無しさん
10/03/13 11:25:04
感情ならイヌやネコにもあるんじゃね

199:デフォルトの名無しさん
10/03/16 03:49:06
おまえは動物の域だよ