コーディング規約第3条

コーディング規約第3 ..

360:デフォルトの名無しさん
09/02/10 21:25:10
Eclipseの入力補完とリファクタリングがなければ、もうコーディングできない体に・・・。
viでperlでCGIを書いていた時代には戻れない。

361:デフォルトの名無しさん
09/02/10 21:51:51
７０年代から来たものですが、技術の進歩はすばらしいなｗ
eclipseを使って変数名変更やもっと高度なコードの書き直しができるみたいね
URLﾘﾝｸ(www.confrage.com)
（リファクタリングの項目）

こういう情報がまとまってるところってないものかな

362:デフォルトの名無しさん
09/02/10 22:25:03
VS2008でもリファクタリング出来ますよ

363:デフォルトの名無しさん
09/02/10 22:54:59
イマドキのモダンな開発環境なら大概できると思うが。
C++は構文解析の難易度高いんで発狂IDEも多いけどｗ

364:デフォルトの名無しさん
09/02/10 23:59:01
namespace の中はインデントする？
俺はしない。

365:デフォルトの名無しさん
09/02/11 03:25:36
基本はやらないほうだけど、
Java/C#では、IDEが勝手にやってくれるのでそのままやらせている。

366:デフォルトの名無しさん
09/02/11 15:14:16
いまだに、IDEのエディタよりテキストエディタを使ってる
名前変更は、grepで拾って一つ一つやる
そもそも名称変更をする時点で
設計がおかしいってことだし、そういう意味でコードの見直しにもなる

というオレは前時代の生き物だが、そうやって生き残ってきたから
この部分はそのまんまｗ

367:デフォルトの名無しさん
09/02/11 16:01:04
でも、若いのがIDE導入したいって言った時は、
前向きに検討してあげてね。

最近上司にO/Rマッパの話をしたら、
「そんなこと位、ケチらずにSQL書けよw
最近のはSQLも書けないのが多いってことなんかねー」
と言われた若いもんより

368:デフォルトの名無しさん
09/02/11 16:29:45
手間を減らすための手法は、使う側にメリットがあると感じさせなければただの余計な手間だからなｗ

369:デフォルトの名無しさん
09/02/11 16:36:56
Java+WebだとIDEなしは悲惨だぞ。
仕掛け上、膨大な数のファイルを取り扱うし整合性とるのだけでも大変だ。

370:デフォルトの名無しさん
09/02/11 19:04:31
SQL知らずにO/Rマッパー使いたがる馬鹿

371:367
09/02/11 20:56:18
>>370
どこからその発想が出てきたのか分かりませんが
そんな人がもしいたら馬鹿ですね。同意です。

372:366
09/02/12 00:35:22
>>367
いやいや、統合環境でもがつがつ組むときだけテキストエディタを使ってる
私は、フリーだし
誰かの面倒見るときでも、基本的には個人の自由と思ってる

373:デフォルトの名無しさん
09/02/12 07:55:52
>>371
お前のレスから出た発想に決まってるだろ低脳

374:デフォルトの名無しさん
09/02/12 08:14:58
おやおや

375:デフォルトの名無しさん
09/02/12 08:25:47
暇つぶしに煽ったら皮肉で返されて逆ギレっすかｗ

376:デフォルトの名無しさん
09/02/20 19:25:27
規約とはちょっと違うかもしれないけど、他に聞くとこないのでここでいいかい？
コードを管理するディレクトリ構成のことなんだけど、
ソースとヘッダーを同じディレクトリに入れてる人っているかな？
ライブラリのコードならヘッダーのディレクトリを分離しなきゃいけないだろうけど、
そうじゃなければ一緒にした方がやりやすいってやってるところもあるのかな？

377:デフォルトの名無しさん
09/02/20 19:54:54
好きなようにしたらいいと思うぞ。どっちにしても大した問題はないように思える。

378:デフォルトの名無しさん
09/02/20 20:12:40
いちいち分けないだろ

379:デフォルトの名無しさん
09/02/20 21:29:58
分けないのか？

380:デフォルトの名無しさん
09/02/20 21:33:59
IDEにおまかせ。

381:デフォルトの名無しさん
09/02/20 21:53:41
ライブラリでも配布時にヘッダ取り出せばいいし
必要とメリットに応じて。でいいんじゃない？　自分は分けてない

382:デフォルトの名無しさん
09/02/21 00:52:52
分けてない人多いのか

ところで今さらだけど、こんな記事あった
URLﾘﾝｸ(blog.scriptionary.com)

383:デフォルトの名無しさん
09/02/21 01:02:05
いや、多いかは知らないぞｗ　書き込んだ２人は分けてないってだけだからなｗ

384:デフォルトの名無しさん
09/02/21 01:08:30
分ける意味がわからん

385:デフォルトの名無しさん
09/02/21 01:15:42
ハンガリアン表記法はコーディングの手間になるから使わない
ただ、ポインタとグローバル変数にはpとかg_をつけてる。取り扱い注意的な意味で。

386:デフォルトの名無しさん
09/02/21 01:16:25
複数のコンポーネントからなるプロジェクトの場合は、コンポーネントごとにディレクトリを作って
なおかつ、共通で使うヘッダファイルのディレクトリも作る。
コンポーネント内部でしか使わないヘッダファイルは、コンポーネントのディレクトリに入れる。

387:デフォルトの名無しさん
09/02/21 01:30:43
ハンガリアン表記法ね
Cの時は使ってる、C++とかオブジェクト指向系の言語だと考えちゃうね

388:デフォルトの名無しさん
09/02/21 01:33:46
>>385
コーディングの手間になるから使ってる
意識する分だけ誤りが少ないし、検索するときユニークになりやすい
同じ意味で型を変換したい時には楽

389:デフォルトの名無しさん
09/02/21 01:33:57
コメントの書き方で
flag = true; //フラグを立てる
とかいうのは意味ないと思う。コードを見ればすぐ分かることを書くのは無駄。

コメントはある程度のまとまったコードに対して、どういう意味があるかを書くと、いちいちコードを解析する手間が省けるから役に立つ。

疑問があるのは、コメントにコードの変更日と変更者を記入してるタイプ。役に立ったことがないんだが、役に立つんかね

390:デフォルトの名無しさん
09/02/21 01:45:12
10年20年使われるコードでは役に立つときもある

391:デフォルトの名無しさん
09/02/21 01:46:15
80 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2007/11/08(木) 19:23:34
昔も似たようなスレあったな
俺はシステムハンガリアンも有効だとレスした
IDEによる入力サポートとか、カーソルあわせての型情報とか一切無い環境もあるからな
ってか俺のとこそうだし
と書いても理解してもらえなかった。
多分ここでも理解してもらえないなｗ

この意見をどう思う？

392:デフォルトの名無しさん
09/02/21 01:47:50
>>389
納品した後の修正とかなら書くよ

393:デフォルトの名無しさん
09/02/21 02:00:33
>>391
まずはWindows APIみたいにバンバンtypedefしろ。

394:デフォルトの名無しさん
09/02/21 02:06:37
>>391
役に立つならそれはそれでありだと思う。
よほどチープな機材しかない職場なんだろうな。

395:デフォルトの名無しさん
09/02/21 02:11:41
>>389 には完全に同意だ
とくに

>疑問があるのは、コメントにコードの変更日と変更者を記入してるタイプ。役に立ったことがないんだが、役に立つんかね

には泣くほど同意見だ。
読みにくいったらないよ。
SCMがあるのになぜコメントで書くのか

396:デフォルトの名無しさん
09/02/21 02:15:24
>>389
＞とかいうのは意味ないと思う。コードを見ればすぐ分かることを書くのは無駄。
まったく同意ｗ
//このフラグはここでのみ立つので、～ほにゃらら
とか書くならよいのだが、やってることを書くのはほんとアホ

＞コメントにコードの変更日と変更者を記入してるタイプ。
おれも役に立ったことがない、コードが読みにくいだけ
だれがどう変えたにせよ、今手を入れるのは自分なんだし
いまさら前任者を恨んでどうするって感じだわｗ
ファイルヘッダに履歴があれば充分って思う

397:デフォルトの名無しさん
09/02/21 02:15:29
バージョン管理なんて使わせてくれないところかもしれないだろ。
いや、SCMがあってもそういうのを書かされる話は聞くが。

398:デフォルトの名無しさん
09/02/21 02:41:39
>>395
> SCMがあるのになぜコメントで書くのか
どこにでもリポジトリがあるわけじゃありません。

399:デフォルトの名無しさん
09/02/21 02:43:12
あー、こいつが追加変更したところだから要注意だな、みたいなことはある。

400:デフォルトの名無しさん
09/02/21 02:54:24
いまどきソフトウェア開発プロジェクトでSCMを使わない以上の罪悪を探すのは難しいけどね

401:デフォルトの名無しさん
09/02/21 03:26:36
>>394
CodeWarriorというものがあってだな…

402:デフォルトの名無しさん
09/02/21 03:47:41
>>396
変更日・変更者コメントは、同時進行で進んでいるソース流用プロジェクトが、
流用元の最近の変更と自分たちの変更を区別するために欲しがっていたな。

403:デフォルトの名無しさん
09/02/21 03:53:56
>>401
組込のIDEには入力支援や型情報ポップアップがないって意味？
俺のとこではエディタとして別のIDE使ってたよ。組込の環境は使いにくいｗ

404:デフォルトの名無しさん
09/02/21 04:15:35
アセンブラだとメモリにどう入っているか分かるほうが楽

405:デフォルトの名無しさん
09/02/21 15:04:56
CodeWarrior のクソっぷりはなんとかならんか

406:デフォルトの名無しさん
09/02/21 17:25:27
>コードを見ればすぐ分かることを書くのは無駄。

アルゴリズムやデータ構造は知ってても、コードは読めんと言う相手と
連携しなきゃならん場合は必要だぞ。

具体的に例を挙げると、↓みたいなコードを、相手方にチェックしてもらうには
「読んで字のごとし」なコードもすごく重要。
・別言語で作ったアプリが吐いたデータを、整合性を崩さないように編集するコード
・ハードウェアを直接叩くコード

407:デフォルトの名無しさん
09/02/21 17:49:42
それは、「コードを見ればすぐ分かる」ことじゃない。

408:デフォルトの名無しさん
09/02/21 19:21:45
コードをみればすぐ分かるってのは、誰でも言語の知識だけでコードからすぐに読みとれること、と言い換えたら理解しやすいかもしれんな。
自分の知識ですぐ分かること、ではないぞｗ　言語以外の知識やその行付近以外の知識を必要とする時点ですでに「すぐ分かること」ではない。

例えばこういう感じ
*((volatile char*)0xF860) = 0;　　　//&HF860番地にゼロを書く　　←無駄なコメント

*((volatile char*)0xF860) = 0;　　　//VDPリセット　　←知識があれば分かることだが役にたつコメント

409:デフォルトの名無しさん
09/02/21 19:41:39
>>408
>*((volatile char*)0xF860) = 0;　　　//VDPリセット　　←知識があれば分かることだが役にたつコメント
これはコードをみればわかることじゃあないと思うな
0を入れるのか、リセットするのか、クリアするのかは、意味が少々違うからな

「文字」「文字値」「文字配列」「文字列」の違いみたいなものも結構気になる

410:デフォルトの名無しさん
09/02/21 20:10:39
>>409
コードを見れば分かる無駄なコメント　に対する　役立つものの例として、という意味ね
「そこにゼロ書けばVDPがリセットされる」って知識がある人には、例の２つは同じ「コードをみればすぐ分かるコメント」に見えるかもしれない
でも、>>389で言っている「コードをみればすぐ分かるコメント」ってのは前者（ゼロを書く）であって、後者（リセット）のコメントの付け方ではないよ。
という説明のつもりだったｗ

411:デフォルトの名無しさん
09/02/21 21:15:41
#define VDP_ADDRESS (volatile char*)0xF860
#define RESET 0

*(VDP_ADDRESS) = RESET;

412:409
09/02/21 21:32:26
>>410
同意

>>411
そうそう、オレならそうする。

413:デフォルトの名無しさん
09/02/21 22:23:07
#define VDP_ADDRESS ((volatile char*)0xF860)
#define RESET 0
#define RESET_VDP() *VDP_ADDRESS = RESET

RESET_VDP();

414:デフォルトの名無しさん
09/02/22 01:06:49
マクロ地獄だな

415:409
09/02/22 01:09:28
>>411は、レジスタのアクセスだけなのがわかるが、
>>413だと、いくつかのシーケンスが内蔵されているように見えるね

該当のレジスタに他の値を入れることがたびたびあって、この行でリセットをしたいなら、明示的な>>411
該当のレジスタには、他でアクセスすることがなく、ここでリセットするだけなら>>413だな

416:デフォルトの名無しさん
09/02/22 17:45:00
皆さんのお知恵をお借りしにきますた

どっかの本かWEBで、ブーリアンの引数名にはNoとかNotはつけるな
ってあったんだけど、みなさんどう思いますか？
例えばbool NoScrollとか

417:デフォルトの名無しさん
09/02/22 17:57:32
>>416
賛成の反対で、これでいいのだｗ

418:デフォルトの名無しさん
09/02/22 18:08:30
>>416
本とか読んでる訳じゃないから、俺の感覚だと…

別にbool型なんだから
NoScrollにtrue入れるか、Scrollにfalse入れるかでしょ
それなら、コード中でどう使うかで使い分ければいいんじゃない

絶対に、NoScrollを主体で判断した方がいい部分で使われるのが分っているなら
NoScrollとすれば良い

それ以外で、Scrollという状態をtrue or falseで見る使い方なら
わざわざフラグを反転させる意味にしない方か良いと思う

419:デフォルトの名無しさん
09/02/22 19:02:30
>>418
どうもありがとうございます
その本だかによれば、ブーリアンは意味的に「～する」の肯定で統一したほうが混乱が少ない、みたいなことを根拠にしてました
そうやって統一すると、何かを「する」場合はtrue、「しない」場合はfalseを指定すれば良くなる、と

マァ自分的にも個々の使い分けでいいと思いました

420:デフォルトの名無しさん
09/02/22 19:22:24
>>419
直感的に、True(真)なのにNo(否定)っていうのが誤りの元にならないかってことだよね。
"できるだけ"避けるべきだとは思うなぁ

ちょっとオレが変かもしれないけど
電気ポットの注ぎ口なんかよくハッとする
「赤」なのに「出る」のが気持ち悪い

421:デフォルトの名無しさん
09/02/22 19:37:12
混在させるより統一した方がいいとは思うけどどっちでもいいと思えるほどの些細なことに見える。

422:デフォルトの名無しさん
09/02/22 19:49:32
>>420
赤＝危険という風に見ればいい

423:デフォルトの名無しさん
09/02/22 20:23:15
>>416
否定後禁止ルールは、isとかcanとか三人単数ルールとかと併用しないと意味不明になりがちだと思う。
その場合ならCanScrollとかScrollsとか。

424:デフォルトの名無しさん
09/02/22 20:25:59
酷い日本語すみませぬ…。
×否定後 → ○否定語
×三人単数 → ○三人称単数

425:420
09/02/22 20:35:41
>>422
それはわかってるんだけどねｗ
出すことを前提に操作してるのに「赤」になるのがとてもアフォーざんす

426:デフォルトの名無しさん
09/02/22 22:22:51
なして？

427:デフォルトの名無しさん
09/02/22 22:55:00
信号機だと赤は停止の色だから？

428:デフォルトの名無しさん
09/02/22 23:15:36
・水は青、お湯は赤
・熱いから危険だから赤

429:デフォルトの名無しさん
09/02/22 23:22:32
>425
そこは「お湯を注ごうとしてる人」とは違うアクターを想像するんだ。
例えば「ポットを運ぼうとしてる人」とか。

430:デフォルトの名無しさん
09/02/23 00:52:59
>>429
わかっちゃいるんだけどね、例えば、車で
アクセルを踏むと赤いランプが点くとしたら、、、気持ち悪いよね
そんな感じ

431:デフォルトの名無しさん
09/02/23 01:06:41
そのつまんねー自分語り、いつまで続けるつもり？

432:デフォルトの名無しさん
09/02/23 01:19:19
>>431
レスがある限りｗ

433:デフォルトの名無しさん
09/02/23 02:49:40
>>431
2ちゃん歴浅いんか？
嫌ならお前が別の話題を振ればいい。

434:デフォルトの名無しさん
09/02/23 09:35:12
>>433
2ちゃん歴浅いんか？
気に入らないレスならスルーしろ。

435:デフォルトの名無しさん
09/02/23 13:06:16
おまえここは初めてか？力抜けよ。

436:デフォルトの名無しさん
09/02/23 13:28:14
420うぜーぞ

437:デフォルトの名無しさん
09/02/23 16:51:41
スルーしろといってる本人がスルーできてない

438:デフォルトの名無しさん
09/02/23 17:23:41
ｵﾏｴﾓﾅｰ

439:デフォルトの名無しさん
09/02/23 20:53:40
　　　　　　　,;:'';,　　　　　,;:' '; 　
　　　　　　,;'':.:.　';,,,.,.,.,.,.,;:' 　　'; 　　　
　　　　　､:´: .　　　　　　　　　　':,　　　
　　　　,':.:..:. .　　　　　　　　　　　':,　　　　ま、お茶でも飲んで休憩すれ。
　　　　';:.:.:.:.. ／　　　　　　＼　':, 　
　　　 ';::.:.:.:. .　●　　　　　　●　　;'　
　　　　';:::.::.:.　　　（__人__）　　　;'
　　　　　'':;,:.:.:.:.:. . 　　　　　　､:'　　　　　　　　　　　　（　(
　　　　　,;:'':.:.:. 　　　　　　　　 '::,,.,.,.,.,,.,,_　　　　　　　　ヽヽ
　　　　 ,;':::: ::　　　　　　　　　　　　　　　`()＼; _＿O＿_ 　)ノ
　　　 ,;'　;:.:.　　;,　　　　　　.:.''_,.,,.,.,.,.,.,.,_,:'" ＼/=￣￣ =ソ,ﾌi!
　　 ,;'　 ;;:.:.　　 ;,　　　　　;;''　　　　　　　　 {= = = = =イ .i!
　　 ;'　　 ';;:.:.　　;,　　　　;:'　　　　　　　　　　ﾞ､_= = =_ノ　 i!　
　　;,　　　 ';,　　 ,;　　　 ;'　　　　　　　　　　　￣￣　┌―‐┐～
　　;,　　　　ﾞﾞ''''''"　　　　;　　　　　　　　　　　　　　　　　　{　茶　}
　　:;　　　　;'''"ﾞﾞ'';:　　　:;　　　　　　　　　　　　　　　　　　ﾍニニﾉ
　　:;　　　　;　　 ;:　　　;　　　　　　　　　　　　　　　||￣￣￣￣￣￣￣||
　　':,　　　 ,;　　:;　　　 :;　　　　　　　　　　　　 ||　　　　　　　 ||
　　ﾞﾞ''''''''''"　　　ﾞﾞ''''''''''"

440:デフォルトの名無しさん
09/02/24 00:23:49
いや、俺はスルーしろなんて言ってないしなあ
命令しといて自分はやらない人につっこみ入れただけだしなあ。

441:デフォルトの名無しさん
09/02/24 00:26:10
レス乞食

442:デフォルトの名無しさん
09/02/24 00:30:51
呼んだ？

443:デフォルトの名無しさん
09/03/02 01:19:09
コメントに愚痴とかいいわけ書いてるやついるよなｗ
そういうヤツのコードは１関数１５００行とかスパゲッティな依存関係とかすごく汚いコードだったｗ
そんな事書くくらいならコードの可読性をあげるコメントを書けと

444:デフォルトの名無しさん
09/03/03 01:33:42
パスカル記法ってただ頭を大文字にするだけ？
ハンガリアンみたいに詳細に説明してるサイトがないからそれしかわからん

445:デフォルトの名無しさん
09/03/03 10:05:24
>>444
>パスカル記法ってただ頭を大文字にするだけ？

そんだけ。

446:デフォルトの名無しさん
09/03/14 12:19:31
おまいらtypedefどう思う？

いちいちtypedefしてんじゃねーよカスが。

447:デフォルトの名無しさん
09/03/14 12:50:46
なんでもかんでもtypedefするカス
typedefしなきゃ書けないコードを知らずに全否定するカス

448:デフォルトの名無しさん
09/03/14 15:23:25
批判 [編集]

一部の人々は、typedefを広範に使用することに反対している。
ほとんどの議論は、typedefは単に変数の実際のデータ型を隠すだけであるという考えに集中する。
例えば、Linuxカーネルハッカーであり、ドキュメント作成を行っているGreg Kroah-Hartmanは、
関数プロトタイプ宣言を除いて、typedefの使用をやめさせようとしている。
彼は、typedefを使用することが、必要以上にコードを混乱させるだけでなく、
プログラマが巨大な構造体を単純な型と誤認識して使用してしまうことがあると主張している[1]。

449:デフォルトの名無しさん
09/03/14 17:34:56
>>448
どこからの引用なのか書けや

450:デフォルトの名無しさん
09/03/14 18:04:54
ここだな。
Wikipedia項目ﾘﾝｸ

451:デフォルトの名無しさん
09/03/14 18:17:03
>>446
typedefはCとC++ではまったく事情が違う。
C++でテンプレートメタプログラミングするなら必須

452:デフォルトの名無しさん
09/04/19 16:03:42
そうかなあ

453:デフォルトの名無しさん
09/04/19 22:00:52
そうだよお