【高音質】AACオーデ� ..
607:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/11/28 10:11:49 g9YyYOvL0
「質問」
保護ありのＡＡＣと保護なしのＡＡＣの違いは、音楽ファイルの"プロパティ"を見ればわかりますか？
わかるかわからないか教えてください。
608:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/11/28 10:20:48 ZrMOvksK0
>>607
AAC audio (protected) (.m4p)
MPEG-4 オーディオファイル (.m4a)
609:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/11/28 12:04:04 g9YyYOvL0
>>608
その情報は、プロパティにのってるんですか？のってないんですか？
610:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/11/28 12:17:53 ZrMOvksK0
>>609
んなこと聞く前にプロパティ見ろよ。
載ってるよ。
蛇足かも知れないが、Explorerからのプロパティじゃなくて、
iTunesのプロパティなら「保護された AAC オーディオファイル」と「購入した AAC オーディオファイル」と「AAC オーディオファイル」がある。
611:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/11/28 12:19:52 XUeCAoeB0
拡張子だろが…
612:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/11/28 12:21:45 ZrMOvksK0
>>611
ID:g9YyYOvL0がプロパティって言うから
613:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/11/28 13:12:09 g9YyYOvL0
ありがとうございます。
つまり、エクスプローラーのプロパティでわかるんですねえ。
614:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/11/28 20:55:58 Sm8/NEDy0
荒らしはスルーしようぜ
615:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/11/30 15:56:37 IAhCiaED0
「購入した AAC オーディオファイル」と「AAC オーディオファイル」
これの見分け方って、m4a か、mp4 ですか？
616:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/11/30 15:58:47 dNLxwC9c0
ｍ４ｐだ
617:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/11/30 16:36:35 bSVj3Fsd0
そろそろ、こっちにいこうぜ。
iTunes 超初心者質問スレ ～エスパー歓迎～ Part13
ｽﾚﾘﾝｸ(win板)
618:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/01 16:32:22 4OOGORAx0
iTunesは、編集→設定→再生・タブ→サウンドチェック、、、、、にチェックを入れると、
やっぱり、音は一定になりますか？どのくらい効果がありますか？
619:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/01 17:20:16 4rBleOoX0
馬鹿も大変だな
620:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/02 12:30:31 gmEWvb4g0
キチガイがキチガイのふりを演じてるというややこしい事態
621:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/02 15:08:07 sTRJXr+L0
iTunes で、CDをAAC形式で、パソコンに取り込むと、拡張子は、なにになるのでしょうか？
mp4、m4p、aac、m4a などありますが。
622:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/02 15:15:21 Soy3h5IgP
やってみればいいじゃない
623:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/02 15:31:55 LrxOZaWB0
>>621
iTunes 超初心者質問スレ ～エスパー歓迎～ Part13
ｽﾚﾘﾝｸ(win板)
624:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/02 23:29:06 0iEcaaQi0
>>622>>623
だから荒らしはスルーしろって
625:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/04 22:31:19 2Ns84Zh3O
ネタだろ…
626:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/11 22:47:13 GxT0i6/m0
質問なんですが、最近のAACエンコーダも高ビットレートでも
高音をカットしてしまうのですか？
正直外で聞く分にはあまり関係ないんですが、精神衛生的に
残ってるか気になるので
627:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/11 23:06:32 VBFabK8t0
>>626
人間の聞こえない高音を削るのが非可逆の音声圧縮です
どんな高性能なエンコーダで、どんな高ビットレート使おうと
非可逆圧縮である以上、高音の損失はありますよ。精神衛生とかいう話なら、素直に可逆(ロスレス)使うしか無いですよ
628:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/11 23:07:25 o+f5mB0o0
高ビッとレートでも高音域をカットしてしまいますよ
629:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/11 23:13:00 3fqnyxW+0
>>626
聞こえないところを残してしまうより聞こえるところの音質をあげた方が良いからね
630:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/11 23:13:45 GxT0i6/m0
>>627
家のPCにはWAVで取り込んでるので問題ないのですが、
外出時はやはり可逆圧縮に頼りたかったので
>>628
やっぱりそうなんですか、ｍｐ3CBR320kbpsで取り込むことにします
631:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/11 23:18:22 VBFabK8t0
>>630
mp3でも高音は落ちるよ
ついでにいうとwaveの場合HDD等のエラーでファイルの一部が欠損や変化しても
そのままおかしいまんまで再生されるから、俺は絶対使わないよ。
聞くだけならまだしも保存する用途なら圧縮は絶対に必須だと思うぞ
632:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/11 23:19:58 o+f5mB0o0
わかってると思うけど、MP3(CBR320kbps)でも高音域はカットされるよ
633:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/11 23:22:52 GxT0i6/m0
>>631
スレ違いなんですが、せっかくなので
wave以外でどう保存してるか教えてもらえますか？
wave以外というと適当なロスレスに変換ということでしょうか
634:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/11 23:27:22 GxT0i6/m0
>>632
AAC→高音域をばっさりカットで音質に響きやすい中音域の音質重視
ｍｐ3→高ビットレートにするほど全体的に元に近い波形で圧縮
単純にはこういう認識なんですが、いいでしょうか？
635:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/11 23:32:42 oKQupqI20
>>634
全くもって見当違い
636:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/11 23:34:09 VBFabK8t0
>>634
高ビットレートではどちらもほとんど変わんない
というか音だけで判断するならAACは160kbps、MP3なら192kbps以上はほとんどの人間は知覚出来ないよ。
高音が減ってる気がするってのは単に思い込みであって、有名な「プラシーボ効果」ってやつだ
AACとmp3の決定的な違いは低ビットレート時の話。96kbps程度でエンコして比べてみれば一番よくわかるかと
ちなみに俺はALACとりこんでRARで圧縮保存してるよ。iPodユーザーだしね
二重圧縮になってしまうけど、まぁRARのほうはエラー検知のためだから（ZIPやRARの場合１ビットでも狂うとエラーが出る）
637:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/11 23:35:21 oKQupqI20
どうせ
URLﾘﾝｸ(aok3.web.infoseek.co.jp)
とか藤本先生の記事とかに影響されてるんだろうが...
638:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/11 23:41:12 GxT0i6/m0
>>636
確かにある程度以上は気分の世界ですからね
低ビットレートでの話は一応知ってますが、高ビットレートでどうか
一応気になったもので
変わらないということであれば互換性だけですね
再生機はウォークマンなのでAACで今回は取り込んでみようと思います
圧縮の話は参考になりました
私もwaveをエラー回避のためZIPで保存することにします
639:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/11 23:45:48 oKQupqI20
そもそもAACは高音が云々と言ってるやつが
高音の保存がAACと比べて遥かに苦手なmp3を選ぶ理由が理解できない
スペクトラムで出てるように見えればノイズでも満足なんだろうか?
640:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/11 23:52:08 VBFabK8t0
ちなみに俺のiPodはmp3の192kbpsで統一してるよ
特に理由は無いけどね。
（まぁなんでこのスレに居るんだって言われかねんがｗ）
641:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 00:05:39 rnMYAWVz0
>>639
藤本先生の波形の話は知ってますよ
もともと320ｋｂｐｓで取り込もうと思っていたので、
どちらも知覚できるほどの差は出ないのもわかります
それに圧縮の話なんだから波形なんて一つの指標ってのもわってるつもりですよ
ただ、頭でわかってるつもりでもああいう画像見ると気になったちゃうんですよねｗ
もしかしたらみたいな感じで
まあ、ご指摘どうり勉強不足なので暇をみていろいろ見てみたいと思います
>>640
普段は私もｍｐ3VBRで適当に取り込んでます
正直それで外で聞くには十分なんですけよねｗ
今回はいろいろ話を付き合っていただきありがとうございました
642:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 00:07:11 TJGpM6f20
形式ごとの違いは64kbpsあたりで聞き比べればよくわかる。
AACでピアノソロの曲を圧縮してみたら、低音がくぐもってた。
MP3でギターソロの曲を圧縮してみたら、高音がﾁﾘﾁﾘﾁﾘﾁﾘ・・・
643:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 00:44:52 bvzEJ86D0
伸びてるなと思って覗いてみれば・・・
644:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 00:46:37 xAvb4Hde0
>>643
特に何かがあったわけでもないのにこのスレがいきなり伸びるわけがないだろｗ
645:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 01:13:15 bvzEJ86D0
その何かがあったのかと思って覗いたわけなんだが
646:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 12:02:39 DGolDip+0
>>642
それは形式じゃなくてエンコーダ比べてるだけだろ…。
647:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 12:06:52 rsZBxmJf0
高レートはMP3の方が音が良い
AACは低レートは良いが、高レートは苦手
648:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 12:20:28 BVmJDeu80
>>647
まだこんなやついるんだな
649:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 12:26:26 J1hyNXBNP
耳が腐ってんじゃねえの？
650:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 12:32:03 ShGYGYk60
時代が変わったことを知らないバカ多すぎ
何年前の話を持ちだしているんだ？
651:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 12:43:12 UvXkZ1GU0
何年前でもそんな話はなかったわけだが
まあそもそもエンコーダの実装で変わるものを規格自体のものとして扱ってるのがおかしい
652:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 13:51:30 9JhqAZ8e0
時代も何も、最初からAACがMP3に劣る点など無かった
というかMP3をお手本にして、MP3の策定に関わった人間も参加しながら
作られたのだから、当たり前の話なんだけどね。
653:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 15:55:43 ReLpinlbO
WMAが一番だな
MSがもっとオープンになれば普及したのに
654:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 16:56:10 svJrdkSK0
AACだってエンコーダによって音質はかわる。
iTunesのAACエンコーダは非常に良い。特に最近のiTunesのものは改良が加えられている。
ただしiTunesのMP3エンコーダは評判が悪い。
WMAはAACに勝る点は何一つ無い。互換性とか考えるとMP3以下の糞。
まあ，不安ならロスレスで。
655:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 17:51:57 2+EthQsG0
＞ただしiTunesのMP3エンコーダは評判が悪い。
最近はそうでもねえです
URLﾘﾝｸ(www.listening-tests.info)
656:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 17:57:17 9JhqAZ8e0
まぁHE-AACのことなら正解だけどね＞高レートが不得意
657:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 21:28:22 CVSTgd170
>>654
同じビットレートでwmaとaac,mp3聴き比べたことあんのか？
160kbpsくらいだとaacもmp3もカスカスだぞ
658:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 21:56:59 svJrdkSK0
>657
カスカスなのはあなたの耳
659:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 21:59:48 DGolDip+0
URLﾘﾝｸ(web.archive.org)
昔のpublic listening testの結果だが、WMAはフォローしようがない。
(この後、WMA Proで巻き返すが、これは規格上別物)
660:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 22:12:54 6sw/FzsL0
128kbpsより大きいレートだと公開テストしても
まともな結果が出ないから無意味なんでしょ。
ロスレスの試聴テストがオカルトの領域なようにね
（圧縮率やエンコ・デコ速度の比較だけなら意味あるけど）
661:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 23:18:17 tZHkmdgP0
なんでビットレート厨ってこれほどまでアホなの？
662:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/12 23:31:41 BVmJDeu80
wma(笑）
663:みのる
09/12/12 23:37:48 jPuNcXP00 BE:2978055-2BP(3123)
カーオーディオの圧縮フォーマットをMP3の320kbpsからAACの128kbpsに変えたが、停止
してエンジンを切って聞いても違いがわからんな。容量が小さくなった分、4GBの媒体で70
枚以上のアルバムが入る。AACはなかなかいいですなぁ・・・
664:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/13 00:32:32 bRdnaTQy0
>>663
それはカーオーディオだから
環境が悪いし、それを補う為に補正しまくってるし聞き分けるのが難しい
665:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/13 00:34:55 kFd1+C/mP
>>654
iTunesは今でも色々改良されてんのか…
NeroAacEnc使ってんだけど、乗り換えようかなあ…
666:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/13 02:31:13 6RIoLCxG0
foobarでロスレスから渡してお任せ変換出来るしね。無理やりだけど。
667:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/13 12:10:41 7c3HZNXY0
>>665
お前は気づいてないかもだが、Neroもエージングでどんどん音がよくなってるよ。
だいたい1000曲エンコすると良音質で落ち着く。
668:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/13 13:39:11 4nLdO8NJ0
なんてデカい針なんだ
669:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/13 13:57:20 qDAxoM2l0
ハードウェアがだんだんソフトウェアに
670:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/13 17:42:29 poPdMMuiO
>>669
それはあるな
昔はハードウェアエンコードが当たり前だったものが
今はソフトウェアエンコードばかりになったからな
つーか、音質はエンコーダーよりデコーダーによる違いの方が大きいだろ
671:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/13 17:51:34 lspdYfLC0
んなわけねーだろ
672:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/13 20:23:01 kFd1+C/mP
>>670
> 音質はエンコーダーよりデコーダーによる違いの方が大きいだろ
んなこといったらCDの意味ねーじゃん
673:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/13 20:46:38 5Q8TEy3d0
そのうちCDからリップ→エンコードってなくなると思ってたけど、
CDでのパッケージ販売って、まだ当分残りそうだなぁ。
配信限定販売とかにかぎらずとも、シングルカットはDVDでのみとか、
BDシングル(not 8cm-Disc)とか出てきそうなもんなのに
674:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/13 20:51:03 krMOmcHZ0
>665
正確にはエンジン部分のQuickTimeのバージョンに依存するよ。
最近の，7.6だったかなんかでも改良したはず。
675:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/13 21:02:45 qDAxoM2l0
>>673
iTunes Plusを受け入れられないところが多いからな・・・
676:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 00:13:16 JTmenn8X0
>>670
エンコーダ規格と違ってデコーダの規格は厳格だぞ
どのデコーダで再生しても全く同じ結果になる。
音が違うというならばデコーダ以外の部分の話。例えばiPodとウォークマンだったら
同じAACでも音声処理回路が違うから出音は変わるよね
677:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 00:25:57 8PInqf0i0
いや全く同じ結果にはならんよ
678:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 00:40:15 2pzw1yfJ0
>>677
それはバグ持ちデコーダだろ
試しにAACからwaveにデコードしてみろよ
NeroだろうがiTunesだろうがSonicStageだろうが全部バイナリ単位で一致するから
679:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 01:29:53 8PInqf0i0
>>678
ネタで言ってるのか?
浮動小数点での処理が許される限り実装ごとの差異は避けられないよ
といっても大抵はLSBが違う程度だが
(1) iTunes
(2) NeroAacDec
(3) FAAD (FPU:SSE)
(4) FAAD (FPU:x87)
・ファイルサイズ
(1) : 6,171,260 bytes
(2) : 6,171,260 bytes
(3) : 6,176,812 bytes
(4) : 6,176,812 bytes
・バイナリ比較結果
(1) vs (2) : 計3,347bytesの差異
(3) vs (4) : 計2,058bytesの差異
まずiTunesのギャップレス再生情報を読まないFAADはiTunes、Neroとファイルの長さからして違う
ファイルの長さが同じiTunesとNeroでは実装の違いから差異が出る
実装の同じFAADでも浮動小数点演算にSSEを使うかx87を使うかで差異が出る
つまり
・paddingやencoder/decoder delayによる差異
・実装の違いによる差異
・浮動小数点演算の処理系の違いによる差異
の3点が観測可能な差異として現れる。
680:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 01:32:40 ljOI2nCB0
デコーダディレイの差異が音質の違いとかマジキチなんだが
681:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 01:37:57 8PInqf0i0
>>680
???
>全く同じ結果になる
>バイナリ単位で一致する
に対する反論であって、聴覚上の品質の差異には特に言及していないが。
682:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 01:44:07 ljOI2nCB0
＞つーか、音質はエンコーダーよりデコーダーによる違いの方が大きいだろ
↓
＞どのデコーダで再生しても全く同じ結果になる。
↓
＞・paddingやencoder/decoder delayによる差異
683:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 01:48:52 8PInqf0i0
だからそれは
>"全く"同じ結果になる
>バイナリ単位で一致する
に対する反論だっつーの 意味わかってる?
684:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 01:55:52 9lI9aeXr0
> 音質はエンコーダーよりデコーダーによる違いの方が大きいだろ
この意見に対しての答えとしては、
>>679を見る限り、デコード時の差異と各エンコーダーによる差異とでは
エンコーダーによる差異の方が大きいと言えるのでは
まとめるとこんな感じでおｋ？
685:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 01:58:17 8PInqf0i0
679の結果を見るまでもなくそんなのは当然の話。
686:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 01:58:45 OYZdSttG0
は？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ流れ読めよｗ
お前の意見だと
・paddingやencoder/decoder delayによる差異
・実装の違いによる差異
・浮動小数点演算の処理系の違いによる差異
の３点があるからデコーダ毎に大きな音質差があると言う話になるぞ？ｗｗ
バイナリ単位で一致する云々言ってる人と音質が一緒と言ってるのは別人だしね
勝手にまとめて自分なりに解釈されても可笑しな話なんだがｗ
687:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 01:59:43 IfY3n7du0
>>685
顔真っ赤にして必死だな
688:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 02:08:46 8PInqf0i0
>>686
だから681を読めと。
つーかいちいちID変えて出てくんな
689:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 02:11:45 vOXt4Ovm0
＞どのデコーダで再生しても全く同じ結果になる。
っていう言及は
＞つーか、音質はエンコーダーよりデコーダーによる違いの方が大きいだろ
に対しての反論として出てきた物であってさ。
それに対するお前の反論は、音質にも及んでいるんだよ
だから流れ読めってｶｽが
690:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 02:18:01 6WAJRGFe0
浮動小数点演算やらの処理通したらバイナリが変わるのは当たり前
デコードの比較をするときに使うべき処理ではない（可逆でない）
691:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 02:32:20 8PInqf0i0
>>689
だからさあ、681で音質の話はしてませんって発言者本人が言ってるのに
何度同じことを言わせるんだろうね
そもそもバイナリ比較が音質の話だと思ってしまう頭の悪さがが波形厨並み
ところで外野はどうでもいいからID:JTmenn8X0の言い訳が聞きたいんだが
>>690
当たり前だけど、整数演算でAACデコードしてるプログラムはちょっと思いつかない。MP3はいくつかあるけど。
というか使うべき処理ではないってのはどういう意味?
692:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 05:03:54 f688dNIh0
つーか、俺は大元の>>670に、音質が明らかに違うデコーダの実例を挙げて欲しいんだが
こんなこと、実例を把握してなきゃ絶対言えないもんな
693:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 05:26:17 kPthf92l0
>>679はまったく的外れでどうでもいいんですが…
デコーダーって浮動小数点演算使ってるの？
もしそうなら出力が違ってくる可能性はあるな。
694:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 10:42:28 8PInqf0i0
>>693
バイナリが一致しない実例を挙げたのに何が的外れなんだ?
特に断りがない限りPC上のAACデコーダは浮動小数点演算を使っている。
こんなのは確認するまでもない常識だと思うのだが。
695:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 10:42:45 +vSe7CV10
全然詳しくねーけど、この手の奴って大抵離散コサイン変換(DCT)
使ってるんじゃなかったか
JPEGやMPEGにしろ、MP3やAACにしろ
なら浮動小数点演算が普通に使われるんだべ
696:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 11:04:23 8PInqf0i0
>>695
そう。ちなみにオーディオはほとんどがDCTではなくMDCT。
ただしH.264に関しては、デコーダごとの差異が出ないように
全てを整数演算で行うように仕様で決まっている。
697:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 12:39:17 Nar4nVns0
抽出 ID:8PInqf0i0 (9回)
暇なんだな
698:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 15:03:03 wPhvJ2vt0
デコーダによる音質の差なんてほとんどないね。
エンコーダはかなり大きな差があるけど。
699:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 17:30:38 wZzM5BLNi
音質の話するなら再生環境かけと
700:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 19:47:42 ugh4kZwV0
再生環境の前に耳の性能かけと
701:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 20:48:59 3bKgiDga0
脳の性能は類推可能だ
702:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 21:36:04 EW8oQhSF0
脳の性能が高い人間ほど、音質が悪くてもOKとも言える
703:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 22:04:08 ae+Q5B4x0
昔はAMラジオを脳内で24bit/192kHzにアップサンプリングしておったものじゃて
704:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 22:18:23 A9IOGGOR0
>>698
ほとんどない，と，まったくない，は大きく違うからね。
話の流れを読んで，理論上，デコーダによっても音はかわると理解した。
705:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 22:54:30 wPhvJ2vt0
>>704
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)
ここでこんな話をしたら笑われるぞ。
バグ持ちのデコーダでもない限り区別できないし。
706:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/14 23:00:15 FhA2/3TY0
>>704
理論上というか、極めて静かな部分だけ切り取って、
大音量で再生すれば、現実に知覚することは可能。(mad challenge)
逆に言えば、そういう趣味がなければ気にするだけ時間の無駄。
707:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 00:55:25 M6oi+ZeU0
実装と規格を混ぜるからややこしくなるんだよ
708:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 02:18:40 Hfn9nOlI0
ＦＦ１３のラスボスは死骸化したセラらしい
ちなみに最後ライトニングさん死ぬってさ
709:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 02:28:44 As1pWfN+0
>>694
＞バイナリが一致しない実例を挙げたのに何が的外れなんだ?
的外れです。パディングとかギャップレス再生による違いがあるだけでバイナリは一致しません。
当たり前です。
でも音楽そのものの部分のバイナリは一致するわけです。（浮動小数点演算による
違いがあるとすればそれを除けばですが。）
なので単純に曲ファイルのバイナリを比較するのは何の意味もありません。
というわけで論点は浮動小数点演算で曲ファイルではなくて音そのものに
違いがでてくるかってところなわけです。
710:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 04:54:06 xolehjT70
>>709
だからさあ、音質の比較をするのにバイナリを比較するのは当然的外れだよ。
ただ、バイナリが一致しないのは当たり前なのに>>678が一致すると書いてるから
679で反例を挙げただけ。
粘着してるのは同一人物だろうけど、いい加減人のレスを読まないかね。
>でも音楽そのものの部分のバイナリは一致するわけです。（浮動小数点演算による
>違いがあるとすればそれを除けばですが。）
除くって何? なぜ「とすれば」?
679に書いたように浮動小数点演算による違いがあるので一致しません。
>なので単純に曲ファイルのバイナリを比較するのは何の意味もありません。
音質の比較にはね。679ではそんな話はしていない。
>論点は浮動小数点演算で曲ファイルではなくて音そのものに
>違いがでてくるかってところなわけです
しつこく言うけど679は音質が一致するかしないかではなく、
バイナリが一致するかしないかを書いてるだけ。
711:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 04:59:15 xolehjT70
というか、初めにバイナリ一致の話を持ち出したのは678なんだから
的外れと言うならそっちに言ってくれよw
712:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 06:07:25 EYDNpS7F0
> ただ、バイナリが一致しないのは当たり前なのに>>678が一致すると書いてるから
> 679で反例を挙げただけ。
引っ込みがつかなくなって
「脊髄反射で揚げ足取っちゃいました。流れ読めなくてごめんなさい」
って言えないんだね
713:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 10:34:55 tm0Makag0
>>712
んー
バイナリ一致でなければバグと言い張る>>678は
明らかにAACデコーダについて誤った理解をしていて、
あれじゃ正常に動作しているデコーダまでバグ持ち呼ばわりしかねん
それを正すのは必ずしも揚げ足とは言えんと思うよ
しかし8PInqf0i0 = xolehjT70は言ってることは正しいが
煽り耐性が無さ過ぎだな
714:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 10:38:46 xolehjT70
>>712
>>682で既にその旨を言ってるのに、ひたすら無視して引っ込みがつかなくなってるのはそっちでしょ
一連の流れで679の意味はAACデコーダによる音質の違いがないことの根拠として
・デコード結果が全く同じになる (>>676)
・バイナリが一致する (>>678)
ことを挙げるのは完全な誤りである、ということなのだが、いい加減理解したか?
715:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 10:52:29 +kh9jCQCP
いい加減ウザイから両方共消えろ
716:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 13:01:09 eweceEaG0
>>714
消えろ粘着
717:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 14:49:43 V6t9x4OK0
うわあ人格攻撃にまで飛んじゃったよ
718:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 15:07:00 BTGVLIdp0
波形厨より酷い者が現れたな。
719:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 15:10:42 uDJa8yFT0
と、波形厨が申しております
720:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 15:22:18 EYDNpS7F0
>>714
お前の言いたいことと言ってることが正しいのを知った上で >>712 を書いてる
でも論点がそれぞれ異なるやつが 2 人も 3 人もいて、本題に反駁してるのがお前だけだから
エンコーダ＜デコーダ って結論になっちゃうだろ
721:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 19:21:01 xolehjT70
>>720
679を読んで679が「エンコーダ＜デコーダ」と結論付けようとしているように見えるなら
それこそ何も分かってないわけだが
722:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 19:37:23 GfHPjzOB0
逆に言えば
・デコード結果が全く同じにならない
・バイナリが一致しない
以上の事実はAACデコーダによる音質の違いがあることの直接的な根拠にはならないと言える
723:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 21:41:14 EYDNpS7F0
>>721
だから、どっちの援護もしないその立ち位置が問題だって言ってんの
ふと目に止まった嘘をただ切り捨てて放置はないだろ
言ってる意味がまだ分からないならもういいよ
>>722 で本流に戻れたからメタな議論はここまでにしとく
724:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/15 22:26:07 xolehjT70
>>723
もともと援護を必要とするような命題ではない。>>670は釣りの類でしょ
ここまで荒れたのは721のような勘違いをして噛み付いてる奴がいるから。686とか
725:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/16 01:29:59 eQFJ+5uA0
>>724
>>721>>686は何も勘違いしてないわけだが。
>>713
>>しかし8PInqf0i0 = xolehjT70は言ってることは正しいが
>>煽り耐性が無さ過ぎだな
同意。
なぜこういった既知外を放置できないのかね？
8PInqf0i0 = xolehjT70は自分自身が原因でスレがろくでもない話で
埋め尽くされているという事を認識するべき。
726:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/16 01:50:08 kPmvY2U10
>>725
679を読んで音質に違いがあると主張してると思い込んでるんだから勘違い。
まあそもそも
>ふと目に止まった嘘をただ切り捨てて放置はないだろ
が意味不明だが。あんたはここのモデレータか何かか?
つーか、メタな議論はここまでにしとくとか言っときながら
わざわざレスしてる時点であんたも同類。
727:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/16 09:23:55 Mc0LGMMZ0
で、音質に違いがあると主張してると思い込んでる人に対する
フォローはまだかね
728:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/22 16:09:47 wKjv0hn70
Simple NeroAACEnc GUI 0.9
を使ってAACエンコードをしています。
オプションに
Use BePipe for input (via avisynth/dshow)
というものがあるのですがこれは何の為のオプションでしょうか？
これを有効にするとtwo-pass encodingが不可能になってしまうので
いつも外してエンコードしてるんですが前から気になっていました。
729:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/22 17:50:44 fn62tVrY0
BepipeはAviSynthのDirectShowSourceというプラグインを利用して音声をDirectShowFilterで
PCMにデコードして標準出力し、標準入力可能なCLIエンコーダー(nero、LAME等)に渡すためのツール
例えばあるAVIに使われているmp3音声をaacに変換し、音声ファイルとして保存したい場合、これを使えば
AVIを動画用ツールで読み込み->音声をwav(PCM)ファイルとして保存->wavをaacに変換、保存 という作業を
SNGでAVIを指定->音声のみaac(mp4)で保存 と大幅に手間が省ける
ただし1パスしか出来ないので、ほぼ品質VBR専用
730:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/22 18:31:18 wKjv0hn70
>>729
ありがとうございます。
ソースとしてwavファイルが用意できているときはあえてBepipeする必要は無いと言うことですね。
> ただし1パスしか出来ないので、ほぼ品質VBR専用
two-pass encodingできれば大変重宝できる機能なだけに残念ですね。
今後のバージョンアップの方に期待しています。
731:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/23 17:17:12 a1TAIAsK0
> BepipeはAviSynthのDirectShowSourceというプラグインを利用して
いや、他のプラグイン使えますよ。
bepipe.exe --script "NicAC3Source(^%~1^)" | "neroAacEnc.exe" -ignorelength -q 0.32 -if - -of "hoge.mp4"
こんな感じで。
> two-pass encodingできれば大変重宝できる機能なだけに残念ですね。
> 今後のバージョンアップの方に期待しています。
名前の通りにパイプ使ってるんで絶対無理です。
732:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/23 21:10:01 ZcLr0jn5P
2009-12-17 - Version 1.5.1.0
- neroAacEnc:
- Improved encoding of sample rates higher than 48kHz
- Solved compatibility issues with some hardware devices
- Write iTunes compatible gapless data
- Enabled preserving of very quiet high frequencies at high bitrates
- Write the encoder settings to metadata
- Executable size reduction
- neroAacDec:
- Improved error handling
- Speed up
- neroAacTag:
- Support 3GPP tags
- Support Sony Memory Stick tags
- Improved cover art support
- Improved support for files with multiple tags in different formats (ND,iTunes,3GPP,Sony Memory Stick)
- Writes iTunes tags by default, added switch to enable ND tags
URLﾘﾝｸ(www.nero.com)
733:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/23 21:50:23 dmjzjCgC0
だいぶビットレートの曲ごとのバラツキが減ったな
音が良くなったかどうかなんて知らんが
734:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/23 23:42:05 gzs1KSxC0
まとめてよ
735:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/24 19:10:04 Ph5dBiy00
ver1.5.1.0はｖｂｒで同じクオリティーでエンコードしてもビットレートが前より大きくなるみたいだね
736:翻訳厨
09/12/24 19:38:34 kAp/UKym0
2009-12-17 - Version 1.5.1.0
- neroAacEnc:
- 48kHzより高いサンプリング周波数でのエンコードを改良しました。
- 一部のハードウェア機器との互換性問題を解決しました。
- iTunes互換のギャップレス再生用データを書き込むようにしました。
- 高ビットレート時に、非常に静かな高周波数を維持するようにしました。
- エンコーダの設定をメタデータに書き込むようにしました。
- 実行ファイル(.exe)のファイルサイズを減らしました。
- neroAacDec:
- エラー時の処理を改良しました。
- デコードスピードを改善しました。
- neroAacTag:
- 3GPPタグをサポートしました。
- Sonyメモリースティック用のタグをサポートしました。
- ジャケット画像サポートの改良をしました。
- 異なるフォーマットで書かれた複数のタグを持つファイルのサポートを改善しました。
(ND、iTunes、3GPP、Sonyメモリースティック)
- デフォルトでiTunesタグを書き込むようにしました。
NDタグの書き込みのON・OFFを指定するオプションを追加しました。
737:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/25 19:10:41 WESgH+su0
人柱どものレポートはまだかね
738:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/25 19:20:35 P/Lpnpv8O
AACは音質いいね
AAC128kbpsを、MP3の128kbpsと比べると明らかに良い
MP3の192kbpsと比べると、微妙に負けそうだが
739:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/25 19:29:42 0nxqEmE70
それだけビットレートが違って負けてたら、そのmp3エンコーダーはおかしいだろ
740:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/25 22:38:02 x+ht5gwV0
そもそもAACはmp3の欠点だった
低ビットレートの音質を改善したものだから
128kbpsだったらAACの方が音質がいいのは
当然だろ。
741:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/25 22:43:14 eKfP0voF0
仕様として勝っていてもエンコーダの実装次第なので、当然ではない。
FAACとかは普通にLAMEに負ける。
742:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/25 23:57:09 RlzzzXQF0
>>737
フリー版は旧製品版nero（昔の最新版）の型落ちだから
（あえて言うなら）旧製品版買った人全員、人柱だろ
まぁ、バグとかが無いとは言わないけどさ
743:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/26 05:40:56 HR1JnEJf0
>>742
全く同じなの？
744:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/26 08:33:40 dC79+0jwO
流れぶったぎるけど
地上デジタル放送のAACはエンコーダ何使ってんだろ？
ぐぐっても出てこないし。
745:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/26 09:54:27 /enhg1urO
>>744
何って、ハードウェアエンコードだろ。
746:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/26 19:07:21 QiQ9hlmv0
>>744
グリッドで云々じゃね?
747:a
09/12/27 08:48:50 0Wr1UhDT0
>>736
キタァァァァ
748:a
09/12/27 09:54:37 0Wr1UhDT0
foobar2000 & prelifeでエラー発生終了・・・
749:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/27 10:20:24 A9xgwKa10
オレも foober やＧＵＩでエンコ失敗
エラーで再生できない
750:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/27 12:30:31 07g48j+g0
foobarでエンコ出来た。
あと、ネロのデコーダにアウトプットファイルをパイプ?で指定したらバグったんだけど、
これってちゃんとデコード出来てるの？
751:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/29 10:41:09 Nu2R4W230
>>748 >>749
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)
752:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/31 06:06:03 yvDDkymo0
AACに限らず音声圧縮についての質問なんだけど、
ビットレートがCBR192のソースに対して、最低ビットレートを192に設定してAACに圧縮した場合、
ビットレートは落ちてないしサイズも無意味に大きくなってるんだけど、音質は落ちたと考えて良いの？
753:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/31 06:41:01 /RSCuOXQP
>>752
不可逆圧縮済みのソース->AACをすれば、二重に劣化する。
754:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/01 01:25:31 wU791uzT0
1.5.3.0 (SSE bug fix)来てる
755:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/01 14:37:46 4G++0cTY0
>>752 >>753
同様の質問が多く寄せられるって事は、
初心者の多くがつまづきやすいって事かな。
756:a
10/01/03 02:35:49 oCmigVU50
>>754
キタァァァァァ
757:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/03 03:16:28 aAAdOY9I0
頭で考えずに自分の耳で確かめれば良い
そんなもん、つまづくに入るか
758:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/03 10:21:41 D9wEpZIzP
1.5.3とかどこよ
759:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/03 10:52:23 d0xcHjcH0
今1.5.1落とすと中のaacencだけ1.5.3に替わってた。
760:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/03 11:06:25 D9wEpZIzP
>>759
なんだそれｗ
まじサンクス
761:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/03 22:51:35 l2sHUPem0
itunesで128kbpsと320kbpsとで聞き比べたらより高音質のはずの320kbpsの方で
音量のバランスが悪いような感じの違和感があるのですがこれは気のせいでしょうか？
ちょっと古いバージョンのitunes使ってるせい？
762:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/03 23:11:21 X7hLxKR70
サンプルも聞かずに誰がそんな質問に答えられるというのか
脳味噌腐ってるやつはいくら悩んだって無駄なんだから、気のせいってことにしとけ
763:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/03 23:15:34 kVHH0Kss0
>>761
ソースのバランスが悪いんじゃないか？
ビットレート高い方が、当然ソースの粗もしっかり残してくれるぞ。
764:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/03 23:26:44 l2sHUPem0
>>763
ソースはCDなんですけどね・・・
765:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/04 00:33:23 B8yiMLN70
どういう返しやねん
766:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/04 00:44:16 YdPN+QHt0
CDの音が狂ってるはずがないお＾＾； ってことだろ
767:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/04 02:21:00 hJrijY7Q0
正月くらいCDも狂わせてやれよ
768:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/06 01:07:56 CUVDH7Dd0
良かったら使ってくれ
URLﾘﾝｸ(tmkk.hp.infoseek.co.jp)
769:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/06 06:35:12 6d94ht9FP
>>768
超絶GJ
770:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/06 16:01:49 QgcfHCW80
1 out of 1 tracks converted with major problems.
Source: "D:\Harm.wav"
An error occurred while finalizing the encoding process (Could not start commandline encoder) : "D:\Harm.m4a"
Conversion failed: Could not start commandline encoder
コマンドラインからは正常にエンコできますが何故かfoobar2000だとはエラーが出る
Parameters:--abr 160 %s %d
QuickTime 7.6.5/XP SP3/foobar2000_0.9.6.9
771:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/06 16:07:49 BAKTU94O0
>>768
超々絶GJ
マジでありがとう。動画用にQuickTimeでaacにしてるけどこれでいちいち
あの糞重いGUI起動しなくてすむし、コマンドライン処理で作業が大幅に
楽になる。すげ～嬉しい。
772:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/06 16:18:02 BAKTU94O0
>>770
うちも同じ環境で今foobar試してみたけどプログレスバー一杯まで行って
temp-～.wavができたところでいつまでも作業が終わらない。
--tvbr 120 --highest %s %d
個人的にはコマンドラインからまともに動いてるから問題ないけど一応報告。
773:770
10/01/06 16:45:04 QgcfHCW80
foobar2000.cfg初期化したらいけるようになったけど何が問題なんだろう
foobar2000.cfg元に戻して
Preferences-Advanced-Tools-Converter
の設定値デフォルトにしても駄目だ
774:768
10/01/06 18:32:55 CUVDH7Dd0
>>770
hydrogenaudioでも似たような問題を報告してる人がいて、原因は良く分からん。
多分関係ないと思うけど--quietオプションでコンソール出力を止められるようにしてみた。
URLﾘﾝｸ(tmkk.hp.infoseek.co.jp)
>>772
プログレスバーが伸び切ってから時間がかかるのは仕様。パイプで渡せないので、
(1つのファイルの場合)バーが伸び切ってから実際のエンコードが始まる。
バーが伸びるまではfoobar側でデコード処理のみをやってる。
775:770
10/01/06 19:00:17 QgcfHCW80
>>774
既存のプリセットを選択してAdd Newではなく新規に追加したら一応エンコできるようになりました
でもちょっといじってると駄目になる場合も
776:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/06 20:12:01 BAKTU94O0
> プログレスバーが伸び切ってから時間がかかるのは仕様
すいません、結構待ってみたんですがよく考えたらサンプルに使った
wavが結構時間の長い奴だった。それで途中で止めちゃったんですが
もう一度やってしばらく待ってみたら普通にエンコできました。
777:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/06 20:31:58 ioCQF6ng0
>>768
QT SDK for Windows 7.0.3落としてVS2008でビルドしてみますた
IDEデバッグ実行すると途中でクラッシュします
具体的には600行目でnewしてるとこでstd::badalloc送出
よくわかりませんが590行目で確保してるバッファを多少増やすと
クラッシュしなくなりましたが、
QTのNewMovieFromDataRef()がエラー-2000を返してくるようです
コマンドプロンプトから単独実行すると動作するんですが
コマンドプロンプトでも何回か動かなかったときがありました
NewMovieFromDataRef()失敗時のエラーメッセージが出ていたので
同じ原因かと思います
iTunesについてくるQT7.6.5を使っています
778:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/06 20:33:53 ioCQF6ng0
ちなみにデバッガで追う限り、ファイル名はまともに取れています
ファイルが無いからNewMovieFromDataRef()がエラーになっているわけでは
ないはず
779:768
10/01/06 21:35:59 Y8e/k9zr0
>>777
_tcscpy_sのサイズ指定を間違えてました。バイト数ではなく文字数。そりゃそうだ。
ただしこれはdebugビルドのみで起こる問題で、releaseビルドでは起こらない。
releaseだと文字列の終端で書き込みを止めるけど、
debugだと指定されたサイズの領域の最後まで問答無用で書き込むんだそうで。
ファイルが無い時にNewMovieFromDataRefでエラーになるのは仕様。
>コマンドプロンプトでも何回か動かなかったときがありました
は別の問題かと。
780:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/06 21:48:38 ioCQF6ng0
>>779
NewMovieFromDataRef()の件ですが、相対パスの誤りだったようです
失礼しました
781:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/06 23:17:12 kMLyyf7Z0
>>768のソフトでiTunes Plus設定にしたいなら
【--cvbr 256 --highest %s %d】で良いのかな？
たしかConstrained VBR 256kbpsの最高品質ってのだったはずなんだけど・・・
NeroAAC 1.5.3.0も出てるし、LAME3.98.2 V0で落ち着いていたのに
また非可逆設定の迷い道に入り込みそうだ。
782:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/06 23:45:34 lMLb5vQh0
aac は -q 0.50 -ignorelength -if - -of %d
mp3 は -V 2 -q 0 --noreplaygain --strictly-enforce-ISO -S - %d
tak は -e -p2 -md5 -v -ihs -silent - %d
がいいよ
783:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/07 02:20:26 gObcW7jN0
公開するにはまだまだの品質ですな。出直した方がいい。
784:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/07 11:41:41 Z/oMTsu80
>>768
HE-AACを作れるコマンドはないのでしょうか?
785:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/07 12:41:45 xxFj9Aa60
エンコード終わってもアウトプットされないんだが
786:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/07 13:59:41 xxFj9Aa60
ConvertMovieToDataRef error: cannot convert the input file
787:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/07 16:08:57 DjhC5Wvs0
mencoderだとQuickTime経由でのデコードはある(mplayer/libmpcodecs/ad_qtaudio.c ※)けど、QuickTime経由でのエンコードは無いんだよなぁ。
※ windowsのdllを利用してx86上のwindows/linuxで動く、macでは知らん
788:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/09 16:31:27 aJ/fNyJT0
>>785
>>205らしい 自分も検索してここにたどり着いたけど無事解決
789:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/12 20:20:48 JrSfoNzZ0
5.1ch音源をAACにする時、ターゲットビットレートどれぐらいで変換してますか？
790:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/14 04:27:51 Vx/4niKR0
YAMB
791:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/14 22:15:09 IJHWiWql0
320K
792:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/15 20:21:50 +8VC0Tdg0
>>768
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)
合法なの？
793:768
10/01/15 20:49:19 bqx3RHgu0
>>792
???
listening testでQT AACのtrue VBRを候補にする事に反対だという意見だが。
違法合法なんて話はどこから湧いてきたんだ?
794:792
10/01/15 21:34:55 +8VC0Tdg0
WindowsでTrue VBRのエンコードを行うには
QuickTime Proを買わなければならないってことはない？
その投稿の「EDIT」のところと、
Wikipedia項目ﾘﾝｸ
>無料配布であってもライセンス料が発生する特許技術(AACなど)に関しては、Proからでないと利用できない。
って書いてあるのを見てふと疑問に思ったので。
間違った話してたらごめんなさい。
795:768
10/01/15 21:52:43 bqx3RHgu0
>>794
>EDIT: Does TVBR require QuickTime Pro? This would be another reason why I'd be opposed to TVBR.
は
True VBRでエンコードするにはQT Proが要るの? だとしたらそれも反対の理由になるな。
と言ってるだけ。つーかTrue VBRに限らずQT Playerから全てのフォーマットの書き出しを行うには
Proが必要。Macでも。
796:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/15 22:26:21 4mDUQmmC0
>>768
truevbrの設定値とビットレートってどんな関係なの？
797:768
10/01/15 23:40:33 zwoVG4fF0
>>796
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)
参照
>>794
補足しておくと、QT Proでしか使えない機能でも、外部のQTを利用したプログラムを使えば
自由に使う事が出来るし、そういうプログラムの作り方自体もAppleが公開している。
URLﾘﾝｸ(developer.apple.com)
Windowsで言うと、有名なところで携帯動画変換君もqtaacencと同じ仕組みで動いてる。
798:792
10/01/16 00:11:36 6kGXRy3j0
>>797
なるほど！ありがとう。
変な話をしてすまなかった。
greynolはqtaacencを前提にして書いているので、
何かライセンス等の問題はないのかなと思ったんだ。
次ページ最新レス表示スレッドの検索類似スレ一覧話題のニュースおまかせリスト▼オプションを表示暇つぶし2ch
4094日前に更新/222 KB
担当:undef