関数型言語Part IV - 暇つぶし2ch

関数型言語Part IV ..

167:デフォルトの名無しさん
04/06/08 21:25
＞Ｃ言語の特徴を説明する上で、よく「関数型言語」という言葉が用いられます。
＞これは、Ｃ言語が、関数が集まって形作られる言語であることに由来しています。
URLﾘﾝｸ(homepage3.nifty.com)

168:デフォルトの名無しさん
04/06/10 19:51
>>167
>167
お～　知らんかったよ
「Ｃ言語の特徴を説明する上で、よく「関数型言語」という言葉が用いられます」

Cはずいぶん書いたけどＣは使ったことないしな
ｍａｉｎ関数なんて書いたこともない

169:デフォルトの名無しさん
04/06/11 19:12
関数型言語っぽいビルドツールってありますか？
makeはちょっとあれなので、他にいいものがあれば
参考にしたいです。

170:デフォルトの名無しさん
04/06/11 19:26
関数型言語 make
URLﾘﾝｸ(spa.jssst.or.jp)

171:デフォルトの名無しさん
04/06/11 21:54
C#かJavaから呼び出すのに適した関数型言語ってどれ？
Haskell.netっての試したけどC#から呼び出すのはうまくいかなかった。
逆はかなり簡単だけど｡

172:デフォルトの名無しさん
04/06/11 23:41
試したことないけど F# は？

173:デフォルトの名無しさん
04/06/18 18:09
>>170
時間がなくて真面目に読んでなかったけど、
これなかなか面白いかも。Perlで書きなおしてみようかな。

174:デフォルトの名無しさん
04/07/08 00:07
ｽﾚﾘﾝｸ(tech板:394番)
394は俺じゃないけど、helloworldとか足し算とかどうやるのか教えてクレクレ。

175:デフォルトの名無しさん
04/07/08 10:06
ざっと見たけどコンビネータ理論で本当にプログラミング言語つくっちゃったっ
て感じなのか？　s とか k とかが乱舞してるね。すげ。

全然読んでないけど、真ん中らへんに helloworld っぽいのがあるし、足し算
もそのちょっと下にあるね。チャーチ数使うのかよ。
The function <add> which adds two Church integers is ^m`$m<inc>, i.e. ``si`k`s``s`ksk
だそうだ。

176:うーん
04/07/11 22:00
コメントとかで解説されないと
ぜんぜんわかんねえや。

177:デフォルトの名無しさん
04/08/08 16:28
ちょっと質問があります。
例えば、「お風呂を沸かす」を関数モデルで表現すると、どうなるんでしょうか。
わたしの脳みそでは、

1. 風呂に水を張る
2. 湯沸かし器を点火する
3. いい湯加減になるまで沸かす

のようにしか考えられませんが、これって手続き的ですよね。

178:デフォルトの名無しさん
04/08/08 17:24
よくわからんが
いい湯加減になるまで沸かす(湯沸かし器を点火する(風呂に水を張る))
じゃだめ？

179:177
04/08/08 18:32
>>178
どうもです。
関数モデルだと手続き表現は、ただ関数の入れ子が深くなることで表現できる、ってことですね。
この場合、各関数の入力としてお風呂変数(水の高さ、温度、風呂釜の状態)を入れ、それを元に新しいお風呂変数を返す、って感じですか。

いい湯加減になるまで沸かす(湯沸かし器を点火する(風呂に水を張る(お風呂変数)))
→新しいお風呂変数

180:洩れ車＠藤四郎
04/08/09 07:37
>>177
　以下、若干J言語の記述法を用いることをお詫びしますが、できるだけ分りやすくします。

（１）大枠としてはまずこう考えてはどうでしょうか。

　h(x) を h(x) =: f(g(x)) と定義することを h =: f @ g と表記すると、
（「=:」は定義を、「@」は関数の合成を意味する。@ は小さい白丸と似たようなもの）

　　お風呂を沸かす =: いい湯加減になるまで沸かす @ 湯沸かし器に点火する @ 風呂に水を張る

　x は「世界」である。「お風呂を沸かす」は、「お風呂が沸いていない世界」に働き掛けて、
「お風呂が沸いた世界」を得るための手続あるいは操作あるいは関数である、と。

つまり、

　　お風呂が沸いた世界 = お風呂を沸かす(お風呂が沸いていない世界)
（「=」は相同を意味する）

　途中経過は、

　　風呂桶に水を張っただけの世界 = 風呂に水を張る(お風呂が沸いていない世界)
　　加熱中の世界 = 湯沸かし器に点火する(風呂桶に水を張っただけの世界)
　　お風呂が沸いた世界 = いい湯加減になるまで沸かす(加熱中の世界)

ってことで。「世界」が大袈裟なら「風呂周りの系」でも可（と言うか適切かも）。

181:デフォルトの名無しさん
04/08/09 07:38
(続き)
（２）ただですね、「新しいお風呂変数」みたいな動的制御っぽい話になって来ると、

　　風呂周りの系 =: (0, 20, 0) NB. 初期値の構造体。(初期水量, 初期水温, 初期火力)
　　水量 =: 0&from NB. 構造体「風呂周りの系」から水量を取り出す関数。
　　水温 =: 1&from NB. fromはn番号の要素を取り出す2変数関数だが、Currying(projection)
　　火力 =: 2&from NB. を行う&演算子を用いて具体的な場所を指定済の1変数関数を作った。

　　風呂に水を張る =: 250&(0 amend) NB. 構造体の0番目の要素を250で置き換える関数。
　　湯沸かし器に点火する =: 0.1&(2 amend) NB. 火力を0.1で置き換える関数。
　　いい湯加減になるまで沸かす =: 単位時間沸かし続ける ^: _
（「^: _」は、結果が定常状態になるまで操作を繰り返させる後置演算子です。つまり、
f ^: _(s) は、x=f(x) となるまで f(f(f(...(s)...))) を繰り返し、その時の x を返します）
　　単位時間沸かし続ける =: ( NB. 実引き数は仮引き数 y. に代入される。
　　 if. 41.5<: 水温(y.) do. y. return. end. NB. 終了条件は中で判定（汚いが）。
　　 y.=. ((水温 + 火力)(y.)) (1 amend) y. NB. 「=.」は局所定義／局所再定義。
　　 NB. ↑構造体の1番目を、構造体の1番目と2番目との和で置き換える手続。
　　 y. return.
　　)

みたいなやり方がやや関数的と言えるのではないでしょうか。

182:デフォルトの名無しさん
04/08/09 22:29
けっきょく「あれやってこれやって……」という順番があるのだから、それは
その順序が得られるように書くしかないわけで、関数的に書くというのはちょっ
と変なんじゃないかなぁ。
個々の関数を副作用なしに書く定義を書いといて、

空の風呂 >>= 水を入れる >>= 点火 >>= 火を止める

とかあたりでは。

183:デフォルトの名無しさん
04/08/09 23:59
「お風呂を沸かす」というのがすでに手続き的な表現かと。

184:デフォルトの名無しさん
04/08/10 01:02
関数的には? 「湧いたお風呂を得る」?

185:デフォルトの名無しさん
04/08/10 09:37
>>184
馬鹿

186:177
04/08/10 10:00
>>180 - 181
ありがとうございます、、でも半分も理解できてないような、、ごめん。

最近、関数モデルの言語で、「手続きモデルを適用したほうがすっきりする問題」をうまく扱えるのかなあ、と思っていました。
結局、「順番に実行する」というのは、関数を順番に適用→関数を入れ子にする、で簡単に置き換え可能、と理解しました（でいいですよね?）。

187:デフォルトの名無しさん
04/08/11 15:00
Haskell ならモナドでやるよ、ってことで >>182 を書いたんだけどな……。
>>= は演算子で、 Monad a => a b -> (b -> a c) -> a c の型を持つ。ちょっ
とわかりづらいけど、初期の値を順に関数に通して結果を得るための演算子だ
と考えてくれていい。

他にも、関数のリストを作って畳み込むことで結果を得るという考え方もある
と思う。ステートが違うだけで同じ型の変数であると考えれば、
風呂 = foldl apply 空風呂 [ 水を入れる, 点火, 火を止める ]
where apply :: a -> (a -> b) -> b
apply x f = f x
とかね。

もちろん、 Haskell にも do ～のような述語があるし、
ML 系にも begin ～ end が(たしか)あるから、手続的に書こうと思えば割と
簡単に書けるよ。

188:177
04/08/11 19:04
>>187
あ、ごめんなさい。>>182 で">>="の意味がまったくわからなかったもので。
関数型言語でも、手続き的にしか考えられないものは手続き的に考えるしかない、ってことですか、、
メインが関数モデルで、必要悪で手続きモデルを使う、みたいな。

組み込み屋の戯れ言にお付き合い頂いてありがとう。
少しすっきりしました。

189:187
04/08/12 00:05
必要悪というか、結局最終的には「これやって」という操作の部分が出てくる
のは当然なわけです。関数の定義それ自体で動くわけではないですから。

なので、スタイルとして
1. 各関数の定義を宣言的に書く
2. 最後にそれをごちゃっとまとめる
というステップで書くとよろしくやってくれる、という考え方なんだと思いま
す。
むろん C でも綺麗に書こうとすればそういうスタイルはありだと思いますが、
関数型言語でやった方が圧倒的に書きやすいのです。

190:177
04/08/12 07:57
>>187
なるほど、、
私は、関数型言語使う人って、プログラムを全部関数的に構築したいのかなあ、って妙な誤解をしてました。
お話きいてると、その辺は割とあっさりしてる感じですね。

191:デフォルトの名無しさん
04/08/13 06:05
よく耳にする「（純粋）関数型言語に代入はない」というのはミスリーディングな発言だと思う．

「関数型言語では代入の必要になる場所は少なく，使ったとしても隔離できる」

192:デフォルトの名無しさん
04/08/13 07:01
それならLispと何も変わらないね。言語機能として隔離方法が
備わってるだけで。

193:デフォルトの名無しさん
04/08/13 07:07
>>191
>使ったとしても隔離できる

「使う場合は隔離しなくてはいけない」だったりするのがイヤン

194:デフォルトの名無しさん
04/08/13 11:42
純粋な関数型言語には副作用がないといったほうがいいと思う

195:デフォルトの名無しさん
04/08/13 16:22
だからそれがミスリーディングな言葉だという話の流れじゃないの？
HaskellにはIO Actionを始めとしてモナド(特殊なコンテナだね)があり、
Concurrent Cleanには一意型変数があって好き放題いじれる。
もちろん(純粋でない)Schemeにはset!が、*MLには参照型変数がある。

196:デフォルトの名無しさん
04/08/13 18:11
>>195
モナドはIOなどを副作用なく扱うためのものだろ？

197:デフォルトの名無しさん
04/08/13 19:29
代入が必ずしも副作用を伴うとは限らないことも理解できない人が暴れてるスレはここですな。

198:デフォルトの名無しさん
04/08/13 19:47
>>197
モナドは副作用を伴わないが代入あるということ？

199:デフォルトの名無しさん
04/08/14 00:37
Cleanの奴は代入ではなく新しい変数を宣言してるだけ。
でも実質的に破壊的代入だからミスリーディングだということ?

200:デフォルトの名無しさん
04/08/15 13:23
「(実質|理論)的には」(破壊的(な|でない)(代入|更新)|副作用|参照透明性)が(ある|ない)
とかの話にはもう飽きた。

関数型言語と言えど魔法の弾丸ではない。それだけ。

201:デフォルトの名無しさん
04/08/15 20:17
プ

202:デフォルトの名無しさん
04/08/19 16:12
たとえば単語のリストを渡されて出現数を数えろと
いわれたときに、適当にハッシュ表とカウンタ用意
して++とかしますが、これを関数型言語ではどんな
感じでやるのかな?

203:デフォルトの名無しさん
04/08/19 16:45
>>202
関数的に書くんなら、連想配列を使って、
1. 要素を発見したら、個数を1つ増やした新しいセルを追加し、古いものを削除
2. なければ新しい要素を追加
とかじゃないか。

結局、やることはそう変わらないはず。ただし、++のように破壊的にやるので
はなく、古いものを削除して新しいものを追加するというポリシを取る。

もっとも OCaml の場合には、標準ライブラリにハッシュテーブルがあるから、
これを使って破壊的にカウントすることになるだろうね。

204:デフォルトの名無しさん
04/08/19 17:58
それだと連想配列が破壊的に書きかえられてるように
見えますが、関数型といってもそんなもんなんすか。

205:デフォルトの名無しさん
04/08/19 18:31
あらかじめ単語に区切られた文章yの中に単語のリストxの各要素がどれだけ出現するか数える関数。
count x nil = すべて0
count x y::ys = if y ∈ x then (count x ys)のyに対応する単語の出現数を1増やしたもの。 else count x ys

206:デフォルトの名無しさん
04/08/19 19:14
>>204
たとえば次のように書くと、

let alist = (word, count+1) :: (List.filter (fun (w, c) -> w <> word) alist)

これは破壊的代入ではないよ。元の alist は破壊されなくて、そこの部分を
書き換えたリストを *新しく* 作る。だから、置き換える前のリストや、消し
たセルを参照しているものがあっても副作用は起きない。
ただしこれ、実際にやると新しくリストをコピーすることになるので、著しく
効率が悪いはず。

Concurrent Clean だと、古い方のものが以後使われることがない(他で参照さ
れていない)時には自動的に破壊的代入になるという話を聞いたことがあるん
だけど、もしそうなら同じアルゴリズムで効率的に動作できるのかも。

そういうわけで、こんな感じかな(OCamlのコードです)。
let rec count x = function
| [] -> x
| y::ys ->
try
let w, c = List.assoc y x in
let x' = (w, c+1) :: (List.filter (fun (w', c') -> w <> w') x) in
count x' ys
with Not_found ->
count ((y, 1) :: x) ys

try - with で囲んでるから末尾再帰じゃないので、さらに効率的ではないけ
どね。

207:206
04/08/19 19:48
しまった。 List.assoc は 'a -> ('a * 'b) list -> 'b だった。真ん中らへんの
let w, c = List.assoc y x in
は、
let w, c = y, List.assoc y x in
とでも読み換えてくれ。

208:デフォルトの名無しさん
04/08/19 21:02
なるほど、毎回組み替えるわけか。文章の長さに比べて登場単語数が
十分小さければサーチ時間は一定とみなせると強弁できるかもしれない
けれども、組み換えによるメモリの消費や割り当ての手間はけっこう
馬鹿にならないような気がする。貧乏性ですかね？

209:デフォルトの名無しさん
04/08/19 23:38
再起版のプログラムを書くとリストに破壊的代入を行っても問題ない(cleanで言うところの一意性)を証明して、ループと代入を使ったプログラムに最適化したりするという研究があったな。
プログラムに関するいろんな公理を教えておく必要があるが、デモを見た限り結構賢そう。
どこまでできるのかは知らないけど。

210:デフォルトの名無しさん
04/08/19 23:46
字面では毎回組み換えるようなことをやっておきつつ中では破壊的更新をおこなう，これ最強．
あとは中で破壊的更新を使いつつも「外側から見ると参照透明な」関数とか．

Haskell標準の配列型
　 URLﾘﾝｸ(www.sampou.org)
　 URLﾘﾝｸ(www.sampou.org)
Concurrent Clean標準の配列型
　 URLﾘﾝｸ(sky.zero.ad.jp)
純粋関数型言語における「配列」の実現
　 URLﾘﾝｸ(www.nerimadors.or.jp)

...なんかを眺めていたらなかなか面白かった．

>>209
ソフトウェア自動生産特論
　 URLﾘﾝｸ(www.futamura.info.waseda.ac.jp)
とか？

211:デフォルトの名無しさん
04/08/20 01:49
>>208
最初に書いたように、 OCaml にはハッシュテーブルがあるので、普通にやる
場合にはこれを使うのが普通でしょう。ただ、あまり関数的ではないアルゴリ
ズムになります(下記)。

ちなみに OCaml にも配列はあり、破壊的な代入が可能です。理論の詳しい話
は知りませんが……。

let number2 lst =
let rec main tbl = function
| [] -> tbl
| w::ws ->
if Hashtbl.mem tbl w then
let c = Hashtbl.find tbl w in
Hashtbl.replace tbl w (c+1)
else
Hashtbl.add w 1;
number2 tbl ws
in
main (Hashtbl.create 100) lst
;;

212:デフォルトの名無しさん
04/08/20 14:01
>>210
配列であれhashであれ通常のループ+破壊書き換えで
動いてるプログラムなら見かけ上配列またはhashを
全コピー+1要素更新しながら末尾再帰するような
プログラムに書き換えられて、それは実はループ変数
を末尾再帰のパラメタにするのと似たような手で
破壊書き換えに最適化できる、という感じなのかな。
なんか一回りしてるようだが面白い(笑)

213:洩れ車＠J算譜工房
04/10/22 09:38:20
（奇しくもLISPと時を同じくして生まれた）APL言語と、その後継言語であるJ言語
（JayLanguage）の開発者、ケン（ケネス）・アイバーソン博士が亡くなりました。黙祷。
J言語のメーリングリストからの引用です:

Ken Iverson passed away Tuesday evening, October 19th at the age of 83. Ken was
at his computer Saturday afternoon working on a new J lab when he had a stroke.
Three days later he died quietly with his wife Jean by his side, along with
other family members. Ken had a wonderful and memorable life. He enjoyed it
fully and he freely shared his joy with so many others.

Many people have contributed to the start, growth, and evolution of J. But Ken's
role was central and inspirational. J exists because of Ken and we will always
remember that.

The J Forum was a particular joy for Ken. He was an avid reader and was amazed
and pleased with the civility.

In his last days Ken expressed confidence that the J seeds he had planted had
taken root and was satisfied that the steady and healthy growth would continue.
Ken has passed a torch and it is now up to us.

Ken's immediate family is having a private memorial service. In lieu of flowers,
please make a memorial donation to the charity of your choosing or to the
Academy of Life Long Learning (www.allto.ca). Ken's life was based on the
importance of education and teaching and in recent years, with Jean's serious
involvement, the Academy was an important part of Ken's wider life outside of J.

/Eric Iverson

214:デフォルトの名無しさん
04/10/22 20:22:24
黙祷。
LISPの生みの親、Ｊマッカーシー氏はまだ生きてる、よね？

215:デフォルトの名無しさん
04/10/23 02:09:48
>>214
元気にサイトの更新なさったりしてます。
URLﾘﾝｸ(www-formal.stanford.edu)

216:デフォルトの名無しさん
04/10/23 04:27:03
すみません、業務でC++とか使ってて
C, Perl, Ruby, Java も一通り触った事はあって、
オブジェクト指向開発とかは好きなんですけど、
関数型言語っていまだに理解できないんです。

ソースの字面を見ても意味が分からないし、
概念もさっぱり分からない。

logさえ分からないヘタレ高卒で数学の素養が
全くない漏れでも理解できる方法ってありませんか？

217:デフォルトの名無しさん
04/10/23 04:44:19
処理系と解説書を手に入れて動かしてみろ。
スレにでてるコードがそのとおり動くか確かめてみろ。
そのコードの一部を切り取ってみて、どういう動作をするのか調べて確かめてみろ。
部分部分をどういうルールや関数でつなげてるか調べてみろ。
そうすれば理解できるようになる。

218:デフォルトの名無しさん
04/10/23 04:50:32
>>217
昔オライリーの分厚いEmacs Lisp本を買ったんですけど
Emacsの変態的なUIについて行けずにお蔵入りになりました。。

219:デフォルトの名無しさん
04/10/23 05:12:17
オライリーの分厚いEmacs Lisp本ってなんだろ？
Emacs Lispリファレンスマニュアルなら一通り読んで全体像をつかんだ後、つまみ食いすればいい。

220:デフォルトの名無しさん
04/10/23 05:18:46
>>218
Emacs　Lispなどという中途半端なものではなく、
Haskellをやりたまえ。
純粋関数型言語なので「これぞ関数型」という書き方ができるようになる。
全く異質なプログラミングパラダイムを味わえるぞ。
ｽﾚﾘﾝｸ(tech板)

221:デフォルトの名無しさん
04/10/23 05:53:36
Haskellを少し勉強したが、全く異質なプログラミングパラダイムは味わってないなあ。

222:デフォルトの名無しさん
04/10/23 07:36:35
>>221
>>216
>　C,　Perl,　Ruby,　Java　も一通り触った事はあって、
これだと高階関数やクロージャも使いこなせてないだろう。

Haskellで彼には新しいだろうこと
*　遅延評価、代入のないプログラミング
*　Type-driven　programming
*　コンビネータ(Lispのマクロに相当するが関数)による構文抽象と言語内言語
*　モナドによるコントロールフローの抽象化
*　Existential　type、type　class、といった高度な型システムの"創造的な"利用
　　　　(オブジェクトの代替、オブジェクト自体やグローバル変数の実装、コンテナ、型システム内での計算...)

223:221
04/10/23 08:01:28
私は216じゃないです。

224:デフォルトの名無しさん
04/10/23 09:05:35
>>222
>�Type-driven�programming

これってどういう事?
Java を指して Class-driven programming って言っちゃうような感じ?

225:デフォルトの名無しさん
04/10/23 11:30:48
構文解析するとかなら
MLやSchemeがお手軽だよ

226:デフォルトの名無しさん
04/10/23 14:31:08
>>223
知ってる。

>>224
まず型から考えて、型が合うようにプログラミングすれば
アルゴリズムがついてくるような感じ。

227:デフォルトの名無しさん
04/10/23 17:49:17
>>225
そもそも構文解析プログラムなぞ作らなくても、MLなら構文木を
表す型を定義すればいいし、Schemeなら適当にS式にmappingする
やり方を決めてそれで書けばいいと思うのだが...

228:216● ◆SKjzm2Ah6.
04/10/23 17:49:44
>>219
今段ボール箱から取り出して見たらオライリーじゃなくて
ASCIIの「Emacs Lisp リファレンスマニュアル」でした。。

とりあえず今起きたので、>>220のHaskellスレの>>1に
載ってたどっかの大学の日本語サイトを見て勉強してます。

>>222
> 高階関数やクロージャも使いこなせてないだろう
これさえさっぱり分かりませんし、
> Haskellで彼には新しいだろうこと
は当然全部意味不明です。。

これから頑張ってみます。

ｽﾚﾘﾝｸ(prog板)
で「漏れって天才！」とかほざいていたんですが、
自信喪失しました。ごめんなさい。

229:216● ◆SKjzm2Ah6.
04/10/23 18:02:05
>>222
あ、なんかウェブサイトをちょっと読んでて思ったんですけど、
ひょっとしてこうかい（←なぜか変換できない）関数って
C でいう関数ポインタとか Rubyでいう proc (lambda) を
受け取るような関数のこと??
C++ の標準テンプレートでも似たようなことしてるかな。
全然的はずれだったらﾊｽﾞいですけど、、

230:216● ◆SKjzm2Ah6.
04/10/23 18:08:54
>>222
あ、「クロージャ」で Google 検索したら
URLﾘﾝｸ(capsctrl.que.jp)
が出てきました。Ruby では普通に使う手法ですね。
業務じゃ全く使ってませんけど。(C++ じゃ使えない?)

231:デフォルトの名無しさん
04/10/23 20:44:56
高階(たかしな)関数

232:216● ◆SKjzm2Ah6.
04/10/23 20:54:22
>>231
ほんとだ、それで変換できました。
漢字の読み方も知らなくって本当に恥ずかしいです。
うっかり人前で「こうかいかんすう」なんて読んでしまう前に
正しい読み方を教えてもらってよかったです。
ありがとうございました！

233:デフォルトの名無しさん
04/10/23 21:01:37
>>229-230
そうなんだけど、もっといろんな使いかたがあるし、よく使う。
関数型になれると、他の言語でも同じ様な書き方ができることに
気づいたり、あるいは、できないことに気づいたりするよ。

C++は関数オブジェクトを駆使するといろいろできるけど、
ポリモーフィズムが無理だし、第一凄く面倒だからやらないね。

>>232「こうかいかんすう」であってるよ(w。君のIMEの辞書が良くないだけ。

234:デフォルトの名無しさん
04/10/23 23:10:13

大昔、国語の朗読で

「先ずもって」を「さきづもって」と読んだ奴思い出したさげ

235:デフォルトの名無しさん
04/10/23 23:20:46
>>231
たかしな関数ﾜﾛﾀww
俺が教わった数学の先生に高階(たかしな)先生という人がいたんだよ。
彼が一大発見して関数に名前がついたら区別がつかんようになるなあ。

236:デフォルトの名無しさん
04/10/24 01:22:23
>>216
あなたの経験からすればそんなに入門は困難じゃない．
Ruby 使ったことがあるなら Array#map とか関数型の影響を受けた機能を知ってるハズ
（そうとは知らずに使ってたんだろうけど）．
あと Ruby の Proc はまさに（関数型言語で言う）クロージャの特別な場合．
よく使う用例に特化してる分ちょっと弱い．
Cの関数ポインタとクロージャの決定的な違い，
すなわち「静的スコープ」とか「環境」とかについてゆっくり勉強するといい．
実装を解説してる文書を探すのもといいと思う．

型システムは，あんまり便利で驚くことうけあい．
特にパラメータ型多相（C++のテンプレートと似てる）と
OOPで言う「継承によるポリモルフィズム（部分型）」をうまく統合してるのが特徴．
Javaとか「なぜこんなに表現力がしょぼい？」って気がしてくる（最近変わりつつあるけど）．
ただ，ヴァリアント型は構文のせいでよくこんがらがりやすいけどね...
（コンストラクタなのか型の名前なのか，あとtypeとdata）

Haskellはかなりラディカルな言語なんでCとかとはギャップが大きいけど，面白いことは色々あるよ．

237:デフォルトの名無しさん
04/10/24 01:23:24
sage忘れスマソ

238:デフォルトの名無しさん
04/10/24 02:04:48
なんかいろいろ勉強するっていうと堅苦しいんで、実際に入門ページとか見て
自分でコードしていきながら概念を掴んでいく方がいいと思うよ。で、大雑把
にわかってから、その辺をキーワードに調べていくといいと思う。
# っていう意味で「ゆっくり勉強」って書いたんだったらスマソ

漏れは Ruby を書いても割と関数型スタイルで書こうとしちゃうんだが、けっ
こう書けるし、 Ruby 知ってるなら抵抗感はそこまでないと思うな。

型について補足すると、このテの関数型言語には型推論という機能があって、
最低限自分が書きたいところだけ「これはこの型」っていうのを提示すれば後
はオーケー(別に型を敢えて指定する必要はない)、っていうところも、プログ
ラマの負担軽減って意味では重要だと思う。

Haskell はラディカルすぎるんで挫折するかもしれないから、 ML 系言語から
攻めて行った方がいいかと思う一方、あれくらいラディカルじゃないと関数型
言語の面白さが全部は伝わらないのかもという気もしていて、どっちを勧める
かは正直、悩むな。
漏れは京大の五十嵐先生の OCaml の講義録から興味を持ったクチなので、
Haskell がなんだかわからなかったら OCaml を勧めとくよ。モナドとか型ク
ラスとかいった小難しそうな(新しげな)のはなんにもない。そんかわり関数型
言語としては綺麗じゃない。

239:デフォルトの名無しさん
04/10/25 08:31:29
>>236
perlはmy変数(Cのローカル変数と同じスコープを持つ変数)を
無名関数の定義の時点で保存できる。でもグローバル変数は
当然上書きされてしまいます。これはクロージャというには
中途半端な代物なんでしょうか？

perl -e '&{&{sub{my $v=1;$f=sub{print $v};$v=2;$f}}}'
しかも無名関数を定義した後にも、それを上書き出来ちゃうし。

240:デフォルトの名無しさん
04/10/25 08:47:01
Erlang って全然話題にならないね。やっぱりみんな型付きﾏﾝｾｰなの？

241:/= 236
04/10/25 09:18:11
>>239
それらの性質は問題ない。
グローバル変数が上書きされたときにクロージャ内のものまで
かわるのは普通だし(Schemeでもそう)、local変数がどうなるのかは意味付けの問題。

Haskellではそもそも上書きされたりしないからそういうことは考えなくていい。
#　Perlでのlocal変数に当たるimplicit　parameterというものがあって
#　それを使うと上書きされたような挙動が実現できる。

242:デフォルトの名無しさん
04/10/26 02:30:50
>>238
そんなときはConcurrent Clean

243:デフォルトの名無しさん
04/10/26 02:34:33
>>236
> Ruby 使ったことがあるなら Array#map とか関数型の影響を受けた機能を知ってるハズ

SmalltalkのCollection#collect:の影響とも言われているな

244:デフォルトの名無しさん
04/11/01 14:28:46
だれかVALIDの言語仕様みられるところ知らない？

245:デフォルトの名無しさん
04/11/28 00:08:44
型推論のあるOO言語
URLﾘﾝｸ(boo.codehaus.org)

(URLﾘﾝｸ(www.rubyist.net)より)
> 新言語。
> * Python文法
> * 静的型
> * 型推論
> * CLI上で動作

246:デフォルトの名無しさん
04/11/28 13:28:36
つかちゃんと型宣言した方が（・∀・）ｲｲよ

247:Aransk
04/12/13 19:15:16
関数型言語IoがサーバーとVM,UI付きで発表されました！
URLﾘﾝｸ(www.iolanguage.com)
IoDesktop-2004-12-06 vm + server addons + ui addons 20M
日本語ドキュメント：
URLﾘﾝｸ(f21.aaa.livedoor.jp)

純粋に関数型かどうかは別にして一応、
Io is small prototype-based programming language.
The ideas in Io are mostly inspired by Smalltalk
(all values are objects), Self, NewtonScript and Act1
(prototype-based differential inheritance, actors and
futures for concurrency), LISP (code is a runtime
inspectable/modifiable tree) and Lua (small, embeddable).
となっています。
ぱっと見、良さ気な言語に思えますが、
少なくともbooよりは…。

248:Aransk
04/12/13 19:43:09
Ioに興味なくても、この言語の製作者であるデコルテさんの
好きな言葉だけでも必見の価値があると思う。
URLﾘﾝｸ(www.dekorte.com)
良い言語を作りそうな感じがするでしょう？

249:デフォルトの名無しさん
04/12/13 21:36:31
ミニマルなプロトタイプベースのOO言語だな。
面白いと思うけどこのスレで扱う内容か？

それにしても非常に検索しづらそうな名前だと思うが……。

250:デフォルトの名無しさん
04/12/14 13:22:13
Aranskにマジレス禁止

251:Aransk
04/12/14 16:05:05
LISP (code is a runtime inspectable/modifiable tree)
Ioは一応Lispに影響されたとあります。また、イオってギリシャ語で
月を意味するそうです。Lunaに影響されたとあります。

では,関数型言語の総本山の話題です。
URLﾘﾝｸ(www.lisperati.com)
見られました？
GNU CLispはお奨めと書いてあります。
URLﾘﾝｸ(ciapek.uci.agh.edu.pl)
ＩＤＥツールもあるようです。

and of course it has a few bugs.
If you find one, please, let me know
（a fewとoneに味がある…）

and if you've got any informations about zionist
conspiracies, please, let me know

and if you've got any idea about how to solve
the middle-east conflict or war in Iraq, please, let me know

in other cases, please, don't let me know

VCLisp作者のこのコメントは笑えませんか？
>>250
don't let me know ってか？（藁）

252:デフォルトの名無しさん
04/12/15 01:31:52
関数型言語ってどこが一番嬉しいところなんだろう。副作用ないとこ？
抽象化が簡単にできるとこ？
クロージャ(無名関数でも可)がつくれるとこ？

253:デフォルトの名無しさん
04/12/15 07:53:16
言語のコミュニティに馬鹿が少ないとこ。

254:デフォルトの名無しさん
04/12/15 11:18:58
Aranskがいる

255:Aransk
04/12/15 13:24:10
関数型言語の良いところ：
マイナー感が適度にあるところ
言語エリート意識をくすぐるところ
仕事で使う必要がないところ
言語コニュニティー構成員の
世間的知名度の低いところ。
雑誌の記事や本には、ならない。
売れない、儲からない。
それでも関数型言語に拘るのは
馬鹿とまでは言いませんが
結構かすっている人々が多いと
思われ。PrologやAPLなんかよりは
まだましですが。今や過去の遺物と
なりつつあるCOBOLやCと比べても
かなり実用性には欠ける。
その点でRubyなんかのファンと
似た心情と考えております。
タイガーズファンとも…。

256:デフォルトの名無しさん
04/12/15 13:28:00
>>255
他の言語でも応用が効くんだよね。

257:デフォルトの名無しさん
04/12/15 14:19:53
池沼はスルー

258:デフォルトの名無しさん
04/12/15 20:04:33
Ioはスレ違い
関数型でもないし目指してるとこが違うだろ
つーか↓過疎スレなんだから盛り上げてやれよｗ

プロトタイプベース・オブジェクト指向
ｽﾚﾘﾝｸ(tech板)

259:デフォルトの名無しさん
04/12/15 23:23:30
>>256
つーことは、
他の言語にない概念を関数型言語から学べる、というのが一番嬉しい
ってことか。

260:Aransk
04/12/16 13:52:29
>>259
マイナー言語に嵌るタイプの人々を観察しながら
あぁだぁ、こうだぁ、と評論家的に語るのが
一番嬉しいってこと。これは関数型言語に
限らない。
つまりインドとか中国はまだそんな余裕がない。
JavaやC++なんかの稼げる言語で稼ぐのに
必死であり、マイナー言語なんかをトロトロ
やってる暇がないのです。
関数型言語は特に実用性に欠けるでしょう？
そこが成熟社会における魅力でもある訳です。
やっても世間的に意味のないことが
オタク心理をくすぐる訳なんです。
いってみれば閑散とした田舎の鈍行列車
ですって。
URLﾘﾝｸ(www.lisperati.com)
これなんかまさにLispの特徴を
うまく表現していると思うけどねぇ。
「だから、どうなの？」って言われると
困るところも含めて…。

261:デフォルトの名無しさん
04/12/16 21:14:29
>>260
学際的な視点からの意見は？

262:デフォルトの名無しさん
04/12/17 04:51:08
【計算機プログラムの構造と解釈】　P212

　　オブジェクトモデルは、世界をばらばらな部品に分割することで、それを近似する。
　　関数型モデルはオブジェクト境界に沿っての部品化はしない。オブジェクトモデルは
　　「オブジェクト」の非共有の状態が、共有の状態よりずっと大きい場合に有用である。
　　オブジェクトの視点が失敗する場所の例は、量子力学で、そこでは物を個々の粒子と
　　考えると矛盾と混乱に陥る。オブジェクトの視点と関数的視点の統合は、プログラ
　　ミングより基本的認識論に見るべきものがある。

この「基本的認識論」と呼ばれるものについて知りたいのですが、何か参考になる
文献など、ご存知でしたら教えてください。

263:デフォルトの名無しさん
04/12/17 05:27:38
>>262
認識論の基本ということであれば、観念論的立場だが、ヘーゲルを
読むのがいいと思う。ただし「精神現象学」から入るのは止めた方が無難。

264:Aransk
04/12/17 12:49:16
>>262
「ケインズの哲学」伊藤邦武著　岩波書店
お奨めです。いきなりヘーゲルはきついと思われます。
ご承知の通り、ケインズは本来経済学者です。
従って本書中にある確率論はとっつき易い。
すくなくともヘーゲルより
「オブジェクトの視点と関数的視点の統合は、プログラ
　　ミングより基本的認識論に見るべきものがある。」
的な視点と近いものがあります。

265:Aransk
04/12/17 13:18:56
>>261
URLﾘﾝｸ(www.shiro.dreamhost.com)
簡潔さは力なり---Succinctness is Power---
Paul Graham, May 2002.
Quote:
Arcで階乗を高階関数で次のように書きたくなければ：
(rec zero 1 * 1-)
つぎのような再帰的な表記を使っても良い:
(rfn fact (x) (if (zero x) 1 (* x (fact (1- x)))))
私は例をすぐに思い付けないけれど、言語が簡潔すぎることが
可能かどうかという問いには興味がある。ごちゃごちゃ固まって
理解不能なようにしかコードを書けないような言語なんて
あるだろうか。誰か例を思い付いたら、是非見てみたい。
Unquote:
URLﾘﾝｸ(sonic64.hp.infoseek.co.jp)
Perl one liner 集 perl 1行野郎
Quote:
ファイルを文字単位ですべてひっくり返します
perl -0777e 'print scalar reverse <>' f1 f2 f3 ...
Unquote:
(rec zero 1 * 1-)
と
perl -0777e 'print scalar reverse <>' f1 f2 f3 ...
と
簡潔性において上が勝るが可読性では下が勝る。
また上の例など返って間違う可能性が高い。
「さこそ」とぞおおせいでたまいけり。
誰が言っているのか、何を言いたいのか
つぶやいてみたかっただけなのか、
さっぱり分からん、状況に極めて
類似してないだろうか？

266:デフォルトの名無しさん
04/12/17 18:48:41
よろづに時といふは必らず見るべきものなり -- 樋口一葉

267:デフォルトの名無しさん
04/12/17 21:09:38
>>263
哲学や物理学のようなものではなくて、認知科学や実験心理学のような
ところの研究成果で、素人にも分かりやすく整理されている何かおもしろい
ものはないかな、と勝手に期待してました。
ヘーゲルは大昔に「論理学」を読んだことがありますが、難しくてさっぱり
分りませんでした。
>>264
>的な視点と近いものがあります。
どう近いんでしょうか？私の知りたいのはアクロバットな認識というよりも、
全ての人が理解しうるようなもっとプリミティブなものです。

というわけで、この話題スレ違いだし電波臭いので終わり、です。

268:Aransk
04/12/26 17:12:25
ドイツ観念論ばりばりのヘーゲルよりは
イギリス経験論の流れをくむラッセルーケインズ
なんかの方がプログラミングには近いと思うのです。
また、ケインズは本職が経済学ですから
哲学の専門家よりは用語は分かりやすく
基本的なところから入っています。
さらにご承知のとおりケインズは
イギリスの大蔵省に長く勤めた実務家です
から、論理に浮いたところが少ない。
そのケインズの哲学を日本人が解説して
いるいわば新書版感覚で読める本と考えて
推薦しただけで他意はありません。
オブジェクト指向も関数指向も命題の
切り取り方にある訳です。従って
ケインズの説くＡ－＞Ｂ命題に帰納される
際の蓋然性の束という概念があるいは
「オブジェクトの視点と関数的視点の統合」
という観点になんらかの寄与をするかも
しれないなと考えている次第です。

269:デフォルトの名無しさん
05/01/08 12:57:55
Aranskの文章の起承転結をおしえてください

270:デフォルトの名無しさん
05/01/08 18:34:06
妄想に始まり承、転はなくて妄想に終わる。

271:デフォルトの名無しさん
05/01/09 18:56:33
全体で見ると恒等写像ですか？

272:Aransk
05/01/16 15:23:47
>全体で見ると恒等写像ですか？
流動的で不確実な世界を
モデル化するための視点と
方法における蓋然性の束と
考えて下さい。写像そのものに
既に蓋然性と選択性が入りこんで
いるような。

273:デフォルトの名無しさん
05/01/16 18:14:03
脳の腐りかけた文章発見！！

274:デフォルトの名無しさん
05/01/17 02:54:01
名前をよく見ろ。腐りかけてるんじゃなくて腐ってるんだ。

275:デフォルトの名無しさん
05/01/17 05:12:09
>蓋然性の束

これはどういう意味ですか？興味あるので詳しく教えてください。
イジワルではありません。

276:Aransk
05/01/17 17:28:17
>>275
申し訳ないが「蓋然性の束」を概念を一から
説明するとなると結構大変なんです。
そこでまず以前にご紹介した「ケインズの哲学」の
該当部分をお読み頂くか、宮台先生のBlogにおける
社会学入門の７回以降辺りを読んで頂けないでしょうか？
URLﾘﾝｸ(www.miyadai.com)
凡その概念を把握されてから、それをプログラミング
パラダイムにどう応用するのか一緒に考えて
みようじゃありませんか？

277:Aransk
05/01/18 18:32:30
>>275
ここである程度「蓋然性の束」の概念を
ご理解頂ければ:
URLﾘﾝｸ(www.nanoelectronics.jp)
「量子力学から確実に分かる唯一の情報は、確率だけということになる。」
このプログラミングパラダイムへの道が開けるのでは
ないでしょうか？
申し訳ありませんが、これ以上は企業秘密と言う事で
ご勘弁下さい。

278:デフォルトの名無しさん
05/01/19 00:07:36
Arnaskに新書いじょうのものは理解できない
ということはよくわかった。

279:Aransk
05/01/20 13:52:53
新書以下にも付き合うのが「しんどい」ってことも
分かってくれた？

280:デフォルトの名無しさん
05/01/20 18:38:23
隔離スレが機能してない。
嫌がらせか？

281:デフォルトの名無しさん
05/01/21 03:39:07
このスレッドは天才研究者「Aransk」が
言語訓練のために立てたものです。

アイと研究員とのやり取りに利用するスレッドなので、
関係者以外は書きこまないで下さい。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　霊長類研究所

282:デフォルトの名無しさん
05/01/21 03:44:59
>>281
矛盾。

283:デフォルトの名無しさん
05/01/22 01:35:36
>>279
自分の文章を読むのもしんどそうですね

284:デフォルトの名無しさん
05/01/23 00:50:54
せっかく本人が削除しやすい名前付けてくれてるんだから
専用ブラウザで見ようぜ。

285:デフォルトの名無しさん
05/01/23 05:43:47
キチガイはスルーが一番キツイらしいからね

286:デフォルトの名無しさん
05/02/01 17:16:45
MSのF#もだいぶすっきりしてきた様に思いますが…
UNICODEやDLも使えるそうな、
案外MLの本命になるかもね？
URLﾘﾝｸ(research.microsoft.com)
1.0リリース直前！MLはF#、ScriptはGroovyで決まりか？（笑）

287:デフォルトの名無しさん
05/02/01 17:18:48
なんでそこでGroovy？
意味わかんねえ

288:デフォルトの名無しさん
05/02/01 21:59:58
>>286 書き方が Arnask っぽい
本人ですか？

289:デフォルトの名無しさん
05/02/01 22:25:26
>>288
アルナスク？だれですか

290:デフォルトの名無しさん
05/02/02 00:24:55
シャア＝アナルスキ

291:Aransk
05/02/02 15:08:44
>>288
なんで分かるの？正しくは「Aransk」だかんね。
>>287
>なんでそこでGroovy？意味わかんねえ
寄らば大樹の陰です。世の中の常識では？（笑）

292:デフォルトの名無しさん
05/02/02 15:26:08
アナルスキー関連はこちらへ
超準関数型言語Aransk
ｽﾚﾘﾝｸ(tech板)

293:Aransk
05/02/03 15:26:38
ワカリマセンよ。
気付いたら関数型言語はF＃しか残ってないかも？

294:デフォルトの名無しさん
05/02/03 15:29:36
アナル好き？がいしゅつ(←なぜか変換できない)

295: ◆AnalSexRiQ
05/02/03 16:15:33
Anarsk関連はこちらへ。以後スルーよろしく
超準関数型言語Aransk
ｽﾚﾘﾝｸ(tech板)

296:デフォルトの名無しさん
05/02/03 23:38:37
ScriptはRuby!きまってんだろ！？
ああ？

297:デフォルトの名無しさん
05/04/10 15:39:32
LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
　　　　　　Ａ　　．　　Ｉ　　　．
LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL

298:デフォルトの名無しさん
05/04/21 04:36:46
>>264
そりゃケインズの確率論（フェロー応募論文のやつだよね）はほとんど哲学だからな。
数学とはいえないだろう。そういう意味では難解ともいえるな。

299:デフォルトの名無しさん
05/04/29 08:40:25
fortran, C, C++, JAVA, Perl, Python で科学計算の経験はあるのですが、
趣味で関数型言語を勉強してみたいと思っています。ML系、Haskellの
どちらかから始めて、次にLispに進もうと思っていますが、前２者のどちら
がお薦めでしょうか？

300:デフォルトの名無しさん
05/04/29 10:03:11
どっちでも可。
ただ、言語として綺麗なのは Haskell。また、 ML は「純粋な」関数型言語で
はないので、 Haskell の方を勧める。

つか、挙げてる中では Lisp 系が一番楽だと思う。本もいっぱい出てるし。

301:デフォルトの名無しさん
05/04/29 12:03:48
>>299
HaskellよりMLの方が馴染みやすいと思うよ。
MLよりもLispの方が馴染みやすいと思うよ。
でも、何の為にそれらの言語を覚えるの？
確かに、違う言語のパラダイムを見ることはプログラミングテクニックの向上にはなるけれど。

302:299
05/05/01 23:43:20
きっかけは Maxima という数式処理プログラムが lisp で書かれているのを
知ったからです。ただ、lispは括弧が多いし何となく古くさい感じがするので
どうせなら新しい言語をと思ったのです。

303:デフォルトの名無しさん
05/05/02 03:56:28
言語を覚えるのなんてその先の道程にくらべればたいした手間じゃないんだから
興味のある対象で使われてるものから手をつければいいのに。

304:デフォルトの名無しさん
05/05/03 07:02:37
> 何となく古くさい感じがするので
> 何となく古くさい感じがするので
> 何となく古くさい感じがするので
> 何となく古くさい感じがするので
> 何となく古くさい感じがするので

305:デフォルトの名無しさん
05/05/03 07:53:47
>>302
古臭いと言われちゃうとなあ……ええ、古いし括弧だらけですよ？
さておき、まずこちら辺りを眺めてみては。

独習 Scheme 三週間
URLﾘﾝｸ(www.sampou.org)
やさしい Haskell 入門
URLﾘﾝｸ(www.sampou.org)

まあ、他の方が言っているように Lisp 系が一番入り易くはあるでしょう。
善かれ悪しかれ何でもありなので、どんなスタイルでもとりあえず書けるから。
Lisp 系で手続き型っぽい書き方から関数型っぽい書き方に
頭を馴らしていくのが障壁は低めじゃないかなーと。

306:デフォルトの名無しさん
05/05/04 18:45:21
>>302
Lispを侮ってはいけない。
確かに関数型言語の思想からはみ出している部分はあるが、
それでも関数型言語の原型であり到達点であることには疑いがない。

若干宗教的偏執はあるが、
URLﾘﾝｸ(www.shiro.dreamhost.com)
が面白い。下記は引用。

>Java、Perl、Pythonと順に見て来ると、おもしろいパターンに気づくだろう。
>少なくともあなたがLispハッカーであればきっと気づくはずだ。
>各言語は次第にLispに近付いてきている。
>PythonはLispハッカーの多くが間違いだと思っている機能さえコピーしている。
>簡単なLispプログラムなら、ほぼ一行毎にPythonに変換することすら可能だろう。
>2002年の今になって、プログラミング言語はようやく1958年に追い付こうとしている。

307:デフォルトの名無しさん
05/05/04 21:10:07
関数型言語の勉強を始めたら、Cを書くのが遅くなった。
意味もなく考えすぎてしまうようになった。これはいいことなのか
悪いことなのか・・・

308:デフォルトの名無しさん
05/05/08 13:54:06
ポピュラーサイエンスに「プログラマは頭使わね。」
みたいなこと書いてあったからいいんじゃね。

309:デフォルトの名無しさん
05/05/24 11:25:14
遅延評価を実装してる言語って、Haskell, Clean, 他に Python もそうなの?
どーせ勉強すんなら普段とは違った性質がある言語がイイと思って。

310:デフォルトの名無しさん
05/05/24 18:02:46
>>309
Pythonは違う

311:デフォルトの名無しさん
05/05/24 20:00:30
遅延評価なんてちょこっと処理系のコード弄ればできちゃうのに。

312:デフォルトの名無しさん
05/05/24 20:56:16
>>311
……………まあ、いいや。

313:デフォルトの名無しさん
05/05/25 01:19:04
>>310
> Pythonはリストの内包表記といくつかの遅延評価メカニズムを備えているから
URLﾘﾝｸ(www.shiro.dreamhost.com)

314:デフォルトの名無しさん
05/05/25 01:34:15
とはいっても square(2+3) が (2+3) * (2+3) に
なるわけではないし

315:デフォルトの名無しさん
05/05/25 02:05:56
>>313
根拠を挙げるならPythonの遅延評価に関る機能を挙げなさいよ。
「備えている」てだけの発言を引いたって意味ないよ。

316:309 = 313
05/05/25 03:41:06
Python 使った事ないでつ。
「遅延評価メカニズムを備えている」って書いてあったから、そーなのかなと思ったでつ。
不勉強で申し訳ないでつ。

317:デフォルトの名無しさん
05/05/25 07:33:05
最近 C が関数型言語なんじゃないかって気がしてきた

318:デフォルトの名無しさん
05/05/25 15:26:48
そうかもね。でも高階関数の型の構文は変だよ。例えば
　　f : (int -> float -> short -> char) * int -> float -> short -> char
みたいな型は
　　char (* (* f (char (* (* (*) (int)) (float)) (short), int)) (float)) (short);
みたいに書かなければならないし。

次ページ