【殺しの】ライセンス【道で拾った】

【殺しの】ライセンス ..

282:デフォルトの名無しさん
06/02/21 12:51:21
URLﾘﾝｸ(blog.livedoor.jp)

みたいにプログラミングをしない奴がちょっと齧って
いっぱしに語ろうとするとネタにしかならないライセンス

283:デフォルトの名無しさん
06/03/02 15:03:31
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□■■□□□□□■■■□□□□■■■■■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□■■□□□□■□□□■□□□■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□■□□■□□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□■□□■□□■□□□□□□□□■□□□□□□□□□□■■■□□□■■■■□□■■■□□
□□□■□□■□□■□□□■■■□□■■■■□□□□□□□□□□■□■□□■□□■□□□■□
□□■■■■■■□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□□■■■■□■■■■□□■■■■■□
□□■□□□□■□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□■□□□■□■□□□□□■□□□□□
□□■□□□□■□□■□□□■■□□■□□□□□□□□□■□□□■□■■■■□□■□□□■□
□□■□□□□■□□□■■■□■□□■■■■■□□□□□□■■■■□■□□□■□□■■■□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□■■■□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

284:デフォルトの名無しさん
06/03/07 06:33:34
社員だけにログインパスワード発行するWebシステムにGPLのライブラリ使った場合、
ソースコードの配布を義務付けられるのはどこまで？

１　Webサーバーを管理する会社のシステム部
２　ログインして利用する会社の一般社員
３　ログイン画面にはアクセスできるがログインできない非社員（一般人）

285:284
06/03/07 06:36:30
補足。

URLﾘﾝｸ(www.icsharpcode.net)
使いたいライブラリはこれで下記のような記述もあるんだけど、
Webシステムでも大丈夫か心配になったもんで。

In plain English this means you can use this library in commercial closed-source applications.

286:デフォルトの名無しさん
06/03/07 08:02:55
>>284
0 配布しなくていい

287:デフォルトの名無しさん
06/03/07 08:48:58
>>284-285
Ziplibについてはリンクに例外条項あるんで使って無問題。>>286と同じ。

例外無いGPLだった場合は・・・どうなるか知らん。

288:デフォルトの名無しさん
06/03/07 13:55:43
例外のないGPLでも別に配布しなくていいよ。
「その会社のシステム部が自由にファイルを配布してもいい」って約束なら話は別だが

289:284
06/03/07 22:38:50
>>286-288
サンクス

290:http://www.vector.co.jp/soft/win95/util/se072729.html
06/03/18 22:00:39
TextSS　のWindowsXP(Professional)64bit対応化おながいします

もしくは64bitにネイティブ対応したテキスト置換ソフトありますか？

そういや64bitにネイティブ対応している２ｃｈブラウザてありましたっけ？

291:デフォルトの名無しさん
06/03/24 08:44:19
LGPLのライセンスのアイコン画像ってどういう扱いなの？
画像を動的にリンクみたいに起動時にファイルから読み込むように
すればプログラムのソースは非公開でもよくて、リソースとして
同一の実行ファイルに組み込んだらGPLが適用されるってことなの？

292:デフォルトの名無しさん
06/04/02 14:10:04
たぶんそう。リソースdllにして読み込めばいいんじゃない。

293:デフォルトの名無しさん
06/05/02 21:23:38
CCが出来る前に作られたアイコンなのかね。

294:デフォルトの名無しさん
06/05/04 17:31:05
GPLってプロセス空間が別なら絶対に感染しないの？
事例１）ActiveX EXE
事例２）ソケット通信
事例３）パイプ
どれもうまく作ればユーザからは同じように見えそうだけど。

295:デフォルトの名無しさん
06/05/04 21:53:15
プロセスが別なら平気とGNUがいってるから大丈夫。
まあ日本の考え方じゃ動的リンクも無理だろうな

296:294
06/05/05 02:10:11
どうもです。
極論すると、ActiveXDLLは感染するけどActiveXEXEは感染しない
ってことですかね。
不思議だなぁ。

297:デフォルトの名無しさん
06/05/05 14:20:55
GPL FAQ のことなら、単に GNU の見解であって、法的に有効なものじゃないよ。
その違和感の通り、裁判したらどっちもアウトになる可能性はある。

GPL の条文では、著作権法が派生物と認めるもの全てに対して権利を主張してる。
だから裁判起こす国や地域によって違う結果が出るだろうし、「絶対」とはいえない。
通信のやりかただけじゃなくて、プログラム全体を細かく検討して決めることになるだろうし。

298:デフォルトの名無しさん
06/05/30 21:15:39
2chの書き込みに関するライセンス作ってFOXさんにプレゼントしようぜ
CCの真逆を行く「商用利用禁止」なライセンスを

299:デフォルトの名無しさん
06/05/30 21:16:04
あげてみる

300:デフォルトの名無しさん
06/06/04 23:04:44
>>298
できちゃったね。

301:デフォルトの名無しさん
06/08/02 09:03:15
道端珠恵氏ね
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇

302:デフォルトの名無しさん
06/08/02 22:59:45
>>301
だれそれ

303:デフォルトの名無しさん
06/08/03 00:30:37
野郎ではない予感

304:デフォルトの名無しさん
06/08/05 02:41:28
gcc でビルドされた DLL をソフトウェアで利用する場合、
そのソフトウェアのソースコードを公開する必要はありますか？

305:デフォルトの名無しさん
06/08/05 05:40:22
>>304ないけどcygwinのgccでcygwinのdllにリンクしてたら公開しないとだめ。

306:デフォルトの名無しさん
06/08/06 23:01:52
>>305
ありがとうございます。cygwin の gcc を使っていますが、
cygwin.dll にはリンクしていないので、公開しなくていいということですね。

307:デフォルトの名無しさん
06/08/06 23:44:22
はぁ？cygwin.dllなんてねえよカスが。
-mno-cygwinつけたかっつってんだよ低脳。

308:デフォルトの名無しさん
06/08/06 23:44:35
>cygwin.dll にはリンクしていないので

ほんとか～？
ちゃんとcygwin1.dllが無い環境でも動作するか～？

いや、冗談でなく一度ちゃんと確認した方がいいぞ。

309:304
06/08/07 00:34:13
>>307-308
黙れチンカス

310:デフォルトの名無しさん
06/08/31 15:11:28
GPLにまつわる10個の誤解
URLﾘﾝｸ(opentechpress.jp)

311:デフォルトの名無しさん
06/08/31 18:14:59
>>310
それ、わざとかはしらんけど論点をずらしてウイルス性が無いように書いているね。
実際に問題になっているのは派生した際のウイルス性についてなのに。
プロパガンダとか一方的な思い込みとか偉そうに書いている割には、それ自体が
誘導的な論旨でﾜﾗﾀ。

312:デフォルトの名無しさん
06/08/31 19:41:36
opentechpressって時点で内容が分かる

313:デフォルトの名無しさん
06/08/31 23:04:25
>>311
あまりに馬鹿馬鹿しい話だが、
コンピューターウイルスと勘違いしている奴がいる、ってことなんだろな多分。

314:デフォルトの名無しさん
06/09/02 22:00:57
企業がオープンソースで製品を公開していて、そこでビジネス用途は普通にお金を取って
個人用途はフリーというよくあるライセンスで、その企業が倒産したら、その製品の
ライセンスはどうなるんだろう。

315:デフォルトの名無しさん
06/09/02 23:36:18
>>314
変わらない。
強いて言えば、ビジネス用途に使用することができなくなる可能性大。

参照；
URLﾘﾝｸ(www12.atwiki.jp)
の、「ライセンスが無効なら好きなように使ってもいいの？」とこが微妙に関係あるかな。

316:デフォルトの名無しさん
06/09/02 23:46:18
企業が著作権を持っていて、倒産してこの世から消えてしまったら
その著作権は誰に帰属すんだ？

317:デフォルトの名無しさん
06/09/02 23:52:05
その会社の筆頭株主

318:デフォルトの名無しさん
06/09/03 00:16:01
>>317
アメリカは知らんけど日本だと株主の残余財産分配請求権より
債権者のそれの方が強いだろ。アメリカはどうなんだろう。

319:デフォルトの名無しさん
06/09/03 00:37:23
残余財産＝資産－負債

320:デフォルトの名無しさん
06/09/07 21:52:15
>>310 が Matz 日記で取り上げられていたけど、GPL を好きな人は
GPL サイドの uncertainty は気にならないんだね。

321:デフォルトの名無しさん
06/09/08 06:10:11
GPL3ドラフトについてみなさんの意見は？

322:デフォルトの名無しさん
06/09/08 06:40:29
>>321
長くて複雑でよくわからん。

323:デフォルトの名無しさん
06/09/16 20:31:29
ついにオープンソース殺人事件発生
容疑者はなんとReiserFSで有名なあの人！！！

URLﾘﾝｸ(www.linux-watch.com)

324:デフォルトの名無しさん
06/10/02 12:03:52
libjpegの使用に関して（主にライセンスやlibjpegを含む
ソフトウエアを配布するときの記載しなきゃいけない事項
とか）日本語でまとめられてるサイトない？

一応本家見たんだがようわからんかった。そもそも
どのライセンスが採用されてるんだ…？

325:デフォルトの名無しさん
06/10/02 13:07:54
BSDライク。

READMEファイルのLEGAL ISSUESを見ろ。
あと、
URLﾘﾝｸ(oss-nwsos.sourceforge.jp)

326:デフォルトの名無しさん
06/10/02 13:09:58
URLﾘﾝｸ(www.mozilla-japan.org)

でも、libjpegはBSDL下にあるって書いてあるな。

327:デフォルトの名無しさん
06/10/02 15:02:15
>>325
LEGAL ISSUES読んでみた。

おれの解釈
・libjpegを使用しています。と明記する
・This software is copyright ～で著作権者を明記する
・ソースを配布しないときは"this software is based in part on the work of the Independent JPEG Group."と書く

上記を書いたテキストファイルを、使用したいソフトウエアに同梱すればいい。
上記の文面で特に決まったフォーマットは無い。日本語で書いても問題ない。

あってる？

328:デフォルトの名無しさん
06/10/02 15:31:35
>>327
そこまでやればまず問題ないと思うな。
まあ、一応、libjpegを作った連中の免責事項まで書いてやれば120点だと思うが。

329:デフォルトの名無しさん
06/11/26 23:32:47
MFCアプリケーションにperlを合法的にembedすることは可能？

330:デフォルトの名無しさん
06/12/20 18:03:32
自作ソフトを公開するときなんだが、
設定ファイルの書き換えで
ライセンス同意画面をスキップされたときでもライセンスは適用可能？

できてもらわないと困るが。

331:デフォルトの名無しさん
06/12/20 21:14:46
インストーラに同意画面を付けるとか、初回起動時だけは有無を言わさず同意画面を
拝んでもらうとかもあるけど、商用ソフトでないなら README ファイルに書いてトップ
ディレクトリにぶち込んでおけば十分じゃないかな。法律の事は良く知らんけど、
ライセンス条項を常識的な範囲で十分に通知したかどうかが重要な気がする。
俺は README だけで十分だと思うよ。

332:デフォルトの名無しさん
06/12/21 01:05:39
基本的に、著作権は複製や配布を禁止することはできるけど、使用を禁止することはできない。
配布後に通知しても、それを使用するだけの人には、それに従う義務がない。
ライセンスを提示して契約させるのは、実行時じゃなくて配布時にするべき。

フリーソフトウェアみたいに、一部の複製や改変・再配布しか制限しないライセンスなら、 README だけでもいいけど。
もともと著作権法の規定でもっと厳しく制限されてるから、無視されても困らない。

333:デフォルトの名無しさん
06/12/21 06:29:51
著作権だけじゃなくて免責とかリバースエンジニアリングの禁止とかも入ってるんじゃないかな。
いわゆる EULA にあるような。

334:デフォルトの名無しさん
06/12/21 14:19:56
mp3はそこらのエンコーダーツールを入れて
うっぱらっちゃいけないんだっけ？

335:デフォルトの名無しさん
06/12/21 14:26:38
そこらのエンコーダーツールに聞いてくれ

336:デフォルトの名無しさん
06/12/24 19:52:11
聞いていいでつか？

GNU Free Documentation License
が適用してある文書内のプログラムソースをソフトに組み込みたいのだけど
組み込んだ場合はそれを配布時(readme.txtなど)に明記しないといけない？
また、組み込んだソフトのソースも公開しないといけない？

337:デフォルトの名無しさん
06/12/30 06:18:09
GFDLに感染したら履歴をつけたりしないといけないからGPL以上に大変だぞ。

338:!omikuji
07/01/02 14:06:11
　

339:デフォルトの名無しさん
07/01/03 02:43:35
LGPLのdll(無改変)をリソースに埋め込んで、実行時に展開してから動的リンクする場合、
ライセンスは他のプロプライエタリな物でも大丈夫でしょうか？

340:デフォルトの名無しさん
07/01/10 19:52:36

zlib/libpngライセンスですが、
基本的に、断りなしに自由に使ってよいということでよいですかね？

Open Source Initiative OSI - The zlib/libpng License:Licensing
URLﾘﾝｸ(www.opensource.jp)

341:デフォルトの名無しさん
07/01/10 20:11:28
全て俺が作ったとか言っちゃうのはダメだけどね

342:デフォルトの名無しさん
07/03/04 17:55:15
Javaで開発した、ソースの中にGPLを含まないプログラムについて、
当初、商用UnixのJavaVMだけ動作保証していたのを、
新たにLinux上のJavaVMでも動作保証する場合、そのプログラムはGPLになってしまうのだろうか？

343:デフォルトの名無しさん
07/03/04 23:59:03
普通はならないけど、何か特殊な事情でもあるの?

344:デフォルトの名無しさん
07/03/15 21:49:33
公開したソフトウェアが著作権切れ（５０年たつとかパブリックドメインと宣言するとか）になったときでも、
「このソフトウェアは現状のまま提供され、このソフトウェアに起因するいかなる損害も補償しません。」
というような条項は有効と考えられますか？

ライセンスで敬遠されたくないから、パブリックドメインって言ってしまいたいけど心配です。

345:デフォルトの名無しさん
07/03/15 23:58:25
少なくともその条項は著作権を根拠とするものではないだろう

346:デフォルトの名無しさん
07/03/16 00:10:26
>>344
50年後の心配すんなｗ

347:デフォルトの名無しさん
07/03/16 00:46:26
死後50年でなかった？

348:デフォルトの名無しさん
07/03/29 18:26:51
Webアプリケーション等でバイナリ配布が伴わない場合、
GPL2だとソースの公開義務はないみたいなのですが、
Webアプリケーションでサービスを提供しただけでも
ソースの公開を義務付けるようなライセンスは無いのでしょうか？

349:デフォルトの名無しさん
07/03/29 18:37:27
そういうライセンスを作れば良い

350:デフォルトの名無しさん
07/03/29 18:58:39
そもそも著作者がサービスの提供を制御する権利を持つのか？
そうでなければライセンスではどうにもならんだろうが。
上映権あたりにこじつけるのかな。

351:デフォルトの名無しさん
07/03/29 21:34:09
MSのサーバにはクライアント接続ライセンス(クライアントがつなぎに来る数だけ金払え)
てのがあるんだから、クライアントが接続する度にソース公開しろ、ってライセンスも
合法なんじゃないの。

352:デフォルトの名無しさん
07/03/29 22:14:09
「ソフトウェアの使用権」なるものがあるなら、可能だと思う

353:デフォルトの名無しさん
07/03/31 11:19:32
根拠は複製権や同一性保持権でいいじゃん。

354:デフォルトの名無しさん
07/03/31 11:25:24
同一性保持権があったか…

355:デフォルトの名無しさん
07/03/31 11:47:19
サービスの提供だけで完結するWebアプリケーションで、
GPLみたいにソースの公開を義務付けてるソフトってないかな？
一から自分で考えるのもあれなんで参考にさせてもらいたいんだが

356:デフォルトの名無しさん
07/04/03 02:43:09
サービスにライセンスを掛けるのは不可能。
それは特許の領域。

357:デフォルトの名無しさん
07/04/03 03:42:35
サービスにライセンスを掛ける訳ではないんじゃないの。
バイナリの使用許諾の範囲だと思うけど。

358:デフォルトの名無しさん
07/06/30 20:32:30
GPL3ってGPL2とどう変わったの？
誰か日本語で頼む

359:デフォルトの名無しさん
07/07/01 02:20:06
でぃーあーるえむ

360:デフォルトの名無しさん
07/07/01 02:26:18
ストールマンが嫌いな企業がオプソから排斥されるようになった

361:デフォルトの名無しさん
07/07/01 12:44:11
GPL3 正式版を訳してるサイトどこかにない？

362:デフォルトの名無しさん
07/09/17 12:56:51
MIT、BSDライセンスについて質問です。
MIT、BSDライセンスは、実質同じように扱いますよね。

BSDライセンスのソースを一部利用した際（もしくは、全部）、
著作権表示と、面積事項を表記を配布時に添付する必要があると思うのですが、
どのように、配布するのがよいのでしょうか？

これみたいに、
URLﾘﾝｸ(packages.debian.org)

自分のソフトウェアのライセンスのところに、
利用した他のライセンスのソースの、免責条項や著作権表示を書けばよいのでしょうか？

自身のソフトのライセンスと、紛らわしくならないか心配です

他の例も見てみたいです・・・。

363:デフォルトの名無しさん
07/09/18 09:40:25
>>362
wikipediaのBSDライセンスがうまくまとまってるから
そこからいろいろ見て見るとよろしいかと。

364:デフォルトの名無しさん
07/11/01 18:38:50
他のスレで質問があったのでちょっと便乗

GCCでコンパイルしてできたオブジェクトにはGPLが適用されるのでしょうか？

元のソースがGPLで、それからコンパイルした場合には間違いないのですが
GPLのFAQ見ると、GPLが元で一部をコピーしたものはGPLになるということですが
コンパイルすることで、GCCがオブジェクトに何かをコピーしていると考えられる気もします。

365:デフォルトの名無しさん
07/11/01 18:47:35
んにゃ、GCCでコンパイルした生成物はGPLは、GCCからのGPLの感染は無いということになってる。

366:デフォルトの名無しさん
07/11/07 16:55:30
LGPLについて質問。

> 「『ライブラリ』を利用する著作物」が、『ライブラリ』の一部であるヘッダファイルから
> 採られたコード等を利用する場合、ソースコードはそうではなくても、
> その著作物をオブジェクトコードにしたものは『ライブラリ』の派生物になる可能性がある。
とあり、LGPLなヘッダを#includeしたものについても派生物となり得るようです。ただし、
> もしそのようなオブジェクトファイルが、数字のパラメタやデータ構造のレイアウト、
> アクセス機構または小さなマクロや小さなインライン関数(長さが 10 行かそれ以下)のみ
> 利用するならば、そのオブジェクトファイルの利用は、
> それが法的に派生物とみなされようとみなされまいと制限されない。
とあり、長さが 10 行以下ならば制限されないとなっています。
C++の場合、LGPLのライブラリ中のtemplate(大概10行を越える)を利用するプログラムは
ライブラリの派生物とみなされるのでしょうか？
もし派生物と見なされるなら静的リンクということになるので
利用する側のプログラムをGPLかLGPLにしなくてはならないのでしょうか？

質問した理由としては、
自分でスクラッチから書いた、templateを多用したライブラリを公開しようと思っています。
他の人にもぜひ使ってもらいたいが他の人が修正した分は自分も利用したいので
ライセンスとしては修正BSDLではなくLGPLを選びました。
ただ、使用者側までGPL・LGPLにしないとならないのはちょっと厳しすぎかと思いまして。

367:デフォルトの名無しさん
07/11/07 18:52:19
>>365
即答ありがとうございました。

>>366

＞しかし、「『ライブラリ』を利用する著作物」に『ライブラリ』をリンクして実行形式を作成すると、
＞それは「『ライブラリ』を利用する著作物」ではなく、『ライブラリ』の派生物となる
＞(なぜならそれは『ライブラリ』の一部を含んでいるから)。
＞そこで、実行形式はこのライセンスで保護される。第6節ではそのような実行形式の頒布の条件を述べる。

この部分の扱いが微妙だなぁと思うわけですが
URLﾘﾝｸ(diary.imou.to)
こんなのみつけました

一番いいのはライセンスを自分で作っちゃうことだと思う。

商用費商用問わず改変した場合には、ライブラリの公開の義務がある
ただし、ライブラリのみの公開で、使用した著作物には公開の義務は発生しない。

ぐらいでいい気もするがどうでしょうか。

368:デフォルトの名無しさん
07/11/07 19:16:32
>>366
つか、LGPLじゃなくてMPLでよくね？

369:366
07/11/08 01:26:51
>>367,368
ありがとうございます。
MPLについても検討してみます。
とりあえず独自ライセンスは止めておきます。

有名どころのtemplateライブラリは
gccのSTL->例外条項付きGPL
STLport->独自(非コピーレフト)
boost->独自(非コピーレフト)
Loki->MIT
という感じでした。非コピーレフトが主流のようですね。

370:デフォルトの名無しさん
07/12/02 00:47:47
プレイステーション2ゲーム『ICO』にGPL違反発覚
URLﾘﾝｸ(japanese.engadget.com)

371:デフォルトの名無しさん
07/12/02 02:59:35
しかしなんつーか、例えばディスアセンブルを禁止しているソフトウェアをディスアセンブルしてGPL違反を発見した場合、
それを糾弾するのは複雑な感じよね、お互い様っていうか。今回のがどうなのかは知らないけど。

372:デフォルトの名無しさん
07/12/02 03:06:39
妖精現実あたりが、
ディスアセンブル禁止自体が法律的に認められないとかなんとか
力説していたな
ありゃ本当なんだか

373:デフォルトの名無しさん
07/12/02 03:09:18
しかしそうなるとまたGPLが法律的にどうなのかとかそんな話に…

374:デフォルトの名無しさん
07/12/02 03:13:58
まあ、5年くらい前とは違って、世界各所でGPLは有効なのかという裁判があって
そこかしこで有効だという判決出てるみたいだからねぇ
詳しくは、スラドで検索するか、WikipediaのGPLの項目をみておくれ

375:デフォルトの名無しさん
07/12/02 03:22:16
実際のとこ、ちょっと言ってみたかっただけで法律にもGPLにも全く詳しくないのだわ。
開発を生業にしてるわけでもなきゃ自作のソフトを公開する予定もないから多分生涯関係無い話やね。

376:デフォルトの名無しさん
07/12/02 03:27:20
まあ、趣味でやる分には
確かに人様に迷惑さえかけなければいいやね。

377:デフォルトの名無しさん
07/12/02 23:22:48
逆アセンブルなんかしなくてもgrepでXvidへのスタティックリンクが分かっちまうソフトもあったけどな

378:デフォルトの名無しさん
07/12/03 19:52:16
それなんてエロゲ?

379:デフォルトの名無しさん
07/12/12 17:35:57
>>377 とか、>>370 とか、ってなんでGPLってわかるんでしょう？

コンパイル済みのマシン語レベルで一致とかなら、偶然とか思うってしまうけど、
何%一致したら、とか、基準があるんでしょうか？

それとも、文字列リソースみたいのを埋め込んでおく方式？

380:デフォルトの名無しさん
07/12/12 18:40:34
>>379
マシン語はコンパイラオプションでも変わるんじゃ。
埋め込み文字列からばれることはよくある。

381:デフォルトの名無しさん
07/12/12 22:41:38
恋と欲望を弄ぶ詐欺師！

382:デフォルトの名無しさん
07/12/13 00:22:31
少なくとも米国では、ライセンスで禁止してても、
調査のためのリバースエンジニアリングは合法らしいよ。

383:デフォルトの名無しさん
07/12/13 01:14:40
なんかのコーデックでは固定変換テーブルの値を弄って文字列にしてる…とか無かったっけ。

384:デフォルトの名無しさん
07/12/13 07:15:30
GPL以外のフリーのライブラリを使用していて、それにはソースコードの公開を求めるライセンスがついている。
GPLの亜種のようなライセンスらしい。ライブラリそのものには変更を一切加えずに使っている。

漏れはソースの公開はかまわんのだけど、そのフリーのライブラリは俺ライセンスに近いものらしいから、
漏れはGPLで自分のものを公開したいと思う。これってなんか問題が起きる可能性ある？

385:デフォルトの名無しさん
07/12/13 11:39:34
>>384
そのライセンスが別のライセンスでのサブライセンスを禁止してるかもしれないから、なんともいえない。
一般的に言うと、ライセンスを変えるのは難しい。

386:デフォルトの名無しさん
07/12/13 11:42:34
具体的な情報を一切明かさずに一体どういう答えを期待しているんだ

387:デフォルトの名無しさん
07/12/13 13:59:28
>>385
サブライセンスの禁止は条件にはいってないです。
作者に確認は取るつもりなんだけど、一般的にはどんなもんかなと。

388:デフォルトの名無しさん
07/12/13 14:06:44
>>386
ライブラリは二つつかっていて、一つはHSQLDB。これも改変は加えずに使ってます。
もう一つは事情があっていえない。スマソ。
HSQLDBを使ったアプリを作って、GPLで出すのはまずいのかな？

389:デフォルトの名無しさん
07/12/13 19:56:36
修正BSDライセンスじゃないの？＞HSQLDB

390:デフォルトの名無しさん
07/12/13 21:20:31
そもそもなんでGPLにしたいんだか

391:デフォルトの名無しさん
07/12/13 22:02:11
>>389
BSDのライブラリを使ってGPLで配布するとまずいの？

392:デフォルトの名無しさん
07/12/13 22:09:43
>>390
宗教的なのは承知してるけど、他のライセンスにくらべれば効力ありそうだから。
でも絶対にGPLにしたいというほどではないです。

393:デフォルトの名無しさん
07/12/13 22:25:58
生成物にライセンスが及ばないというのは、
gccやcppのGNU拡張を使っても、大丈夫なのですか？

394:デフォルトの名無しさん
07/12/14 12:03:27
データとして GNU フォントファイルを置いて、
そのフォントを利用した場合も実行ファイルは GNU に感染するの？

395:デフォルトの名無しさん
07/12/14 13:23:26
GNUってなんだよ。GPLか？

396:デフォルトの名無しさん
07/12/14 13:36:56
GNU is GNU Unko License

397:デフォルトの名無しさん
07/12/14 13:57:39
GPLを毛虫のように嫌う風潮があるけどなんでなの？
BSDLを押す人々もかなりカルト入ってると思うんだが。
ただの勢力争い？

398:デフォルトの名無しさん
07/12/14 14:12:07
>>397
GPLはほっとくと、GPLを経由したコードが世界中を蔓延してGPLだらけになりかねなりウイルスみたいなもんだから

399:デフォルトの名無しさん
07/12/14 14:19:24
>>397
そよの板でやれよ

400:デフォルトの名無しさん
07/12/14 15:19:20
>>398
GPLだらけになるとなんでまずいの？金儲けができなくなるから？

401:デフォルトの名無しさん
07/12/14 15:24:32
ますますGPLなコードが増えるからだろ

402:デフォルトの名無しさん
07/12/14 15:54:04
>>400
企業でソース非公開で利用できるフリーのライブラリが欲しいというところじゃまいか。
そういう能なし企業にとってはGPLは敵だが、能なし企業は決してフリーのライブラリを
公開する気はなかったりする。もらうだけもらって決して無償で世の中に還元する気はない。
そういう企業は氏ねばいい。

403:デフォルトの名無しさん
07/12/14 16:37:38
まーそうだよな
ＢＳＤＬでうまいことやってる連中は、フリーソフトでも稼げる手段を用意したうえで公開してるだろ
企業とつるんでうまいことやってるしそれはそれで結構なことだし悪いことじゃないが
そういうルートをもってないならＢＳＤＬにする利点はないよな
企業にソースコードもってかれて改造されてソース非公開で販売されてもいいなら別だが。
ＧＰＬでも販売されることはあるがソースは公開だし

オープンソースを推進というのは、ようは企業間同士のおつきあいってやつで、個人のフリーソフト作家が
マネしても食い物にされるだけ

404:デフォルトの名無しさん
07/12/14 18:10:08
俺が能無し企業ならGPLマンセーするぜ
何もしなくても勝手に誰かが改良してくれるし他所と競争する必要もない
余った金全部営業や広告に回してプログラマはリストラだな。GPLサイコー

405:デフォルトの名無しさん
07/12/14 21:45:54
おまいらほんと期待を裏切りませんね

406:デフォルトの名無しさん
07/12/15 00:31:05
GPL は自由じゃないからな。アンチプロプライエタリに執心するあまり
良心的な開発者にも使いにくいライセンスになってしまった。

BSDL や MIT で公開してる人間は悪意のある企業にソースを盗まれても
気にしない。というか、そんなつまらん事はホントに些末などうでも
いい事で、自分が公開したコードが誰かしらの役に立てばそれで十分。

盗まれる事が悪い事だと思う事、それ自体が心が狭い。
金儲けに利用されたって良いじゃん。好きでやってるんだから。

407:デフォルトの名無しさん
07/12/15 06:49:53
SunはJavaコンパイラやJVMのソースコードをGPLで公開したよな。
それが意味することは・・・

408:デフォルトの名無しさん
07/12/15 11:21:13
GPLなんてGFDLの凶悪さに比べれば、まだかわいいじゃない。

409:デフォルトの名無しさん
07/12/15 11:53:05
>>407
商売敵にそのまま利用されたくないってことじゃないの。
これは我が社が開発したオリジナルJDKで様々な構文拡張がなされております。なんてされたくない。
BSDLだとそれも合法になってしまう。

410:デフォルトの名無しさん
07/12/15 12:09:17
そりゃま無数の亜種Javaが流布したら困る罠
"Write once, run anywhere"とはいえなくなる
今でも言えないけどなw

411:デフォルトの名無しさん
07/12/15 17:15:43
>>409
んなもんBSDLじゃなくてクローズドでもできるわな

412:デフォルトの名無しさん
07/12/15 21:41:31
一度GPLで開発(公開)した開発者は、死ぬまでGPL以外で開発できないんでしょか？
公開後に商用のクローズドソースプロジェクトで仕事しようと思っても、
「GPLコードを流用してない？」とか難癖つけられそうな気が…。

413:デフォルトの名無しさん
07/12/15 21:48:04
>>412
>「GPLコードを流用してない？」とか難癖つけられそうな気が…。

そんなアホなことを言われるプロジェクトからは
さっさと逃げ出した方が良い。

414:デフォルトの名無しさん
07/12/15 22:05:04
>>412
ライセンスは公私を問わずプロジェクトごとに最適な選択がなされるべきで
GPLなコードを書いたからといってそのコード以外に何か縛りが発生する事は
ライセンス的にも社会的にもありえない。ブログでよっぽど電波飛ばしてでもいない限りは。

裁判避けに競合製品のソースを読んでいない事。
というのがプロジェクト参加の条件というのもまれにあるみたいだな。

415:デフォルトの名無しさん
07/12/15 22:33:33
>>413
PS2のICOのGPL違反疑惑の件みたいな事する奴が居るから、その企業側の言い分も間違っちゃいない。
それなりに騒がれたようだし、今後はそれが増える可能性もあるんじゃないか？

PS2のICOのGPL違反疑惑の件
・ICOを逆汗したらGPLなライブラリの同じコードが出てきた。
・GPL違反だソース公開しろとか喚く奴が出てきた。(作者以外が言う意味は無い。そもそも違反の罰則が公開ではないはずだが…)
・ソース内ではGPLだが、配布サイトではGPLのGの字も言わずに「自由に使ってよい」と書いてありライセンスが曖昧にも取れる。
・実は混ざっていたGPLなライブラリの作者はICOのPGやってたらしい。
・てことは、就業規則違反(コード持ち出し)の可能性や契約違反(GPL混入)の可能性がある。
・就業時間外で個人的に作ったライブラリを仕事先で許可とって組み込んだのならその問題は無いが、混乱招いた責任はどうなるのやら。

416:デフォルトの名無しさん
07/12/15 22:37:33
なんかそれを話題にしたくてしょうがないみたいだが他所でやってくれよ・・・

417:デフォルトの名無しさん
07/12/15 22:58:00
ん、そうだな。マ板でやる話題だな。

418:412
07/12/15 22:59:26
>>413,414
すいません、"難癖"という書き方が良くありませんでした。

例えば、ゲームソフトとかでよくGPL不正使用とかありますが、
そのGPLコードの作者が直接そのプロジェクトに関わっている
場合であれば問題とはならないのでしょうか？

裁判避けに、類似プロジェクトのGPLコードを読んでいない
(見ていない)事というのはどこだかで見たことがあったのですが、
自分でGPLコードを書く場合は、見ないわけにはいかないので
どうなのだろうと思った次第です。

419:412
07/12/15 23:04:37
orz…。書き込み中にスレが進んでた…。

>>415
PS2のICOの件、参考になりました。ありがとうございます。

>>416,417
すいませんです。

420:デフォルトの名無しさん
07/12/15 23:45:12
>>416
ここでやっちゃいかんって理由でもあるんかい

421:デフォルトの名無しさん
07/12/16 00:16:11
変なのが湧くから、触らないに越したことはない

422:デフォルトの名無しさん
07/12/16 01:19:44
>>420
つーか、このスレがその変なやつ用の隔離スレなんだが

423:デフォルトの名無しさん
07/12/16 05:25:28
>>418
GPL コードでも、権利者全員の許可があれば、 GPL 以外の条件で利用できる。
多くの OSS では権利者が一人じゃなくて、しかも世界中に分散してたりするから現実的じゃないだけで。

424:418
07/12/16 12:28:24
>>423
GPL公開でややこしい話になりそうな場合は、MySQLやQtのように
最初からデュアルライセンスにしておいて、コミッタからのパッチも
著作権を放棄させるくらいにしておいた方が良いのかもしれませんね。

純粋にGPLコードを見たり公開できる人って、大学・研究機関・
オープンソースの会社に所属しているか、日曜プログラマの
人だけのような気が…。

425:デフォルトの名無しさん
07/12/16 12:36:38
ソース読んだかどうかはライセンス違反とは直接は関係ない。
小説家は一切他人の小説読んだり影響されちゃいけないのかと。

426:418
07/12/16 15:05:58
>>425
多分、理論上はそうだと思うのですが、>>414さんの話とか
下記のリンクを見た限りはかなりグレーっぽいように思います。
URLﾘﾝｸ(slashdot.jp)

427:デフォルトの名無しさん
07/12/16 15:21:27
GPL聖教新聞キタコレ

428:デフォルトの名無しさん
07/12/16 15:45:17
クリーンルームで過ごすがよい

429:デフォルトの名無しさん
07/12/16 15:46:06
>>425
GPLヤクザにそんな理屈が通るもんか

430:デフォルトの名無しさん
07/12/16 15:49:36
>>426
ソースコードを書かない人間が思い付きそうな事だな。
GPL のコードを読んだ事が無い人間だけ集め始めたら、
そのプロジェクトは危険だと判断していいよ。

431:デフォルトの名無しさん
07/12/16 16:24:15
ソース読みもしないし公開もしないしような奴が
性悪説に基づいて妄想であれこれ言ってもどうにもならん。
現実に何が問題になっていて何を解決したいのかはっきりしてから質問しろよ。
ただでさえアレな方々が沸きやすいスレなんだから。

ま、それはそれとしてプログラマ向けの
著作権、ライセンスに関する啓蒙コラムなんかを@itかなんかでやるといいかもしれないな。
無頓着な奴はほんと無頓着だから。

432:デフォルトの名無しさん
07/12/16 16:38:34
>>426
>かなりグレーっぽい

どこが?

433:426
07/12/16 17:57:11
>>431
現実的な問題は今のところないですが、転職(予定)先が大手の
下請けになりそうで、その場合、個人で開発しているアプリ
(現時点で未公開)をGPLで公開した場合、のちのち問題
(NDA違反 or GPL違反)にならないのかなと不安になった次第です。

>著作権、ライセンスに関する啓蒙コラム...
著作権、ライセンスに関するガイドラインは欲しいところです。

>>432
該当スレッドのリンクから辿れるところに「見るのも禁止」の
ようなことが書かれてましたので…。
URLﾘﾝｸ(blogs.msdn.com)
GPL本文内に、派生の範囲(コードを読んでアイデアを得ること
自体は派生に当たらない等)が明記されていると良いんですが…。

434:デフォルトの名無しさん
07/12/16 18:00:56
なんにせよ何も考えずにGPLにする奴は作り手としての意識を疑うし信用しない。

435:デフォルトの名無しさん
07/12/16 18:32:30
>現実的な問題は今のところないですが、転職(予定)先が大手の
>下請けになりそうで、その場合、個人で開発しているアプリ
>(現時点で未公開)をGPLで公開した場合、のちのち問題
>(NDA違反 or GPL違反)にならないのかなと不安になった次第です。

じょーしきてきに考えてこんな心配はいらない。つーかNDAは逆の話だろｗ
なんて言っても心配性の君は2chのレスごときを信じられないだろうから弁護士にでも相談しなさい。

それとは別に会社、プロジェクトのポリシーとして禁じている場合もありえるから
会社に確認しなさい。そういうのはふつー募集要項に明記してると思うけどな。

436:デフォルトの名無しさん
07/12/16 18:47:05
>>433
GPL が何であるか理解出来ていればグレーなんて事はあり得ない。
もし雇用契約で GPL のプログラムを見る事が禁止されていて、それでも
そこで働きたいのであれば、それはグレーじゃなくて黒。それ以外の
常識的な会社の場合もグレーじゃなく白。グレーだと思うのは自分で
考える事を放棄しているだけ。

それと Mozilla(Firefox, Thunderbird) に限らず Linux, GCC, MySQL,
Qt/KDE, Emacs, Berkeley DB, OpenJDK, OOo, etc. なんかの GPL で
公開されているプログラムのソースコードを一つも読んだ事が無い開発者は
相当不勉強な人間だと思うぞ。そのリンク先に出ている MS 以外の企業は
全て GPL なプロジェクトに少なからず貢献しているわけだし、オープン
ソースに関わっている人間をリスクマネージメントと称して排除する様な
会社は先が短いと思うよ。

437:デフォルトの名無しさん
07/12/16 19:00:51
>>436
GPL以外のオープンソースは存在しないとでも言いたげな物言いだ

438:デフォルトの名無しさん
07/12/16 19:15:31
>>437
今は GPL の話だから GPL で例を挙げたまで。
勿論 BSDL や MIT License でも読んでおくべき
ソースは沢山あるけどそれはまた別の話。

439:デフォルトの名無しさん
07/12/16 19:29:16
別の話、じゃねえだろおい

440:デフォルトの名無しさん
07/12/16 19:31:17
そう思うなら君がしたら良い。任せたぞ。

441:433
07/12/16 21:24:31
>>435
>NDAは逆の話…
ICOの件(>>415)との関連から、トラブルとなった場合に
そう疑われる可能性もあると思って、あえて書きました。

>>436
>GPLが何であるか理解出来ていれば…
>グレーだと思うのは自分で考える事を放棄…
ライセンス条項本文が、英語か難しい日本語なので、
ちょっと苦手なのはあります。

いずれにしても、職業プログラマがオープンソースに
関わる場合には雇用先とよく確認した方が良さそうですね。
逆にあらかじめ良く確認しておけばGPLコードを恐れる必要も
ないのかも。いろいろと参考になる話、ありがとうございました。

442:デフォルトの名無しさん
07/12/16 22:37:39
GPL信者がアホみたいに騒ぐから
アルカイダ並の特殊で犯罪級の思想信条みたいに見えてきちゃうんだろうな。

443:デフォルトの名無しさん
07/12/16 22:43:55
騒がなくてもヤヴァいというか
一番騒いでるのは教祖様だよな

444:デフォルトの名無しさん
07/12/16 22:53:03
でも、せっかくイェニチェリの精鋭部隊が居るんだから、
上手く活用して金儲けの種にするのが良い経営者。
下手に攻撃したり、敵対心を剥き出しにするのは百害
あって一利無し。

445:デフォルトの名無しさん
07/12/17 05:43:28
やっぱ宗教なんだよな

446:デフォルトの名無しさん
07/12/17 08:57:50
俺らのソフトで金儲けすんなよwwwww糞企業死ねwwwww
とかいってる連中が糞企業にうまいこと使われてるのに気づいてないのがひどいね

447:デフォルトの名無しさん
07/12/17 09:00:48
意外と思うかもしれないけど、FSF 自身はフリーソフトウェアで
お金を稼ぐ事を推奨しているんだよ。

448:デフォルトの名無しさん
08/01/04 22:10:20
URLﾘﾝｸ(seraphy.fam.cx)

449:デフォルトの名無しさん
08/01/04 22:58:24
ありゃ、Seraphy㌧までこんなボヤおこしてたのか

450:デフォルトの名無しさん
08/01/04 23:10:33
x264 rev11
ｽﾚﾘﾝｸ(avi板)

x264 VFW 専用スレ Part2
ｽﾚﾘﾝｸ(avi板)

451:デフォルトの名無しさん
08/01/04 23:29:45
ソース公開しても難癖つけられるんじゃ本当やってらんねえな

452:デフォルトの名無しさん
08/01/05 01:36:46
>>449
ボヤどころか炎上してたよ。
公開されているソースに難癖つけて絡んだ末に、個人叩きのスレまで立てる始末。

【人間の屑】GPL違反者seraphy隔離スレッド
ｽﾚﾘﾝｸ(avi板)

ライセンス守っててもこんな奴にからまれるわけだから、どうしようもないよな。
GPL儲による私怨にしても、それに賛同したりありもしないことを書き込む奴がでて
（特定人物の自演かもしれんが）炎上していく様は、ほんとにぞっとしたよ。

453:デフォルトの名無しさん
08/01/05 01:47:02
その私怨スレのレスみて気が付いたけど、マンガミーヤもGPLに手を染めたせいで配布中止になったんだな。
てっきり乞食ユーザに嫌気がさして作者がキレたんだと思ってた

454:デフォルトの名無しさん
08/01/05 07:36:43
>>448 の作者は GPL を守ってなかったから問題が起きたようにしか見えないけど。
その上、義務の履行を要求することは嫌がらせだなんて主張してたら炎上して当然でしょ。

455:デフォルトの名無しさん
08/01/05 12:56:51
あっそ

456:デフォルトの名無しさん
08/01/05 13:37:13
ｽﾚﾘﾝｸ(prog板:774-776番)
>>454
違反っつか只の説明不足じゃね？

どっちもアホで終わりじゃん。

457:デフォルトの名無しさん
08/01/05 13:50:52
これはよく揉めるGPLの適用範囲の話だろ。
流れをみると、公開要求者の方が適用範囲を誤っているようにみえるが。
makefileのようなプログラム構造をもたないコマンドラインまでGPLになったら、
おちおちshellも使っていられない世の中になるな。

>>454
> 義務の履行を要求することは嫌がらせ
言わんとしているのは「嫌がらせとして義務の履行を要求する」だろ。
たとえば「電子媒体では不都合なのでソースをプリントアウトして送ってくれ」って
要求を嫌がらせ目的でやんなよってことだろ。
GPLだと手数料とかふっかけることもできないし、集団でこういうのをされると自衛
手段がないからな。

458:デフォルトの名無しさん
08/01/05 14:00:29
このプログラムはGPLです。
ソースが欲しい方は、するめにプリントアウトしておくります。

459:デフォルトの名無しさん
08/01/05 14:18:26
するめでいいのでソースを10部ください。

と言われて、泣く泣く大量のするめをプリンターに通す>>458であった。

460:デフォルトの名無しさん
08/01/05 14:58:35
「プロジェクトファイル」ってのは、 Makefile に相当する物なんだよね？
Makefile は
> the scripts used to control compilation and installation of the executable
に該当して、ソースコードに含まれるって規定されてる。

>>448 のページ 1417 のレスは、 >>457 みたいに好意的に解釈するのは難しい。
開発者にライセンスの理解を求めるなとか、純粋に善意でやってるんだから義務を要求するなとか主張してる。

バイナリをダウンロード可能にしただけなら、同じ場所でソースもダウンロード可能にすればソースを配布したとみなす、って規定がある。
それ以外の方法で配布した場合でも、配布方法にいくつかの指定はあるけど、それさえ守れば相手の要求に従う義務はない。
電子媒体が不都合な人に対しても、 DVD とかで送るだけで義務は履行される。

461:デフォルトの名無しさん
08/01/05 15:39:47
>電子媒体が不都合な人に対しても、 DVD とかで送るだけで義務は履行される。
間違い探し（二ヶ所)

462:デフォルトの名無しさん
08/01/05 15:45:22
>>460
VCのプロジェクトファイルとMakefileは別物。
プロジェクトファイルはソースを管理する設定ファイルであって、比較式や分岐等はかけないので、
> the scripts used to control compilation and installation of the executable
　　　~~~~~~~~
「scripts」という定義に反する。
VCにはVC用のnmakeが喰うmakefileがある。作る人間は少ないが。

問題になるのは構造化量。ライセンスが発行できる程度に複雑でないと「scripts」に該当しない。
Makefileにラベルと「gcc hallo.c」とだけ書いたものにライセンスを主張するのはおこがましい。
いや、主張は自由か。認められないというだけだな。
当然、ソースコードが多岐にわたり、かついくつかのビルドを制御できるように複雑化したMakefile
なら「scripts」に該当する。この場合は（それが他者を侵害しないかぎりは）ライセンスを主張でき、
またGPLによって保護される。

463:デフォルトの名無しさん
08/01/05 16:45:38
つか、せらふぃーたんがGPL嫌いなのは別にいいんだけど、
GPLなコードを扱う以上は、中途半端に扱わず、しっかり守れってことが結論だよね結局。
それが嫌なら最初からGPLなx264に関わるなという。

中途半端にするからトラブルになっちゃう。
なんか掲示板のせらふぃーたんの書き込み見ると、GPLは好きじゃないから適当にしたみたいなとか、
ここはガキの幼稚園じゃねーんだとかいらんこと書いていて、アンチを煽っちゃってるし。

464:デフォルトの名無しさん
08/01/05 16:56:05
>>462
プロジェクトファイルテキストエディタで開いてみ。
「これは有効なﾒｲｸﾌｧｲﾙではありません。」とこそ書いてあるが、ほぼMakeファイルなんだぜこれ。
開発者の目に触れないとは言えほぼ確実にScriptに含まれると思うが。
ついでに「!IF "$(CFG)" == "Project - Win32 Release"」なんてある辺りからするとある程度の制御文もサポートしてそうだ。
コマンドでさえスクリプトに含まれる場合があるし、それは言い訳。
そんな事言ったらソースに適当に一文字書いといてコンパイルオプションからDefineして全ソース書いたらOKとかになるだろうが…。
同様に、「単純だと「自分が」判断したから著作権を持たない」ってのも無いから。

この場合は差分公開であって、本家行けば手に入るファイルだったとのことだから、それならつけてもつけなくてもどっちでも良い。
とはいえ「公開しなくていいものは何言われようが公開しない」って姿勢は、いくら正しくてもいい判断には思えないし、
「公開する必要が無い(というか入手元は既にある)のに公開を要求する」のも馬鹿のすること。

著作権そのものは有るからGPL関係無しに面倒を避ける意味でプロジェクトファイルも添付した方が「元ファイルの著作権者的にはGPLでそれにしたがっているという意味で安全」。
プロジェクト設定はGPLじゃなかったなんていったらGPLによる許可も無しに著作物を複製して利用したことになる。

465:デフォルトの名無しさん
08/01/05 17:09:50
「いくら正しくてもいい判断には思えない、面倒を避ける意味でつけろよ」
とか言ってるからヤクザ

466:デフォルトの名無しさん
08/01/05 17:13:22
「正しくないけどつけない、ここは保育園じゃない」
とか言っているので確信犯

467:デフォルトの名無しさん
08/01/05 17:50:53
>>465
最後の二行読んで書いてる？

468:デフォルトの名無しさん
08/01/05 18:00:46
>>462
今回の場合、 Makefile が単独で著作物として保護されるかどうかとは別の問題。
それが著作物であってもなくても、該当する the scripts は一緒に配布しなきゃいけない。
一行の単純なコードだってスクリプトには違いないから、保護されなくても配布しなきゃいけない。

プロジェクトファイルは良く知らないけど、 >>464 の引用部分、もろに比較と分岐をしてるように見える。

>>464
バイナリを配布する場合、 complete source code の配布も要求されるんで、差分だけの公開じゃ不足。
本家行けば手に入る物でも、一緒に配布しなきゃいけない。
GPL FAQ 見ると、差分の元にした物が本家で配布され続ける保証がないから、ってことみたい。

次ページ