【殺しの】ライセンス【道で拾った】

【殺しの】ライセンス ..

159:デフォルトの名無しさん
05/09/06 23:48:40
>>158
ふむふむ、厳密にはだけど曖昧ってのは気になるな。
ドライバソースよこせやｺﾞﾙｧしてやろうかな。
自分で好きなディストリ入れても、ドライバがないからｼｮﾎﾞｰﾝなわけですよ。
うまいこと移植して動かせればｳﾏｰ

ただ、どこにｺﾞﾙｧすればいいかわかりにくいな。
そもそも、電話とかしても対応の姉ちゃんﾊｧ?だろうし。
わかる人が出てきたところで、「送料実費\10kになります」とか言われたりして(ｗ

160:デフォルトの名無しさん
05/09/07 00:55:51
ウイルスについて勘違いしてる奴が多くて困る

GPLじゃないソフトのプラグインをGPLで作ったってソフトのほうは何の影響も受けない

161:デフォルトの名無しさん
05/09/07 01:11:49
>>159
ドライバってディストリに影響されるの?
カーネル部分は各ディストリでほぼ共通じゃないの?

アーキが違うとかなら分かるけど。

162:デフォルトの名無しさん
05/09/07 12:25:20
>>160
そうなのか、へぇー

>>161
いや、某メーカー製PCでx86だけどあるデバイスドライバは標準(?)カーネルについてない罠

163:デフォルトの名無しさん
05/10/31 11:31:19
ライセンスを設定する著作権って、本名じゃないとまずいんでしょうか？
例えば、"ミントちゃん"とかいう名前でソフトを公開して、かつライセンスを設定することは
できるんでしょうか？
あほみたいな質問ですみません。

164:デフォルトの名無しさん
05/10/31 11:33:20
間違えました。
著作権　->　著作権者
です

165:デフォルトの名無しさん
05/11/01 10:03:15
気付いてage
まじで知りたいんですよ。

166:デフォルトの名無しさん
05/11/01 10:04:21
あがってねえー
4連続すみません。遊んでいるわけじゃないす。

167:デフォルトの名無しさん
05/11/01 12:45:58
>>164
それにしたって、ライセンスと著作権は別の話　(まったく別、とは言わないが)。
"ミントちゃん"　というｱﾚな名前は著作権法でいうところの「変名」に当たるから
著作者として名乗る分には問題ない。ただ、著作権法にない「使用権」のような
ものを設定するとなると…契約か約款？辺りで縛る事になると思うんだが
多分、そっちは本名じゃないといけなかったような…

168:デフォルトの名無しさん
05/11/01 18:12:30
ざざっと著作権法を読み直したが、変名でも構わないようだ。
ただ、>>163=「ミントちゃん」であるということが周知されている
必要はあるようだ。

詳しくは自分で読んで、弁護士にでも相談してくれ。
URLﾘﾝｸ(www.cric.or.jp)

169:デフォルトの名無しさん
05/11/02 08:32:28
>>167-168
どうもありがとうございます。
ううむ、そうそう単純な話じゃないんですね。

170:デフォルトの名無しさん
05/11/02 14:20:16
>>160
勘違いしてるのは藻前だ
そーゆーときはプラグインを例外付きGPLにすれ
仮にそのプラグインが全部自作ではなく既存のGPLのライブラリやプログラムをベースにしてるのであれば、
勝手に生GPLから例外付きGPLに変更するわけには行かないからベース作者に許可してもらうか、あるいは使っちゃいけない

詳細はGPL FAQ見れ

171:デフォルトの名無しさん
05/11/02 16:59:36
その場合誰が違反してることになるの？

172:160
05/11/04 08:39:54
>>170
俺の何について反論してるのか全く分からんのだが…

173:デフォルトの名無しさん
05/11/05 18:09:09
GPLのソースを改変して作成したものを、自宅サーバ上で公開しています。
公開しているのはブラウザ上で遊べるゲームで、配布はしていません。
この場合でもGPLを適用されて、ソース等を配布しないといけないのでしょうか？

174:デフォルトの名無しさん
05/11/05 19:14:23
公開しているのはゲームというサービスなので
ソース配布はしなくていいんじゃない？

175:173
05/11/05 19:54:16
>>174
レスthx.
「サービス」として公開しているのだから、ソースも配布しろといわれるかと思いました。
（再配布するつもりはまったくないので面倒だなぁと。）

176:デフォルトの名無しさん
05/11/21 14:12:20
（L)GPL以外での、３次配布ってどうなるの？

BSDライセンスとか、２次配布は１次著作者のクレジットを掲げる必要があるけど、３次配布はそれを外して良い？

たとえば、パブリックドメインなソフトAにBSDライセンスのモジュールMを取り込んだとすると、
Aの配布ではMの作者クレジットの掲載が必要だけど、
A自体（Mを含む）はパブリックドメインなんだから、
Aを受け取った奴は何してもよい＝Mの作者クレジットを削除して再配布してよい？

＃日本でパブリックドメインできないってのはおいといて。あくまで例。

177:デフォルトの名無しさん
05/11/22 13:47:50
そもそもパブリックドメインはライセンスではないので注意。
BSDライセンスでは無いA(+M)を受け取った人が
Mのクレジットを削ること自体に問題はない。

178:デフォルトの名無しさん
05/11/23 00:52:47
じゃあ、(L)GPL以外のライセンスって何の意味もないじゃん。
ワンクッション置けば、どうにでもされちまう。

179:デフォルトの名無しさん
05/11/23 20:51:36
BSDLがGPLと違うのは再配布のための条件を
オリジナルより厳しくすることができる点であって
緩くすることは許されないだろ。
だから、Aは完全なパブリックドメインにはなれないと思うが、どうよ。

180:デフォルトの名無しさん
05/11/23 22:00:24
>>177
AのコードはBSDでなくても、Mの部分はBSDが部分的に
適用されたままだろ。削ったらダメだよ。

181:デフォルトの名無しさん
05/11/24 11:08:45
じゃあ、Aが商用製品であっても、AからMを取り出して
元のクレジットを付けてうｐしたり、nyに流しても合法か。
実際には、Mがどこの事かか解らん場合が多いと思うが。

182:デフォルトの名無しさん
05/11/24 18:54:01
クレジットを消してしまえばGPLでもわからないのは同じじゃん。
馬鹿？

183:デフォルトの名無しさん
05/11/24 19:01:15
>>182
値札取ってしまえばタダで貰ってもいいじゃん　と言ってるのと同レベルだろ
馬鹿？

184:デフォルトの名無しさん
05/12/10 23:26:50
ｽﾚﾘﾝｸ(hgame板:903番)-
エロゲがまたやっちまったらしい

> ……GNUｺﾜｽ。
> ついでに1.4MBもあるToHeart2.exeを覗いたら
>
> This software is derived from the GNU GPL XviD codec (devel).
> Your software distributor has to give access to its source code
>
> って文字列が見えます。

185:デフォルトの名無しさん
05/12/11 16:25:17
エロゲメーカーのプログラムがGPLだと発覚して祭りになってるぞｗｗ

ToHeart2のプログラムはGPLに従って配布されます
ｽﾚﾘﾝｸ(leaf板)

186:デフォルトの名無しさん
05/12/11 16:26:52
ニュー速板

GPLに従いToHeart2にソースコード公開の義務発生？
ｽﾚﾘﾝｸ(news板)

187:デフォルトの名無しさん
05/12/11 16:29:43
最近は皮肉を言っても通用しないことが多くて萎える。

188:デフォルトの名無しさん
05/12/11 21:26:24
GPL違反だとさ。
ム板的にどうよ？
ｽﾚﾘﾝｸ(news板)

189:デフォルトの名無しさん
05/12/11 22:35:40
プログラマクビにしてソース公開しかないな
アホだろその会社

190:デフォルトの名無しさん
05/12/12 00:11:19
首にする必要はないだろ。ソース出せばいいだけ。
DOOMを次ぐモノが出た現れたっつー事でｗ

191:デフォルトの名無しさん
05/12/12 00:24:50
だれか、/. にタレこめよ。

192:デフォルトの名無しさん
05/12/12 01:22:05
スラドはもうおわってるからどうでもいい。

193:デフォルトの名無しさん
05/12/12 01:25:59
>>191
言いだしっぺの法則

URLﾘﾝｸ(slashdot.jp)

194:デフォルトの名無しさん
05/12/12 08:20:31
DLLの動的リンクだったら、擁護できるんだが
>>184じゃどうしようもない

195:デフォルトの名無しさん
05/12/12 13:09:54
LGPLじゃないからDLLでもダメだろ

196:デフォルトの名無しさん
05/12/12 14:22:08
>>195
FSFはそう言ってるけど、議論の余地はあるんじゃない?

197:デフォルトの名無しさん
05/12/12 14:28:05
>>196
それを言い出したらLGPLの意味が無くなってしまう
とかくライセンスの形態や表面の文面ばかりに目が行ってしまうけど、
作者側が敢えてLGPLではなくGPLを選んだ意思を尊重すべきかと。

198:デフォルトの名無しさん
05/12/12 15:45:12
各所で同じ話ばっかりしてるな。

【GPL】ライセンス問題討論すれ5【BDSL】
ｽﾚﾘﾝｸ(linux板)

199:デフォルトの名無しさん
05/12/12 16:03:40
>>195 >>197
動的リンクでは、GPLが無効だとする説もあるということさ。
説があるだけでも偉い違いだぞ。

200:デフォルトの名無しさん
05/12/12 18:32:05
>>199
説って誰がどこで言ってるの？
そうしたい人たちの希望的観測ってやつじゃないの？

201:デフォルトの名無しさん
05/12/12 18:36:03
話にならんな
「そういう意見がある」というのも認めないのか

202:デフォルトの名無しさん
05/12/12 18:39:33
だからさあ、そういう意見の人はGPLを読まないで適当に
言ってるんじゃないのかなあと。そういう根拠が薄弱なものを
法的な解釈の一つの説みたいな風に騙るのはいかがなものかと。

203:デフォルトの名無しさん
05/12/12 18:41:11
判例が出てるならともかく、出てないものを「根拠が薄弱」とか

204:デフォルトの名無しさん
05/12/12 18:45:14
あんたと逆の立場の人たちから言わせれば、「動的リンクもGPLが適用される根拠も薄弱」なんじゃないの？
どっちが正しいとかじゃないんだけどな

205:デフォルトの名無しさん
05/12/12 18:46:06
まあとりあえずこちらの判断に足る資料を示してくれ

206:194
05/12/12 18:48:17
ちょっと、なんでこんな話の流れになってるの？

207:デフォルトの名無しさん
05/12/12 19:52:30
ググる、という基本。
URLﾘﾝｸ(diary.imou.to)
まあ　GPL　の突っ込んだ話は犬糞板でやってくれるとありがたい。

208:デフォルトの名無しさん
05/12/12 20:04:24
「GPLに書いてあるからダメ」っていういつもの文句は聞き飽きたよ

209:デフォルトの名無しさん
05/12/12 20:26:35
ただ、仮にGPLが無効だとするとそれは単なるソースコードの盗用による著作権侵害って話はどうなのよ？

210:デフォルトの名無しさん
05/12/12 20:31:59
×動的リンクではGPLが無効
○動的リンクでは著作権(複製権、二次著作物)は無効

211:デフォルトの名無しさん
05/12/12 20:33:40
例えば、このライブラリをリンクしたら都庁前で裸踊りってライセンスは有効なのか？

212:デフォルトの名無しさん
05/12/12 20:35:52
>>211
リンクうんたらは俺にはわかんないが

例えばこのソースコードを商用目的に使うときは都庁前で裸踊りってライセンスなら有効だと思うぞ

213:デフォルトの名無しさん
05/12/12 20:43:13
>>212
まさに「リンク」の部分が焦点なんだと思うが。

214:デフォルトの名無しさん
05/12/12 20:44:22
TH2はソース公開する見たいね。

215:デフォルトの名無しさん
05/12/12 21:57:17
他板より乗り遅れてるけど一応貼っておく
やはりソース公開ですよ

/.にも掲載
LeafのゲームタイトルにGPL違反の可能性
URLﾘﾝｸ(slashdot.jp)

Leafの公式見解
URLﾘﾝｸ(leaf.aquaplus.co.jp)
>弊社の上記４作品のソースコードを全て公開する事に致しました。

216:デフォルトの名無しさん
05/12/12 22:15:19
まあ、GPLの好き嫌いはあるけど、フリーだからってライセンスをきちんと読まなきゃダメだって
認識が広まってくれるならいいことだ

217:デフォルトの名無しさん
05/12/12 22:38:31
>2000.12.12
(　ﾟдﾟ)

(つд⊂)ｺﾞｼｺﾞｼ
　
(；ﾟдﾟ)

(つд⊂)ｺﾞｼｺﾞｼ
　　_, ._
（；ﾟ Дﾟ） …？!

218:デフォルトの名無しさん
05/12/12 22:46:08
>>217
ﾜﾛｽ
俺も今気づいた

219:デフォルトの名無しさん
05/12/12 23:04:49
Eclipseに使われているCPLってどうなのか

220:デフォルトの名無しさん
05/12/20 09:25:36
*PLライセンスってどうしてこう理解不能な文で書かれてるのが多いんだ。GとかCとかMとか

221:デフォルトの名無しさん
05/12/20 13:22:29
>>220
問題は寧ろ君にあると思うが。

222:デフォルトの名無しさん
05/12/23 02:03:34
日本の法律上、著作者人格権 (moral right) を放棄出来ないのは PDS とバッティングするんでしょうか?
Public Domain なプロジェクトにパッチを送りたいのですが、自信が無いもので。

・ダメっぽい
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)パブリックドメイン
・ｵｯｹｰ
URLﾘﾝｸ(www.st.rim.or.jp)
URLﾘﾝｸ(www.st.rim.or.jp)
URLﾘﾝｸ(www.st.rim.or.jp)

223:デフォルトの名無しさん
05/12/24 16:42:51
国籍不明の謎の人物として送れば、実質放棄したことになるべ。
向こうが受け入れるかどうかは別の話だが。

224:デフォルトの名無しさん
05/12/26 12:47:54
GPL以外で複数のライセンスを適用できるライセンスってない？

225:デフォルトの名無しさん
05/12/29 21:00:21
教えてクンですみませんが、どのようなことが商用利用になるのか教えていただけないでしょうか。

商用利用不可のPDF作成ソフトで自社商品の広告を作った。（広告を売るわけではない。）
商用利用不可の表計算ソフトでデータを分析し、そのデータを元に本を作って売った。（データの利用）
商用利用不可のソフトで作った文章やグラフを本に掲載して販売した。
商用利用不可のエディタでHTMLを作成・公開し、アフィリエイトした。

これらのどれがOKでどれがだめなのか教えていただけないでしょうか。

226:デフォルトの名無しさん
05/12/30 04:24:04
×商用利用不可のPDF作成ソフトで自社商品の広告を作った。（広告を売るわけではない。）
×商用利用不可の表計算ソフトでデータを分析し、そのデータを元に本を作って売った。（データの利用）
×商用利用不可のソフトで作った文章やグラフを本に掲載して販売した。
×商用利用不可のエディタでHTMLを作成・公開し、アフィリエイトした。

227:デフォルトの名無しさん
05/12/30 08:37:57
不明確な点は作者に相談するのが吉

228:225
05/12/30 09:12:19
>>226-227
ありがとうございます。
データの利用くらいはいいんだと思ってました。

229:デフォルトの名無しさん
05/12/30 11:13:56
商用利用の定義なんて、ライセンスが明確にしてなかったら存在しないだろ。
>>227の言うとおり作者に聞くか、あとで裁判で戦うか、最初から諦めるか。

230:デフォルトの名無しさん
06/01/03 14:18:13
ちょっと流れを読まずに単発質問なんだけど、
商用ソフトに MIT ライセンスのオープンソースソフトを組み込んで、
その後にそのオープンソースソフトにソースの盗用なんかが発覚した場合ってどうなるの？

そのオープンソースソフトの開発者が訴えられるのは分かるんだけど、
それを利用した人も訴えられるのかなあ？

231:デフォルトの名無しさん
06/01/03 14:25:43
オープンソースのプロジェクトがソースを盗用していた場合って事?

232:デフォルトの名無しさん
06/01/03 14:31:12
>>231
そうです。
その場合に、それを利用していた人たちにも責任が伝播するのかな？と思いまして。

233:デフォルトの名無しさん
06/01/03 15:15:31
ちゃんと調べた訳じゃないけど、著作権に関しては、善意の第三者というのは認められないらしい。
だから訴えられる可能性はあるんじゃないかな。

234:デフォルトの名無しさん
06/01/03 15:23:41
>>233
そうなんですか。
わかりました。ありがとうございます。

235:デフォルトの名無しさん
06/01/04 15:53:14
不正と知らずに使い続けた場合には罪にはならないが、
不正と知りつつ使い続けると罪になる

236:デフォルトの名無しさん
06/01/04 16:06:32
>>233
認められてるよ。著作権法113条2項参照。

>>235
「不正」で何を意味しているかによるけど、230の言うような事情で
あるなら、発覚後に使用を続けることに法的な問題はない。これも
著作権法113条2項参照。

「善意の第三者」ってのは、例えば盗品と知らずに購入した人が
いたときに、盗品と発覚した後にもそれをもとの持ち主に返す
義務はない(正当な所有権がある)、という話で、今回の話も
原則としてはいっしょ。

これはあくまでも法律の話で、道義上どうすべきかというのはまた別の話。

237:デフォルトの名無しさん
06/01/04 16:23:44
補足。
特許だと話が別なので念のため。
特許権を侵害すると知った段階で使用を止めないといけない。

238:デフォルトの名無しさん
06/01/04 16:33:47
>>230の場合って、>>236によると今公開してる商用ソフトはそのまま販売し続けてOKってことだよね？
でも、そのソフトの開発を続けることは出来る？バグがあった場合でも新バージョンは公開できないとか。

239:デフォルトの名無しさん
06/01/04 16:44:53
それどころではなくなる

240:236
06/01/04 16:58:48
>>238
販売はまた別だよ。
俺の言っているのはあくまでもエンドユーザが取得したソフトを
自分で使用する場合に限定した話。

販売となると行為としては頒布になるので、著作権法113条2項の適用
範囲外になる。パクリがあると知っていようと知らなかろうと頒布は
著作権の侵害になるので、すくなくとも発覚した段階で販売をやめないと
アウト。(発覚以前の責任がどうなるかはケースバイケースかと思われる)

241:236
06/01/04 17:04:12
とここまで書いて気づいた。勘違いしてるね俺。
230が言っているのは、商用ソフトの販売者が訴えられるかどうかか。
エンドユーザじゃなくて。

これは240で書いたように発覚時点で販売をやめないとだめ。

発覚以前の責任を問われるかどうかだけど、そこについては
善意の第三者が適用できると思う。(ごめん、ここはあまり自信ない)

242:デフォルトの名無しさん
06/01/04 19:47:00
つまり、同じ商品で商売を続けるには、盗用部分を無くした修正版を開発するか、
盗用部分の許可を得てから販売を行うかの、どっちかの対応が必要になるわけか

243:230
06/01/04 21:54:41
>>241
色々参考になるご意見ありがとうございます。

> 230が言っているのは、商用ソフトの販売者が訴えられるかどうかか。

まさに、その通りです。
で、そうなるとやはり発覚後の販売は不可能と言うことですね。

あまり詳しいことは書けないのですが、
現在、とあるソフトにオープンソースソフトを組み込もうと考えていました。
ですが、先日クライアントからストップが掛かってしまいました。
理由は、プロプライエタリなソフトと違って何の保証もないから、とのことでした。

そこで、あまりライセンスについて詳しく考えたことがなかったので、
こちらで質問させていただきました。

ここまで簡単に話を総合すると、
組み込んだソフトに盗用が発覚した場合、
オープンソースだろうとプロプライエタリだろうと、
継続して販売が不可能になるのは変わりない。
だが、プロプライエタリなソフトの場合は、コードに盗用がないことを、
利用決定時にソフト提供者によって保証される。

つまり、盗用が発覚して販売が不可能になった損害を、
ソフト提供者によって、補償して貰うことが可能である。

ここがオープンソース利用時と、
プロプライエタリなソフト利用時の大きな違いと言うところでしょうか。

244:デフォルトの名無しさん
06/01/04 22:04:18
補償って何してくれるの？

245:230
06/01/04 22:10:02
>>244
契約によるんじゃないでしょうか。

246:デフォルトの名無しさん
06/01/04 22:28:22
保証してくれるかどうかが問題であって、
オープンかどうかはあんまり関係ないような。

オープンソース系だと保証してくれなさそう、
という推測は十分成り立つけど、
プロプライエタリなら保証してくれるとは限らんしね。
当然、交渉はしやすいけど。

247:デフォルトの名無しさん
06/01/04 23:29:23
商用だって、ライセンス次第じゃないの？
賠償責任無いよん、なんてライセンスだったら、オプソと変わらん。

248:デフォルトの名無しさん
06/01/04 23:48:47
>>247
だから、そのライセンスを見て選べばいいわけで、選択の余地がある。
その逆、オープンソースに関しては、補償してくれるようなライセンスは皆無（あったら凄い）。

249:デフォルトの名無しさん
06/01/05 00:06:23
有償サポートはあるかもしれんけど損害賠償なんてしてくれるのかなあ・・・

250:デフォルトの名無しさん
06/01/05 00:24:59
>>249
まずないだろうな
ただ、契約をもって、損害賠償を求めることは出来るんじゃない？
オープンソースだと、そこらへんを免責事項としているわけで
その免責事項ってのが、どこまで適用されるのかが疑問だったんだろ
故意に盗用していた場合、免責事項は有効なのか
法律の専門家じゃないのでﾜｶﾝﾈ

251:デフォルトの名無しさん
06/01/05 13:22:07
商用だって、普通は損害無保証かMAXがソフトの売値。
SONYだってGPLのパクってたりするし、商用だって解らんよ。

252:デフォルトの名無しさん
06/01/10 14:20:16
使用許諾と開発許諾がごっちゃになってる予感。

253:デフォルトの名無しさん
06/01/10 20:13:41
開発許諾の検索結果約 48 件中 1 - 10 件目 (0.54 秒)

254:デフォルトの名無しさん
06/01/10 22:23:40
バカの検索結果約 3,570,000 件中 1 - 10 件目 (0.19 秒)

255:デフォルトの名無しさん
06/01/10 22:39:57
一般名詞と俺用語の差が出たようだな

256:デフォルトの名無しさん
06/01/11 21:11:14
開発許諾って何？

257:デフォルトの名無しさん
06/01/12 13:58:43
「開発ライセンス」なら知ってる。同じ事かも知らんが。

258:デフォルトの名無しさん
06/01/12 20:13:48
開発ライセンスって考え方はオープンソースなプログラムに適用出来るのかいな。
そんな話は聞いた事無いけど。

259:デフォルトの名無しさん
06/01/12 22:50:15
広義のオープンソースなら。

260:デフォルトの名無しさん
06/01/14 22:21:10
オープンソースのライセンスはGPLとかいろいろあるようだが
そうでないフリーソフトなんかのライセンスは何がある？

261:デフォルトの名無しさん
06/01/14 22:30:28
>>260
URLﾘﾝｸ(www.opensource.org)

>>259
開発のみを許可しているオープンソースアプリってどんなのがあるの?

262:デフォルトの名無しさん
06/01/14 22:58:45
あぁ、ｽﾏﾝ。非オープンソースのフリーウェアのライセンスって事か。
Beer Ware とかそういうの?

263:260
06/01/14 23:30:21
>>262
そんなかんじで。
BeerWareﾜﾛｽ

264:デフォルトの名無しさん
06/01/14 23:39:14
ペーパー（論文）ウェアとか

ボランティアウェアってのはあるのかいな

265:デフォルトの名無しさん
06/01/15 00:03:19
ペーパーウェアってあんまり聞いたことない
vaporじゃなくて？

266:デフォルトの名無しさん
06/01/15 00:05:27
ああごめん
論文を書かないと使っちゃだめなソフトがあるかって話か

267:デフォルトの名無しさん
06/01/15 00:09:17
じゃなくて、
使って論文書いたら、コピーを送る、とかいうライセンス

268:デフォルトの名無しさん
06/01/15 15:21:43
>>264
volunteerwareでぐぐったらNetBSD is volunteerwareというのが上のほうに来た。
カンパウェアとか寄付歓迎という意味で使っている人も何人かいる。
日本だとなぜかボランティア=奉仕活動と勘違いされてるが、本来ボランティアは
自主的に行う活動だから、それを押し付けるライセンスはないだろうなあ。
奉仕活動ウェアだと、大分前に「使ったら道に落ちているゴミを拾いましょう」
とかいうソフトをみかけた記憶はある。

269:デフォルトの名無しさん
06/01/15 17:33:42
>>105
違うな
ルパン3世　の中に「殺しのライセンス」があるし
古い映画にもその単語が出てくる

270:デフォルトの名無しさん
06/01/15 17:34:52
夜中に
>>105-107
の流れで笑ってしまう俺はおかしいかな

一発目は
「いや、元ﾈﾀとかどうでもいいの。」
の部分で笑った
基本中の基本だが
相手を問答無用にシャットさせる言葉で
その相手がぐうの音も出なくなる姿を想像できておかしかった

2発目は
「このスレのスレタイ見てみ？
「殺しの道で拾った」
わけわかんねーよ。」
の部分
スピード感がある漫才のよう
1行目2行目3行目を漫才コンビで交互にしゃべっているところを想像していただければ
わかるだろう
とくに、「殺しの道で拾った」の最後の「た」の部分にかぶさるように
突っ込み役の相方の「わけわかんねーよ。」の「わ」の部分がかぶさりそうな勢い（スピード感）

3発目は
「リズムいいから今のままでヨシ」
の部分
とくに「ヨシ」の部分がなぜカタカナになっているんだろう
という疑問が俺の中に漂い、なぜこんなこと疑問に思っているんだと言う自分に対するおかしさが笑いを誘った

4発目は
「ここは「殺しのライセンス」についてのスレじゃないだろ。」というあたりまえ的な突っ込みの部分
あたりまえすぎるのが笑いを誘った

271:デフォルトの名無しさん
06/01/15 23:04:13
>>270
ツボ似てるね

272:デフォルトの名無しさん
06/01/16 00:05:10
自分の笑い所をいちいち解説する新鮮さに笑った。

273:デフォルトの名無しさん
06/01/16 00:21:34
２発目の会話って、あきらかに１人でボケツッコミしてる感じだと思うけど。
コンビでの会話の流れって感じじゃない。
あと３発目は、「ヨシ」の部分のカタカナっていうより、せっかく２発目の
レスで文章のおかしさを指摘したのに、「リズム感」っていうくだらないただ
１点の理由で黙らされちゃったいささか不条理感が残る２の気持ちが
その後余韻として残ってる感じでおかしい。

274:108
06/01/16 00:43:53
>>270
こんなのよくみっけたな
寝たいのに腹いてぇ

275:デフォルトの名無しさん
06/01/17 17:14:43
>>270
>笑ってしまう俺はおかしいかな
疲れてるんだよ。

276:デフォルトの名無しさん
06/01/24 00:40:08
UNISYS「やっときましたね。おめでとう！　このゲームを　かちぬいたのは　PNGがはじめてです
01「ゲーム？
UNISYS「わたしが　つくった　そうだいな　ストーリーの　ゲームです！
02「どういうことだ？
UNISYS「わたしは　ふるくさいGIFフォーマットに　あきあきしていました。　そこでLZW特許をよびだしたのです
04「なに　かんがえてんだ！
UNISYS「LZW特許は　せかいをみだし　おもしろくしてくれました。　
　　　だが　それもつかのまのこと　ライセンス料にもたいくつしてきました。
03「そこで　ゲーム‥か？
UNISYS「そう！そのとうり！！　わたしは　既存技術を　うちたおす　ヒーローが　ほしかったのです！
01「なにもかも　あんたが　かいたすじがきだったわけだ
UNISYS「なかなか　りかいが　はやい。　おおくの　モノたちが　ヒーローになれずに　きえていきました。
　　　しすべき　うんめいをせおった　ちっぽけなそんざいが　ひっしにいきぬいていく　すがたは
　　　わたしさえも　かんどうさせるものがありました。わたしは　このかんどうを
　　　あたえてくれた　きみたちにおれいがしたい！　どんなのぞみでもかなえてあげましょう
02「おまえのために　ここまできたんじゃねえ！よくも　おれたちを　みんなをおもちゃにしてくれたな！
UNISYS「それが　どうかしましたか？すべては　わたしが　かいとった　特許なのです

277:デフォルトの名無しさん
06/02/09 18:26:45
ライセンスの事、あまりわかんないです。
MITライセンスの文を読んだのですが、
配布しなければコピーライト文を添付する
必要も無いし、
製品にクレジットも表記する必要は
無いと判断してよいのですか？

278:デフォルトの名無しさん
06/02/09 19:03:44
とある製品にMITライセンスのモノを使いたいんですけど、
クレジットを表記する機能とか無いんです。
そういう時はマニュアルに書いておくんですか？

279:デフォルトの名無しさん
06/02/10 00:51:42
利用者が見てわかる場所なら、どこでもいいと思います。

280:デフォルトの名無しさん
06/02/10 14:32:01
>>279
ありがとうございます。ではマニュアルに書いて置きます。

281:デフォルトの名無しさん
06/02/21 11:39:40
誰かGPLのことをわかりやすくまとめてくれ。
age

282:デフォルトの名無しさん
06/02/21 12:51:21
URLﾘﾝｸ(blog.livedoor.jp)

みたいにプログラミングをしない奴がちょっと齧って
いっぱしに語ろうとするとネタにしかならないライセンス

283:デフォルトの名無しさん
06/03/02 15:03:31
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□■■□□□□□■■■□□□□■■■■■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□■■□□□□■□□□■□□□■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□■□□■□□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□■□□■□□■□□□□□□□□■□□□□□□□□□□■■■□□□■■■■□□■■■□□
□□□■□□■□□■□□□■■■□□■■■■□□□□□□□□□□■□■□□■□□■□□□■□
□□■■■■■■□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□□■■■■□■■■■□□■■■■■□
□□■□□□□■□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□■□□□■□■□□□□□■□□□□□
□□■□□□□■□□■□□□■■□□■□□□□□□□□□■□□□■□■■■■□□■□□□■□
□□■□□□□■□□□■■■□■□□■■■■■□□□□□□■■■■□■□□□■□□■■■□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□■■■□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

284:デフォルトの名無しさん
06/03/07 06:33:34
社員だけにログインパスワード発行するWebシステムにGPLのライブラリ使った場合、
ソースコードの配布を義務付けられるのはどこまで？

１　Webサーバーを管理する会社のシステム部
２　ログインして利用する会社の一般社員
３　ログイン画面にはアクセスできるがログインできない非社員（一般人）

285:284
06/03/07 06:36:30
補足。

URLﾘﾝｸ(www.icsharpcode.net)
使いたいライブラリはこれで下記のような記述もあるんだけど、
Webシステムでも大丈夫か心配になったもんで。

In plain English this means you can use this library in commercial closed-source applications.

286:デフォルトの名無しさん
06/03/07 08:02:55
>>284
0 配布しなくていい

287:デフォルトの名無しさん
06/03/07 08:48:58
>>284-285
Ziplibについてはリンクに例外条項あるんで使って無問題。>>286と同じ。

例外無いGPLだった場合は・・・どうなるか知らん。

288:デフォルトの名無しさん
06/03/07 13:55:43
例外のないGPLでも別に配布しなくていいよ。
「その会社のシステム部が自由にファイルを配布してもいい」って約束なら話は別だが

289:284
06/03/07 22:38:50
>>286-288
サンクス

290:http://www.vector.co.jp/soft/win95/util/se072729.html
06/03/18 22:00:39
TextSS　のWindowsXP(Professional)64bit対応化おながいします

もしくは64bitにネイティブ対応したテキスト置換ソフトありますか？

そういや64bitにネイティブ対応している２ｃｈブラウザてありましたっけ？

291:デフォルトの名無しさん
06/03/24 08:44:19
LGPLのライセンスのアイコン画像ってどういう扱いなの？
画像を動的にリンクみたいに起動時にファイルから読み込むように
すればプログラムのソースは非公開でもよくて、リソースとして
同一の実行ファイルに組み込んだらGPLが適用されるってことなの？

292:デフォルトの名無しさん
06/04/02 14:10:04
たぶんそう。リソースdllにして読み込めばいいんじゃない。

293:デフォルトの名無しさん
06/05/02 21:23:38
CCが出来る前に作られたアイコンなのかね。

294:デフォルトの名無しさん
06/05/04 17:31:05
GPLってプロセス空間が別なら絶対に感染しないの？
事例１）ActiveX EXE
事例２）ソケット通信
事例３）パイプ
どれもうまく作ればユーザからは同じように見えそうだけど。

295:デフォルトの名無しさん
06/05/04 21:53:15
プロセスが別なら平気とGNUがいってるから大丈夫。
まあ日本の考え方じゃ動的リンクも無理だろうな

296:294
06/05/05 02:10:11
どうもです。
極論すると、ActiveXDLLは感染するけどActiveXEXEは感染しない
ってことですかね。
不思議だなぁ。

297:デフォルトの名無しさん
06/05/05 14:20:55
GPL FAQ のことなら、単に GNU の見解であって、法的に有効なものじゃないよ。
その違和感の通り、裁判したらどっちもアウトになる可能性はある。

GPL の条文では、著作権法が派生物と認めるもの全てに対して権利を主張してる。
だから裁判起こす国や地域によって違う結果が出るだろうし、「絶対」とはいえない。
通信のやりかただけじゃなくて、プログラム全体を細かく検討して決めることになるだろうし。

298:デフォルトの名無しさん
06/05/30 21:15:39
2chの書き込みに関するライセンス作ってFOXさんにプレゼントしようぜ
CCの真逆を行く「商用利用禁止」なライセンスを

299:デフォルトの名無しさん
06/05/30 21:16:04
あげてみる

300:デフォルトの名無しさん
06/06/04 23:04:44
>>298
できちゃったね。

301:デフォルトの名無しさん
06/08/02 09:03:15
道端珠恵氏ね
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇

302:デフォルトの名無しさん
06/08/02 22:59:45
>>301
だれそれ

303:デフォルトの名無しさん
06/08/03 00:30:37
野郎ではない予感

304:デフォルトの名無しさん
06/08/05 02:41:28
gcc でビルドされた DLL をソフトウェアで利用する場合、
そのソフトウェアのソースコードを公開する必要はありますか？

305:デフォルトの名無しさん
06/08/05 05:40:22
>>304ないけどcygwinのgccでcygwinのdllにリンクしてたら公開しないとだめ。

306:デフォルトの名無しさん
06/08/06 23:01:52
>>305
ありがとうございます。cygwin の gcc を使っていますが、
cygwin.dll にはリンクしていないので、公開しなくていいということですね。

307:デフォルトの名無しさん
06/08/06 23:44:22
はぁ？cygwin.dllなんてねえよカスが。
-mno-cygwinつけたかっつってんだよ低脳。

308:デフォルトの名無しさん
06/08/06 23:44:35
>cygwin.dll にはリンクしていないので

ほんとか～？
ちゃんとcygwin1.dllが無い環境でも動作するか～？

いや、冗談でなく一度ちゃんと確認した方がいいぞ。

309:304
06/08/07 00:34:13
>>307-308
黙れチンカス

310:デフォルトの名無しさん
06/08/31 15:11:28
GPLにまつわる10個の誤解
URLﾘﾝｸ(opentechpress.jp)

311:デフォルトの名無しさん
06/08/31 18:14:59
>>310
それ、わざとかはしらんけど論点をずらしてウイルス性が無いように書いているね。
実際に問題になっているのは派生した際のウイルス性についてなのに。
プロパガンダとか一方的な思い込みとか偉そうに書いている割には、それ自体が
誘導的な論旨でﾜﾗﾀ。

312:デフォルトの名無しさん
06/08/31 19:41:36
opentechpressって時点で内容が分かる

313:デフォルトの名無しさん
06/08/31 23:04:25
>>311
あまりに馬鹿馬鹿しい話だが、
コンピューターウイルスと勘違いしている奴がいる、ってことなんだろな多分。

314:デフォルトの名無しさん
06/09/02 22:00:57
企業がオープンソースで製品を公開していて、そこでビジネス用途は普通にお金を取って
個人用途はフリーというよくあるライセンスで、その企業が倒産したら、その製品の
ライセンスはどうなるんだろう。

315:デフォルトの名無しさん
06/09/02 23:36:18
>>314
変わらない。
強いて言えば、ビジネス用途に使用することができなくなる可能性大。

参照；
URLﾘﾝｸ(www12.atwiki.jp)
の、「ライセンスが無効なら好きなように使ってもいいの？」とこが微妙に関係あるかな。

316:デフォルトの名無しさん
06/09/02 23:46:18
企業が著作権を持っていて、倒産してこの世から消えてしまったら
その著作権は誰に帰属すんだ？

317:デフォルトの名無しさん
06/09/02 23:52:05
その会社の筆頭株主

318:デフォルトの名無しさん
06/09/03 00:16:01
>>317
アメリカは知らんけど日本だと株主の残余財産分配請求権より
債権者のそれの方が強いだろ。アメリカはどうなんだろう。

319:デフォルトの名無しさん
06/09/03 00:37:23
残余財産＝資産－負債

320:デフォルトの名無しさん
06/09/07 21:52:15
>>310 が Matz 日記で取り上げられていたけど、GPL を好きな人は
GPL サイドの uncertainty は気にならないんだね。

321:デフォルトの名無しさん
06/09/08 06:10:11
GPL3ドラフトについてみなさんの意見は？

322:デフォルトの名無しさん
06/09/08 06:40:29
>>321
長くて複雑でよくわからん。

323:デフォルトの名無しさん
06/09/16 20:31:29
ついにオープンソース殺人事件発生
容疑者はなんとReiserFSで有名なあの人！！！

URLﾘﾝｸ(www.linux-watch.com)

324:デフォルトの名無しさん
06/10/02 12:03:52
libjpegの使用に関して（主にライセンスやlibjpegを含む
ソフトウエアを配布するときの記載しなきゃいけない事項
とか）日本語でまとめられてるサイトない？

一応本家見たんだがようわからんかった。そもそも
どのライセンスが採用されてるんだ…？

325:デフォルトの名無しさん
06/10/02 13:07:54
BSDライク。

READMEファイルのLEGAL ISSUESを見ろ。
あと、
URLﾘﾝｸ(oss-nwsos.sourceforge.jp)

326:デフォルトの名無しさん
06/10/02 13:09:58
URLﾘﾝｸ(www.mozilla-japan.org)

でも、libjpegはBSDL下にあるって書いてあるな。

327:デフォルトの名無しさん
06/10/02 15:02:15
>>325
LEGAL ISSUES読んでみた。

おれの解釈
・libjpegを使用しています。と明記する
・This software is copyright ～で著作権者を明記する
・ソースを配布しないときは"this software is based in part on the work of the Independent JPEG Group."と書く

上記を書いたテキストファイルを、使用したいソフトウエアに同梱すればいい。
上記の文面で特に決まったフォーマットは無い。日本語で書いても問題ない。

あってる？

328:デフォルトの名無しさん
06/10/02 15:31:35
>>327
そこまでやればまず問題ないと思うな。
まあ、一応、libjpegを作った連中の免責事項まで書いてやれば120点だと思うが。

329:デフォルトの名無しさん
06/11/26 23:32:47
MFCアプリケーションにperlを合法的にembedすることは可能？

330:デフォルトの名無しさん
06/12/20 18:03:32
自作ソフトを公開するときなんだが、
設定ファイルの書き換えで
ライセンス同意画面をスキップされたときでもライセンスは適用可能？

できてもらわないと困るが。

331:デフォルトの名無しさん
06/12/20 21:14:46
インストーラに同意画面を付けるとか、初回起動時だけは有無を言わさず同意画面を
拝んでもらうとかもあるけど、商用ソフトでないなら README ファイルに書いてトップ
ディレクトリにぶち込んでおけば十分じゃないかな。法律の事は良く知らんけど、
ライセンス条項を常識的な範囲で十分に通知したかどうかが重要な気がする。
俺は README だけで十分だと思うよ。

332:デフォルトの名無しさん
06/12/21 01:05:39
基本的に、著作権は複製や配布を禁止することはできるけど、使用を禁止することはできない。
配布後に通知しても、それを使用するだけの人には、それに従う義務がない。
ライセンスを提示して契約させるのは、実行時じゃなくて配布時にするべき。

フリーソフトウェアみたいに、一部の複製や改変・再配布しか制限しないライセンスなら、 README だけでもいいけど。
もともと著作権法の規定でもっと厳しく制限されてるから、無視されても困らない。

333:デフォルトの名無しさん
06/12/21 06:29:51
著作権だけじゃなくて免責とかリバースエンジニアリングの禁止とかも入ってるんじゃないかな。
いわゆる EULA にあるような。

334:デフォルトの名無しさん
06/12/21 14:19:56
mp3はそこらのエンコーダーツールを入れて
うっぱらっちゃいけないんだっけ？

335:デフォルトの名無しさん
06/12/21 14:26:38
そこらのエンコーダーツールに聞いてくれ

336:デフォルトの名無しさん
06/12/24 19:52:11
聞いていいでつか？

GNU Free Documentation License
が適用してある文書内のプログラムソースをソフトに組み込みたいのだけど
組み込んだ場合はそれを配布時(readme.txtなど)に明記しないといけない？
また、組み込んだソフトのソースも公開しないといけない？

337:デフォルトの名無しさん
06/12/30 06:18:09
GFDLに感染したら履歴をつけたりしないといけないからGPL以上に大変だぞ。

338:!omikuji
07/01/02 14:06:11
　

339:デフォルトの名無しさん
07/01/03 02:43:35
LGPLのdll(無改変)をリソースに埋め込んで、実行時に展開してから動的リンクする場合、
ライセンスは他のプロプライエタリな物でも大丈夫でしょうか？

340:デフォルトの名無しさん
07/01/10 19:52:36

zlib/libpngライセンスですが、
基本的に、断りなしに自由に使ってよいということでよいですかね？

Open Source Initiative OSI - The zlib/libpng License:Licensing
URLﾘﾝｸ(www.opensource.jp)

341:デフォルトの名無しさん
07/01/10 20:11:28
全て俺が作ったとか言っちゃうのはダメだけどね

342:デフォルトの名無しさん
07/03/04 17:55:15
Javaで開発した、ソースの中にGPLを含まないプログラムについて、
当初、商用UnixのJavaVMだけ動作保証していたのを、
新たにLinux上のJavaVMでも動作保証する場合、そのプログラムはGPLになってしまうのだろうか？

343:デフォルトの名無しさん
07/03/04 23:59:03
普通はならないけど、何か特殊な事情でもあるの?

344:デフォルトの名無しさん
07/03/15 21:49:33
公開したソフトウェアが著作権切れ（５０年たつとかパブリックドメインと宣言するとか）になったときでも、
「このソフトウェアは現状のまま提供され、このソフトウェアに起因するいかなる損害も補償しません。」
というような条項は有効と考えられますか？

ライセンスで敬遠されたくないから、パブリックドメインって言ってしまいたいけど心配です。

345:デフォルトの名無しさん
07/03/15 23:58:25
少なくともその条項は著作権を根拠とするものではないだろう

346:デフォルトの名無しさん
07/03/16 00:10:26
>>344
50年後の心配すんなｗ

347:デフォルトの名無しさん
07/03/16 00:46:26
死後50年でなかった？

348:デフォルトの名無しさん
07/03/29 18:26:51
Webアプリケーション等でバイナリ配布が伴わない場合、
GPL2だとソースの公開義務はないみたいなのですが、
Webアプリケーションでサービスを提供しただけでも
ソースの公開を義務付けるようなライセンスは無いのでしょうか？

349:デフォルトの名無しさん
07/03/29 18:37:27
そういうライセンスを作れば良い

350:デフォルトの名無しさん
07/03/29 18:58:39
そもそも著作者がサービスの提供を制御する権利を持つのか？
そうでなければライセンスではどうにもならんだろうが。
上映権あたりにこじつけるのかな。

351:デフォルトの名無しさん
07/03/29 21:34:09
MSのサーバにはクライアント接続ライセンス(クライアントがつなぎに来る数だけ金払え)
てのがあるんだから、クライアントが接続する度にソース公開しろ、ってライセンスも
合法なんじゃないの。

352:デフォルトの名無しさん
07/03/29 22:14:09
「ソフトウェアの使用権」なるものがあるなら、可能だと思う

353:デフォルトの名無しさん
07/03/31 11:19:32
根拠は複製権や同一性保持権でいいじゃん。

354:デフォルトの名無しさん
07/03/31 11:25:24
同一性保持権があったか…

355:デフォルトの名無しさん
07/03/31 11:47:19
サービスの提供だけで完結するWebアプリケーションで、
GPLみたいにソースの公開を義務付けてるソフトってないかな？
一から自分で考えるのもあれなんで参考にさせてもらいたいんだが

356:デフォルトの名無しさん
07/04/03 02:43:09
サービスにライセンスを掛けるのは不可能。
それは特許の領域。

357:デフォルトの名無しさん
07/04/03 03:42:35
サービスにライセンスを掛ける訳ではないんじゃないの。
バイナリの使用許諾の範囲だと思うけど。

358:デフォルトの名無しさん
07/06/30 20:32:30
GPL3ってGPL2とどう変わったの？
誰か日本語で頼む

359:デフォルトの名無しさん
07/07/01 02:20:06
でぃーあーるえむ

360:デフォルトの名無しさん
07/07/01 02:26:18
ストールマンが嫌いな企業がオプソから排斥されるようになった

361:デフォルトの名無しさん
07/07/01 12:44:11
GPL3 正式版を訳してるサイトどこかにない？

362:デフォルトの名無しさん
07/09/17 12:56:51
MIT、BSDライセンスについて質問です。
MIT、BSDライセンスは、実質同じように扱いますよね。

BSDライセンスのソースを一部利用した際（もしくは、全部）、
著作権表示と、面積事項を表記を配布時に添付する必要があると思うのですが、
どのように、配布するのがよいのでしょうか？

これみたいに、
URLﾘﾝｸ(packages.debian.org)

自分のソフトウェアのライセンスのところに、
利用した他のライセンスのソースの、免責条項や著作権表示を書けばよいのでしょうか？

自身のソフトのライセンスと、紛らわしくならないか心配です

他の例も見てみたいです・・・。

363:デフォルトの名無しさん
07/09/18 09:40:25
>>362
wikipediaのBSDライセンスがうまくまとまってるから
そこからいろいろ見て見るとよろしいかと。

364:デフォルトの名無しさん
07/11/01 18:38:50
他のスレで質問があったのでちょっと便乗

GCCでコンパイルしてできたオブジェクトにはGPLが適用されるのでしょうか？

元のソースがGPLで、それからコンパイルした場合には間違いないのですが
GPLのFAQ見ると、GPLが元で一部をコピーしたものはGPLになるということですが
コンパイルすることで、GCCがオブジェクトに何かをコピーしていると考えられる気もします。

365:デフォルトの名無しさん
07/11/01 18:47:35
んにゃ、GCCでコンパイルした生成物はGPLは、GCCからのGPLの感染は無いということになってる。

366:デフォルトの名無しさん
07/11/07 16:55:30
LGPLについて質問。

> 「『ライブラリ』を利用する著作物」が、『ライブラリ』の一部であるヘッダファイルから
> 採られたコード等を利用する場合、ソースコードはそうではなくても、
> その著作物をオブジェクトコードにしたものは『ライブラリ』の派生物になる可能性がある。
とあり、LGPLなヘッダを#includeしたものについても派生物となり得るようです。ただし、
> もしそのようなオブジェクトファイルが、数字のパラメタやデータ構造のレイアウト、
> アクセス機構または小さなマクロや小さなインライン関数(長さが 10 行かそれ以下)のみ
> 利用するならば、そのオブジェクトファイルの利用は、
> それが法的に派生物とみなされようとみなされまいと制限されない。
とあり、長さが 10 行以下ならば制限されないとなっています。
C++の場合、LGPLのライブラリ中のtemplate(大概10行を越える)を利用するプログラムは
ライブラリの派生物とみなされるのでしょうか？
もし派生物と見なされるなら静的リンクということになるので
利用する側のプログラムをGPLかLGPLにしなくてはならないのでしょうか？

質問した理由としては、
自分でスクラッチから書いた、templateを多用したライブラリを公開しようと思っています。
他の人にもぜひ使ってもらいたいが他の人が修正した分は自分も利用したいので
ライセンスとしては修正BSDLではなくLGPLを選びました。
ただ、使用者側までGPL・LGPLにしないとならないのはちょっと厳しすぎかと思いまして。

367:デフォルトの名無しさん
07/11/07 18:52:19
>>365
即答ありがとうございました。

>>366

＞しかし、「『ライブラリ』を利用する著作物」に『ライブラリ』をリンクして実行形式を作成すると、
＞それは「『ライブラリ』を利用する著作物」ではなく、『ライブラリ』の派生物となる
＞(なぜならそれは『ライブラリ』の一部を含んでいるから)。
＞そこで、実行形式はこのライセンスで保護される。第6節ではそのような実行形式の頒布の条件を述べる。

この部分の扱いが微妙だなぁと思うわけですが
URLﾘﾝｸ(diary.imou.to)
こんなのみつけました

一番いいのはライセンスを自分で作っちゃうことだと思う。

商用費商用問わず改変した場合には、ライブラリの公開の義務がある
ただし、ライブラリのみの公開で、使用した著作物には公開の義務は発生しない。

ぐらいでいい気もするがどうでしょうか。

次ページ