MP3のビットレートは192がベター？２

MP3のビットレートは192がベター？２ at SOFTWARE

1:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/23 23:30:43 J2wkaecR0
MP3のビットレートは128だよな？？
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)
MP3のビットレートは192がベター？
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)

AAC128kbpsかlame192kbpsか

2:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/23 23:48:06 yn4UUCrE0
　　　　　　　　　　　　　　　　,.　-─‐ー=-＜._　　　ノ―- ､
　　　　　　　　　　　　　 ,.　'´: : : : : : : : : : : : : :｀:＜: : : ｀ヽ､_｀､__
　　　　　　　　　 ,. -一'´: : : : : : : : : : : : : : : 　 : : : ヽ: : : : :.ヽ￣
　　　　　　　,.　'´:　 . : : : : : i: : : : : : : : :ヽ.　　　:',: : :.丶: : : : :.＼
　　　　　,. '´ ,' 　　　　　ｲ:.∧:.ヽ: : : : : : :.',: : : . .:',=-: :}:::: : :|: : : ヽ
　　 _,. '´-‐'7　 . . : : : : :/|:.l　ヽ: :l＼‐- ､: :.',: : : : :.!: : :.｀､::: :lﾐ、: :.}/^i
.　￣　　 /: : : : :i: : : : l, |:.| 　＼!　＼: : : : ',: : : : .!: :.〃}::: :l　}: :/　ｲ
　　　　 /: : :./: :!: : :./|　ｌ:| 　　ヽ　　＼: : :.',: : :l:.|: ://:|::::/ノ‐'´ノ/
　　　　 /: : /{: : |: : : : |　l:ｌ　　　　 r勿示ミ､',: :.!:.|彡':::!:/´　　ィ_
　　　　 l: :/　!: : l: :.l: :.ｌxｨｷ　　　　　　 !::fr..:ﾄ、!: ﾄ.:ﾄ､::::从　,.　' ´　｀i
　　　　 |/ 　 |: : :!: ヽ.:{ 代..ヽ　　　　　代.じ:|　|: l´ﾍ Y　ﾉ'´　　　　 |
　　　　　　　　|: : : ',: :.ﾄ〈{:::じi|　　　　　辷ソ　 !/ }｝ﾉ　/　　　　　 l._ 　私じゃ>>1乙って出来ないみたい
　　　　　　 l: : : ∧:.い弋ソ　 .　　　　　xxx　,.ァ ' 　 {　　　　　　 }
　　　　　　　　 l: : /　ヾヽ}xxx　　　__,.　　　　∠、　　　 l 　　　　　　 l
　　　　　　 !: :l　　　ヽ､.__　　　　　,. ィ〃: : y'⌒ヽ､! 　　　　　 |
　　　　　　　　　ヽ{ 　　　　 ,.｀「¨刀´ 　 /: : ／　　　　 >、　　　　　 l
　　　　　　　　　　　　　　　　ﾉノ: : :l　　 /: ／　　 ,.　'´ .::rヽ、　　　　ヽ
　　　　　　　　　　　　　　／　ヽ: : :.l 　/／　　　／　 ,..　|　　　　　　　　}
　　　　　　　　　　 {　　　＼:| //　　,.　'´　　／　 !　　　　　　 |
　　　　　　　　　　　 /＼　　　 Y/　イ　　　　/　　　　　　　　　　　ﾉ

3:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/23 23:48:47 yn4UUCrE0
　　　　　　　　　,'　　　　,. ---- ﾆ､;ﾆ',.''─- ､　　 i,
　　　　　　 ,.､,　!ヽ､_,. '´　　　　 -､:,'´,..　　　｀ヽ、ノ,!　,
　　　　,. '´　｀ヾ､／　　　　　　　　 '´　　　　　　　ヽﾉ'´　ヽ
　　 ,:'-;:ｲ´　　./,　　　　,: 　 ,: /ﾞ`ヽ''"ヽ .:;.　　　　ヽ.　　ヽ
　　/'／　　.:::::i;'　　　　.;i:.　:i';:!　　　　 !;ｲ:.　 .::　　ヽ:..　　ヽ
　　 /　　 ..:::::::;' .　　 ::. :l '!,.::|　　　　　　 i::: .::;ｲ:.::　　!:::.　　ヽ
　　,'　　 .::::::::::! :::.　　::::.|　ヽi 　　　　　ｲノ`ｿ;ｨ::　　!:::::.　　 l
　　!,|　　:::::::::/!:ﾄ;::. ::;ゞ　／　　　　　　　　　　ﾒﾉ:.ﾉ:::::::::. 　!
　　l'ヽ　 ::::::::l ヽ!ヽ::.::ヽ　　　●　　　　●　　ノ:::ｨ'i::::::::::　ﾉ　　＿|＿　 ┌─┐　　　／　ヽ　　|　　￣￣ﾌ
　　 '　ヽ　::::::|　｀ ,!`; ､:ヽ"""　　　　　　　""" ｨ:::ﾉﾘ|:::::::　/　　　 |　 | 　　　　|　　／|　　　　　|　　　　人
.　　　　ヽ::::::| ,.ｨ'ｯ', :::ヽ、　　　　(__人_丿　　　ﾉ:::|　 |:::::　i 　　　　ﾉノ　　　ノ　　　|　　　　_ノ　　　ノ　＼
　　　　　 l:::::::l ,ノ.ィ :::::l､　　　　　　　　　　　／:::.ヾ　l:::::::l
　　　　　|::::::l ´　ヽ l　　　/⌒⌒i　　　/⌒ヽ!.::::/ 　 |::::::|
　　　　　 |::::::|ヾ、　ヾ､ /　　　 | 　　 | 　　　＼　　 |:::::',
　　　　　,'..::::|　ヽ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 |::::::',
　　　　 /.:::.::|　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　l::::::::.!,
　　　,ノ,ｨ::::::|　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|:::.::::.ヽ',
_,..ィ"'.::::: :::::|　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|:::::.::::. ::ヽ',

4:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/23 23:59:21 rT2VD1jU0
　　　　　　　　　／}　））
　　　　　　　　　 / 　 !＿＿__
　　　　　|￣｀ヽ、_/　　〈: : : : : : ｀: . 、　））　　。
　　（( 　|　　 - Y　　　 }ﾆﾆ=､: : : : : ＼　　･　ｏ　っ　o　　　　＿＿＿__
　　　　, ｵ　　　 r'`t---': : : :.ヽヽ:　:　　ヽ/〃／ ,　"　　　　　　　＝＝- ＿＿__
　　／／{ 　／:∧:ヽ: :ヽ: : : : : : ! : :.:.l. . :;ゞ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿____,.へ　　　＿＿__
　／ /:/: :レ': : /|　ヽ:.{＼:.＼: : : :|: : :.:|. . l:ミ::::::::::::::::::::::::::|　|////////|　　　ヽ　＝＝－
.　　/:/: : : : {: :l　ヽ　＼　`ﾆ弌ヾ| : :.:.|::./::《～～～～～|￣￣￣￣￣ア　　／　　　 ─
　 /:,ｲ: : : : :.l: :|/　　　　　　　　　 l: : : |/ :.:ﾐ` ──┘＿＿__ 　／　／
　 |/ {: : : : : |X|　　　　　　　／ |: : :.|⌒i : ` ､ヽﾞ･、　＝＝-　　　/　 /　　　　　　
　　　| : :l : : |.　　　　　　 ≠─┼: : |_ノ :.＼っ　ｏ　　　　　　　/　 /　　　　　|＼
　　　| : :l : : |ヽ -─‐ｧ　　　　　|: : :.|x: :∧　｡　ﾟ　　　　　　 |　 { 　　　　 j　ヽ
（（..　|: /l : : |::.ヽ　／　　　　　 xx|: : :.l^}/　　　　　　　　　　　 ',　　`ｰ―‐"　ノ
　　　|/　!: :ﾄ:.::八　xxx　　　o .ィ'´|: :./￣歹　　　　　　　　　　 ` ----------‐´　＿＿__
. 　　　ｃヽ|:.:.:∧｀:.ｰr:t.７T 「/　ﾉ／　 <__}{.|　　　　　　　　　　　　　　　＝＝─
. 　　　　 |:.:/　V:.:∧l./　| /　/ 　　　　　 |　, -‐┐
.　　　（（.　 ∨　　∨　/　　/　 l　　　　　　　 |'´ : : :.:}　　　　これは刺さってるんじゃなくて
　　　　　　　　　 /)　V　　 !　　/　,　'´　 ! : : : : :|　　　　>>1 乙なのです！
　　　　　　　　　　　〈¨　/　　 | 　/／　　　 |: : : : : }

5:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 02:05:14 QQe6eFfM0
またらきすたか

6:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 03:20:54 nD72H4C30
前スレ>>1000
ありがとう。根本的にテクノロジが違うわけね。
量子化された振幅データを一旦浮動小数点演算32bitの波関数で評価して圧縮をかけているということですかね。
ある意味8bitから、24bit等のアップサンプリングデータ等までも同様に処理してるから、絶対的な元データのビット幅の差は生じにくいと。

7:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 06:14:18 C9RQa/Hd0
用途と再生環境次第

終了
以後「おいしい親子丼の作り方」の話題でこのスレを再利用

8:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 09:54:11 4mO4/Jl/0
OGG(笑)

9:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 10:21:26 QQe6eFfM0
で、前スレのビットレート聞き取りの答えは？

10:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 10:50:32 xttXbThK0
聞き比べるならfoobar2kのABXテスト使うのが手っ取り早くていいよ
非可逆圧縮音楽同士の聞き比べだと原理上、どっちがいい音なのかは絶対にわからない（どちらが好みの音なのかなら可能）けど
なんかの参考になる人もいるだろ

11:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 11:01:59 EkU5FB8u0
んー、僕ちゃんはLAMEの3.97で--preset standardがテーストだな

12:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 15:35:18 5FQt2q7e0
どんなに頑張っても音質は不可逆圧縮で程度が悪いし
一生懸命工作しても配信音楽のレートは128ビットでしかない

無駄じゃよ金もHDDの容量も

13:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 16:18:54 fhRIqrXA0
>>9
良い順から　021です。

ドラムとベースの音に注意して聴いてみれば
大体わかるはずづら。
まったく知らない音楽づらだと思うので、128と192は難しいかもづら。

14:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 18:07:35 vBLQE+oD0
はっ！やっちゃった、おれやっちゃった・・・

15:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 23:01:12 o+hDI6Cd0
VBR 192kbpsがなかなかいいと思う、Lameだと--preset fast standard

16:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 23:02:16 ZFLEC7220
VBR 192kbpsｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

17:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 23:11:20 qPY4xQXL0
EACはオフセットが正しいからと大絶賛されてたが
後にそれがズレてる事がわかるまでオフセットズレてんのに誰も気付かなかったんだよな。
正しいオフセット値とかサンプリング漏れ無しとかマスターディスクと同じとかそういうのをウリにしてたのに
むしろそんなんどうでもいいよどうせ誰も気付かないよ単なる精神安定剤だよっての実証しちゃった。

だからもうEACはバグに気付きもしないで大本営発表右向け右で絶賛してた
痛い自称中級者が好んで使うプラセボソフトっつーイメージ。

18:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 23:15:07 ryw0Usiu0
でっていう

19:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 23:22:56 nR6PqKCh0
VBRに192ってのは無いよなあ
V2くらいか

20:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/25 06:58:29 /6JI0WMn0
MP3のビットレートは320kbpsがベター？part3
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)

21:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/25 09:27:53 7R/wLj7O0
>>15
preset fast standard　は確かに無難。下手に馬鹿がいじるよりずっといい。
が、断じてVBR192kbpsなどではない。
もう一度プリセットの仕様を調べてきんさい。

22:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/25 09:35:57 a2Z+4QB20
>>15
VBR 192kbpsっていったい何？？
意味不明

23:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/25 13:41:58 Z+qRH1q20
>>15
おまえのエンコした曲だけは聴きたくないと思った

24:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/26 08:40:23 lJyFXq9Y0
平均192k程度になるVBRっていう意味で
そういう書き方してるところもあった気がする

25:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/26 10:45:23 UFtMNIl20
それABRじゃね？

26:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/26 11:15:49 mpco4Vno0
>>24
俺もVBR 192kbpsて使う時はそういう意味で使う
だけど、昔のCDexのオプションではVBRの設定で最大ビットレートを指定するのが一般的で、
最大が192kの設定の事をCDexはVBR192kと称していた
要するに、一般的に一意でない意味不明な用語を使う>>15って何？ってだけの話

>>25
同じ部分もあるけどオプションからして違う為、似て非なる物
考え方も出来上がる物も違う

27:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/26 13:56:19 0JxZVUpS0
あいつーんづではVBRのビットレートは最低値の指定になるみたい。

28:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/27 02:42:51 aOISVDFu0
こういうのって永遠に無くならないんだろうな、真空管と半導体、レコードとCD、んで各種圧縮アルゴリズムとか圧縮率とか

29:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/28 09:27:45 hwknG6e90
音質に拘るくせにMP3を使うっておかしい
画質に拘るのにJPEG使ってる奴みたい

30:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/28 12:51:23 ZkpL2nz50
限られた制約の中で最大限を目指すのは1つの考えとしてありだと思う。
まあCBR　320　kbpsにするくらいなら可逆か無圧縮にしろと言いたいが。

31:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/28 20:04:33 e+WWMLsw0
ってことは
ビットレート128bps以下で無圧縮高音質の技術を
見せて欲しいものだ
これだけHDDの容量が増え安価になっていて
無駄な努力だとは思うが

32:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/28 20:10:36 mvTBYypY0
それは超常現象ですか

33:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/28 20:14:46 e+WWMLsw0
128じゃあ無理すぎか
128kってことでひとつ宜しく

34:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/29 10:03:48 apjqoP7U0
LAME3.98b5で-V 0だな。

35:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/01 03:52:23 pIeCftEM0
>>30
スマン大部分CBR320だｗ
と言うのも1番再生頻度が高い機器が
MP3かWMAしか対応してないからなんだけどね。

36:15
07/10/01 13:30:10 UyqB3oMH0
どうやら俺にはABRのほうが向いていたようだ・・・恥ずかしい

37:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/01 15:34:13 dLybG70g0
ドンマイ。来世ではいいことあるさ

38:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/02 06:11:25 SUAFGSj/0
YouTubeとか、ニコニコ動画など、最初から低音質のやつを録音するときは、わざと音質を落として録音すること。
でないと、シャリシャリという金属的なノイズまみれの悲惨な音に！

音楽配信サービス（EMD）から落とした曲をCDに焼いて、それをリッピングしてMP3へエンコードすることと同じようなものだ。
一般的にEMDの音楽はWMAなどの非可逆圧縮を使用している。
それをCDに焼くと、はじめから低音質のやつを伸長することになり、劣化が生じる。
劣化を少しでも抑えたいなら、はじめから低音質のモードで録音したいところだ。

録音時にはサンプリング周波数が22kHz、必要に応じて、モノラル録音を選んだり、ステレオ録音を選んだりする。
MP3への変換は元ファイルが低音質であることから、32～40kbpsで十分。
CDから取り込んだ元ファイルは最初から高音質であるため、44.1kHz、ステレオのフォーマットをそのまま32～40kbpsへ落としちゃうと、
悲惨な音のファイルになる。その為、サウンドレコーダーなどでPCM 22,050Hz ステレオにあらかじめ変換しておくこと。
この操作をすることで、AM放送程度の音質を保ったままの理想的な低音質のファイルになる。

39:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/02 12:08:14 YmfQqTcf0
>>38
正気か？　いくらなんでも釣りだろ？
いきなり一行目からアホなこと言ってるのを素でわかってないのか？
その後の理屈も全部間違ってる。
釣りじゃないなら一番悲惨なのはおまえの脳内だ……
と真剣に心配してみたが、ところで>>38ってどっかのコピペ？

＞理想的な低音質のファイル
これﾜﾗﾀ
　

40:スレ違いだが・・・
07/10/02 13:15:01 tXJneVS+0
低レートの話が出てきたので、一言。
モノラルソースを低レートで変換する場合は、間違ってもステレオ変換しないこと。
（ソフトによっては、ステレオ変換しか出来ないアホなのもある。）
（本来左右で同位相なのに、）左と右に位相差が生じてヒラヒラ（としか表現できない）というノイズが発生する場合がある。

結果、64kbpsステレオより32kbpsモノラルの方が数倍音質がいいという場合もある。
（ソフト、変換方式にもよるものと思われる。）

41:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/02 14:30:25 34hzqCMT0
>>40
ヒラヒラはどっかで聞けないの？

42:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 02:02:01 D6jVZxJN0
ちょっと調べ物しててこのスレに辿り着いたんだけど
読んでると2001年ぐらいのスレかと思ったよ

43:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 02:21:58 Pw22UwyVO
2001年宇宙の旅

44:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 05:30:30 UyxDhydk0
はじめから高音質のものはあらかじめ128kbps以上（192kbpsがお奨め）でエンコードすることで臨場感が十分に発揮できる。
だが、最初から音質が悪いものは、高音質モードでエンコードしても、雑音まみれの悲惨なファイルになるだけ。
音質に応じてビットレートは適切に選択しましょう。

45:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 09:02:49 UyxDhydk0
試行錯誤無しに理想的なMP3作りは語れねえからね。
「ああ、YouTubeから録音するときはただ高いビットレートで録音しただけじゃショボいファイルになるな・・・」とか、
「目的に合わせた音質で録音しないとダメなんだ・・・」など、何度も失敗を繰り返しました。

46:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 09:39:27 Atv/I05J0
どうしても再エンコが必要なときに、ソースより極端に高いビットレートは無駄だというのは同意だけど、
(wmaのwebラジオをmp3のみ再生可能なポータブルプレイヤーで聞きたい等)

>YouTubeから録音
ラジカセでもスピーカーの前に置いてるの？

47:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 10:06:53 gFBpsZIp0
>>44-45は多分>>38と同一人物だから無視が正解
かなり普通とずれてる部分があるから下手に参考にしようとすると惑わされる事になるぞ

48:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 12:19:27 TwWYMGMZ0
YouTubeのFLVからMP3を分離すれば再エンコードは必要ない。

49:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 17:14:43 5apwvWyl0
flvもswfもaviも普通は分離するわな。
配布目的でアップされてるものはCBR320kbpsだったりするから
再エンコして縮めたりゲイン調整することはあるけど。

再生しながらそれを録音するにしても
アナログで直結するか、スピーカーからマイク録音するか、
元より低いビットレートにするかでもしない限り
エンコーダーが同じなら元のmp3より劣化することはない。
(※厳密にはオプションいじれば変わるっちゃ変わるるけど)

>>38 >>44-45　エンコードとデコードについて調べるの宿題な。

50:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 18:01:53 EDzhQrwM0
たしかに低音質のものを録音するなら
低サンプリングレート・低ビットレートでいいというのは
わからなくもないが、YouTubeから録音はねーよｗ。

51:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 23:16:30 Pp9nc8s30
虚しいなあ
ビットレートがどうであれ
不可逆圧縮の技術
どこをどう切っても
原音には程遠い

52:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 23:20:51 V+e4pNwZ0
でも、それ突き詰めると、「デジタル化した時点で（ｒｙ」ということになる

53:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 23:23:56 H9Xs0QPN0
可逆圧縮でさえ虚しいほどに原音とは程遠いけどな。
マルチモノ録音とかボーカル別撮りとかを後からミキシングするという時点で
すでに原音など有って無いようなもの。
それ以前に、録音機材自体が自然界の音のすべての情報を余すところ無く取り込む、などという理想とは程遠いわけで。

>>52
アナログでもデジタルでも関係ないよ。どちらにしても有効な情報量は大幅に減るから。

54:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 23:41:52 Pp9nc8s30
まあ世界最高の音収録ってのは
民生機では２とら３８なのかもな
だがそれならデジタルってのはなんだったんだ？
雑音を究極に減らしたってビクターの触れ込みは
いったいなんだったんだろう？

55:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/04 00:18:02 xwqEnEj20
>>53
>>52はアナログが特別とか言ってるわけじゃないだろうに。
言ってることは>>53と同じ。
>>51と>>52,53は原音の意味が違う。

56:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/04 00:39:39 u8KyhHQD0
うむ。「原音」ネタは荒れる原因

57:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/04 21:31:49 7smwvKDU0
128kbpsのMP3→320kbpsのMP3とかは意味ないし劣化するけど、
ラジオ・Youtube→320kbpsのMP3は関係ないよね？
あと128kbpsのAAC→320kbpsのMP3も気になる

58:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/04 21:37:44 xwqEnEj20
まずちゃんと調べようぜ。な？

59:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/04 22:37:48 7smwvKDU0
128kbpsのAAC→320kbpsは普通に考えれば劣化するな

60:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/05 02:42:20 85F/PVTh0
>>54
＞だがそれならデジタルってのはなんだったんだ
スペック上の話だが民生用と言うかうちらが入手可能製品で
デジタルだとBWFフォーマットで24ビット、44.1kHz-192kHz可変可能って
レコーダーがタスカムであるな。
まあただこれもマイクやコンソール、マルチトラックに何を使うか等で
かなり音は左右されるだろうけどね。

でも今の市販CDって大抵録音はノンリニアだと聞くけど実際はどうなんだ？
業務用機器だと前途のスペック以上ってあるのだろうか。
まあどちらにしても手元に渡る時はCD-DA（WAV）になってしまうのだが・・・ｗ

61:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/06 02:20:08 LK6uD6wp0
WMP10とWMP11でCDをMP3フォーマットでリッピングした場合
音質は同じなの？？？

62:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/06 09:30:58 tvJUX7Xm0
>>61
エンコーダーが同じかどうか知らないから断言はできないけど、多分同じだと思うよ

>>57
ラジオ・Youtube→320kbpsのMP3は劣化する
128kbpsのAAC→320kbpsのMP3も劣化する
mp3にして劣化しない状況なんてない

ちなみに>>49の
エンコーダーが同じなら元のmp3より劣化することはない。
ってのは明らかに間違い
非可逆圧縮なんだから再エンコして劣化しないわけがない

低音質のソースをエンコする際、極端にビットレートを上げても無駄な事ではあるけど、
だからと言って低レートの物より音が悪くなるとは言えない
シャリシャリという金属的なノイズまみれが入るとか言ってる奴は音に合わせてエンコしてないんだろう
ソースが低レートなら当然音は偏っている為、--highpass　--lowpass等も使ってやろう
特に高音部はカットしてやる方がいい
もとの音に（ほぼ）含まれていない物にビットレートを割いてもノイズが増えるだけだからね
まあそれなりに音質が維持できるようソースよりは高い適当なビットレートで

63:61
07/10/06 12:30:44 CKHHfHKr0
>>62
ありがとう

64:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/06 13:25:09 hTG6IJCD0
>>62
ラジオを録音する際に128kbpsより320kbpsのほうが悪くなることはないってことを確認したかった

65:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/06 15:32:15 hTG6IJCD0
厳密に言うとVBR○○○kbpsは間違いだけど、
iTunesではビットレートを選んだ上でVBRのオン・オフのチェックボックスがある

66:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/07 12:51:32 mcuM9Kok0
午後のこ～だで192kbpsに設定していても、モノラル音声をエンコードすると、96kbpsとなるが、これは仕様？

67:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/07 16:16:18 i8YjUmq20
９６かける２はなんでしょう？

68:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/07 17:20:31 68HJUIUl0
>>67
お前天才だな

69:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/07 17:28:01 TEysqMox0
>>68
自演乙

70:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/07 19:54:43 KjuZwwW30
私はパソコンを始めたばっかりは、MusicmatchでMP3を作成していました。
LAMEや午後のこ～だでエンコードしたファイルと聞き比べてみると明らかに音質が悪いです。
ビットレートは192kbps。同じビットレートで聞き比べてみた。
アップル社のiTunesでエンコードしたファイル並みの音質(www

だが、改めて同じ音楽を録音し直し、午後のこ～だでエンコード(当然192kbpsで)をしてみたら、音質の悪さは改善されました。
ダメなエンコードエンジンで作られたファイルはもう一度無圧縮録音からやり直して、性能のよいエンコーダーで作り直してみては？

71:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/07 21:00:51 vhxXAGlv0
iTunesで下限128kbpsのVBRなMP3にしてる俺はぽいずん。

72:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/07 23:29:35 x45rAwCv0
128kのVBRってなんだよわけわんねーよ

73:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/08 01:17:56 HBqWWXz70
>>70
MusicmatchでエンコするよりLAMEの方が良いとは思うが、
192ならWMPでのエンコも悪くない。

そして一番問題なのが、レンズ。
エンコーダー選ぶ前にプレーヤーを選ぶべき。

74:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/08 01:49:56 jBm6T2ni0
ﾌﾟﾚｰﾔｰ選びは重要だよな
ﾊﾟｲｵﾆｱが一番ｴﾛｲらしい

75:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/08 03:53:29 CkUyhqg40
>>72
iTunesはMP3のVBRにするとビットレートの最低地を指定できる。

76:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/08 08:42:51 RPdOoWZi0
>>72
あなた頭だいじょうぶ？

77:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/08 12:56:50 fue/vkph0
72さんはきっと「下限」って言葉を知らなかったんだよ
そっとしておいてあげようよ

78:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/09 08:13:15 v1g6Bzl50
モノラル音声で、32kbpsか40kbps程度でも十分な音声になるのは何故なら、
ステレオ音声を40kbpsでエンコードすると、片チャンネルが20kbpsとなり、音質が悪くなる。
モノラルの場合はすべてのチャンネルにビットレートの帯域を使用しているので、AMラジオ程度の音質に。

ステレオ・44.kkHzの音声をそのままで32～40kbpsへ落としてしまうと、シャリシャリという金属的な雑音が入った
悲惨な音質のファイルとなる。とても聞けたものじゃないのだ。
そこで、録音は、モノラル・22.05～32kHzで録音しよう。これなら、32～40kbpsへエンコードしても
AMラジオ程度の音質を保った理想的な低音質のファイルになる。
何度も失敗を繰り返して、理想的な音質になるようなコツを覚えよう。

79:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/09 22:02:57 Bbbg1ztz0
わかったから日本語で（ｒｙ
あと「録音」ってもはや20年前の人間の発想だなｗ

80:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/10 01:03:22 yrD8a7kt0
[PLAY]と[REC]を同時に押すのがポイントだな。

81:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/10 03:32:15 oMgLt/k+0
重ねどりするときのために
テープのさきっちょはカラのまま送っておく。

82:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/10 05:14:07 yrD8a7kt0
あれは回り始めは回転が安定してないからじゃないの？

83:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/10 13:49:48 eN/P+MyN0
電池勿体ないから、鉛筆差し込んで　巻き戻し

84:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/10 17:33:50 jgmYZO2K0
iTunesとSonicStageでは、
AAC192kbpsの音質はどちらが上？

85:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/12 04:50:06 /RYt2GZe0
>>84
320ｋではSSの方だが。
ほんの少しだけど、高音のデータ領域がＳＳの方があるよ。
でも実際聞き比べてみると、分からない。
192ｋは知らん。（ｗ

86:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/12 07:23:34 FQs0F7Eh0
lameでpreset extremeだとLPF19khzぐらいで切ってるっぽい。
CBR320だと20kとかになるらしいけどくあしくは知らない。
もちろんSSとかiTの実用的な最大音質でLPFがどんくらいに設定されてのかも知らない。

でもブラウン管テレビのキーンが18khzだろ？
19kとかでも十分可聴域のはずなのにこんなにバッサリ落としていいのかって思うよな？
しかしそんなバッサリ殺られてるわりには、その事にわりと気付かない。
それはなんでかっつーと御エンコーダ様さまがご圧縮なさるときに
そのへんうまいことヒューマンどもに気付かれねーように
なんかいろんなムズカシイ理論とか計算とか使って波形を変形させてみたりして
日夜がんばっておられるからなんですが、必然的に
圧縮形式によって効率的に圧縮できる波形のクセが違ったり
エンコーダによってはその変え方のクセが微妙に違ったりしてるわけで
結論としてはおれさま好みの音になるかならないかっていう問題になっちゃってきて
つまり音質が上とか下とかじゃないわけなんですね。つまり好きなの選べ。聞いて選べ。
でぃっじゅーあんだすたん？

87:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/12 07:34:01 kg17Eoa10
SonicStageは気持ち低音強調されてない？再生するときに強調してるのかな

88:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/12 08:08:51 EyvCPc250
ブラウン管テレビのキーンは16khz

89:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/12 20:22:55 3tBDhHM/0
192kbpsは18kHzが限界。
やり方はDATに収録された20Hz~20kHzの信号音をデジタル入力でWAVファイルとして録音する。
その後に、MP3(192kbps)へ変換してみれば分かる。128kbpsだと、15kHzが限界。

その変換したMP3をWMPで再生し、視覚エフェクトを「フルーティ.スペクトログラム」に切り換えて確認すれば明らかに分かる。
リニアPCMはDATの音声そのもの。MP3はかなり周波数特性が劣る。

90:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/13 08:35:46 hLZOXH9H0
チェックに使う音源はWMAオーディオ可逆圧縮の方がいいよ。
ファイルサイズは1/3程度とまだまだ大きいが、それでもWAVよりやや省スペースだ。

91:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 04:02:44 m2wcBGFF0
同じソースで同じ手順でエンコした音源を
320kbps→192kbpsと256kbps→192kbpsの再圧縮では音質が違うのは何でだろう？
音質は、デフォで192＞320→192＞256→192なんだよな
わけわかめ

92:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 06:53:30 9bzblIcj0
カットオフと割り当てられるビット数の関係で
違う結果になるのは当然じゃね？

音質がイイと思ってるほうは
実は高音域に歪みが出てたりしてそれをあまり聞き取れてないだけとかいう可能性もある。
ためしに同じビットレートでLPFいじって聞き比べしてみてはどうかな

93:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 09:35:21 scMZF3Mj0
>>91
うう、どう見ても当たり前の話なんだけど・・

94:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 12:39:03 2R5xLhep0
むしろなんで再エンコしちゃうのかを聞きたい
エンコ元ファイルにmp3つかっちゃだめだろｗ

95:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 15:22:50 GjPFKsOO0
youtubeの音楽の動画の音声の録音
1ヶ月も掛かって苦労しました。

ポケットレコーダーでサンプリング周波数32kHz、16Bit/モノラルで録音する。1ヶ月前までは
ステレオ/44.1kHzで録音していたが、ファイルサイズが無駄に大きくなり、周波数特性も落ちるだけで意味なし。

MP3への変換だが、最初の頃はステレオのまま、128kbpsでエンコードしていたが、これも無駄にファイルサイズが大きくなるだけで
まったく意味がない。今回は最初から低音質で録音したので、32～48kbpsでエンコード。AMラジオ程度の音質。

極端にビットレートを下げると音質が悪くなるもの。だが、WAVファイルの録音とエンコードの仕方の工夫により、
最小限の音質を保ったままの理想的な低ビットレートのMP3ファイルを作る方法があるのだ。

96:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 15:57:12 bstHunGe0
まあ最小限の音質だよね
MP3プレーヤーなどの使用を想定してそういうエンコードの仕方を知っといても損はないかと

97:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 16:19:56 9bzblIcj0
録音とかせずｆｌｖダウソしてきて分離すればいいじゃん…

98:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 16:20:04 2R5xLhep0
>>95
はいはい。無意味な努力乙
誰の役にも立たない方法が発見できて良かったですね（^o^）
でも日記はちらしの裏にヨロ

99:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 16:20:37 jFigGQ6G0
>>95
なにやってんの？

100:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 18:22:30 pQzvmTSn0
YouTubeはH.263 + MP3がFLVに入っている。

101:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 18:27:28 HNsZcCRM0
>>95
その無駄な努力の１ヶ月は帰ってこないんだぞ。

102:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/15 12:05:55 E+/svAj10
鉄砲から飛び出した弾丸は、もう二度と鉄砲の中に帰ってこない・・・
拠って、南条あやは生きて帰れない鉄砲玉と言える。

103:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/15 16:56:52 ZZPjNdM+0
>>95
IDだけがＧＪ。

先ず、何故にようつべから音源とりたいのか俺には理解できん

104:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/16 00:51:59 89jBrGht0
flvコンテナからmp3抜き出すんだよ馬鹿

105:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/16 00:59:01 tiSMVvaq0
ようつべにそんなレアで192が必要な音源でもあるのか？
トレントとかP2Pもやらないのかよ馬鹿

106:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/17 21:58:29 s/XEoVmi0
104は95宛てな、一応
日本人ならわかると思うけど

107:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/18 00:29:49 SAFlAkzK0
95は釣り師としか考えられん

108:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/18 11:43:36 Y8DTETZ20
どっかで似たようなレス見た憶えあるしコピペだろ

109:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/22 17:43:13 SXJnXO1C0
dBpowerAMP Music Converter というフリーソフト、
MP3のビットレートが128とか192とかの１６の倍数じゃなく、120とかの10の倍数でしか設定できない。
キモチワルイのですぐにアンインストールしちゃった。

110:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 12:22:43 9OVVo0Ka0
いまんとこ192で問題ない

111:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 16:41:47 icEzfY7y0
音楽は192、動画音声は160で使ってる。

ところで素朴な疑問、CDをリップ後WAVE化して128でエンコするのと
WAVEを光デジタル出力で2台目のPCに光デジタル入力してWAVE録音後192でエンコ
どっちが高音質な音源になるのかな？

112:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 16:50:36 pHwfPCiR0
CDをリップ後WAVE化　とは？

1、CDを192でリップ後WAVE化して128で再エンコ
2、CDをWAVEでリップして128にエンコ

CDをWAVEでリップするくらいなら、コピーで焼いた方がよくない？

113:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 17:23:52 lQzRRqYT0
>>112には構わないであげて下さい

114:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 17:26:44 FeEFOolx0
>>112
もちろん、2.の方法でやった方が音質の劣化は少ないし、
圧縮前のWAVファイルをMOとかにバックアップしておける。
圧縮前のWAVファイルをバックアップしておけば、ビットレート変更がスムーズに出来るし。
圧縮前のファイルが必要な場合は、必ず保存しておこう。

115:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 17:38:37 pHwfPCiR0
>>111の質問がおかしいから１の意味なのか２の意味なのか選択させてやったのに
その意味すらわからんのか？>>113みたいな文盲多いな

116:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 18:14:05 7hin6kv00
>>111 >>113には構わないでageて下さい

117:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 18:40:09 lQzRRqYT0
光デジタルだって使ってるサウンドカードやソフト、出力の仕方で音質悪化するから一概には言えんよ
ヲタはリサンプル入るだけで見向きもしなくなるしヘボい環境だとノイズ乗ったりするしな

118:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 19:11:27 344Fh+cR0
>>117
真面目に答えるところじゃないだろｗ

119:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/01 11:25:04 ZEsp4gPe0
真面目に答えてるか？

音質悪化するのはわかってるから>>111は128と192で比較してるわけだし、
劣化具合はどんなもの？みたいな質問だと思うぞ
あれで真面目だとしたら答える視点がかなりずれてる

120:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/01 14:18:53 OexBS4uR0
>>119
で自分も答えるわけでもなくチャチャ入れてるだけなわけね。
光デジタルでハード・ソフトとも問題無くて出力側がリサンプルの入らない状態でASIO出力等なら
それほど音源になるWAVEから劣らない状態で入力側のPCが受け取れる。
>>111の＞CDをリップ後WAVE化して128でエンコ
の意味はハッキリ分からんが最終的に128kbpsでエンコするんだろうから、光デジタルでのやりとりの
時点で問題無いなら192kbpsでエンコしてる後者の方が当然高音質だろ。

ただ>>117で言ったが光デジタルだからって皆同じじゃない。オンボードサウンドのオプションの光デジ
タルなんか使ってみれば分かるが明らかにノイズ乗るものもある。
サウンドカード・オーディオカードだってハードだけでなくドライバの絡みで厳密には原音通り出力す
る事が出来ないものも結構ある。

ところで>>111は何故そんな事が知りたいんだろうか？

121:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/01 15:42:43 SquhXZib0
ダナ。
知って得することないよな

122:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/01 16:52:46 uwl33lOD0
マジで話をまとめづらい。

123:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/01 17:37:26 WsvI1ODQ0
＞WAVEを光デジタル出力で2台目のPCに光デジタル入力してWAVE録音後

コピー出来ない理由でもあるのか？

124:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/16 00:37:20 IMvxu+dq0
ってかさ
そもそも非可逆としては192でもでかすぎるからあれこれ言ってんじゃねえの？

125:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/21 22:04:33 Beike4Gt0
該当しそうなスレが見つからないんでここで質問

今までずっとCDからmp3にするときいつもWMPの192でやってたんだけど、
今日ふとタグ情報を見たら周波数が44100Hzになっててものすごく絶望した
設定色々見てみたけどWMPって48000Hｚ選べないよね？

126:125
07/11/21 22:09:55 Beike4Gt0
書き込んでおいてなんだけど周波数についてあんまよく知らなかったから調べてみた
CDって元々44100Hzで収録されてんのね、初めて知った
今まで他のソフトでエンコする時わざわざ48000Hzにしてたのは無駄だったのか…

127:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/24 22:23:30 kt6WIEfq0
>>126
きれいな音してるだろ、
無駄どころか劣化してるんだぜこれ・・・

128:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/24 23:03:32 PCbgGF3M0
>>127
マジかよ
知らなかった
これからは44100で頑張る

129:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 02:43:01 2NEPg60D0
SSRCで48k化してたならまだセフセフだけど
それ以外はアウアウ

130:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 07:04:33 PDtK0SqP0
外付HDDが安価で普及している現在
レンタルCDはすべて可逆圧縮している。
しかしMP3と比較して私の耳には
差が感じられないのは耳が以上なのか？

131:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 09:36:35 WeARg72SO
ビットレートによるんじゃね？
320Kとロスレスなら殆どの奴は違い分からんと思う。

132:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 12:55:10 15yC5Swj0
>>130
再生する環境にもよると思う
オンボカードと1000円スピーカーならそりゃわかんないんじゃ

133:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 13:57:14 PDtK0SqP0
130だけど
いつの例でいうとハイドンのセレナードのMP3（4338KB）と
可逆（18336KB）との聞き比べで差がよく判らないのだ。

134:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 15:04:17 v13rjGWb0
それは良い事だぞｗ

高音が分解されすぎてるだの何だのと無駄な気苦労しなくてすむ

135:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 17:06:55 jlsaiQaD0
>129
自動で41kになるWMPでほとんどやってた俺はｾﾌだな
ほんとはLameの方がいいんだろうけど違いが分からない俺にはWMPで十分だ

実際のところ320kbpsと可逆を聞き分けられる奴なんてそうそういないんじゃないの？
192とCDでさえ聞き分けられる奴は10人に2人くらいなんじゃないっけ

136:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 17:12:59 kfheHLUv0
SSRCだろうが何だろうが整数比にならないレートに変換したら劣化確定だ
ディザリングやらノイズシェーピングやらは気休め

137:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 17:43:58 9IYtBTTR0
>>135
普段からよく聴くアルバムはCDか192の違いはわかるが
初めて聴くアルバムだと100％わからないだろう

MP3って圧縮してなんぼの世界。128はちとキツイが
かといって320だと意味がない
320にするくらいならディスクコピーするかWAVEで保存する

138:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/02 09:38:10 vjxMxGx60
mp3聞く時ってみんなプレイヤーは何使ってるの？
自分あんまり金が無かったんで東芝のggigabeatの旧タイプ( MEU201 )使ってるんだけど
音がカタいなんてもんじゃないほどにカッチカチ

ビットレートでの違いが分かる人々としてはオススメというか「この辺がアベレージ」みたいなのある？

139:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/02 18:46:15 hJAyCxTG0
>>138
俺は何世代か前のタッチホイールiPod60Gを使ってる。
音がカタいのはヘッドホンのせいだとおもう。

128と192だとグラフ上だと明らかに違う。
192以上は殆ど変わらず、圧縮率やリッピングのスピードが遅くなるだけなので、

MP3のビットレートは192がベター

140:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/02 19:06:39 tJbTSHSD0
グラフ???

141:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/02 19:52:50 vUkW/JLA0
波形グラフの事だけど・・・

142:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/02 20:28:20 l7DC3Gqt0
波形グラフ見て音楽聴いてるの？

143:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/02 23:37:54 X/QPuiUL0
>>142
何が言いたい？文盲か？

144:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 00:30:05 D18GcTGN0
>>143
圧縮音楽を波形グラフで比較する事になんの意味があるの？

145:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 00:56:33 A+dd2AD00
wma形式のファイルをIpodで聞きたいんだけど、プロテクトがかかっていてmp3に変換したいんだけど、どうすればいいの？？

146:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 00:57:42 A+dd2AD00
＞145
mp3に変換したいんだけど　→　mp3に変換できないんだけど

147:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 02:26:20 Th9+tPsq0
>>144
聴覚での比較、判断が難しいので視覚で表してわかり易くしてるんだよ
何事でもそう。比較や判断が困難なときは、何か別の物に置き換えてみる

たとえば・・・・馬鹿度。

一般人： ―・
>>144 ： ――――――――――――・

148:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 02:30:12 Th9+tPsq0
>>145-146
もしかして、EMIの糞セキュアCDのリッピングかな？
DRM解除さえすれば変換可能だよ。

DRM解除で検索すればわかると思う。

149:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 02:40:52 HJ5Abcw10
グラフを見ても音質なんて判断できない事が理解できないらしい
LPFのカットオフ周波数でも見てるのか?

150:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 03:06:48 D18GcTGN0
>>147
波形グラフがどんだけ歪もうが聞こえる音はきれいに聞こえる
っていうのが圧縮音楽の技術なんだけど
圧縮音楽を波形グラフで比較する事になんの意味があるの？

151:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 05:25:33 A+dd2AD00
>>148
ありがとうございます。
いや、morawinでダウンロードした音楽です。それも、DRMってやつを解除すればいいんですか？？

152:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 13:33:11 IOLH3YlR0
レコードやカセットからの録音で、音質にこだわりたい曲は遠慮無く192kbpsに設定するようになった。
128kbpsは電車の走行音など、音質にこだわらないもの向け。音質にこだわらない曲も128。

153:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 15:41:55 V/gwWNT70
>>139
ヘッドホンていうかイヤホンで聞いてるんだけど
確かに１年ぐらい使い込んでてなんとかねじれないでいるイヤホンだとなんとか聞ける

でもコレってエージングってことになるんだろうか
プレイヤーよりも使ってるイヤホン聞いたほうがよかったみたい
どこで買ってるの？電気屋？

154:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 16:50:35 /ZlHf5YF0
ID:D18GcTGN0
あんたにとって意味がないならｽﾙｰすればいいじゃない?
そんなに執拗に聞いてなんの意味があるの?

155:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 17:29:33 7kqYBuo+0
こう考えてみるのはどうだろう？
非可逆圧縮なので音質はどのレートでも糞
自分で聴くにはwavか可逆かISO
しかし欠点は容量がでかい
人に聞いて欲しいと思ったら音質よりもデテールを重視で128k以下
ぎりぎり128kだろうな64kだと潰れるフェードインが悲しい

156:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 22:01:53 4i4TZI7Y0
>>154
もしかしなくても今、涙目ですか？

157:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 22:41:05 wNHapJHx0
なんかすごい馬鹿が沸いてきちゃったな

158:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 23:55:35 KjY8nrj/0
>>156
他でやれ

159:147
07/12/04 02:37:51 fN4tVavQ0
>>150
歪み？
なにを勘違いしてんだか・・・・
文盲で音盲な妄想家は恐ろしいな

160:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 16:49:01 4IC4Y/b50
>>147が想定してるのは
URLﾘﾝｸ(www.cakewalk.jp)

で、
>>150が想定してるのは
URLﾘﾝｸ(www.dango-itimi.com)
なんじゃないだろうかね？

161:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 17:42:14 zdxrRJFt0
どっちにしろ音質の善し悪しを判断する材料として使えない

162:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 18:10:18 4IC4Y/b50
スペアナの方ならある程度はわかるだろ。

163:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 18:18:29 zdxrRJFt0
何が?
周波数が出てる出てないで音質が分かると思ってるなら勘弁してくれよ

164:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 18:37:37 uCk2Pdzz0
珍しくスレ活発化してると思ったら荒れてんのかよ
どうでもいい

165:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 19:15:55 4IC4Y/b50
>>164
すまん。確かにどうでもいいわ。
ここまでのヤツとは思わなかったもんで・・・。

166:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 19:32:34 zdxrRJFt0
何を勘違いしてるのか知らんが
本当にスペクトラムから音質が分かると思ってるなら
URLﾘﾝｸ(www3.atwiki.jp)
を理解できるまで何度でも読み直してくれ。
書いたのはOgg Vorbisの音質のチューニングをやってる人ね

しかしこんな奴だらけになってしまうとはF本先生の罪は大きい...

167:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 21:10:41 L2/RXcOs0
>>160
それ全然ちがうだろ
ID:zdxrRJFt0 ID:4IC4Y/b50 オマエ等大丈夫か?

168:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 21:26:43 fR/rolmo0
じゃあ何のグラフだ
>グラフ上だと明らかに違う

169:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 23:43:52 nWgHT0VV0
>>159
とりあえず言っておくが、非可逆圧縮なんだから波形で音質が測れたりはしないぞ

なんか他のいろいろな事も含むけど定義を勘違いしてない？
(例えば、今現在(一応)最高峰の音質を誇ると言われるOgg Vorbisと、MP3の”直接”比較で音質の違いが”絶対に”判断できない事とかはわかる？)
（一般的なMP3においては比較的高い音域が”出ていない”場合に音質がいいとされる事が多いけど、
高音域、あるいは幅広い音域が出ていても高音質な事がある）
そのへんの複雑さはわかってますか？

170:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 01:29:40 CLzH2oZs0
１５９じゃないけど

×　幅広い音域が出ていても高音質
○　幅広い音域が出ているのが高音質

じゃなの？

171:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 01:30:55 CLzH2oZs0
あはは、自分で書いてワロタ

×　じゃなの？
○　じゃないの？

172:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 01:37:09 CLzH2oZs0
>>168

オレは周波数のグラフの事を>>139が言ってると解釈してたが
スペアナとかのグラフを思いつくほうが不思議

173:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 01:50:56 d3eJiSS70
>>172
ｽﾍﾟｱﾅって周波数ですよ。

>>169
周波数特性でどうして比較できない？
すごく勘違いしてると思う。
実際に私がビットレートでの比較をしていますが・・・。
192か256かは、周波数特性でも難しいですが、
64か128かは、耳で聴いても周波数特性でも明らかに違う事が測れますよ。
それにそんなに複雑ではありません。
当たり前ですが同じ音源での比較ですので。

174:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 04:32:57 y1Z378me0
>>173
ビットレートと音質は本質的には全く何の関係もないです
ビットレートの違いがわかるかどうかはともかくとして、音質の違いを具体的にどんな基準で判断してるの？
なんか非可逆圧縮音楽について何もわかってなさそうな人な感じ・・・・

175:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 07:12:45 8c+Q/6Lo0
ビットレートはデータが送り出されるスピードにしか過ぎないからな

176:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 07:49:08 dCyOPo8N0
じゃもしかしてlifeとか作ってる人は表現が間違ってるの？

177:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 09:33:56 9NZpGvG/0
MP3のビットレートを知るきっかけとは、やっぱり、ダイヤルアップの通信速度。
通信速度が40～50kbpsとか知って、MP3のビットレートとはこんなものなのか？と言うのが分かった。

ダイヤルアップの通信速度を知るまではビットレートとは何の意味か？は判りませんでした。

178:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 11:54:12 S9en6enY0
>>172
わら
スペアナのグラフが周波数のグラフじゃないなら
あんたの言う周波数のグラフは何を指すんだw

>>173
周波数特性で大きな違いがあってもその違いを耳で知覚できるとは限らないから。
非可逆圧縮で重要なのはあくまでも耳で聞いて圧縮前と違いがあるかないかであって
周波数特性がオリジナルと近いか近くないかはどうでもいい。

179:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 16:15:23 lzHSXzSD0
なんか違う方向に議論してるみたいだけど
最初から読んでみると、>>139は>>138の「ビットレートでの違いが分かる人々としては～」
に対して答えてるだけでしょ？音質の話なんかしてないし192ｋがベターで完結してると思うが
>>154の言うとおり、執拗に聞いて違う方向に議論してる方がおかしいし意味ないだろ

次ページ