フリーのファイル暗号化ツール 2MB

フリーのファイル暗号 ..

97:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/31 16:13:54 Un58w6mR0
>>95
情報漏洩のほとんどは、素人の内部犯行って現実を考えたら、
まずは君の言う「小細工」から始めた方が、現時点では効果的に思えるけどな。
知識が無くても、くだらない総当たりツールなんかが、ハッカー御用達みたいなノリで
ネットに転がっていて、それを使いたがるやつらもいることだし。

君の言う、本職が出てくるのはレアケースに思えるんだけど、どうなんだろう？
ところで、本職って、何の本職？？？

98:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/31 16:14:01 FaCpfH5b0
大切な仕事に用いるのに、責任が曖昧なフリーウェアは使用しないというのが2chでは定説らしいっす

99:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/31 16:20:56 Un58w6mR0
>>98
じゃ、このスレいらないじゃん

100:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/31 16:26:06 FaCpfH5b0
>>99
個人用に暗号化ツールを使って
丸秘データを保管したいって人もいるんじゃないかも。

101:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/31 16:46:08 Un58w6mR0
>>100
そかそか、そだな、私も公序良俗に反するデータを持っていて、
妻や、娘や、隣の席のＯＬにディスクトップのファイルをダブルクリックされたくないです。

102:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/31 17:54:18 Awby/caz0
つまりこのスレに、たとえ自称でも本職さんがでしゃばって来るのは場違いってことか。

103:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/31 18:15:56 xAR5yj0o0
>>101

ディスクトップ
そりゃ触られたくない罠
指紋が付いてリードエラー

104:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/31 19:16:06 x95WGRor0
>>102
だから、本職って、なんの本職よ？

105:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/31 20:28:27 Tu2P5ZMN0
暗号の論文で飯食ってる人間のことでしょう。

106:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/31 21:01:37 maByOOEM0
>>97
3行目以降、そのくだらないツールを作るのは素人じゃない。
で、そういうツールを使われたら、もとのツールの小細工も意味なし。

つーわけで、>96の
＞素人相手なら効くから～
コレは忘れてほしい。素人にも小細工は効かない。混乱させて申し訳ない。

で、本職についてだが、>96では「コンピュータのプログラムを解析し、
対応する攻撃ツールを作れる人間」を想定していた。
上記のくだらないツールを作れるような人間だな。

しかし、そういうのが出てくる前に登場する連中がいる。
「泥棒」とか「覗き」だね。
鍵ファイルをコピーして盗むとか、
パスワードを打つところを観察、さらに盗撮する。
そういうのに対応できて初めて上の会話が意味を成す。

>96で書いた鍵ファイル＋パスワードってのは、
このどちらかをやられただけならまだ対応できるから。
それを検知するには別に取り組みがいるけどね。

107:106
05/10/31 21:04:23 maByOOEM0
ごめん
文中>96は>95です

108:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/31 22:26:11 wEsUQ5xd0
ぐだぐだでわけわかめ

109:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/01 05:46:00 JnXjkM410
>>106
結局、素人対策もまだできてないってことね

110:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/01 06:21:53 92XvSWRp0
いや、本職対策はできてるんでしょ。
だから玄人対策ばかりして、結局素人にデータを盗まれているってことじゃない？
>106みたいなやつを担当にした会社が。

111:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/01 09:50:18 Jg/Ttcny0
能書きばっかりで使い勝手が悪い
という事？
ソフトも人も

112:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/01 12:51:24 ILjxA3TT0
そもそも、暗号以前の問題が多いよね。
社外に裸の機密データ入りのノートPC持ち出して盗まれるとか。
ソフト使うのも面倒なんだろうな、結局は……

113:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/13 05:25:54 Wrf049/80
いくつか使ってみたけど、見た目も使い勝手とかいろいろ考えると、やっぱアタッシェかなぁ。
他の作者さまもがんがれ。

114:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/15 13:19:06 8gE8wuZ20
GnuPGは導入までが一苦労

115:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/15 17:20:28 J27VTbS/0
>>114
もっと導入も使うのも簡単なのがあればいいのに・・・
そこがPGPが普及しないところでしょ。

116:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/15 18:02:16 8gE8wuZ20
確かに
まあUNIX畑の人にはあれで簡単なのかも知れないけど
俺には大変だった

117:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/15 23:53:52 DW8cs39z0
アタッシュケースで十分。

118:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/16 12:29:26 KEPcjBDV0
現状で不便、使いにくいと思ってることを書き連ねてくれ

119:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/16 14:50:46 ZjGkZhgR0
暗号化ツールで作成されたファイル形式がそれぞればらばらであること。
AESで暗号化してるんならどのツールからでも復号できるようにしる！

独自フォーマットがまかり通ってるから、暗号化してもしばしば実行形式で渡すことになってマズーです。

120:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/16 14:54:23 REdoFEpp0
>>115
個人の需要が少ないんだろうね

121:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/16 14:58:05 REdoFEpp0
>>119
その辺は、openPGPでやり取りが一番良いんだけどね.

122:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/16 19:08:13 F0ajsql90
>>121
おいらもPGPサ。

123:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/17 07:31:04 YYOemwY90
>>120
いや、逆だろ。企業は難しいの使わない。

124:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/17 12:20:40 DcOIQajc0
>>123
企業への導入は、監視が効かなくなるのもあるし
情報管理の面では、有料ソフト又は会社独自になるんだろうね

125:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/19 04:27:57 6rdxjxHl0
何も考えずにインストールしてもPGPはそれなりに便利に使えるよ。

126:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/19 07:09:11 fwQABLL80
>>125
使いたい人はそうだろうね。インストールする時点で使いたいってことだろ。

企業ってのは、ひとつでも新しいことは絶対したくない人や、
なんでもかんでもイヤイヤ作業している人も沢山いるんだよ。
そういう人は、少しでも詰まったら、そこで仕事を止めちゃう。
ソフトの使い方程度のことで、業務が滞っては、ビジネスは成り立たんよ。

そういう人でも、簡単に使えないと普及しない。

127:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/19 10:10:38 MMTBRZ9B0
>>126
> 企業ってのは、ひとつでも新しいことは絶対したくない人や、
> なんでもかんでもイヤイヤ作業している人も沢山いるんだよ。

こういう屑が居座って，逆に頼りになる人が転職したり
するから腹立たしいよな。

128:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/21 16:35:46 fZVKab2x0
>>127
著しくスレ違いだが
同感だ。

129:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/24 14:49:20 IFHS5CvS0
winrarの暗号化だといまいちなの？
漢字コピペもいけるし。
アルゴリズムが何かわからないけど

130:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/24 16:09:20 n+z/Seec0
＞アルゴリズムが何かわからないけど

大問題ジャマイカ？

131:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/24 16:20:26 uai6tc0H0
PGPdiskについて質問させてください。
デフラグをかけたいのですが、どの様にしたらいいのでしょうか？

1.PGPdiskのイメージファイルが入っているディスクごと。
2.PGPdiskをマウントしてからそれを。
3.デフラグ出来ない。
4.デフラグするとぶっこわれる。

132:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/24 16:47:10 I7R+8bQI0
2

133:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/24 17:13:16 zgNRzEO00
rarの暗号はAESと前スレにでてたのにテンプレに書いてないのな

134:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/24 23:03:53 lkmw1AL00
んなWinrarのヘルプに書いてある事を何でわざわざ

135:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/24 23:11:47 IFHS5CvS0
ほんとだ、ヘルプにちゃんとのってたｗ
「RAR書庫は、より非常に強力な AES-128 standard で暗号化されます。」
てことはアタシェと一緒か。
有料だから評価されてないだけなのかな？

136:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/24 23:38:31 nfU63YgXO
>>131
1と2どちらも可能。1をするとマウントが速くなることがある。
2はあまり意味がないと思う。

137:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/25 01:19:04 H+QZIhXw0
>>135
一緒ではないな。
アタシェはAES 256だからな。
まあ、そんなにかわったもんではないが

138:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/25 15:19:08 9J103qug0
同じAES256なのにファイル形式の互換性がないのがむかつく。

139:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/25 15:47:17 i7f2/fzm0
>>125
インスコしたけど何をすればいいかさっぱりわからんかったぞ

140:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/25 18:26:53 vd1xZk2p0
暗号方式とファイル形式の区別がつかない奴がいるな

141:138
05/11/25 19:09:27 hiIPSDNR0
> 140
それは、おまいではないか

142:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/25 20:14:45 oaRtxo+70
暗号方式が同じだからって、あるソフトで作った暗号ファイルを、別の暗号ソフトで戻せないよ。

ファイルの格納方式とかは標準化されてないから。

143:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/27 15:47:31 8D7OlVzB0
WINRARで十分

144:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/29 03:54:16 VWKO90tp0
アタッシェの使い勝手で、GnuPGとかのソフトでないものか・・・
作りたいと思う人いないのか？・・・って、そういうやつはたいてい
UNIXヲタでコマンドラインで何とかしてしまう人たちなので。
Windowsを使ってる漏れら無理ぽｗ

145:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/29 12:33:51 w92gGVxn0
アタッシュケースの使い勝手が何を指しているのかよく分からないし、
PGP/GPGは暗号方式の仕様上、鍵管理等で複雑になるのは避けられない。

146:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/29 14:19:47 6S7cYHY70
> PGP/GPGは暗号方式の仕様上、鍵管理等で複雑になるのは避けられない。

そこを何とか・・・　ならんかのぅ・・・
うまいアイデアが浮かべば、ビジネス化するのだが。

147:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/29 14:51:47 0ekeHnl/0
公開鍵方式は初めて暗号化ファイルをやり取りするまでが面倒なんだよな。
暗号化ファイルを送る前に、相手の公開鍵をもらわないといけない。

対称鍵方式の暗号化はPGP/GPGでもできるけど、それやっちゃうならPGP/GPGである
必要がなくなるからな。

148:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/30 18:34:50 3dAakcCi0
暇なんでPGPみたいだけど２ｃｈネラー向きのファイル暗号化ソフトつーのを
作ってみるわ。もちろんWindowsネイティブな。少しまちなー。

149:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/30 18:53:00 ZCZvTBL00
20分待ってみた。できた？ｗ
いやいやウソっす。気長に待ってます。

150:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/30 19:55:31 ZCZvTBL00
CBCモードきぼんぬ！・・・なんて、ごめん面倒だよね。

151:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/30 22:22:12 MA8TjtPo0
>>148
gpgshellの日本語化ファイルで十分楽になるよ

152:前スレ1
05/11/30 23:24:22 XvkI49Qo0
大変遅くなったが>>1乙
このスレの存在すっかり忘れてたよ。

153:148
05/12/02 18:32:10 NyKP82Ny0
そろそろノートだけでもいいから返してもらえないと仕事に支障がでるのですがどんなもんなんでしょうか・・・・

154:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/03 07:32:15 8Dm8oPDo0
いや、どうでもいいから

155:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/03 11:06:36 WwkC5dV30
>>153
志村！ID！ID！

156:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/03 13:42:35 4nYZmT3S0
nyが２つも含まれてるなんて。。。
マジ金子勇氏？！

157:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/04 03:26:49 qh5CWVd00
>>156もIDがnY

158:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/04 17:37:04 mlqiZibH0
全員逮捕だ

159:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/05 23:28:04 l0KfYdpf0
>>3のTrueCrypt（日本語版）無くなってない？

160:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/05 23:43:13 YyZ5cIOY0
詳しい事情はこちらで

暗号化仮想ドライブ作成ソフト Part2
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)

161:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/06 01:35:48 /U4/MoMk0
版権問題でしたか、大変だなー

162:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/16 02:10:37 eRdkw45C0
ElGamal

163:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/17 03:12:07 oNy2dSb/0
JanusDG 1.0.6

164:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/18 12:05:21 9B88iVKgO
R-FCみたいな偽装ｿﾌﾄはｽﾚ違いですか？

165:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/18 19:36:40 zPR8VE190
>>144
おれはGPG使ってるが、以前PGP使ってた。

PGPはアタッシェケースより（あるいは他の暗号ソフトより）使いやすいと思うが。
公開鍵暗号の部分は理解しなくても問題なく利用できる。

166:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/18 19:41:28 zPR8VE190
慣用暗号ソフトとして使用する分には、の一節を165に補足

167:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/19 00:23:09 p+NjW3BR0
>>166
そうか変わらんぞ。
どういう使い方かわからんけど

168:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/21 23:12:23 6cnlzZgx0
いや、あのね聞いてほしいのね。
pgpっていうソフトの機能でね、裁断処理ってのがあるのよね。
うん、これにとんでもないバグがあったのよね。

フォルダAの中に重要な書類が色々入っているとするわね。
まずフォルダAの親フォルダに移動してほしいわけね。
そこでフォルダAのショートカットBを作成してフォルダA内に
移動させて欲しいのね。

ここらでちょっと現実を直視してみると重要なデータが吹っ飛んだ
ということが思い出されるわけね。

ここから続きね。
フォルダA内で先ほど作成したショートカットBを裁断処理してみて
欲しいわけね。

ここでどんなことが起こると思う？
はーい、ショートカットAが削除されるだけだと思います。
って答えたやつはぶっ殺すぞ。
そんなことならレスなんかしないわけね。
事実はね、フォルダA内の全データが削除される。
なの。
誰がこんなバグがあるって想像できるのかしら？

正直ね、年越せないのね・・・

169:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/21 23:16:50 TEK/7o4n0
バグ【bug】
《虫の意》コンピューターのプログラム上の誤り。また一般に、機器類などの欠陥をいう。

170:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/21 23:24:10 an1852iKP
実体とショートカットの区別が出来ないバカのための仕様です

171:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/22 01:50:14 UXhxTkGc0
>>168
確認が出るだろ

172:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/22 05:26:19 Nck8R5Do0
確認は責任回避の言い訳になりませんよ。
東証だって非を認めたじゃないですか

173:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/22 07:21:40 nj0aInA/0
PGPR Desktop 9.0 for Windows
の日本語版だと確認のダイアログが出てこないんだよ。
即裁断処理に走るんだよ
ばーろー

174:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/22 11:51:38 Zel6HZBD0
はいはい

175:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/23 01:15:02 nTAv1Lj30
「ばろーん、ばろーん、ばろろろろろーん。という歌があったのじゃ」
と、後ろから画面を見てた、うちのじぃちゃんが入れ歯を洗いながらモゴモゴ言ってます。

176:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/24 20:59:55 gu3xlhpN0
>>168
冬休みだねぇ。コピペ厨はどっか逝け！

177:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/25 01:18:28 0dV3gUUF0
>>173
PGP Desktop Professional 9.0.3 [Build 2932] (日本語版) で確認してみた。
細断処理の前に確認ダイアログが表示されるぞ。
確認ダイアログの処理対象リストにはショートカットファイルだけでなく、
リンク先のフォルダのファイル全てがリストアップされる。
ただし全角文字のファイル名が文字化けするが。

ところで、PGPR ってなに？

178:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/25 09:41:05 X1wR1KFA0
>>173
うちの 6.5.8cktだとオプション設定に「完全に削除する前に警告」って項目があるんだが
9.0にはないのか？

179:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/25 10:56:16 IYOLSQeU0
9.0は知らんが9.0.3には下記の3個のオプションあり。

Windows のごみ箱を空にするときに自動的に細断処理する
デスクトップ上の別の "PGP シュレッダー" を使用する
細断処理する前に常に警告を表示する

初期の既定値では下の2個はオンになってる。
というかPGP9はフリーじゃないんでスレ違い。

180:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/25 17:59:07 62CIZaF70
>というかPGP9はフリーじゃないんでスレ違い。
フリーじゃない暗号化ソフトって探してみたけど
スレ無いんですかね。

暗号化マスター２について質問したいんだけどどこがいいのか。
URLﾘﾝｸ(www.fli.co.jp)

181:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/25 20:00:54 A6seNOsq0
>>180
とりあえずスレ一覧を「質問」で検索するぐらいはして欲しいのだが・・・

ソフトに関しての質問なら何でも答えます
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)

1必読！★スレッド立てるまでも無い質問Ver.47★
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)

辺りで聞いてみたら？　でも、レスが付かなくても怒っちゃダメだぞ。

182:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/27 17:52:34 BpK5vqhZ0
ソフトウェア実装で一番早くて堅い暗号はどれなんだろ？
速度が不満なんだよね。

あとは使い勝手だな。
ファイルやフォルダのドラック＆ドロップでやるのと、
USBメモリなどドライブ単位でできるのと、両方ほしいかも～
とにかく操作性いいのがいいなぁ～

183:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/27 18:57:27 5Fq7L0sy0
>>182
> ソフトウェア実装で一番早くて堅い暗号はどれなんだろ？

実装の話とアルゴリズムの話を混同してる悪寒

184:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/27 20:44:24 SUzXyFRN0
>>182
ソフトウェア実装での"処理速度"だけ見るなら、RC6が概ね早いとは良く聞くけどね。
とは言え、環境だの実装だのにも大きく依存するから、
ちと古いが、一例としてCryptrecとかAES Conferenceの様子でも見てみれば？
URLﾘﾝｸ(www.ipa.go.jp)
URLﾘﾝｸ(csrc.nist.gov)
URLﾘﾝｸ(h2np.net)　
多分探せばこういう比較ものは他にもあるだろ。

ただ、"堅い暗号"というのは何を指すのか分からん。

185:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/29 04:35:33 L5U8AIcB0
>>144
7zipがちょうどいいのでは？
圧縮ソフトの分類になるが、AES256かAES128を採用してるしたしかオープンソース。使用方法も簡単明快。

186:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/29 16:48:32 vWylEZaJ0
7zipを暗号化用途につかっています。
対応してるソフトが多いのがいいよね。
ソフトウェアの使い勝手を理由に他のファイル形式に乗り換えなくてよいのはかなりの利点です。

はっきり言ってアタッシェやEDなんかより便利。

187:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/29 19:36:53 P/kAcy5u0
>>186
7ZIPは確かにいいですね。

188:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/29 22:15:44 j1r/GinA0
アタッシェケースでフォルダを圧縮しようとすると
「日付に変換出来ない値が渡されました」
と言うエラーが出る時があるんだけど、同じ症状の人居ない？
フォルダ・ファイルを「あふ」から渡した場合も、アタッシェケースを
起動して直接放り込んだ場合も同じエラーが出る。
しかし、エラーが出ないフォルダもあって原因が良く分からない。
OS は WinXP Pro SP1 なんだけど。

189:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/29 23:44:52 M96FyXxi0
>>188
ファイルの日付はどうなってる？
パソコンの日付も・・・
だめなら作者たんにメールしてみるしか？

190:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/29 23:59:05 1IN2wKHO0
>>189
ありがとう。原因は分かった。
どうやら作成日時が設定されていないフォルダが原因らしい。
どうして作成日時の設定されていないフォルダが出来るのかという原因は
まだ分かっていないが、ツールでフォルダの作成日時を設定すると
暗号化してもエラーが出なくなったので、エラーの原因は特定出来た。
アタッシェケースでも対応してくれれば有り難いが、先ずは根治療法として
作成日時が設定されない原因を探してみようと思う。

191:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/30 15:44:16 idL864TJ0
FATでの必須タイムスタンプは書き込み時刻のみなんだから、アプリ側で対応すべき問題だと思う

192:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/30 17:29:34 KvL50KYF0
>>191
またまたありがとう。作者さんに要望出しときました。

193:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/31 16:29:39 uJQgP7gN0
GnuPGって導入そんなに面倒かな。
まあ、確かにキーを作るのが面倒かも。

194:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/31 20:00:01 fLGe32XsO
つか分かりにくいんでしょ。
抵抗あるってのは分かるよ。

195:初心者
06/01/01 16:25:17 A1skGt4v0
質問があります。
容量ぎりぎりにファイルを詰め込んだＨＤＤ全体を暗号化したいと思い、
アタッシェケースで試したんですが、暗号化したフォルダと複合化後の
フォルダが存在してしまい、容量オーバーになります。
圧縮せずに単一フォルダだけで管理できる都合のいいソフトはありませんか？

196:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/01 17:09:08 JcnqeYDO0
>>195
> 圧縮せずに単一フォルダだけで管理できる都合のいいソフトはありませんか？
Windows2000 or XP Pro

197:初心者
06/01/01 18:33:18 A1skGt4v0
＞＞196
OSはXPのHome Editionなので、難しそうです。
フリーのソフトウェアで初心者にも十分使えそうなものが
あればいいのですが・・・

198:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/01 19:04:18 Kvyp6VGc0
>>195
TrueCrypt

199:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/01 19:58:29 ushrB8Mb0
でも暗号化とかいろいろやったらファイルサイズ変わったりする。
ぎりぎりだとすると、エラーになるかも。

200:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/02 01:13:25 H9ujCRH+O
悩んでいる間にバイトしてHDD買え

201:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/02 03:54:43 75mSukmV0
>>195
容量ギリギリ状態で作業すると何かとうまく行かんことがあるから、安いHDケースと安いHD買ってきて
外付HDを作ることを薦める。何かと便利。

あと、HDのファイル全部暗号化の件だが、危険性はわかってるよね？「全部死にますた！」になったひと
結構いるんじゃないかな。(多くはパスワード紛失によるんだろうが)

202:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/02 04:50:32 L3nmRhVbO
7zってﾌｧｲﾙ暗号できんの？
名前がいいのと超圧縮があるからずっとつかってたが知らなかった。

203:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/02 04:58:55 75mSukmV0
>>202
7zipの暗号は強いはず

204:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/02 08:48:37 ddEjA0hX0
URLﾘﾝｸ(www.7-zip.org)

>AES-256による強力な暗号化機能

> 7-Zip は、AES-256 アルゴリズムを使用した書庫の暗号化をサポートしています。
> このアルゴリズムは、 256ビット長の暗号キーを使用します。
> 7-Zip は SHA-256 ハッシュ・アルゴリズムに基づいた機能を使用して暗号キーを作成します。
> キー生成機能はユーザによって定義されたテキスト・パスワードからキーを作成します。
> パスワードの解読を困難にさせるために 7-Zip は、テキスト・パスワードから暗号キーを生成するときに
> 大きな数値を反復使用します。

205:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/02 23:50:16 L3nmRhVbO
AES256ってことはUMDより強いのか、
解読なんて出来ないね
ありがとう。

206:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/04 20:25:19 +uEp/e6Z0
こうゆうのは解読できるの？
URLﾘﾝｸ(blog.livedoor.jp)

207:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/16 16:37:10 7SDsGGWh0
>>206
だからそれはクイズだろうが。何度も張るなよ

208:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/19 15:54:49 6hYHkVKp0
7-zipって圧縮してパスかければ勝手に暗号化してくれるの？

209:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/19 15:59:14 Z86BlbON0
そうですよ。速度が気になるなら無圧縮でパスかければいんじゃね

210:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/20 01:19:14 Zz/Sv6Za0
7-zipのファイルがマウントできるようになったら最高だけど、技術的に無理なんだろうか?

211:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/20 01:42:25 E50kwarc0
無理ではない

212:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/20 07:54:59 GS0dF0mP0
けどファイルシステム用としては無駄が多いので速度が落ちる

213:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/20 11:02:20 WjdujUBU0
WindowsにはZIPをフォルダとして扱う機能がついてるけど、
あれの7Zip版ていうのがあったらほしいな。7zipで暗号化フォルダみたいな。
暗号化のみで無圧縮なら、速度的にも実用的そうなんだが。

214:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/20 21:11:21 jPz874Zq0
EFSでググれ。

215:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/20 21:57:48 TLfrP7AyP
>>214 EFSって普通にWindowsのNTFSについてるあれじゃん。

216:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/20 22:04:13 dxfXt8sI0
>>214をいじるスレ

217:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/20 22:26:06 jPz874Zq0
>>215
>>213は暗号化のみフォルダで扱いたいんだろ。
それならEFSが最適。AESで暗号化されるし。

>>216
ハァァ・・・

218:213
06/01/21 01:08:12 MXpatuDR0
EFSでぐぐってみた。教えてくれてありがとう勉強になった。

たしかにEFSは便利だけれども、オレが欲しいと言ったのは 7zipをフォルダとして
あつかう機能なんだよ。7zipをフォルダとしてマウントできるシェル拡張みたいな。
暗号化機能と同時に、「７zipであること」が重要なんだ。

219:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/21 01:11:33 tnIai2Rj0
勘違いしたのはたぶん一名だから気にするな

220:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/21 04:49:38 WoFROZe10
>>218
暗号化のみしかしないのに7zipである必要があるのか？

221:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/21 09:51:26 4+EQXFUf0
ｲﾗﾈ

222:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/21 15:21:44 HZhewYsi0
ポータビリティのあるAES256暗号化ファイルとして見ても、7zipは優秀。

223:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/21 17:26:36 2INcSzqt0
どう考えても暗号化仮想ドライブのほうがいいだろ

224:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/21 17:34:58 HZhewYsi0
7Zipの副次的な利用について言ってみたんだよ。
暗号化専用という観点なら、TrueCryptやPGPDiskなんかの方がいいと思う。
# どうしたんだろう。 >214 が粘着してんのかな。

225:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/21 17:44:32 QwKgpqFQ0
ばかばっか

226:223
06/01/22 03:05:18 +kDn5eTs0
おいらは別人だよ。思ったまま書いただけ。
粘着とかバカとか言われると214に悪いからな

227:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/22 17:23:21 YUU7IX5t0
>>222
そうだね。

228:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/22 17:51:50 /JwTs21/0
厨のオラにおめえらの知識を分けてくれ

ただ単にフォルダにパスかけれるツールってないの？
この際、暗号強度はよわよわで構わない
ただただ特定のフォルダを開こうとするとパスを求められるようなやつ

229:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/22 18:44:41 ZFhDnqP50
あんたがつくってくれ

230:228
06/01/22 19:13:58 /JwTs21/0
>>229
わりぃ無理
>>301頼むよお願い

231:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/22 21:25:08 nXvwI4GQ0
>>228
それこそEFSが最適なんじゃないか？

232:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/22 23:11:46 ZFhDnqP50
EFSはいろいろアレだ。
他人のPCじゃ使えんし。
XPホームじゃダメだし。

ZIPじゃ透過的にアクセスできんし。

やっぱ仮想ドライブだろ。

233:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/23 05:30:14 pF6qnWMk0
圧縮可能は仮想ドライブのソフトってある?

234:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/23 07:28:33 q8+sN7fY0
仮想ドライブをNTFSでフォーマットして
圧縮ドライブにすればいい

235:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/01 11:27:03 utwu6OAf0
強度と効率（使い勝手）は、トレードオフ。
リスクに応じたセキュリティを採用するのが基本です。。

たとえばデータをUSBメモリで持ち出すにしても
個人の家計簿等だったら紛失して拾われる等の偶発的が多い。
拾った奴が、他人の家計簿を何十時間も解読する可能性は低い。
万が一解読されてもダメージは、小さい。
つまり暗号化強度は、zipのパスワードでも十分に有用だ。

業務上の機密だと積極的な盗難可能性が出てくる。
万が一解読された場合のダメージも大きい。
つまりハッカー相手でも破られない暗号化強度が必要になる。

236:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/01 20:10:58 0gcpXICL0
>>235
？

237:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/01 23:53:14 BE1Ckuto0
春が近いんだよ。

238:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/01 23:55:23 ho2ZoaqH0
フォルダにただ暗号が掛けられるソフトってありませんか？
ファイルは暗号化しないで、パスワードを入力すれば普通に開けるようなやつ・・・・

携帯のダイヤルロックみたいな感じのです

239:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/01 23:57:49 A2D47cy20

探せばあるだろうな

240:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/01 23:58:16 IDyKuwPZ0
>>228が作ってるらしいよ

241:228
06/02/02 21:57:41 3qmQZxE70
>>240

厨のおらにつくれるわけねぇ

242:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/03 03:06:45 0UzNy8WV0
QuickSafeは？

URLﾘﾝｸ(www.vector.co.jp)

速度めちゃめちゃ速いし、
ＰＡＳＳ一度でも間違えたらファイル死亡で安全ｗ

243:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/03 03:12:35 CY1aWhk40
いきなりダウンロードに飛ばすかｗ。なんか必死くさ

244:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/03 03:27:22 0UzNy8WV0
Sleipnirで２つ開いてたら
間違えますたょーｗ

ＰＡＳＳ簡単でも安全と思うんだけど。

245:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/03 03:39:31 2gvIGFmnP
作者乙、と

246:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/03 03:43:47 CY1aWhk40
メタ情報だけ暗号化する意味と、暗号方式がわからないのと、ファイル形式依存ってのと、、、
色々あるけど特殊な使い道はあるのかもね

247:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/09 23:04:25 Ll7aIGIL0
ＴｒｕｅＣｒｙｐｔ４．１いいですね
今までファイル単位で暗号してのがすごく楽になりました
うはうは

ホットキーでマウント・アンマウントしたいけどキーのところに
ＯＥＭ－２４２って出てホットキーが設定できないのはなぜでしょうか？
知ってる人います？助けて～

248:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/09 23:38:16 Ll7aIGIL0
>247
自己レスですが解決しますた
再起動でおｋw

249:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/12 18:55:58 dFCyye660
HideToStream
URLﾘﾝｸ(www.kcrt.net)

NTFSのストリーム部分に他ファイルを隠すという機能を持ったファイルユーティリティ

250:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/12 19:08:30 2UNEv3VE0
作者乙

251:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/12 19:13:28 Pi/324HR0
いつも思うが、この手のソフトで説明不足は致命的だと思うんだけど。
暗号化もせずにファイルをそのまま隠すだけ？
それなら暗号化ツールじゃないなあ

252:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/12 23:19:14 xb5pqODG0
一応紹介

FreeOTFE：　file:///O:/Program%20Files/FreeOTFE/docs/title.htm

253:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 21:24:41 jsfVawRP0
下の条件を満たすツールを探しているんだけど誰かヒントを・・・
１．フリーウェア
２．オープンソース or 製品のフリー(機能限定)版
３．User権限でも動作出来ること（Adminでの事前インストールも出来無い）
４．ファイル名も暗号化出来ること（出来ればアーカイバ型）

主にフラッシュメモリや小型ハードディスクで使いたい。
２の理由：暗号化に関しては個人メンテのソフトに多少抵抗があるため。
３の理由：作業場でUser権限しか使えない環境があるため。

TrueCrypt使ってたんだけど、ある作業場で
PowerUser権限しか無いことがあった。
当然トラベラーモードは使えず、マウントどころか、
一部のファイルを取り出すことすら出来なくて困ったことがある。

254:253
06/02/13 21:26:45 jsfVawRP0
マウント型は大体Admin権限が要るので、
透過的なアクセスは諦めてる。(´･ω･`)

255:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 21:37:04 WVPd7Oyz0
7-zip

256:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 21:51:43 xEhloR9/0
>>253
どーせ、NTドメインかActiveDirectory環境なんだろ。
辛いねぇ。

257:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 22:07:35 jsfVawRP0
>>255
ﾄﾝｸｽ。7-zipって名前しか知らなかった。試してみる。

>>256
そう、ノート持ち込み禁止のとこで
USBメモリ持っていったらNTドメイン(´･ω･`)
一度帰る羽目に。

258:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 22:16:18 WVPd7Oyz0
>>257
圧縮オプションよく読んでね。デフォはダメだよ

259:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 22:50:07 jsfVawRP0
>>258
㌧。「GUIの方はファイル名を暗号化」でパス入れればＯＫだよな。
一般用途でのパスの強度調べてる。8文字くらいあれば心配無いんかな。

260:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 22:56:35 WVPd7Oyz0
>>259
公式ヘルプに「パスワードの長さ選択に関するTips」がある。
8文字だと解読に19年、組織的な解読だと20秒とある。
32バイトの暗号鍵だから、そこまで長くしても有効

261:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 23:11:14 jsfVawRP0
>>260
色々マジでありがとう。
英語という理由で禿しくスルーしてた・・・

組織立ってアタックされるなんてありえないけど
とりあえず精神衛生上13文字入れることにした。

262:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/14 00:41:45 NJGAWSeT0
7zipで暗号化するときは、「ファイル名も暗号化」をONにすると良いよ。
これをやっとかないと、 .7z内部のファイル名がばればれになる。

263:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/14 01:26:13 oHFlPE9D0
標準のFileManager(GUI)にいくつか不満がある・・・

7z開くとき
・7z内のファイル開くとき毎回パスを聞いてくる。
7zにファイル追加したとき
・追加したファイルは暗号化されない（パスが掛からない。）
・ファイル名の暗号化が解ける。（全てパス無しで見れるようになる）

dll本体は素敵なので7z対応のGUI探そうと思う。

264:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/14 02:40:36 bs+sXJrR0
>>263

普通はコマンドラインのプログラムを探すもんだが…。

265:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/14 23:33:10 oHFlPE9D0
いや、俺の場合TrueCryptの代わりとして使うつもりだから。
それにコマンドライン版では標準の7z.exeに勝るものは無いと思うし。

266:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/02 23:51:22 gaDN23Ff0
取引先がCryptLightというシェアウェアでblowfish方式でファイル
を暗号化して送ってくる。ウチはGPGを使っているのだが、同じ
blowfish方式を指定しても複合できない。

暗号化ツールって同じ暗号化方式つかっても、ツールが違うと
互換性ないのかな？

知ってる人いたら、ちょっと教えてほしいです。
よろしくお願いします。

267:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/02 23:52:23 Y9eY/Nxn0
いいから同じソフト使え

268:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/02 23:56:19 gaDN23Ff0
>>267

そうですか。
ウチの会社、シェアウェアって買いづらいんですよね。
金額の問題ではなく、個人との取り引きというのが
出来ないんですよ。
うーむ。。。

269:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 00:08:27 6Klu2BKE0
>>266
いくら暗号化方式が同じだからと言っても、アプリケーションが違えば複合化はできない。
アプリ自身が暗号化アルゴリズムに介入してるからな。
あきらめれ。

270:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 00:21:57 2L5hUAj+0
>>269

レスありがとうございます。

ウチの資材と相談してCryptLightというソフトを購入するよう
動いてみます。

271:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 00:26:25 vYq6eiDF0
>>270

URLﾘﾝｸ(www.yamasaki.com)

これ使って作ったソフトは配布自由だな。
取り引き先に簡単な暗号化ツール作ってもらえないのか？
VBかなんかでちゃちゃっとできるみたいだぞ。

まぁ、しかし、なんでこんなの使ってんのかねぇ。。。

272:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 00:49:13 bgVERRg50
取引先とはいえ開けないってのは伝えた方がいいだろ。
常識ある人間なら別ツールを使うなど応じてくれる。

それに何度か別会社の人間とやりとりしてるなら
復号用ツール持ってるんじゃないのか？
ExcelやPDFみたいに暗号化ツールも復号専用のフリー版があったりするだろうし。

273:266
06/03/03 01:34:14 I7nWixV20
皆さん助言ありがとうございます。
取引先は某大手電子部品メーカーで、先方が曰く、皆さん購入して頂いているとのことです。
どこに対してもそう言っているんだろうなと思うのですが..
ウチの営業からも｢出来る限り意に沿うようやってくれ｣と言われています。
高いソフトではないので、購入できないか資材に相談してみます。

274:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 01:39:06 Lc5agM360
独禁法のなんとかって条項に引っかかりそうな取引だなｗ

275:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 06:40:19 hqfFc8Tf0
つうか宣伝に釣られすぎｗ

276:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 16:05:23 nGnTZEYSO
>>266
GPGはコマンドラインで使ってるの？

277:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 17:14:26 UemFb/zc0
オレオレ暗号形式って嫌になるよなほんとに。
作者に問い合わせてフォーマットについて教えてもらえば？

278:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 17:43:41 UemFb/zc0
備考のところに、暗号化したデータの格納方法について少し書いてあった。
URLﾘﾝｸ(www.yamasaki.com)

デフォルトだと、BlowfishのECBモードで暗号化するだけみたいなので、

$ openssl enc -bf-ecb -d -nosalt -in 暗号化ファイル名 -out 復号先ファイル名

でいけそうな気もする。

「改竄検知」とかいうのがついてた場合は、元ファイルに 128bitのMD5値が付加されているので、
openssl で復号化した後に、ファイルの末尾128bit を切捨てればいいらしい。

279:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/04 00:19:07 ZbXXs9JP0

つーかECBって手抜き杉だな
せめてCBCしろと

280:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/04 00:49:32 6fBrnA0x0
CBCのオプションもあるって書いてたよ。

281:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/04 10:59:16 IRsVq1WN0
>>278

CryptLight(30日限定)っていうヤツを落として実験してみた。
ダメみたい。
独自のヘッダ情報をつけてるんじゃないかな？？

同じ形式の暗号化方式なのに互換性がないというのは本当に
ガンだよね。独自仕様つけんなｺﾞﾙｧ!!

幸いウチの会社は顧客によって、OpenSSLとGPGだけで済ん
でいるが、上で挙がっていたヤクザ会社みたいなとこがある
と本当に迷惑だよな。

282:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/04 12:09:36 mmxMhKu+0
自分の手元で使ってる有償ソフトウェアを顧客にも買わせるっていうのは、
結構よく見られる商慣習みたいだよ。

※税理士事務所に「ウチと同じソフト買ってください」って言われました。

ソフトウェアの製作者も利用者も、互換性のある共通データフォーマットを
採用しようとか、そういうことを気にする人って少ないのかねぇ。

283:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/04 12:38:27 FE0HoW6M0
TKC会計もそうだよね。
PCとソフトをセットで買わされる。

284:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/04 22:32:06 O2VNjToE0
>>282
> 自分の手元で使ってる有償ソフトウェアを顧客にも買わせるっていうのは、
> 結構よく見られる商慣習みたいだよ。
「買えない」って言ったらピーコをもらえるのも商慣習ｗ

285:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/04 23:31:42 jqDiU4Vv0
「（URL書いてあって）ここからダウンロードして起動時に登録番号○○○を入れてください」
と、何のためらいもなく普通に事務的なメールをもらったことがある。

286:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 00:49:58 x4OgoUbE0
ではそろそろ「フリーのファイル暗号化ツール」の話に戻しましょうか。

オレオレ形式しか扱えないファイル暗号化ソフトを、共通形式にも対応させるには
どうしたらいいんだ？作者に圧力をかけるにはどうすればいいんだ？

例えば、EDとかアタッシェケースの作者に、「GPGの対称鍵暗号化ファイルも吐け
るようにしる！」とか言って対応させんの。

287:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 00:53:05 wGxlb++D0
そもそも共通形式って何？
マジメにやるなら、共通形式を考えて国際規格にするとかから始めるのかな

288:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 01:39:35 x4OgoUbE0
> 例えば、EDとかアタッシェケースの作者に、「GPGの対称鍵暗号化ファイルも吐け
> るようにしる！」とか言って対応させんの。
共通形式なんて決まってないから、「例えば」って例を挙げたんだよ。

要するに、オレオレじゃなくて、もっとポピュラーな格納方式を使って欲しいってこと。

289:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 06:06:56 RZgOWeBM0
同じ格納形式でも、殆どのツールがユーザ囲い込みのために独自仕様
(ヘッダ・パディングあたり)を盛り込んでしまっているので、「同じソフト買
えよ！」みたいなことになるんだよな。。。

290:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 14:08:55 cqTLvZ4U0
パディングとかは RFC2898 準拠にすりゃ問題ないだろ。

291:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 14:31:29 KoXyK8Sw0
AESとかBlowfishとか、暗号化方法を利用しているだけなんだから
実装が異なるソフトで復号させろなんて無茶

292:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 15:11:35 cqTLvZ4U0
>>291
無茶ってのはそりゃちょっと言いすぎだろう。

293:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 15:20:11 XA2HG+iJ0
鍵の作成方法も共通化しないと無理じゃね？

294:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 15:41:30 cqTLvZ4U0
そうだね。
パスワードからMD5で生成したり、SHA1使ったり、いろいろだもんなぁ。

いっそGPGとかの既存のソフトをリファレンスにしちゃって、
・「一種類でいいから、GPGで復号できる暗号化ファイルを出力してくれ」
・「一種類でいいから、GPGが暗号化したファイルを復号してくれ」
ってお願いするのがわかりやすいと思う。
これなら実装もそこそこ楽になると思うんだけど、だめかなぁ。

295:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 16:37:30 u/9+nOVs0
てか、みんなGPG使えばええやん。

296:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 17:49:52 +Ra7Uexf0
GPGは個人でしか使えないだろ。CAが無いんだから。

297:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 18:13:55 ZyN14Dhv0
>>296

　↑ってＰＧＰ？？？？　ＧＰＧでいいの？　教えてエロい人。

298:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 18:29:12 u/9+nOVs0
誰が一番強いんか、決めてみたらええんや！

299:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 18:40:17 XA2HG+iJ0
ナンバーワンよりオンリーワン

300:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 22:32:01 jINtGnPh0
公開鍵暗号なんて、 >>266 の取引先なんかじゃめんどくさがって導入してもらないだろうな。

301:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 22:59:35 r3Nat2s20
Windowsの話がメインみたいだけど、LinuxではgpgとOpenSSL
が双璧なんすかね？

302:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 23:49:24 +Ra7Uexf0
>>301
べつに、Winでも OpenSSL使われてるだろ?
ただ、ファイル暗号ではどうだわからんが。

303:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 23:54:34 jemUr9Yq0
ただの暗号化ならzip,rar,7zipでいいでしょ。
どれもAESで強度は十分だし、マルチプラットフォームだし。
暗号化＋αの用途で専用ソフトを使えばいいのに

304:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 23:59:31 mYHuOsis0
>>302
たしかに、OpenSSLはhttps専用ソフトと思われてることが多いよね。

305:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 00:27:28 2Sqn0So20
シェアウェアにしたいならともかく、フリーのファイル暗号化ツールが暗号化処理のコードを独自
実装する意味ってあるのかねぇ。opensslをリンクして使った方が楽で確実なのに。

306:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 00:37:16 2Sqn0So20
今調べたらOpenSSLはApacheライクだたよ。コード非公開でシェアウェアつくってもOKじゃん。
独自実装してリスクを犯す意味がますますわからなくなった。

URLﾘﾝｸ(www.openssl.org)
> The OpenSSL toolkit is licensed under an Apache-style licence, which basically
> means that you are free to get and use it for commercial and non-commercial
> purposes subject to some simple license conditions.

307:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 00:58:04 sWG+iP+L0
フリーのファイル暗号化ツールを語るこのスレの存在意義も、、、

308:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 06:21:38 BViMMZWx0
OpenSSLもそんなに堅牢じゃないし、まあ、使い勝手が良くないんだよな。
それから、CA機能まであるからデカすぎるって事もある。

309:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 07:22:02 8a17LMzV0
誰が一番強いんか、やってみたらええんや！

310:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 20:34:09 RDidH7ic0
で、おまえら、細かいことはいいから、どの暗号化ソフトが良いが教えれ。

311:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 21:01:38 MbnVSF+U0
CryqtLight

312:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 21:15:04 ln4obssA0
GPGでいいよ

313:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 23:47:08 eUI1w/L30
7zip

314:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 00:14:23 GYBRPfbn0
好きなの使えよ。わかんねーなら、どの強度使っても同じ。

315:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 00:35:11 4wSJ0ASd0
おまえらZIPに統一しろ～
ZIPでいいじゃねえか。
アーカイバも兼ねてるし
何より広く普及している。
これで何の問題があるのか。
他のソフトは互換性を欠くデメリットばかりで
何の意味もない。
ZIPZIPZIP～

316:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 02:20:07 S5y+bzfw0
>>315
ZIPはファイル名を暗号化する機能がありません。
なので却下。
7zipにしましょう。

317:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 02:26:46 kxnJrhTm0
>>316
つ二重ZIP

318:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 03:56:08 GYBRPfbn0
ZIPは遅いよ。

319:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 04:19:00 kxnJrhTm0
遅いったって、どうせ高々数十MBだろ。大して違いない。
それより汎用性という点で最強だろ

320:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 13:20:46 D0f8vAIM0
おまいZIPの暗号化なんて総当りですぐ突破されちゃうよ。

AESを使った堅牢な暗号化も選べるけど、そっちはアーカイバの対応が期待できないから
いかん。

よってZIPはunko

321:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 16:16:19 kxnJrhTm0
パスワードの総当りだったら、暗号ZIPだろうがAESだろうが違いはないでしょ？。

>>320はunko

322:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 17:02:58 metPx8v90
んなこといったら全部の暗号総当りでいつかはいける

323:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 17:36:35 LyEQ8snc0
>>322
そりゃいつかは当たるだろう。

RC5-72で1190日かけてるが、当たってないからそこまでして解読するかどうかの
問題だ。
URLﾘﾝｸ(stats.distributed.net)

次ページ