フリーのファイル暗号化ツール 2MB

フリーのファイル暗号 ..

159:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/05 23:28:04 l0KfYdpf0
>>3のTrueCrypt（日本語版）無くなってない？

160:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/05 23:43:13 YyZ5cIOY0
詳しい事情はこちらで

暗号化仮想ドライブ作成ソフト Part2
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)

161:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/06 01:35:48 /U4/MoMk0
版権問題でしたか、大変だなー

162:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/16 02:10:37 eRdkw45C0
ElGamal

163:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/17 03:12:07 oNy2dSb/0
JanusDG 1.0.6

164:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/18 12:05:21 9B88iVKgO
R-FCみたいな偽装ｿﾌﾄはｽﾚ違いですか？

165:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/18 19:36:40 zPR8VE190
>>144
おれはGPG使ってるが、以前PGP使ってた。

PGPはアタッシェケースより（あるいは他の暗号ソフトより）使いやすいと思うが。
公開鍵暗号の部分は理解しなくても問題なく利用できる。

166:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/18 19:41:28 zPR8VE190
慣用暗号ソフトとして使用する分には、の一節を165に補足

167:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/19 00:23:09 p+NjW3BR0
>>166
そうか変わらんぞ。
どういう使い方かわからんけど

168:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/21 23:12:23 6cnlzZgx0
いや、あのね聞いてほしいのね。
pgpっていうソフトの機能でね、裁断処理ってのがあるのよね。
うん、これにとんでもないバグがあったのよね。

フォルダAの中に重要な書類が色々入っているとするわね。
まずフォルダAの親フォルダに移動してほしいわけね。
そこでフォルダAのショートカットBを作成してフォルダA内に
移動させて欲しいのね。

ここらでちょっと現実を直視してみると重要なデータが吹っ飛んだ
ということが思い出されるわけね。

ここから続きね。
フォルダA内で先ほど作成したショートカットBを裁断処理してみて
欲しいわけね。

ここでどんなことが起こると思う？
はーい、ショートカットAが削除されるだけだと思います。
って答えたやつはぶっ殺すぞ。
そんなことならレスなんかしないわけね。
事実はね、フォルダA内の全データが削除される。
なの。
誰がこんなバグがあるって想像できるのかしら？

正直ね、年越せないのね・・・

169:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/21 23:16:50 TEK/7o4n0
バグ【bug】
《虫の意》コンピューターのプログラム上の誤り。また一般に、機器類などの欠陥をいう。

170:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/21 23:24:10 an1852iKP
実体とショートカットの区別が出来ないバカのための仕様です

171:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/22 01:50:14 UXhxTkGc0
>>168
確認が出るだろ

172:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/22 05:26:19 Nck8R5Do0
確認は責任回避の言い訳になりませんよ。
東証だって非を認めたじゃないですか

173:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/22 07:21:40 nj0aInA/0
PGPR Desktop 9.0 for Windows
の日本語版だと確認のダイアログが出てこないんだよ。
即裁断処理に走るんだよ
ばーろー

174:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/22 11:51:38 Zel6HZBD0
はいはい

175:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/23 01:15:02 nTAv1Lj30
「ばろーん、ばろーん、ばろろろろろーん。という歌があったのじゃ」
と、後ろから画面を見てた、うちのじぃちゃんが入れ歯を洗いながらモゴモゴ言ってます。

176:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/24 20:59:55 gu3xlhpN0
>>168
冬休みだねぇ。コピペ厨はどっか逝け！

177:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/25 01:18:28 0dV3gUUF0
>>173
PGP Desktop Professional 9.0.3 [Build 2932] (日本語版) で確認してみた。
細断処理の前に確認ダイアログが表示されるぞ。
確認ダイアログの処理対象リストにはショートカットファイルだけでなく、
リンク先のフォルダのファイル全てがリストアップされる。
ただし全角文字のファイル名が文字化けするが。

ところで、PGPR ってなに？

178:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/25 09:41:05 X1wR1KFA0
>>173
うちの 6.5.8cktだとオプション設定に「完全に削除する前に警告」って項目があるんだが
9.0にはないのか？

179:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/25 10:56:16 IYOLSQeU0
9.0は知らんが9.0.3には下記の3個のオプションあり。

Windows のごみ箱を空にするときに自動的に細断処理する
デスクトップ上の別の "PGP シュレッダー" を使用する
細断処理する前に常に警告を表示する

初期の既定値では下の2個はオンになってる。
というかPGP9はフリーじゃないんでスレ違い。

180:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/25 17:59:07 62CIZaF70
>というかPGP9はフリーじゃないんでスレ違い。
フリーじゃない暗号化ソフトって探してみたけど
スレ無いんですかね。

暗号化マスター２について質問したいんだけどどこがいいのか。
URLﾘﾝｸ(www.fli.co.jp)

181:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/25 20:00:54 A6seNOsq0
>>180
とりあえずスレ一覧を「質問」で検索するぐらいはして欲しいのだが・・・

ソフトに関しての質問なら何でも答えます
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)

1必読！★スレッド立てるまでも無い質問Ver.47★
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)

辺りで聞いてみたら？　でも、レスが付かなくても怒っちゃダメだぞ。

182:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/27 17:52:34 BpK5vqhZ0
ソフトウェア実装で一番早くて堅い暗号はどれなんだろ？
速度が不満なんだよね。

あとは使い勝手だな。
ファイルやフォルダのドラック＆ドロップでやるのと、
USBメモリなどドライブ単位でできるのと、両方ほしいかも～
とにかく操作性いいのがいいなぁ～

183:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/27 18:57:27 5Fq7L0sy0
>>182
> ソフトウェア実装で一番早くて堅い暗号はどれなんだろ？

実装の話とアルゴリズムの話を混同してる悪寒

184:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/27 20:44:24 SUzXyFRN0
>>182
ソフトウェア実装での"処理速度"だけ見るなら、RC6が概ね早いとは良く聞くけどね。
とは言え、環境だの実装だのにも大きく依存するから、
ちと古いが、一例としてCryptrecとかAES Conferenceの様子でも見てみれば？
URLﾘﾝｸ(www.ipa.go.jp)
URLﾘﾝｸ(csrc.nist.gov)
URLﾘﾝｸ(h2np.net)　
多分探せばこういう比較ものは他にもあるだろ。

ただ、"堅い暗号"というのは何を指すのか分からん。

185:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/29 04:35:33 L5U8AIcB0
>>144
7zipがちょうどいいのでは？
圧縮ソフトの分類になるが、AES256かAES128を採用してるしたしかオープンソース。使用方法も簡単明快。

186:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/29 16:48:32 vWylEZaJ0
7zipを暗号化用途につかっています。
対応してるソフトが多いのがいいよね。
ソフトウェアの使い勝手を理由に他のファイル形式に乗り換えなくてよいのはかなりの利点です。

はっきり言ってアタッシェやEDなんかより便利。

187:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/29 19:36:53 P/kAcy5u0
>>186
7ZIPは確かにいいですね。

188:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/29 22:15:44 j1r/GinA0
アタッシェケースでフォルダを圧縮しようとすると
「日付に変換出来ない値が渡されました」
と言うエラーが出る時があるんだけど、同じ症状の人居ない？
フォルダ・ファイルを「あふ」から渡した場合も、アタッシェケースを
起動して直接放り込んだ場合も同じエラーが出る。
しかし、エラーが出ないフォルダもあって原因が良く分からない。
OS は WinXP Pro SP1 なんだけど。

189:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/29 23:44:52 M96FyXxi0
>>188
ファイルの日付はどうなってる？
パソコンの日付も・・・
だめなら作者たんにメールしてみるしか？

190:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/29 23:59:05 1IN2wKHO0
>>189
ありがとう。原因は分かった。
どうやら作成日時が設定されていないフォルダが原因らしい。
どうして作成日時の設定されていないフォルダが出来るのかという原因は
まだ分かっていないが、ツールでフォルダの作成日時を設定すると
暗号化してもエラーが出なくなったので、エラーの原因は特定出来た。
アタッシェケースでも対応してくれれば有り難いが、先ずは根治療法として
作成日時が設定されない原因を探してみようと思う。

191:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/30 15:44:16 idL864TJ0
FATでの必須タイムスタンプは書き込み時刻のみなんだから、アプリ側で対応すべき問題だと思う

192:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/30 17:29:34 KvL50KYF0
>>191
またまたありがとう。作者さんに要望出しときました。

193:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/31 16:29:39 uJQgP7gN0
GnuPGって導入そんなに面倒かな。
まあ、確かにキーを作るのが面倒かも。

194:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/31 20:00:01 fLGe32XsO
つか分かりにくいんでしょ。
抵抗あるってのは分かるよ。

195:初心者
06/01/01 16:25:17 A1skGt4v0
質問があります。
容量ぎりぎりにファイルを詰め込んだＨＤＤ全体を暗号化したいと思い、
アタッシェケースで試したんですが、暗号化したフォルダと複合化後の
フォルダが存在してしまい、容量オーバーになります。
圧縮せずに単一フォルダだけで管理できる都合のいいソフトはありませんか？

196:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/01 17:09:08 JcnqeYDO0
>>195
> 圧縮せずに単一フォルダだけで管理できる都合のいいソフトはありませんか？
Windows2000 or XP Pro

197:初心者
06/01/01 18:33:18 A1skGt4v0
＞＞196
OSはXPのHome Editionなので、難しそうです。
フリーのソフトウェアで初心者にも十分使えそうなものが
あればいいのですが・・・

198:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/01 19:04:18 Kvyp6VGc0
>>195
TrueCrypt

199:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/01 19:58:29 ushrB8Mb0
でも暗号化とかいろいろやったらファイルサイズ変わったりする。
ぎりぎりだとすると、エラーになるかも。

200:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/02 01:13:25 H9ujCRH+O
悩んでいる間にバイトしてHDD買え

201:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/02 03:54:43 75mSukmV0
>>195
容量ギリギリ状態で作業すると何かとうまく行かんことがあるから、安いHDケースと安いHD買ってきて
外付HDを作ることを薦める。何かと便利。

あと、HDのファイル全部暗号化の件だが、危険性はわかってるよね？「全部死にますた！」になったひと
結構いるんじゃないかな。(多くはパスワード紛失によるんだろうが)

202:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/02 04:50:32 L3nmRhVbO
7zってﾌｧｲﾙ暗号できんの？
名前がいいのと超圧縮があるからずっとつかってたが知らなかった。

203:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/02 04:58:55 75mSukmV0
>>202
7zipの暗号は強いはず

204:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/02 08:48:37 ddEjA0hX0
URLﾘﾝｸ(www.7-zip.org)

>AES-256による強力な暗号化機能

> 7-Zip は、AES-256 アルゴリズムを使用した書庫の暗号化をサポートしています。
> このアルゴリズムは、 256ビット長の暗号キーを使用します。
> 7-Zip は SHA-256 ハッシュ・アルゴリズムに基づいた機能を使用して暗号キーを作成します。
> キー生成機能はユーザによって定義されたテキスト・パスワードからキーを作成します。
> パスワードの解読を困難にさせるために 7-Zip は、テキスト・パスワードから暗号キーを生成するときに
> 大きな数値を反復使用します。

205:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/02 23:50:16 L3nmRhVbO
AES256ってことはUMDより強いのか、
解読なんて出来ないね
ありがとう。

206:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/04 20:25:19 +uEp/e6Z0
こうゆうのは解読できるの？
URLﾘﾝｸ(blog.livedoor.jp)

207:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/16 16:37:10 7SDsGGWh0
>>206
だからそれはクイズだろうが。何度も張るなよ

208:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/19 15:54:49 6hYHkVKp0
7-zipって圧縮してパスかければ勝手に暗号化してくれるの？

209:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/19 15:59:14 Z86BlbON0
そうですよ。速度が気になるなら無圧縮でパスかければいんじゃね

210:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/20 01:19:14 Zz/Sv6Za0
7-zipのファイルがマウントできるようになったら最高だけど、技術的に無理なんだろうか?

211:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/20 01:42:25 E50kwarc0
無理ではない

212:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/20 07:54:59 GS0dF0mP0
けどファイルシステム用としては無駄が多いので速度が落ちる

213:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/20 11:02:20 WjdujUBU0
WindowsにはZIPをフォルダとして扱う機能がついてるけど、
あれの7Zip版ていうのがあったらほしいな。7zipで暗号化フォルダみたいな。
暗号化のみで無圧縮なら、速度的にも実用的そうなんだが。

214:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/20 21:11:21 jPz874Zq0
EFSでググれ。

215:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/20 21:57:48 TLfrP7AyP
>>214 EFSって普通にWindowsのNTFSについてるあれじゃん。

216:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/20 22:04:13 dxfXt8sI0
>>214をいじるスレ

217:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/20 22:26:06 jPz874Zq0
>>215
>>213は暗号化のみフォルダで扱いたいんだろ。
それならEFSが最適。AESで暗号化されるし。

>>216
ハァァ・・・

218:213
06/01/21 01:08:12 MXpatuDR0
EFSでぐぐってみた。教えてくれてありがとう勉強になった。

たしかにEFSは便利だけれども、オレが欲しいと言ったのは 7zipをフォルダとして
あつかう機能なんだよ。7zipをフォルダとしてマウントできるシェル拡張みたいな。
暗号化機能と同時に、「７zipであること」が重要なんだ。

219:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/21 01:11:33 tnIai2Rj0
勘違いしたのはたぶん一名だから気にするな

220:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/21 04:49:38 WoFROZe10
>>218
暗号化のみしかしないのに7zipである必要があるのか？

221:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/21 09:51:26 4+EQXFUf0
ｲﾗﾈ

222:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/21 15:21:44 HZhewYsi0
ポータビリティのあるAES256暗号化ファイルとして見ても、7zipは優秀。

223:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/21 17:26:36 2INcSzqt0
どう考えても暗号化仮想ドライブのほうがいいだろ

224:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/21 17:34:58 HZhewYsi0
7Zipの副次的な利用について言ってみたんだよ。
暗号化専用という観点なら、TrueCryptやPGPDiskなんかの方がいいと思う。
# どうしたんだろう。 >214 が粘着してんのかな。

225:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/21 17:44:32 QwKgpqFQ0
ばかばっか

226:223
06/01/22 03:05:18 +kDn5eTs0
おいらは別人だよ。思ったまま書いただけ。
粘着とかバカとか言われると214に悪いからな

227:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/22 17:23:21 YUU7IX5t0
>>222
そうだね。

228:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/22 17:51:50 /JwTs21/0
厨のオラにおめえらの知識を分けてくれ

ただ単にフォルダにパスかけれるツールってないの？
この際、暗号強度はよわよわで構わない
ただただ特定のフォルダを開こうとするとパスを求められるようなやつ

229:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/22 18:44:41 ZFhDnqP50
あんたがつくってくれ

230:228
06/01/22 19:13:58 /JwTs21/0
>>229
わりぃ無理
>>301頼むよお願い

231:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/22 21:25:08 nXvwI4GQ0
>>228
それこそEFSが最適なんじゃないか？

232:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/22 23:11:46 ZFhDnqP50
EFSはいろいろアレだ。
他人のPCじゃ使えんし。
XPホームじゃダメだし。

ZIPじゃ透過的にアクセスできんし。

やっぱ仮想ドライブだろ。

233:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/23 05:30:14 pF6qnWMk0
圧縮可能は仮想ドライブのソフトってある?

234:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/23 07:28:33 q8+sN7fY0
仮想ドライブをNTFSでフォーマットして
圧縮ドライブにすればいい

235:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/01 11:27:03 utwu6OAf0
強度と効率（使い勝手）は、トレードオフ。
リスクに応じたセキュリティを採用するのが基本です。。

たとえばデータをUSBメモリで持ち出すにしても
個人の家計簿等だったら紛失して拾われる等の偶発的が多い。
拾った奴が、他人の家計簿を何十時間も解読する可能性は低い。
万が一解読されてもダメージは、小さい。
つまり暗号化強度は、zipのパスワードでも十分に有用だ。

業務上の機密だと積極的な盗難可能性が出てくる。
万が一解読された場合のダメージも大きい。
つまりハッカー相手でも破られない暗号化強度が必要になる。

236:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/01 20:10:58 0gcpXICL0
>>235
？

237:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/01 23:53:14 BE1Ckuto0
春が近いんだよ。

238:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/01 23:55:23 ho2ZoaqH0
フォルダにただ暗号が掛けられるソフトってありませんか？
ファイルは暗号化しないで、パスワードを入力すれば普通に開けるようなやつ・・・・

携帯のダイヤルロックみたいな感じのです

239:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/01 23:57:49 A2D47cy20

探せばあるだろうな

240:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/01 23:58:16 IDyKuwPZ0
>>228が作ってるらしいよ

241:228
06/02/02 21:57:41 3qmQZxE70
>>240

厨のおらにつくれるわけねぇ

242:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/03 03:06:45 0UzNy8WV0
QuickSafeは？

URLﾘﾝｸ(www.vector.co.jp)

速度めちゃめちゃ速いし、
ＰＡＳＳ一度でも間違えたらファイル死亡で安全ｗ

243:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/03 03:12:35 CY1aWhk40
いきなりダウンロードに飛ばすかｗ。なんか必死くさ

244:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/03 03:27:22 0UzNy8WV0
Sleipnirで２つ開いてたら
間違えますたょーｗ

ＰＡＳＳ簡単でも安全と思うんだけど。

245:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/03 03:39:31 2gvIGFmnP
作者乙、と

246:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/03 03:43:47 CY1aWhk40
メタ情報だけ暗号化する意味と、暗号方式がわからないのと、ファイル形式依存ってのと、、、
色々あるけど特殊な使い道はあるのかもね

247:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/09 23:04:25 Ll7aIGIL0
ＴｒｕｅＣｒｙｐｔ４．１いいですね
今までファイル単位で暗号してのがすごく楽になりました
うはうは

ホットキーでマウント・アンマウントしたいけどキーのところに
ＯＥＭ－２４２って出てホットキーが設定できないのはなぜでしょうか？
知ってる人います？助けて～

248:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/09 23:38:16 Ll7aIGIL0
>247
自己レスですが解決しますた
再起動でおｋw

249:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/12 18:55:58 dFCyye660
HideToStream
URLﾘﾝｸ(www.kcrt.net)

NTFSのストリーム部分に他ファイルを隠すという機能を持ったファイルユーティリティ

250:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/12 19:08:30 2UNEv3VE0
作者乙

251:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/12 19:13:28 Pi/324HR0
いつも思うが、この手のソフトで説明不足は致命的だと思うんだけど。
暗号化もせずにファイルをそのまま隠すだけ？
それなら暗号化ツールじゃないなあ

252:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/12 23:19:14 xb5pqODG0
一応紹介

FreeOTFE：　file:///O:/Program%20Files/FreeOTFE/docs/title.htm

253:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 21:24:41 jsfVawRP0
下の条件を満たすツールを探しているんだけど誰かヒントを・・・
１．フリーウェア
２．オープンソース or 製品のフリー(機能限定)版
３．User権限でも動作出来ること（Adminでの事前インストールも出来無い）
４．ファイル名も暗号化出来ること（出来ればアーカイバ型）

主にフラッシュメモリや小型ハードディスクで使いたい。
２の理由：暗号化に関しては個人メンテのソフトに多少抵抗があるため。
３の理由：作業場でUser権限しか使えない環境があるため。

TrueCrypt使ってたんだけど、ある作業場で
PowerUser権限しか無いことがあった。
当然トラベラーモードは使えず、マウントどころか、
一部のファイルを取り出すことすら出来なくて困ったことがある。

254:253
06/02/13 21:26:45 jsfVawRP0
マウント型は大体Admin権限が要るので、
透過的なアクセスは諦めてる。(´･ω･`)

255:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 21:37:04 WVPd7Oyz0
7-zip

256:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 21:51:43 xEhloR9/0
>>253
どーせ、NTドメインかActiveDirectory環境なんだろ。
辛いねぇ。

257:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 22:07:35 jsfVawRP0
>>255
ﾄﾝｸｽ。7-zipって名前しか知らなかった。試してみる。

>>256
そう、ノート持ち込み禁止のとこで
USBメモリ持っていったらNTドメイン(´･ω･`)
一度帰る羽目に。

258:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 22:16:18 WVPd7Oyz0
>>257
圧縮オプションよく読んでね。デフォはダメだよ

259:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 22:50:07 jsfVawRP0
>>258
㌧。「GUIの方はファイル名を暗号化」でパス入れればＯＫだよな。
一般用途でのパスの強度調べてる。8文字くらいあれば心配無いんかな。

260:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 22:56:35 WVPd7Oyz0
>>259
公式ヘルプに「パスワードの長さ選択に関するTips」がある。
8文字だと解読に19年、組織的な解読だと20秒とある。
32バイトの暗号鍵だから、そこまで長くしても有効

261:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 23:11:14 jsfVawRP0
>>260
色々マジでありがとう。
英語という理由で禿しくスルーしてた・・・

組織立ってアタックされるなんてありえないけど
とりあえず精神衛生上13文字入れることにした。

262:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/14 00:41:45 NJGAWSeT0
7zipで暗号化するときは、「ファイル名も暗号化」をONにすると良いよ。
これをやっとかないと、 .7z内部のファイル名がばればれになる。

263:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/14 01:26:13 oHFlPE9D0
標準のFileManager(GUI)にいくつか不満がある・・・

7z開くとき
・7z内のファイル開くとき毎回パスを聞いてくる。
7zにファイル追加したとき
・追加したファイルは暗号化されない（パスが掛からない。）
・ファイル名の暗号化が解ける。（全てパス無しで見れるようになる）

dll本体は素敵なので7z対応のGUI探そうと思う。

264:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/14 02:40:36 bs+sXJrR0
>>263

普通はコマンドラインのプログラムを探すもんだが…。

265:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/14 23:33:10 oHFlPE9D0
いや、俺の場合TrueCryptの代わりとして使うつもりだから。
それにコマンドライン版では標準の7z.exeに勝るものは無いと思うし。

266:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/02 23:51:22 gaDN23Ff0
取引先がCryptLightというシェアウェアでblowfish方式でファイル
を暗号化して送ってくる。ウチはGPGを使っているのだが、同じ
blowfish方式を指定しても複合できない。

暗号化ツールって同じ暗号化方式つかっても、ツールが違うと
互換性ないのかな？

知ってる人いたら、ちょっと教えてほしいです。
よろしくお願いします。

267:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/02 23:52:23 Y9eY/Nxn0
いいから同じソフト使え

268:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/02 23:56:19 gaDN23Ff0
>>267

そうですか。
ウチの会社、シェアウェアって買いづらいんですよね。
金額の問題ではなく、個人との取り引きというのが
出来ないんですよ。
うーむ。。。

269:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 00:08:27 6Klu2BKE0
>>266
いくら暗号化方式が同じだからと言っても、アプリケーションが違えば複合化はできない。
アプリ自身が暗号化アルゴリズムに介入してるからな。
あきらめれ。

270:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 00:21:57 2L5hUAj+0
>>269

レスありがとうございます。

ウチの資材と相談してCryptLightというソフトを購入するよう
動いてみます。

271:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 00:26:25 vYq6eiDF0
>>270

URLﾘﾝｸ(www.yamasaki.com)

これ使って作ったソフトは配布自由だな。
取り引き先に簡単な暗号化ツール作ってもらえないのか？
VBかなんかでちゃちゃっとできるみたいだぞ。

まぁ、しかし、なんでこんなの使ってんのかねぇ。。。

272:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 00:49:13 bgVERRg50
取引先とはいえ開けないってのは伝えた方がいいだろ。
常識ある人間なら別ツールを使うなど応じてくれる。

それに何度か別会社の人間とやりとりしてるなら
復号用ツール持ってるんじゃないのか？
ExcelやPDFみたいに暗号化ツールも復号専用のフリー版があったりするだろうし。

273:266
06/03/03 01:34:14 I7nWixV20
皆さん助言ありがとうございます。
取引先は某大手電子部品メーカーで、先方が曰く、皆さん購入して頂いているとのことです。
どこに対してもそう言っているんだろうなと思うのですが..
ウチの営業からも｢出来る限り意に沿うようやってくれ｣と言われています。
高いソフトではないので、購入できないか資材に相談してみます。

274:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 01:39:06 Lc5agM360
独禁法のなんとかって条項に引っかかりそうな取引だなｗ

275:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 06:40:19 hqfFc8Tf0
つうか宣伝に釣られすぎｗ

276:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 16:05:23 nGnTZEYSO
>>266
GPGはコマンドラインで使ってるの？

277:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 17:14:26 UemFb/zc0
オレオレ暗号形式って嫌になるよなほんとに。
作者に問い合わせてフォーマットについて教えてもらえば？

278:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/03 17:43:41 UemFb/zc0
備考のところに、暗号化したデータの格納方法について少し書いてあった。
URLﾘﾝｸ(www.yamasaki.com)

デフォルトだと、BlowfishのECBモードで暗号化するだけみたいなので、

$ openssl enc -bf-ecb -d -nosalt -in 暗号化ファイル名 -out 復号先ファイル名

でいけそうな気もする。

「改竄検知」とかいうのがついてた場合は、元ファイルに 128bitのMD5値が付加されているので、
openssl で復号化した後に、ファイルの末尾128bit を切捨てればいいらしい。

279:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/04 00:19:07 ZbXXs9JP0

つーかECBって手抜き杉だな
せめてCBCしろと

280:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/04 00:49:32 6fBrnA0x0
CBCのオプションもあるって書いてたよ。

281:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/04 10:59:16 IRsVq1WN0
>>278

CryptLight(30日限定)っていうヤツを落として実験してみた。
ダメみたい。
独自のヘッダ情報をつけてるんじゃないかな？？

同じ形式の暗号化方式なのに互換性がないというのは本当に
ガンだよね。独自仕様つけんなｺﾞﾙｧ!!

幸いウチの会社は顧客によって、OpenSSLとGPGだけで済ん
でいるが、上で挙がっていたヤクザ会社みたいなとこがある
と本当に迷惑だよな。

282:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/04 12:09:36 mmxMhKu+0
自分の手元で使ってる有償ソフトウェアを顧客にも買わせるっていうのは、
結構よく見られる商慣習みたいだよ。

※税理士事務所に「ウチと同じソフト買ってください」って言われました。

ソフトウェアの製作者も利用者も、互換性のある共通データフォーマットを
採用しようとか、そういうことを気にする人って少ないのかねぇ。

283:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/04 12:38:27 FE0HoW6M0
TKC会計もそうだよね。
PCとソフトをセットで買わされる。

284:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/04 22:32:06 O2VNjToE0
>>282
> 自分の手元で使ってる有償ソフトウェアを顧客にも買わせるっていうのは、
> 結構よく見られる商慣習みたいだよ。
「買えない」って言ったらピーコをもらえるのも商慣習ｗ

285:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/04 23:31:42 jqDiU4Vv0
「（URL書いてあって）ここからダウンロードして起動時に登録番号○○○を入れてください」
と、何のためらいもなく普通に事務的なメールをもらったことがある。

286:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 00:49:58 x4OgoUbE0
ではそろそろ「フリーのファイル暗号化ツール」の話に戻しましょうか。

オレオレ形式しか扱えないファイル暗号化ソフトを、共通形式にも対応させるには
どうしたらいいんだ？作者に圧力をかけるにはどうすればいいんだ？

例えば、EDとかアタッシェケースの作者に、「GPGの対称鍵暗号化ファイルも吐け
るようにしる！」とか言って対応させんの。

287:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 00:53:05 wGxlb++D0
そもそも共通形式って何？
マジメにやるなら、共通形式を考えて国際規格にするとかから始めるのかな

288:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 01:39:35 x4OgoUbE0
> 例えば、EDとかアタッシェケースの作者に、「GPGの対称鍵暗号化ファイルも吐け
> るようにしる！」とか言って対応させんの。
共通形式なんて決まってないから、「例えば」って例を挙げたんだよ。

要するに、オレオレじゃなくて、もっとポピュラーな格納方式を使って欲しいってこと。

289:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 06:06:56 RZgOWeBM0
同じ格納形式でも、殆どのツールがユーザ囲い込みのために独自仕様
(ヘッダ・パディングあたり)を盛り込んでしまっているので、「同じソフト買
えよ！」みたいなことになるんだよな。。。

290:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 14:08:55 cqTLvZ4U0
パディングとかは RFC2898 準拠にすりゃ問題ないだろ。

291:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 14:31:29 KoXyK8Sw0
AESとかBlowfishとか、暗号化方法を利用しているだけなんだから
実装が異なるソフトで復号させろなんて無茶

292:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 15:11:35 cqTLvZ4U0
>>291
無茶ってのはそりゃちょっと言いすぎだろう。

293:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 15:20:11 XA2HG+iJ0
鍵の作成方法も共通化しないと無理じゃね？

294:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 15:41:30 cqTLvZ4U0
そうだね。
パスワードからMD5で生成したり、SHA1使ったり、いろいろだもんなぁ。

いっそGPGとかの既存のソフトをリファレンスにしちゃって、
・「一種類でいいから、GPGで復号できる暗号化ファイルを出力してくれ」
・「一種類でいいから、GPGが暗号化したファイルを復号してくれ」
ってお願いするのがわかりやすいと思う。
これなら実装もそこそこ楽になると思うんだけど、だめかなぁ。

295:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 16:37:30 u/9+nOVs0
てか、みんなGPG使えばええやん。

296:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 17:49:52 +Ra7Uexf0
GPGは個人でしか使えないだろ。CAが無いんだから。

297:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 18:13:55 ZyN14Dhv0
>>296

　↑ってＰＧＰ？？？？　ＧＰＧでいいの？　教えてエロい人。

298:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 18:29:12 u/9+nOVs0
誰が一番強いんか、決めてみたらええんや！

299:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 18:40:17 XA2HG+iJ0
ナンバーワンよりオンリーワン

300:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 22:32:01 jINtGnPh0
公開鍵暗号なんて、 >>266 の取引先なんかじゃめんどくさがって導入してもらないだろうな。

301:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 22:59:35 r3Nat2s20
Windowsの話がメインみたいだけど、LinuxではgpgとOpenSSL
が双璧なんすかね？

302:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 23:49:24 +Ra7Uexf0
>>301
べつに、Winでも OpenSSL使われてるだろ?
ただ、ファイル暗号ではどうだわからんが。

303:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 23:54:34 jemUr9Yq0
ただの暗号化ならzip,rar,7zipでいいでしょ。
どれもAESで強度は十分だし、マルチプラットフォームだし。
暗号化＋αの用途で専用ソフトを使えばいいのに

304:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 23:59:31 mYHuOsis0
>>302
たしかに、OpenSSLはhttps専用ソフトと思われてることが多いよね。

305:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 00:27:28 2Sqn0So20
シェアウェアにしたいならともかく、フリーのファイル暗号化ツールが暗号化処理のコードを独自
実装する意味ってあるのかねぇ。opensslをリンクして使った方が楽で確実なのに。

306:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 00:37:16 2Sqn0So20
今調べたらOpenSSLはApacheライクだたよ。コード非公開でシェアウェアつくってもOKじゃん。
独自実装してリスクを犯す意味がますますわからなくなった。

URLﾘﾝｸ(www.openssl.org)
> The OpenSSL toolkit is licensed under an Apache-style licence, which basically
> means that you are free to get and use it for commercial and non-commercial
> purposes subject to some simple license conditions.

307:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 00:58:04 sWG+iP+L0
フリーのファイル暗号化ツールを語るこのスレの存在意義も、、、

308:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 06:21:38 BViMMZWx0
OpenSSLもそんなに堅牢じゃないし、まあ、使い勝手が良くないんだよな。
それから、CA機能まであるからデカすぎるって事もある。

309:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 07:22:02 8a17LMzV0
誰が一番強いんか、やってみたらええんや！

310:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 20:34:09 RDidH7ic0
で、おまえら、細かいことはいいから、どの暗号化ソフトが良いが教えれ。

311:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 21:01:38 MbnVSF+U0
CryqtLight

312:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 21:15:04 ln4obssA0
GPGでいいよ

313:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 23:47:08 eUI1w/L30
7zip

314:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 00:14:23 GYBRPfbn0
好きなの使えよ。わかんねーなら、どの強度使っても同じ。

315:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 00:35:11 4wSJ0ASd0
おまえらZIPに統一しろ～
ZIPでいいじゃねえか。
アーカイバも兼ねてるし
何より広く普及している。
これで何の問題があるのか。
他のソフトは互換性を欠くデメリットばかりで
何の意味もない。
ZIPZIPZIP～

316:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 02:20:07 S5y+bzfw0
>>315
ZIPはファイル名を暗号化する機能がありません。
なので却下。
7zipにしましょう。

317:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 02:26:46 kxnJrhTm0
>>316
つ二重ZIP

318:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 03:56:08 GYBRPfbn0
ZIPは遅いよ。

319:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 04:19:00 kxnJrhTm0
遅いったって、どうせ高々数十MBだろ。大して違いない。
それより汎用性という点で最強だろ

320:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 13:20:46 D0f8vAIM0
おまいZIPの暗号化なんて総当りですぐ突破されちゃうよ。

AESを使った堅牢な暗号化も選べるけど、そっちはアーカイバの対応が期待できないから
いかん。

よってZIPはunko

321:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 16:16:19 kxnJrhTm0
パスワードの総当りだったら、暗号ZIPだろうがAESだろうが違いはないでしょ？。

>>320はunko

322:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 17:02:58 metPx8v90
んなこといったら全部の暗号総当りでいつかはいける

323:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 17:36:35 LyEQ8snc0
>>322
そりゃいつかは当たるだろう。

RC5-72で1190日かけてるが、当たってないからそこまでして解読するかどうかの
問題だ。
URLﾘﾝｸ(stats.distributed.net)

324:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 18:35:27 GjSReOr50
TrueCryptいいけど、マウントしているときに暴露系のウィルスにやられると無力だな。
意図しない流出、と言う点では無条件でファイルを復号化してくれるソフトじゃないとだめか

325:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 18:36:57 GjSReOr50
複合化したあとに再度暗号化、ね

326:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 18:49:10 c6SZRAls0
アプリがファイルを開く以上、必ず復号ファイルが作られるわけで、
解凍先フォルダがウイルスの監視対象なら結局ダメだよ。

327:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 18:59:49 metPx8v90
AxCryptはTMPに複合化して読みこむみたいですからね
TMPが空にされた後もサルベージツールで複合化したの読み取られたりしないのかな

328:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 19:58:52 Tp6IuAYL0
○復号
×複合

329:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 23:04:55 GYBRPfbn0
そりゃ、読み取られる。

たとえば、TMPとかワークファイルを使う場所を TrueCryptのボリュームをソフトリンクとか手はある。
DriveCryptだと起動パーテション丸ごと暗号化できる。

年末出る Vistaにも起動パーテションを丸ごと暗号化する機能が上位グレードには乗る。

330:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 23:10:02 GYBRPfbn0
追加で書くが、警察はサルベージツールを使う。
HDDはその場で別のHDDに丸ごとコピーされる。
コピーは二度行われ、片方は証拠としてシールを貼られ「封印」される。
封印されていないもう片方のHDDからサルベージする。

なお、サルベージツールでロリ動画が出てきた場合、
そのまま裁判の証拠となるか、拘留中にかなり絞られまず否認するのは無理。

以上だ。

331:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/07 23:18:25 S5y+bzfw0
>>330
TrueCryptで作成したファイルにやばい動画をつっこんどけば、問題ないやん。

332:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/08 02:50:40 7B0EvPj50
おまいら、ロクに勉強もしないくせに、エロいことになると熱心だな。
だいたい、ここに住み着いてる人間は会社の機密情報を暗号化する人がいなくて、
やばいエロ動画を暗号化したい人しかいないもんな。

333:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/08 11:18:10 x+ZYnJ/B0
勉強する暇があったら
エロ動画収集に専念するわい。

334:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/08 14:50:20 ngXS+mPI0
333がいいこと言った

335:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/08 17:16:06 bFuetlVTO
最近では収集した動画を鑑賞する暇もありませんが、何か？

336:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/08 18:08:25 kBzTC+XR0
つまんね

337:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/08 22:29:10 7B0EvPj50
俺の人生もつまんね

338:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/08 23:59:26 /QkE6adT0
まぁ、とりあえずオリジン弁当食って落ち着こうぜ。
難しい話はそれからだ。

339:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/09 00:05:27 1tBX1MV30
>>338
オリジン弁当ってうまいのか？
いつも通りかかるんだが、なぜか入りづらいんだよな。
えびチリの弁当うまそうなんだが。

340:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/09 06:34:30 L0beNpaa0
>>339

ｳﾏｲ。
ｴﾋﾞﾁﾘ弁当はﾏｼﾞｳﾏｲ。

341:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/09 20:09:09 1tBX1MV30
>>340
スレ違いなのにレスありがとう。
明日の晩飯買ってくるわ。

342:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/10 18:33:26 UCUf4EkM0
まぁ、たまにはちんぽ握るのを忘れるのも必要だよ。

343:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/10 20:45:16 l5SpCThS0
エロ動画専門のスレなの?エロ動画なんて将来ロボダッチが
出来たら即効廃れるんだからさっさと捨てたら??

で、2chログって暗号化できる?

344:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/12 03:36:13 356QlCSz0
>>343
前半：廃れないよ。わかってないね。
後半：暗号化できないと少しでも思うの？

345:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/14 09:39:15 yMZEgMMU0
2ちゃんの過去ログもらったが、.datファイルっていう暗号になっているようです。
これはどうやったら見られますか？

なんていうレスが付き添うｗｗｗｗｗ

346:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/14 19:57:19 +uVEWGIs0
セキュリティホールが見つかったって?　GnuPG

347:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/18 10:12:46 iubbExgn0
質問：WinXPファイル/フォルダ暗号化でタイムスタンプが...
WinXPでフォルダのプロパティーを色々探っていたら「内容を暗号化して
データをセキュリティーで保護する」を興味本位でチェックして実行したら、
全部のファイル/フォルダのタイムスタンプが実行した日時に書き換わって
しまいました。
単純に困っているのと同時に、タイムスタンプを拠り所にする移動やコピー
で誤って上書きしてしまったり、同じファイルが違う日時で複製されてし
まったり、バックアップやリストアのような、やはりタイムスタンプで差分
を識別するユーティリティーが異常？な動作を起こしてしまいます。
暗号化のチェックを外せば自動的に元に戻るんでしょうか？
ちなみに「作成日時」はのこってましたが、なんの救いにもなりません
タイムスタンプだけ復元できるフリーのファイル復号化ツールを教えてください

348:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/18 13:28:55 ypUhdS+Q0
もどりません

349:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/18 15:47:10 Aa4ZUtG1O
作成日時で良いならタイムスタンプを操作出来るユーティリティでどーぞ

350:347
06/03/18 17:32:34 iubbExgn0
>>349
作成日時で我慢します。タイムスタンプを操作出来るユーティリティ
とやらを教えてください。

351:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/19 14:30:39 mtBPnL34O
それ位自分で調べろ

352:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/21 08:15:21 GpoLlP0q0
結局暴露系ウィルスにも有効な暗号化ツールは何ですか？
今はとりあえずデータープロテクト使ってるんですが

353:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/21 13:40:09 k7wX+IBp0
暗号化ツールで対策できると思うのが間違いでは。
気休め程度にはなるでしょうけど。
ファイルを開くアプリ自身が暗号化するなら有効かと。
Word/Excelは自身で暗号化できるんでしょ。簡単にクラックできるという噂もありますが。
それでも画面キャプチャー系には無効ですね。

354:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/21 18:15:29 QARKSWLk0
確かに画面キャプチャー系には無力ですね

でもファイル流出系には何らかの手を打ちたいです

ノート紛失などにはtruecryptなどの暗号ドライブ方式で対策するとして
総合的にいくつかの対策を組み合わせる事になるんでしょうけど

355:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/21 20:58:11 q8xtajGJ0
罪悪感もなにもハコバコだって韓国製には違いないんだけどね

356:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/21 22:33:21 fRh7hh7R0
AxCryptとかは？　上のほうではいろいろ言われてるけど、手軽で結構便利だよ。
128ビットでは弱いとか何とかいうけど、個人的に狙われてるんでもない限り、
普通にはOKでしょ。暴露ウィルスなんかで拾った他人のファイルが暗号化されてたら、
必死こいてパソコンフルに使って意地でも復号化しようとかしないでしょ。さっさと飛ばして
別の奴のを探索する罠。

357:354
06/03/22 21:42:15 kkoobI9b0
axcrypt 結構好みですナー
今使っているデータープロテクトと比較して

良い点
1.他マシンからファイル共有越しでもアクセスできる
2.ファイル単位でパスワードを変更できる
3.ファイルの所有者やアクセス制御機能は使っていない
4.全体に動作が軽い気がする

悪い点
10.フォルダー自身は暗号化しないので後から追加したファイルが暗号化されない
11.一度パスフレーズを記憶させると休止では記憶されたまま（ログオフでは消える）

悪い点 10 が惜しい・・のりかえるか迷うな・・・・

358:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/23 12:26:10 bqCu24M90
>>357
パスワードに使えない文字があるのは直った？
半角の`とか。

359:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/23 21:33:44 9YtlXqM40
>>358 少し試した限りでは ' がはいっていても大丈夫そうですよ

axcrypt の悪い点
12. ファイル名が暗号化されない
13. 一度に複数のファイルが連携して動くようなファイルには向かない

悪い点というより、方式の違いですかね。

ディレクトリ構造はOS標準のままでファイルのみを単独で暗号化する方式と
ディレクトリをユーティリティが管理し、OSから見えなくする方式

360:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/25 13:54:19 nZnzDe9B0
俺もaxcrypt入れてみた。

14. デフォルトの関連付けしか実行出来ない。（開く、印刷とかあっても印刷は選べない）
15. 複合後の本来のファイル名が実行前に分からない。
16. 複合後のファイルの拡張子がexeでも問答無用で実行される。

個人的に使う分には問題無いと思うけど、
例えばうｐろだに置かれた「パスはいつもの.jpg.axx」を復号するのは危険。

あとインストールにAdministrator権限を要求してくるけど、
必要な理由があるようには見えない。

361:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/25 16:45:44 8lsSdTfd0
○復号
×複合

362:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/25 18:17:10 XVoWXxvq0
EDってファイル抹消機能ついてるけどフォルダをドロップした場合は
フォルダ内のファイルを抹消しきれず復元できるね。
ファイルをドロップした場合は抹消されてる。

363:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/25 18:29:13 nmPxWdEx0
こんなことをこのスレに書いてもしょうがないのだが、

・パスワードは３段階管理が望ましいが、２段階管理をするべきである。
問題点：一回パスワードがあえばＯＫ-＞スクリプトで対処可能
解決策：１段階目のパスワードがあっても通常通りのエラーメッセージを返す。
そして２段階目のパスワードが入力されてはじめて復号する。
重要ファイルであれば３段目のパスワードもあったほうが良い。
＊どちらにしろパスワードが漏れてしまっては意味がないので
保管場所・保管する人を別々にする。結局最後は人間ですかそうですか。

・複数の種類の暗号化を利用するべきである。
現在よく使われる暗号であるAESに脆弱性が発見されたときに、
今までに流通した全ての文章が危険にさらされることになる。
よって、AESと他の種類の暗号技術も同時に利用することによって
より暗号化の強度を高めるべきである。
でも二度手間かつ処理は遅い暗号方式に引っ張られることになりますが。

364:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/25 23:20:43 nZnzDe9B0
パスワードをは３重にするより一文字足した方が安全だよ。

365:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/25 23:21:59 nZnzDe9B0
誤字誤変換は脳内補正してくれ。

366:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/27 08:30:07 PNvEPg7Z0
>解決策：１段階目のパスワードがあっても通常通りのエラーメッセージを返す。

エラーメッセージが出ても２段階目のパスワードを入力するスクリプト書けばいいじゃん

367:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/27 22:38:40 2vGJA7Jx0
誘導されて、ここに来ました。
フォルダ、ファイルにパスワードをかけられるソフトを教えて下さい。
暗号化する必要はありません。
URLﾘﾝｸ(www.vector.co.jp)
今は、↑のソフトを使っているのですが、以下の不満があります。
・今のソフトは、タスクバーのアイコンを右クリックしてアンロックした後、
　パスワードをかけたフォルダにアクセスする必要があること。
　→希望は、パスワードをかけたフォルダをダブルクリックすると、
　パスワードの入力を求められるもの。
・今のソフトはアンロックすると何度でもアクセスできる。
　→希望は、アクセスするごとにパスワード入力を求められるもの

368:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/27 23:04:20 T1i8xYDK0
暗号化せずにアクセス制御だけするソフトか。
そんなの、このスレで出たことあったっけ？

369:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/28 00:11:06 hoAt/U+v0
XPProにすればOK☆

370:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/28 00:52:06 BopuIIOt0
コマンドラインで cacls って入れて見れ。

371:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/28 01:01:58 BopuIIOt0
アクセスの度にパスを求める目的には使えないけど、
caclsコマンドとrunasコマンドを使えば、
IEのウインドウ一つだけアクセスという風に出来る。

具体的には、
アクセス用のユーザーを作る。
caclsでそのユーザーのみアクセス出来るように設定する。
runasでIEをアクセス用のユーザーで起動する。

しかし暗号化ツールを使わない限りAdministratorに対して無力な件。

372:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/28 01:04:15 BopuIIOt0
毎回誤字脱字がありますが、わざとです。

orz

次ページ