GPL感染に俺ライセンス感染で対抗したらどうなる？

GPL感染に俺ライセンス感染で対抗したらどうなる？ at PROG

895:仕様書無しさん
08/06/19 23:13:57
>>881 >>885 >>892
何かを訴えたいのは痛いほど伝わってくるんだが、悲しいかな日本語が意味不明だw

896:仕様書無しさん
08/06/20 01:12:32
>>893
まだ言ってるのか。ありえねぇよ。
「問題がどう起こったのか」のケースバイケースが
優先される。
１００％「利用者本人責」っていうのはただの宗教と同じ。
解決するためにコードがどうなのか調査が必要な場合
コード使用をした本人を越えて調べられると
考えた方が妥当。

一部ごとの使用判断を
複数人数で細分決定したことにすれば
問題の隠蔽化があざとく図れるメカニズムなんて
認められる訳がないだろう。
（それともトカゲの尻尾切りでもするのか）

>>895
翻訳を頼む w
但し、より日本語らしくなるように。
漏れより日本語らしくなかったら却下だから w

897:仕様書無しさん
08/06/20 01:20:05
追記
つーか、こういうのって大学とかじゃ
問題として扱わないのか。。。？
講師が生徒に linux 教えておいて
「今まで教えたのは NO WARRANTY についてだから
社会に出てからは使わないように」なんて
言えないだろぅ。。。

898:仕様書無しさん
08/06/20 02:31:10
>>896
ケースバイケースが優先されると言い切るなら、ここで何を聞きたいの？
もう GPL 関係ない話になってるし。

899:仕様書無しさん
08/06/20 03:24:36
>>896
結局どうしたいのか全然わからんな。
>１００％「利用者本人責」っていうのはただの宗教と同じ。
その通りだとおもう。わかってんじゃない。
役に立つかもしれないけど、問題があっても知らないよ。
役に立たない物を垂れ流してもいいよ。
この考え方に同意できないうちは使っちゃいけない。
そんなこともよくわからんうちに組み込んで問題起こしたら
そのアホが悪い、以外にどうしようもないと思うが。

そんな役に立たない物を垂れ流す「社会的責任のレベルでガキ」によほど不満があるようだけど、
別に人が何を信じてたっていいじゃない。
みんな無保証を納得してうまく使ってる。問題があったら自分で責任を取る。
その教義が嫌いな人は面倒でも自分で作ったりしてるわけだよ？
>それに関わって使われる税などの公共金銭
はそういう物に対して支払われてるわけだし。

便利な物は使いたいけど自分で責任を取るのが嫌な子が吠えてるようにしか見えん訳だが。

900:仕様書無しさん
08/06/20 04:29:21
>１００％「利用者本人責」っていうのはただの宗教と同じ。
だれもそんなこと言って無いよ。

1、GPL著作者
2、GPL利用製品製作責任者
3、エンドユーザ
が居たときに、
1、対価は取らない(コード公開要求の時点で対価はある意味請求してるんだが)し、責任も取らない(責任0%)
2、問題の修正はできる立場だし、利益を得る立場でもあるし、3との契約範囲のうちで責任を負う
3、2との契約の範囲を超えたときに責任を負う
こうなるだけ。

2は天啓のごとく手に入れたGPLコードを利用するだけなので、GPLコードを提供した神様に文句なんていえません。
…こういう言い方するとますますGPLが嫌いになってくる…

GPLソフトを直接使った場合は、使う側が2と3の責任(全ての責任)を負う。
火狐とかの場合は公式バイナリ限定で広告収入得ているしその辺で突付くことが出来…なさそうだな。結局フリーソフトとお布施なわけで。

901:仕様書無しさん
08/06/20 07:17:33
>>900
これも GPL に限らず、他のライセンスでも全部同じだろ。

902:仕様書無しさん
08/06/20 21:52:25
>>897
こいつの頭の中じゃ「他の誰も責任を取ってくれない」イコール「使っちゃいけない」なのか。
本当に自己責任という概念が理解できないんだな。

903:仕様書無しさん
08/06/21 13:01:22
何を言いたいかよくわからんが
GPLの免責条項は無効だと言いたいのか？
それはない。有償のソフトならまた話が違ってくるが
悪意をもって危険なコードを垂れ流しているのでもなければ法的責任は問われない
糞コード公開した奴の社会的評価は下がるだろうがそれだけのこと

それともたとえフリーウェアでも品質の保証の仕組みが必要と言いたいの？
既に企業なりコミュニティでソフトウェアを検証してるとこはいっぱいある
第三者による検証のされてない変なソフトを避けることは出来るし、
いざというとき責任を取ってくれる存在が必要なら業者に金を払えばいい

904:仕様書無しさん
08/06/21 20:09:55
使っちゃいけないライセンスでも作るかｗ

保証がほしい場合は使ってはいけません。
文句を言うのなら使ってはいけません。

905:仕様書無しさん
08/06/21 20:24:17
>>904
それなんてＧＰＬ？

906:仕様書無しさん
08/06/22 20:10:03
>>905
GPLの方がタチが悪い

907:仕様書無しさん
08/06/22 20:58:11
GPLよりタチが悪くない新ライセンスねぇ。
いいじゃん、やれば？

908:仕様書無しさん
08/06/22 23:50:38
FuckinGPL
GPLなコードを一行でも書いたことのある奴は使用禁止

909:仕様書無しさん
08/06/25 02:16:52
日本の場合は致命的な不具合があることを知っていて、
それでもソースコードを引っ込めていなかった場合には責任が発生するはず。

金をとっている場合にもその金額に応じた責任が発生します。
完全無責任は消費者契約法の消費者の利益を不当に害することとなる条項に該当して、完全には有効になりません。
まあ、最悪は全額返金でOKなはず。

910:仕様書無しさん
08/06/26 00:37:24
>>909
だから、ＧＰＬの場合、最終的にソースをリリースしているやつが
全責任を負う形になるんだよ

911:仕様書無しさん
08/06/26 00:45:37
その具体的な責任て何なんだろう

912:仕様書無しさん
08/06/26 17:30:51
こういう場合はどうなるんだろう？

ＡさんがプログラムＡ（非ＧＰＬ）を作成し、ＧＰＬ　Ｘを組み込んだプログラムを配布した。
これによりＡ＋ＸはＧＰＬプログラムとなる。
（ただし、Ａさんは、Ａ＋ＸがＧＰＬになるのは嫌がっている）

この後、Ｂさんは
ＧＰＬプログラムＡ＋ＸのＸ部分をプログラムＢで置き換え、プログラムＡ＋Ｂを得た。
ただじ、ＡさんＢさんは接点はなく、プログラムＡは元々Ａさん作であった事は知らなかった。

この場合、
Ａ＋ＸはＧＰＬになる。この為ＧＰＬのサブプログラムであるＡもＧＰＬ感染する。
これによりＡ＋ＢもＧＰＬとなる。

これは正しい？間違ってる？

913:仕様書無しさん
08/06/26 20:22:17
>>912
間違ってる。GPL部分がなくなっているのだからGPLである理由が無い。

914:仕様書無しさん
08/06/26 23:03:34
いや、>>912は正しい。A+Xから派生したA+BはGPLになる。
単独のAとA+XのA部分とでは、コードそのものは同じでもライセンス形態が異なる。

915:仕様書無しさん
08/06/27 00:12:49
A+Bを非GPLとして配布したいなら
非GPLなAを作者から単体でもらえばいいだけの話