【激速】mod_perl SpeedyCGI FastCGI【激速】

【激速】mod_perl Spe ..

■コピペモード
□スレを通常表示
□オプションモード
□このｽﾚｯﾄﾞのURL
■項目テキスト

762:nobodyさん
 08/06/29 09:19:02 
> ・今時のディストリビューションには標準で付属していないことが多いので 1.3 の導入やメンテが面倒、できればやりたくない  
 
debian stable 使えばいいと思うよ。今のところ全部そろってるよ。

763:nobodyさん
 08/06/29 19:16:17 
>>762 
Debian でも 
・少なくとも静的なファイル配信は Apache2 の方が優れてるからできれば Apache2 に一本化したい 
ってのはあると思うよ。

764:nobodyさん
 08/06/29 20:57:20 
> Debian でも 
> ・少なくとも静的なファイル配信は Apache2 の方が優れてるからできれば Apache2 に一本化したい 
> ってのはあると思うよ。 
 
何おっしゃりたいのか、さっぱりいみわかんなーい。 
持論はブログで展開してくれよ。

765:763
 08/06/29 23:45:25 
>>764 
一応マジレスしておくと、 
仮に「FastCGI を Apache 1.3 で動かすべき」という前提が今日も変わらないとした場合、 
FastCGI を使う Web サイトを運営するには 
・Apache 2.x で静的なファイルを配信しつつ、動的な部分だけ Apache 1.3 に橋渡しする 
・静的なファイルも動的なコンテンツも Apache 1.3 で配信する 
の2択になるわけだ。 
 
前者は明らかに面倒だわな。避けたい。 
後者はまあ Apache 2.x だけで運営する場合と手間的には大差ないが 
静的コンテンツの配信パフォーマンスはやや落ちる。 
Apache 1.3 がいつまでメンテされ続けるかも不安がある。 
 
しかしもし「FastCGI を Apache 1.3 で動かすべき」という前提がもう過去の話になっていて 
現在は別に Apache 2.x でも全然信頼性変わらんよという状態なのであれば 
静的なファイルも動的なコンテンツも Apache 2.x に一本化できるわけだ。 
 
どちらの方向で行くかはこの「FastCGI を Apache 1.3 で動かすべき」という伝説が 
現在も正しいかどうかにかかってるから、どうなの? というのが>>757の質問でしょう。

次ページ