RAID総合スレッド No.4

RAID総合スレッド No. ..

514:login:Penguin
09/01/16 03:13:14 rwDT7nUQ
LVMの問題ではなくて？

515:login:Penguin
09/01/18 13:33:02 mOdWiiXB
mdadm使いにくいよー
raidtoolsのほうがバタ臭いけどいい

mdadmで一番むかつくのが良くわからないタイミングで
ディスクがspareにされて、元に戻したいのに戻せない。ｲﾗｲﾗ

516:login:Penguin
09/01/18 22:48:12 06Dcpdo5
raid6がお亡くなりになった。
HDDというよりSATAカードが死亡したっぽい。
(玄人志向とPromiseのSATAカードの２枚挿しで8つHDDをくっつけてる。
今回は玄人志向がお亡くなりになった。)

再起動してカードは復活したみたいなので
(配下のHDDが/devに戻ってきた＆badblocksが通った)
HDDをArrayに追加しようとしたが
配下のHDDが全部faulty removedに落ちちゃってて
mdadm -Aでもcannot get array info for /dev/md0と表示されエラー。

このスレの64氏の現象に近い気がするが、
superblock書き換えなどは出来る自信ないので
mdadm -Cで再度Array構築しなおした。

ここんとこバックアップをサボってたから結構痛いわー。

つーかもうSATAカードとかあまり使わないで済むように
ちゃんとしたファイルサーバ組んだ方がいいな。

517:login:Penguin
09/01/19 00:09:08 L7Ubbq6r
カードまたいでRAID5/6組んでたら、カード死亡には対応できんよなぁ。
カード単位でお亡くなりになるケースは結構ありがちだし対策したいところ。

カードを1枚にしてそこに全部ぶら下げればカードが死んでも
全部見えなくなるだけでsuperblock更新されないから、516は防げるかも。

同じ考え方で、台数が必要な場合はSATAカード2枚準備して、
SATAカードをまたいでmdのRAID1を組んでそれを繋げるとか、
同じカードのSATAポート群とかカードのRAID機能でRAID5/6を
作ってそれをmdで繋げるとか。

518:login:Penguin
09/01/19 06:19:37 CHw0KQY0
>お亡くなりになる
やめてください、そういう表現。
葬式の臭いがしてくる。

519:login:Penguin
09/01/19 10:43:16 L7Ubbq6r
は？

520:login:Penguin
09/01/19 17:06:36 426uxyHi
カード死んだら葬式みたいなもんだろ…

521:login:Penguin
09/01/19 17:30:39 /o7gcRDM
データさえ生きてりゃ今夜が山状態だろ。

522:login:Penguin
09/01/19 17:38:24 hR5pv9yI
>>515
次に使うまでに
一度「バタ臭い」の意味を調べた方がいいと思う。

523:login:Penguin
09/01/19 19:31:23 AVvVP96W
○バタくさ・い【―臭い】

（形）

〔バタはバターの意〕西洋風な感じがする。また、西洋かぶれしている。
「―・い表現」「―・い顔立ち」

◎きなくさ・い 4 【きな臭い】

(3)なんとなく怪しい。うさんくさい。
「どことなく―・い話」

三省堂提供「大辞林第二版」より

524:login:Penguin
09/01/19 20:42:12 8LWc0G4T
西洋人は信用するなって事ですね。

525:ライナス
09/01/19 21:21:54 CHw0KQY0
もともこもない

526:login:Penguin
09/01/20 11:04:32 QUoqwrOB
いままで、raid1で十分だと思っていた。
でも、もし、片方が壊れて、もう片方に不良セクタ君があったら、データは損傷してしまう。
そこで、raid5の出番である。
ご存知、ストライプという概念を設けて、パリティーによって不良セクタによる損傷を補償できる。
でも、raid5は、ディスク２台が同時期に壊れてしまったら、もはやすべて終わりである。

で、そこで、raid6の出番。今は、６（二方式の内、パリティーを分散する方式の方）が一般化しているんだね。
ストライプという概念は同じであるけど、パリティーを強化して、ディスクが２台壊れても平気なようにしてあるんだね。

ディスクが安価な今は、冗長な構成でも苦しくないね。

カードが壊れたという人が↑の方にあったけど、カードってそんなに壊れやすいの？
カードが壊れてもディスクが無事なら、復旧は易いんじゃないのですかね。

それから、そもそも先に不良セクタをマークしておいたら、raid1でもいいんじゃないかな。

527:login:Penguin
09/01/20 11:39:38 tmOakhLn
復旧可能かどうかはカードの壊れ方次第では。

壊れた結果ムチャクチャなデータを
デタラメに書き込まれたら
どう頑張っても復旧でけんだろう。

カードが壊れやすいかどうかは
これまたカード & 運次第かと。
俺は一度も壊れた経験ないけど。

528:login:Penguin
09/01/20 11:45:10 gBT8fCPT
>>526
日頃の行いが悪いからHDDが壊れる。

529:login:Penguin
09/01/20 13:11:48 jayBGkBw
>>526
なんつーか理解してないな

> ご存知、ストライプという概念を設けて、パリティーによって不良セクタによる損傷を補償できる。
RAID5でもRAID1でも、単体ではdegradedでの不良セクタに対処できない点は同じ

> カードが壊れてもディスクが無事なら、復旧は易いんじゃないのですかね。
それが>>517

> それから、そもそも先に不良セクタをマークしておいたら、
経時の不良セクタ発生に対処できない

まぁカードが壊れることはそれほど多くない。
業務で大量に管理していれば結構見るけれど、個人でやる分には当たる確率は低い。

530:login:Penguin
09/01/20 18:33:36 n7Hnf9Lk
516だが再構築の際エラーが出て停止
その後色々試したがなんかカードのBIOSから一部のHDDがみえたりみえなかったり
ついにはbadblocksも通らないHDDが出始めた

もしかしたら今回の犯人はカードじゃなくHDDがカードを巻き込んで落ちたのかも

と思っていた時
海門のニュースを知った

6台が該当です。
本当にありがとうございました。

531:login:Penguin
09/01/20 18:46:34 AAZq+mqB
RAIDを組むハードディスクは、製品や製造ロットを同じものにしないほうがいい、というのは本当だったか。
530に同情するよ。サーバーが落ちても気は落とすな。

532:login:Penguin
09/01/20 20:46:45 3icForSX
>>531
基本中の基本
RAID1ペア組むときはメーカーから変える

533:login:Penguin
09/01/20 21:20:12 QUoqwrOB
>海門
=sea gate
ファームウェアの不具合の件ですよね
困るよなあ、といいつつ、私も、そのメーカーのディスクでした。
ハードディスク買うなら、”海門”と決めていたんです。なんか、壊れにくいイメージがあるから。
壊れたことがない。かちゃん、かちゃん、かちゃん、なんて絶望的な音をさせたことがないということです。

534:login:Penguin
09/01/21 11:28:11 KNJKiqg2
以前は同じモデルでも容量がちょっと違っていて、
交換したら容量不足で使えないという悲しいことが
ちょくちょくあったが、
最近は違うメーカーでも問題が起きなくなったので
ありがたい。

535:login:Penguin
09/01/21 12:56:36 1/Cy7HwZ
いつ消えるか分からないメーカーのサービスに期待して全領域使っちゃうのは馬鹿だろ
保証されてるのは例えば500GBなら500,000,000,000Bまで。

536:login:Penguin
09/01/21 13:04:54 xEzc7nEM
ぴったりの500GBのディスクが無ければ、
750GBのディスクを買えばいいのに。

537:login:Penguin
09/01/21 14:35:01 Lxj+eixA
同じモデルって前提だろ
バカか　バカなのか

538:login:Penguin
09/01/21 15:07:49 +OFl4BAS
個人でしょぼいRAID5環境を動かしていましたが
ばっちりRAIDカードが壊れたことあります。
というか、フェイクRAIDしか無いカードをmdで使っているのに
RAIDカードと言うのか?とは思います。

玄人志向の4ポートPCI SATAカードでした。
C7のSATA2ポートなM/BでRAID5をやるために使いましたが
一年弱で、4つのうち一つのポートが動作しなくなりました。

予備HDDはあったので、HDDを入れ替えても認識せず
よくよく調べると、カードのほうが死んでいたというオチ。

急場をしのぐために、オンボードのSATAポートとの混在RAID5として
そのまま2ヶ月程度、問題なく動きました。(その後SATAカードを交換)

今はPCIeの1430SAで、あえてmdドライバー。

ところで、Linuxでホットスワップで再認識する条件とか手順ってどうなるのでしょうか?
とりあえず、普通に抜き差しするとダメっぽいのですが…
チップやドライバーではなく、玄人志向のカードがホットスワップ非対応だったのかなぁ…

539:login:Penguin
09/01/21 15:42:19 C3awCYv6
普通に抜き差しでok。sata_sil24のはずなので対応してる。
多分カーネルが古いのが原因。

540:login:Penguin
09/01/21 15:47:09 xqg3zZth
外す前にこれでHDDの電源を落としておく方が安全
# echo 1 > /sys/block/sdX/device/delete

541:login:Penguin
09/01/21 15:47:43 NpsqSYmx
ロット揃えたほうがパフォーマンス良さそうなのでRaidアレイ組むときは毎回揃えてるけど、
豪快なロット不良見ると怖くなるな。

542:538
09/01/22 02:32:04 9i3fv5RC
>>539,>>540
ありがとうございます。試してみたらできました。
というかオチがあります。

これ、取り外した時点でデバイスが消えないのは仕様なのでしょうか?
たとえば、普通にfdisk -lには出てきます。

HDDを止めて再スピンアップさせることで初期化が行なわれて
現在接続されているHDDの情報に書き換わるという挙動のようです。

で、以前はHDDの停止と再スピンアップなどは行なわなかったために
差し替え直後のfdisk -lで、HDD情報が更新されていないことを理由に
ホットプラグが正常になされていないと判断していました orz

#/sys/block/sdX/device/下のファイルについては
#どこ探せば情報が見つかるものでしょうか…

543:login:Penguin
09/01/22 15:19:59 CwsVQNf2
>>541
> ロット揃えたほうがパフォーマンス良さそうなので

意味が分からない

544:login:Penguin
09/01/22 15:31:18 7lkmeW2Z
昔はRAID組むなら同一型番できればロットも揃えようっていう風潮だった。
型番同じでもファーム違うと微妙にキャッシュアルゴリズム変わってたりするし。
その場合ベンチの結果も微妙に変わる。
アクセス速度近い方が効率よさそうじゃん。
当然同じようにアクセスするディスクでロットまで同じだと壊れるのも一緒になるから
ロットくらいはばらした方が良いって言う人もいたけど。

545:login:Penguin
09/01/22 20:50:46 u0UB26l/
ロットどころかメーカーからばらす。

まぁ結局はRAIDに何を求めるか、なわけだが、
あるのかかどうか分からないパフォーマンス向上を目当てに
同時故障リスクを採る選択は、俺はしないね

546:login:Penguin
09/01/22 21:43:17 xRfSeFjv
>>540
そんな/sysの下の物体の情報って、一体どこで見つけるの？ソース？
俺はいままで

　sdparm -C stop /dev/sda

とかしてたよ。

547:login:Penguin
09/01/22 21:57:04 u0UB26l/
>>546
基本はソースだけど、その場合むしろsdparmの方がいいんでは？
/sys直叩きだといちいちカーネルの仕様変更追っかけないといけなくなる

548:login:Penguin
09/01/23 01:31:55 iL0wYbEo
>>544
昔って何十年前の話?

549:login:Penguin
09/01/23 01:35:42 gP0PPzWy
５年前

550:login:Penguin
09/01/23 03:37:27 93gY8ymT
ディスクアレイはロットは知らんがメーカーと型番くらいは揃ってるな。
メーカーバラバラだったら同じ所からは二度と買わんわｗ

551:login:Penguin
09/01/23 12:07:20 3M4C0RkK
>>549
俺の周辺の風潮では5年前でも
安全のためにロットは揃えるな
だったが。

ま、地方によって違うんだろうな。

552:login:Penguin
09/01/23 13:08:14 7Cxp47f1
まだDECがあったころ、導入したDECのサーバーは業者が段ボール箱から次々とHDDを
取り出して組み込んでいたから同じロットだったんじゃないかと思うんだが、記憶が確かではない。
それが俺のRAID初体験なのでロットのことまで気が回らなかった。

HDD組み込み済みのRAIDボックスはどうなんだろうか？同一ロットにならないようにしているのかな？

ちなみに自分で組むときは、新しく買ってきたやつと予備としてストックしてあるやつを混ぜて使うようにしている。

553:login:Penguin
09/01/24 04:31:39 ptL5pKyY
>>533
シーゲートのファームウェア不良の件、
ウインドウズ用には、不具合検出用のツールがあるが、
どうしてリナックス用にはないのだろう。
リナックスユーザーは多いだろうに。
それとも、あるんですか？

554:login:Penguin
09/01/24 07:30:04 u99vPwbM
>>553
切捨てられてるんだろう。いつものこと。

555:login:Penguin
09/01/24 13:11:53 Di00Ifqv
検出専用ソフトではなく
CD版のSeatoolsでブートすりゃいいんじゃないかと思うが

556:login:Penguin
09/01/24 21:47:35 ptL5pKyY
ありがとう

557:login:Penguin
09/01/28 00:26:06 ir2fam9u
#mdadm -C /dev/md0 -l5 -n4 /dev/sd[bcde]1
で、cat /proc/mdstatで状態見るとリビルドしてるけどなぜか[UUU_]
はあ？と思ってmdadm -D /dev/md0 してみると
/dev/sde1 がspare rebuildingになって勝手にspare扱いになってる。
意味がわからない。スペアなんか作りたくないし。そんな指定はどこにもしてない。
エスパーレスおながいします。

558:login:Penguin
09/01/28 00:38:08 LK11AqVS
>>557
zero superblockした？

559:login:Penguin
09/01/28 07:15:42 ir2fam9u
>>558
sdb1～sde1 全部にmdadm --zero-superblock してみましたが
変わりませんでした。

こうなるのも謎です。なぜ[4]なのか・・・
>md0 : active raid5 sde1[4] sdd1[2] sdc1[1] sdb1[0]

560:login:Penguin
09/01/28 07:34:42 LK11AqVS
mdの構成対象外でも、システム内に3に相当するsuper-minor番号の
パーティションがあるとそうなるかも…
# mdadm --examine /dev/sdb1
するとどうなります？

561:login:Penguin
09/01/28 07:39:07 ir2fam9u
こうなりました

/dev/sdb1:
～
（長いので省略、多分あまりこの部分は関係なさそうです）
～
Number Major Minor RaidDevice State
this 0 8 17 0 active sync /dev/sdb1

0 0 8 17 0 active sync /dev/sdb1
1 1 8 33 1 active sync /dev/sdc1
2 2 8 49 2 active sync /dev/sdd1
3 3 0 0 3 faulty
4 4 8 65 4 spare /dev/sde1

562:login:Penguin
09/01/28 13:57:54 3QasENir
よく分からんけど、
単にhdeが故障してfaultyになっただけなんでわ。
hde交換してみれば?

>>431みたいなこともあるし、
SW-RAIDのハードウェア異常時の表示は
あまり信頼しない方がいい。

563:login:Penguin
09/01/28 13:59:12 3QasENir
なんか変だな。

× あまり信頼しない方がいい。
○ あまり信頼できない。

だね。

564:login:Penguin
09/01/29 01:18:01 PTiNMDCX
>>561
他のデバイスもexamineしてみると、違いから何か分かるかもしれない。
あと新規構築時にはパリティが不整合の状態なのでresyncするのが通常動作。
でもresync時の追加パーティションってspare表示になる仕様だったっけか？

565:login:Penguin
09/01/29 06:27:34 12B6/rA+
mdadmでRAID5を設定してるんですが、RAIDを構成してる各ディスクを
hdparmでスタンバイに移行するように設定しても大丈夫でしょうか？

566:561
09/01/29 07:16:39 WiRmM86x
[UUU_]でリビルド完了を待ったところ[UUUU]になって
sde1[3]になりました。原因はよくわかりません。

567:login:Penguin
09/01/29 19:37:09 PTiNMDCX
>>566
たぶん構築時リビルドだろう
ためしに1台をfaulty removeしてもう一回追加、同じ現象になったら間違いない

568:561
09/01/30 21:48:37 pZmCaYyi
>>567
今回は初めての事象なんですが
Linuxかmdadmがアレイ対象のドライブではないどこかに情報覚えてるってことですよね
それを消せればいいような気がします

569:login:Penguin
09/01/31 21:10:43 INV0scHx
>>568
調べるとしたら設定ファイルとしてはmdadm.conf
場所は/etcとか/etc/mdadmとか

570:login:Penguin
09/02/08 22:42:30 Ey2JVBl4
全国のmdadmファンのじょしこうせいのみなさ～ん
みんな知ってるかなぁ?RAID0ってgrowでボリュームを大きくできないんですよ。
で、当然のごとく、RAID10もできないのですよ。

4wayのRAID5をでかいHDDに差し替えていって、grow機能で
250GBx4から500GBx4に移行したことがあったんだけど…

今回は1TBx4に差し替えつつ500GBパーティションx4の
RAID5とRAID10を作った上で、データを移し
1TBパーティションx4に移行しようとして
いざそこまできてgrowできないことを知ったという orz

こういうのをトホホって言うんだと思った。
まぁ、reiserfsからXFSへの切り替えもあったし
なんとかmissing付きでRAID10を起動したりして片付けた。

将来もっとでかいHDDに移行するときは
それなりの用意をせざるをえないなぁ…

571:login:Penguin
09/02/08 23:27:56 Nj6iWNXA
えらくピンポイントだなｗ

572:login:Penguin
09/02/09 12:39:22 9FAXyoAI
LVM組み合わせれば
RAID自体のボリューム拡張できなくても
実用上は問題ないんじゃ

573:login:Penguin
09/02/09 12:46:53 Eg6suWBI
>>571,572
えらいおっさん臭いじょしこうせいだな

574:初心者の通りすがり
09/02/16 21:37:32 4jXnyPos
お忙しいところ恐縮ですが、質問があるのですが、
誰かお助けを・・

１、mdadmなどのソフトウェアRAIDで、HDDの不良セクタを自動回避するプログラムは組み込まれているのでしょうか？
それとも、セクタ不良の箇所が出た時点で、HDD交換になってしまうのでしょうか？

２、もし、上記のシステムが組まれている場合、HDDに標準で搭載されている機能として、実際に使用者が確認出来る不良セクタは
ハードディスクの隠れ領域の余裕空間に代替された不良セクタがそれ以上代替出来る空間がなくなって現れる使用（いまどきのHDDはみなそうですよね？）はずですが、
代替のセクタが現れている時点でセクタのゆとりがなくなっているわけで、そのため、そのセクタを不良セクタとして認識する必要があると思います。
しかし、RAIDの場合、すべてのHDDの同じアドレスのセクタを使用不能にする必要（仮に他のHDDのセクタが正常でも、１うのHDDが以上であれば）があると考えられますが、
これらの対応はされているのでしょうか？

３、可能であれば、RAIDとしてアレイに組み込む前に、HDDのセクタチェックをしてから、アレイに組み込めればと思うのですが、
そのようなLinuxプログラムはあるのでしょうか？（ものすごい時間かかるPGのような気がしますが・・）

RAIDその他に関して、初心者で的外れな質問の可能性がありますが、お教えいただければ幸いです。
よろしくお願いします。

575:初心者の通りすがり
09/02/17 01:22:44 FIlRA3Ek
自己レスです。
３、のセクタチェックは、mkfs の -c オプションがその任を担っている事が分かりました。
またbadblocks という同じ機能を持つものも発見しました。ただどうやらRead checkだけのようです。

576:login:Penguin
09/02/17 01:34:14 rlTL3AkS
つ badblocks -w

577:login:Penguin
09/02/17 01:56:17 ljmr48rY
>>574
1: 不良セクタの回避は通常HDDファームのレイヤの仕事。
mdのレイヤだと特になし。FSは実装次第。
SMARTで異常値が出るような状態なら普通は交換処置。

2: HDDのセクタ代替処理は内部的なもので、破損セクタが見つかった場合
そのLBAに対応する物理セクタが置き換わるだけで外から見ると何も変わらない。
従って
＞すべてのHDDの同じアドレスのセクタを使用不能にする必要
はない

3: 上に書いたようにセクタチェックは別のレイヤの仕事。
RAIDボリュームの一貫性検査ならconsistency-checkとかで検索。
ってかmkfs -cしてからRAIDに組み込むって手順が謎すぎるんだが

578:login:Penguin
09/02/17 02:17:44 IoPZgIsc
rebuild 時に sw RAID1 が壊れたという話をちらほら聞くけど、
これどうなってるの

579:初心者の通りすがり
09/02/17 02:26:38 FIlRA3Ek
お返事ありがとうございます！

> 1: 不良セクタの回避は通常HDDファームのレイヤの仕事。
> mdのレイヤだと特になし。FSは実装次第。
> SMARTで異常値が出るような状態なら普通は交換処置。
なるほど、それではRAIDにおける致命的なHDDの時期というのは、HDDが認識しなくなったような場合だけと
いうことでしょうか？（ここでの質問では適切なHDD交換時期、不良セクタが多くなった場合などを考慮せず、
まったく使えないという状態におけるHDDの交換についての件です）

ここで、疑問なのですがinode領域などのセクタにおいても、RAID 1なり5なりでデータを復旧できる場合には、
問題なく利用できると考えても大丈夫なのでしょうか？

また無学で恐縮なのですが、このSMARTについて少しご教授いただけませんか？

> 2: HDDのセクタ代替処理は内部的なもので、破損セクタが見つかった場合
> そのLBAに対応する物理セクタが置き換わるだけで外から見ると何も変わらない。
> 従って
> ＞すべてのHDDの同じアドレスのセクタを使用不能にする必要
> はない

580:初心者の通りすがり
09/02/17 02:28:11 FIlRA3Ek
認識が違っているかもしれませんが・・
このLBAの自動交換は、HDDの代替セクタがある場合そうだと思うのですが、すでに代替
セクタが無い場合、表に見えてしまうと思いますが、mdadmなどはブロックデバイスとして
活動しているということは、LBA（シリンダとセクタから計算されるやつですよね、たしか・・）
を基準に管理されているとなれば、ミラーリングなどで、データをそっくりコピーする仕組みのもの
などは、不良セクタによって、大きな問題になるのではないでしょうか？

よくWEBでも見かけるのは、死んだHDDの代わりにスペアHDDをいれて、Rebuildしている最中に、
不良セクタが発見されて、両方死んでしまったという話も聞きます。

ここでもし、不良セクタ（セクタという言い方が悪いかもしれませんのが、LBA(Logical Block Address)と読み替えていただければ幸いです）
を発見したときに、正常なHDD側のデータを他の未使用セクタに移動させ、不良セクタとして使用不可にして、すべてのセクタの同期を取ることができれば、問題は小さいのではと
考えた次第です。

> 3: 上に書いたようにセクタチェックは別のレイヤの仕事。
> RAIDボリュームの一貫性検査ならconsistency-checkとかで検索。
> ってかmkfs -cしてからRAIDに組み込むって手順が謎すぎるんだが

すみません、そうですよね・・mkfsではRAID構築後なのでどのような動きになるのか、
ちょっと分かりませんが、RAIDシステムがセクタ不良とか見えなくしてしまいますよね。
ちょっと勘違いをしていました。ということは、HDDをセクタ単位でチェックするして
、不良セクタがあったら故障フラグを立てる機能のものはない感じでしょうか？

こんな遅い時間にお答えいただきすみません。

581:初心者の通りすがり
09/02/17 02:48:36 FIlRA3Ek
SMART分かりました！
URLﾘﾝｸ(hddbancho.co.jp)

なるほど、HDDの持っている情報のことだったんですね。
このページの考え方からすと、代替セクタがなくなったら、HDDは故障と見做すため、
RAIDシステムでは、このような表に出てきたセクタ不良を解決できていない可能性が高いですね。
ただ、ここにもあるように定期的なリフレッシュが無いと唐突なセクタ不良が、代替セクタの有無に関係なく
でるので、やはり本当はRAIDで対応したほうがよい気がします。（役割的に）

もちろん、Googleの研究成果（不良セクタが出始めたら（代替セクタがなくなったら）HDDの寿命が２次曲線的に劣化する）
もあるのでHDDの交換時期については議論が分かれると思いますが、上記の問題はちょっと違う気もします。

582:ＨＤＤからSSDへ
09/03/12 09:35:49 yKkrCTUa
SSDを使うようになれば、もうRAIDは必要なくないですか。

583:login:Penguin
09/03/12 10:14:53 sI0gyPRm
必要ないと思うならそれでいいんじゃないの。

584:login:Penguin
09/03/12 11:55:03 nculPVj6
>582
つ冗長化

585:login:Penguin
09/03/12 12:24:21 unsLfwpp
そうだね。
SSDは故障することは
絶対にないから
RAIDなんて不要になるね。
すばらしいことだね。

586:login:Penguin
09/03/12 22:00:05 yKkrCTUa
SSDの書き込み速度はともかく、読み込み速度は、SLCではかなり高速なので、
冗長化のために、RAIDを使うという意味合いも薄れてくるように思える。
これから、SSDの容量も現在のHDD並に増えていくだろうと思う。

RAIDとSSDとの関係は本当にどうなるのだろう。

587:login:Penguin
09/03/12 22:03:50 f8xSmkwI
>>586
冗長化の意味間違って覚えていないか?

588:login:Penguin
09/03/12 22:21:41 yKkrCTUa
あっ、ごめん。
今読み返したら、おかしいって思った。

ssdは壊れないので冗長化する必要はない、と使うべき。
でも、ストライピングのことは日本語でなんていうんだろう。

589:login:Penguin
09/03/12 22:47:16 nculPVj6
へー壊れないの？すごいね

590:login:Penguin
09/03/12 23:17:36 ZcXhWDBc
春だなぁ

591:login:Penguin
09/03/12 23:36:46 xwF18dEu
まだ基幹システムとかではフラッシュメモリのSSDは使われていないからね
あの分野でのSSDといえばDRAMをバックアップ電源で保護しているものだからな

592:login:Penguin
09/03/13 00:18:53 xF/8kpEU
>>591
Acard ANS-9010ですね。わかります。

593:login:Penguin
09/03/13 00:21:33 gAax1MH3
今普及している方のバックアップ電源不要のSSD（SLCタイプ）の寿命は伸びているし、
そもそも、稼動部分がないので、壊れないと考えてもいいんじゃないですかね。

594:login:Penguin
09/03/13 00:24:13 khYqmRB3
　　　　　　　　　　　　　　 .| 　 |　　|　|　　 |　　 |　　| ｜　 |　　 | 　 |｜　|　|
　　　　　　　　　　　　　　 .| 　 |　　|　ﾚ　　|　　 |　　| ｜　 |　　J 　 |｜　|　|
　　　∩＿＿＿∩　　　　| 　 |　　| 　　 J　　 |　　| ｜　　し　　　 |｜　|　|
　　　 | ノ＼　　 ,＿ヽ　　.| 　ﾚ　｜　　　　　　｜　ﾚ｜　　　　　　　|｜Ｊ　|
　　　/　　●゛　　● | 　 .J 　　　し　　　　 | 　　 |　　　　　　　｜|　　 J
　　 |　∪　　( _●_)　ミ　　　　　　　　　　　　　.｜　　し　　　　 J｜
　　彡､　　　|∪|　　 |　　　　　　　　　　　　　　.Ｊ　　　　　　　　　ﾚ
　/　　　　 ∩ノ ⊃　ヽ
　(　＼　／＿ノ　|　 |
　＼　 "　／　　｜　|
　　　＼／￣￣￣／

595:login:Penguin
09/03/13 00:31:59 HFjGgXnG
ID:gAax1MH3

596:login:Penguin
09/03/13 00:34:36 gAax1MH3
不良セクタですか？

597:login:Penguin
09/03/13 00:37:05 FglLNM8V
SSDの仕組みの説明だけ読んで
長所短所の説明は読んでいない人っている?

そもそもWindowsだとRAID0がRAIDの中心みたいに考えている人も多いけど
一般的にはRAIDの中心にあるのは、可用性の向上にあるわけで
SSDを用いることで、RAIDが不要になるってことは、かけらほどにも無い要素でしょ?

速度面では、SSDがSATAの速度を満たしたとしても
メモリーバスよりはるかに遅いストレージにストライピングが不要ということは無いし
大容量のものほど割高なストレージの特性からも、ストライピングは有用。

可用性においては、フラッシュメモリーSSDの耐久性は
無限なわけでもなく、加速テスト的な使い方で壊して見せている人もいる。
RAID1,5,10が不要なわけがない。
というか、たとえDRAMだって、壊れることはあるし
SSDの制御基盤レベルの故障だって、理論上はある。

#まじれすかこわるい

598:login:Penguin
09/03/13 00:39:47 E2+gGF86
まじれすかっこいい

599:login:Penguin
09/03/13 00:48:09 gAax1MH3
>>597
私は、リナックスでソフトレイドで、ミラーリングしか使ったことがありません。

SSDでも物理レベルで壊れるんですか。
ということは、SSDでさえもミラーリングが要りますね。
すみません。マジレスありがとうございます。

でもわからない点がいくつか。

可用性とはどういう意味なのでしょうか。耐久性の向上という意味なのでしょうか。
マジで、意味がわかりません。可用という単語を私は日本人なのですが辞書で引きました。
載っていません。直訳してみれば、「用いることができる性質」ということですよね。
専門用語らしいので、どういう意味を一般的に指すのかピンときません。

600:login:Penguin
09/03/13 01:02:52 nEmQi6SY
>>599
「可用性」でぐぐれよ……。最初に答えが出てきてるのに。
つか、RAIDを語るのに可用性を知らんて、議論以前の問題だろ。

あと、SSDが壊れないってどれだけ頭がお花畑ー。
データセンタじゃ、HDDどころか、電源もマザーもCPUもメモリもRAIDコントローラもネットワークカードも毎日のように壊れてるぞ。

601:login:Penguin
09/03/13 01:17:57 gAax1MH3
>電源もマザーもCPUもメモリもRAIDコントローラもネットワークカードも毎日のように壊れてるぞ

密封固体コンデンサになったんで、もう、茶色い花が咲くことはないだろうと喜んでいたんですが、
やっぱりこれも甘いですか。

でも、いったいどうして、それらのデバイスは壊れるんでしょうかねえ。
どうして、見たところどうもなっていない電源が壊れているのかわかりません。
どこが物理的に壊れているんでしょう。

ソフトウェアは壊れない。ハードウェアが壊れるんだ。
私のつくったソフトは壊れたことがないですが、ハードウェアが壊れるんで、
放っておくことができなくひどく残念です。
ハードウェアさえ壊れなければ、安泰なのになあ。
（すみません、Windowsと、Linuxが壊れてしまったら私のもだめですよね）

602:login:Penguin
09/03/13 02:45:00 IObRXwbU
gAax1MH3が壊れてる件について

603:login:Penguin
09/03/13 02:56:17 gAax1MH3
ついに、ばれたかー。602は、なかなか鋭いな。

そう、わたしの本体は、ハカセがつくった人工知能プログラム。
だから、低レイヤーのことはアクセスできず何もわからないんだー。

以上の冗談はおいて、おいて、
>>601について、マジレスを希望しています。

604:login:Penguin
09/03/13 04:37:32 B/yX40Kk
ソニータイマーと同じ。
以上

605:login:Penguin
09/03/13 05:41:36 HFjGgXnG
>>602
それをﾆﾖﾆﾖしながら見守るのが今の流れです

606:login:Penguin
09/03/13 07:13:37 gAax1MH3
>ソニータイマー

そういうのもあるんですね。初めて知りました。
でも、たとえば半導体なら、どういう機序で破壊されていくのでしょうかねえ。
タイマーが短い素子ってなんでしょうか。

CPUや、ＤＲＡＭのタイマーは何がそうしているんでしょうか。内部の細い線の蒸発？

607:login:Penguin
09/03/13 12:09:30 4rdjPXAi
形あるものは、何であれ、いずれは壊れるよ。
こんな当たり前のことを知らないなんて、
リアル小学生か?

608:login:Penguin
09/03/13 15:23:16 HSB+9X6W
SSDでもHDDでもRAIDで雑誌に取り上げられるのはRAID0での性能ばかり
なんでRAID0使う理由があるの？冗長性が無いじゃん

609:login:Penguin
09/03/13 16:13:48 6eQQWDsF
スレが妙な流れなので、清めます。

もっちゃらへっぴ～もけもけさ～

610:login:Penguin
09/03/13 22:55:58 OBlhHJW3
SSDはディスククラッシュはないから、SMARTでの寿命予測の信頼性が
上がって、結果としてRAID0でもOKOKとなる可能性はあるね。それでも
事故時には全部吹っ飛ぶけど、最大の事故要因が潰れるだけでも
従来のRAID0よりははるかに安心できる。

611:login:Penguin
09/03/13 23:34:38 HSB+9X6W
性能を上げたければRAID0+1にすればいいのに
なんで冗長性の無いRAID0にするのか良く分からん

612:login:Penguin
09/03/14 00:18:48 AaTK9Cfj
そこはそれ、RAID10(0+1ではなく1+0)が注目されたのは
HDDの低価格化がより進んだ最近のことだから
まだ、雑誌記事としての啓蒙が進んでいないんじゃないかな。

うちは今年になってから
500GBx4のRAID5を1TBx4のRAID10に切り替えた。
WDのgreenを選んだから、読み出しは500GB(7200rpm)の頃と
比較していないけど、書き込みは速くなって満足してる。

個人的には、動画のCMカット(無再圧縮加工)には
少しでも速いストレージが欲しいと思ったことがある。
Windowsだと、起動速度に執着している人が多いかのように思える。
そういうところにRAID0需要はあるんだと思う。

一基のHDDで大容量を求めるのは、割高でありながら…
故障時のダメージも相対的に大きくなるから
RAIDで複数のHDDをまとめつつ、可用性も高めてウマー
(1TBのRAID10は2TBのRAID1より安上がりって話)

613:login:Penguin
09/03/14 03:04:45 +IDPI/cW
>>611
01なんて普通なら使わないです。
信頼性を考慮すると10が常識。

614:login:Penguin
09/03/14 06:40:18 eu5MmVwN
IBMとかは01しか対応していなかった気がする。

615:login:Penguin
09/03/14 15:38:20 2/177OkX
RAIDの0+1と1+0、10と01はどっちがどっちか定義が無いのでは？
普通はボリュームの故障の確率が低い方の実装にしているのでは？

616:login:Penguin
09/03/14 16:54:41 eu5MmVwN
>>615
正式な定義はないけど、1の0か、0の1か使い分ける人は多い。
可用性が違うからね。

617:login:Penguin
09/03/14 17:18:40 Knf4U3C2
普通は複数のミラーセットに対してストライプするもんじゃないの？

618:login:Penguin
09/03/15 01:26:01 olaDXg82
そうでないメーカーがあるから困る。

619:login:Penguin
09/03/15 08:21:40 Fo/VUGZ3
そうでないパターンって、複数のストライプセットに対してミラーするってことだよな、
それは嫌だな… 例えばどこのメーカ？

620:login:Penguin
09/03/24 04:51:17 Fl6r1xEy
>>610
raidなしでssdだけでも、hddを用いる場合に比べれば、
はるかにましですよね。

621:login:Penguin
09/03/24 06:54:13 GdGyk/Hx
SSDをそれだけ信じる根拠がどこにあるのかな?

加速試験で壊して見せている人はいるわけで
壊れないわけでは無いことはわかっている。

それに対して、SMARTが万全の予測情報を
提供できているか?が鍵だと思います。

"HDDよりはまし"とするためには
もっと実績が積み上げられた後で
やっと言えることだと思います。

HDDにおいてもSMART信者を裏切る結果は
部品の突発故障によるところが大きかったとして
電子部品の突発故障が無いわけではありませんし…

SSDだからといって、設置環境を甘く考えることもできないと思います。

622:login:Penguin
09/03/24 06:59:52 yXjFESP8
>>620
頻度が低かろうが、故障時にサービス停止するんだから全然ましじゃないだろ

623:login:Penguin
09/03/24 20:14:58 VoImn6kH
Linux(CentOS5.2) のソフトウェアRAIDで以下のことができますか？

今ある 1TB HDD のデータを
3台の 1T RAID5 に移動
移動後に RAID5 を4台にマイグレーション

624:login:Penguin
09/03/25 09:41:42 sNgyW6do
>>623
mdadm -C /dev/md0 -l 5 -n 4 /dev/sda{2,3,4} missing
mdadm /dev/md0 -a /dev/sda1

かな。要するに構築時に１台missingという名前でエントリだけ確保して、
後から突っ込んでやればいい。

625:login:Penguin
09/03/25 20:13:36 1HBgtKKu
Tyan の h2000m に sil3124 と sil3132 をさしてますが、
共に UDMA100 で connection?link? を張っているようです。
HDD は UDMA133 capable です。133 にする方法、
ご存知でしたら是非教えてください。
kernel-2.6.27 です。

626:625
09/03/26 00:48:23 s/iQ1Fg+
well known issue のようですね。
じぶんで sata_sil24.c をごにょごにょします。。

627:login:Penguin
09/03/28 18:21:28 xjWJzCpR
３２０x５→１Tx５に移行中
１２時間以上経過してるぉ

628:login:Penguin
09/03/29 06:55:07 caGsjIVd
>>627
Raid5 1TBx4 を 1TBx5 に grow したときは丸一日
かかったかなあ。5400rpm だし遅くて遅くて。

>>624
-C (create) には -f (force) が要るかも。忘れちゃった。
あと /dev/sd[a-c]1 missing とかじゃね？

629:login:Penguin
09/03/29 20:58:56 pjONbMZq
>>628
フォロートン。間違えてた。/dev/sd[a-c]1だね。
まあ機能的にはこんな感じだよってことで後は元質問者ガンガレ。

630:login:Penguin
09/04/03 07:34:17 WOwrcBYH

URLﾘﾝｸ(pc.nikkeibp.co.jp)
こんなシステム作ったときにバックアップってどうするの
同じ構成のシステムでミラーするとか？

631:login:Penguin
09/04/03 08:12:11 xpbRoEEl
ミラーはバックアップじゃないよ
間違えてファイル消したらミラー間同期で全部消えちゃう

普通のRAID装置は筐体に運用とバックアップと複数ボリュームを用意できる

つーかこの記事の著者はバカだろ
RAID5や6は1台、2台の冗長ディスクで理論上は10台でも100台でもRAIDボリューム作れるけど
普通は故障率を減らしたり、縮退時の性能低下を抑えるため
1ボリュームでせいぜい10台ぐらいだよ

632:login:Penguin
09/04/03 08:33:56 tezpleBo
>>630
ディスク台数が多いとRAID6の２台まで故障OK程度ではまったく信頼できないと思うのだが・・・

結局RAIDはRAID1が一番使いやすいような。RAID1+LVMで書き込みも散らせるし。

633:login:Penguin
09/04/03 09:56:06 OmCEVJsy
まぁ個人で作る規模では・・・と言ってるし
バックアップも取ってるみたいだからいいんじゃね？

会社の仕事でこれやられたらたまらんがｗ

634:login:Penguin
09/04/03 10:41:28 yNfGsC6L
会社だったら普通にまともなRAIDユニット使うだろうな。それならRAID6で24ユニット位は
別に珍しくも何ともない。

635:login:Penguin
09/04/03 14:12:28 xpbRoEEl
まともなベンダーじゃメンバーの台数に制限を設けるよ
24台でRAID6組むにしても 22+2というボリュームは避けるね
普通は 10+2のボリュームを2つ用意して結合するかストライピング

636:login:Penguin
09/04/03 14:20:53 TXPhg+u+
>>630
バックアップ、俺だったら同一構成のマシンもう一台組むかな。
10万ちょっとくらいでできるし、rsyncあたりで同期。

637:login:Penguin
09/04/03 23:06:15 KMrkK/Q+
>>632
激しく同意。いろいろ試したけど、特に小さめのサーバで
汎用性、運用性を取るとRAID1+LVM(+backup)なんだよね。

しかし630は地震に弱そうだなぁ…

638:login:Penguin
09/04/05 13:51:20 zpl00iwc
質問です
URLﾘﾝｸ(comp.ddo.jp)
centosで上のサイトを参考にRAID1を構築したいのですが、
LVM構成環境でも同様にいけるのでしょうか。
またコピーソフトを使用し、パーティションのコピーでも可能ですか？

お手数ですが、ご教示願います。

デバイス Boot Start End Blocks Id System
/dev/sda1 * 1 13 104391 83 Linux
/dev/sda2 14 182401 1465031610 8e Linux LVM

デバイス Boot Start End Blocks Id System
/dev/sdb1 * 1 13 104391 fd Linux raid 自動検出
/dev/sdb2 14 182401 1465031610 fd Linux raid 自動検出

639:login:Penguin
09/04/05 16:20:38 XMqVMXVw
ちょいと質問させてください。

今のサーバは3wareのRAIDカードを刺して運用しているのですが
サーバの置き換えでPCI-Xスロットが無いM/Bに換えようと思っています。

んで、3wareのRAIDカードを買い換える金は無いので
M/BのSW RAID5にするか、mdadmでRAID5にするか迷っています。
mdadmにするメリットとかってあるのでしょうか？
ネットワーク越しのファイルサーバとして使うので、速度はそこまで
重要視していません。

640:login:Penguin
09/04/05 16:27:54 xPY/iy8j
つか、
むしろM/BのSW RAIDのメリットって何?
と思うけど。

641:639
09/04/05 16:51:29 XMqVMXVw
ごめんなさい。M/BのBIOSでRAIDを組むのは
FakeRAIDという名称なのですね。

>>640
>>98さんが纏めてるように、コマンド打たなくていい。
ってぐらいじゃないかなぁ、と思っています。

642:login:Penguin
09/04/05 17:22:54 ialTtN9O
>637

>630のは容量もだが、速度を稼ぐ目的じゃないの? それならRAID1+0ならともかく、LVMは
目的に合わないと思われ。

>639
M/Bのにしろ、3wareのにしろ、お金がなくて予備のH/Wを用意できないのならmdadmでやってる方が
いいんじゃないかな。CPUパワーはかなり喰うけど、速度を重視しないのなら特に。

643:login:Penguin
09/04/05 20:39:11 Z+OjEuCD
500GBとか1TBのHDDのRAIDってrebuildどれくらいかかるわけ？
丸1日とかかかりそうだけど本当に大丈夫なの？
縮退状態で丸1日ってやばくね？

644:login:Penguin
09/04/05 23:43:50 n2oOwvTn
>>642
なるほど。
目的は推測するしかないけど、確かに元記事は速度すごいだろ的に読めるね

645:login:Penguin
09/04/06 01:58:46 MR94bHSC
>>643
1Tで５時間ぐらいかな
ICH使うのは論外

646:login:Penguin
09/04/11 09:10:29 bo5CTwmV
>>645
> ICH使うのは論外

詳しく。

647:login:Penguin
09/04/19 10:07:29 wrQxf8K5
>>638
亀レスだけど
1 /boot を RAID1 (/dev/md0)にしる
2 VG を作業用 PV に払いだして/dev/md1を作る
3 pvcreate /dev/md1 して戻せば桶
拡張性ならば RAID5 が吉

648:login:Penguin
09/04/21 14:59:51 o1qVLXZy
drbdがここでいいか分からんが教えて。
片肺状態で構築するにはどうしたらいいでつか。

649:login:Penguin
09/04/27 18:30:59 rJwiNuMr
RAID0組もうと思っているんですが
故障しやすくなると知って少し不安なのですが
実際のところどうなのでしょうか？
2～3台で組む予定です

650:login:Penguin
09/04/27 18:34:03 Pc3Uwn5l
故障率が2～3倍になるだけです

651:login:Penguin
09/04/27 18:44:31 f1/NPYvZ
台数が一緒なら、3台のHDDを別々に使おうがRAID ０で組もうが故障率は一緒。
ただ、失うデータがHDDひとつ分で済むか、全部失うかの違いだけ。

652:login:Penguin
09/04/27 22:26:58 VORtme39
その「全部失う」ってのが、アレイとしての故障率の上昇って事だろ

653:login:Penguin
09/04/27 22:33:22 f1/NPYvZ
>652
RAID 0でもRAID 1でも構成する台数によって故障率は同じように上がる。
異なるのはデータロストの確率。基本だよ。

654:login:Penguin
09/04/27 22:35:19 Pc3Uwn5l
>>649のレベルに合わせた回答してやれよww

655:login:Penguin
09/04/27 22:51:56 VORtme39
>>653
そのデータロストの確率ってのとアレイとしての故障率ってのは
どこが違うんだ？よっぽど悔しかったのかもしれんが

656:login:Penguin
09/04/27 23:12:04 QtSElZiO
>>649
1年間での1台の故障率が10%だとすると。
3台のRAID0だと27%くらいになる。
RAID0っていうのは壊れてもかまないから少しでも速くっていう特殊用途か、奇人向け。
普通の壊れると困る人はRAID1かRAID5を選ぶ。

657:login:Penguin
09/04/27 23:40:57 f1/NPYvZ
>655
なんでRAIDを語る時に耐故障性って話が出てくると思ってるんだ?
構成しているHDDが飛んでりゃ、そのアレイは「故障している」って言うんだよ。世間ではね。
そもそもRAIDは故障率を下げる機構ではないんだぞ。

658:login:Penguin
09/04/27 23:57:58 VORtme39
>>657
結局自分では何も語らないし、ただの話題逸らしか。
基本とか世間とか、いつもの荒らし君だね。

ちゃんと体系立てて説明してくれ。そうしたら納得する。

659:login:Penguin
09/04/28 00:09:05 m/CYeeS7
>>657
デグレードしていると言います。

660:login:Penguin
09/04/28 07:29:52 Lv17PKpw
raid1で組んだときに、接続しているハードディスクの
どちらに不具合が生じているか分かりません。

どうやって、見極めますか？

661:login:Penguin
09/04/28 08:56:00 BT3qbNMV
>658
> ちゃんと体系立てて説明してくれ。そうしたら納得する。

別にあなたに納得して貰う必要はない。必要なのは理解することだろ。
情報処理試験の最初の方にも出てくる話なんだから、自分で調べろ。

662:login:Penguin
09/04/28 10:55:11 HfafcQt/
>>661
OK
結局君は分かっていないことが証明された

663:login:Penguin
09/04/28 11:12:19 HfafcQt/
流れを追うのが面倒な人のために解説しておくと、

>RAID0組もうと思っているんですが故障しやすくなると知って少し不安なのですが
↓
> ただ、失うデータがHDDひとつ分で済むか、全部失うかの違いだけ。
↓
> その「全部失う」ってのが、アレイとしての故障率の上昇って事だろ
↓
> RAID 0でもRAID 1でも構成する台数によって故障率は同じように上がる。

途中からアレイとしての故障率の話ってのが確定したのに、ずーっとデバイスの話。

> そのデータロストの確率ってのとアレイとしての故障率ってのはどこが違うんだ？
↓
> なんでRAIDを語る時に耐故障性って話が出てくると思ってるんだ?
> 構成しているHDDが飛んでりゃ、そのアレイは「故障している」って言うんだよ。

質問には答えず、質問を返す。
やっとアレイの故障の話になったと思ったら、当たり前の定義やそもそも論を
振りかざして相手が分かっていないような雰囲気にしようとする。
以下>>658 >>661 辺りを読めば、結局f1/NPYvZは自分では何も説明していない。

>>660
mdレベルで故障が認識されてたら
$ cat /proc/mdstat
に出てくる。
そうでなければsmartctlでテストしたりヘルスステータスを確認とかかなぁ。

664:login:Penguin
09/04/28 11:20:43 3tR1STAF
結論

RAID0使う人は他のRAIDレベル使う人に比べてヴァカが多い

665:login:Penguin
09/04/28 11:26:37 m/CYeeS7
「ハードディスクが壊れてデータを失うのはしょうがない」と思っている人と、
「ハードディスクが壊れてたくらいでデータを失うなんてとんでもない」と
思っている人との違い。
後者の人が求めるソリューションとしてRAIDは生まれたが、前者の人がRAID
というものに興味を持つと何故かRAID0に目が行く。

666:login:Penguin
09/04/28 19:07:20 HfafcQt/
その通りだねぇ
メリットデメリットきちんと検討できれば何をやっても
そうそう問題にはならないのだけれど。

667:login:Penguin
09/04/28 22:31:34 zjwSq6nf
レベルの低い話題はいつまで続くんだ？

668:login:Penguin
09/04/29 01:03:34 AiwhrIEV
単発ID荒らしクンが消えるまで

669:login:Penguin
09/04/29 13:22:08 wsYO6vIH
>663
アレイとしての故障率なんて俺様基準を出してなにを語っているつもりなんだろうな。
いつからRAIDスレってこんなアホが来るようになったんだ。

670:660
09/04/29 14:21:27 TizG24a/
raid1を組んでいます。
エラーになっていて取り替えるときにsda, sdbが
実際のハードディスクのどちらか分かりません。

どうやってどちらのHDDか調べるのでしょうか。

671:login:Penguin
09/04/29 14:36:33 AiwhrIEV
>>670
smartctl -a あたりでドライブのシリアル番号が出るから、
それと実機の表面に書いてあるのを照合する。
ケースに入れたりして見づらくなる場合は、メモしておくなり対策を。

>>669
特徴が>>663が言ってるそのまんまだね。

672:login:Penguin
09/04/30 11:46:54 aZ37y/uJ
>>670
どのデバイス(/dev/sd?)がどのポートに繋がってるのかは
/dev/disk/by-pathを見れば分かるよ。
リンクが張ってある。

つか、
SATAのドライブの場合、/dev/sd?のデバイス名は起動時に繋がってるデバイス次第でデバイス名がずれてしまう
(未接続のポートは飛ばして存在するものだけがaから順に前詰めされて割り振られる)んで、
RAIDで使う場合は /dev/disk/by-path下にあるデバイス名で指定した方がいいと思う。
いろいろと安心。

673:login:Penguin
09/04/30 14:16:11 bMQ/vl6u
誰か >>648 に回答して

674:670
09/04/30 16:21:01 zlL3XbN1
>>671,672
ありがとう！

675:login:Penguin
09/04/30 22:15:32 uX7rBT51
>>673
missing

676:login:Penguin
09/05/04 02:51:31 t65Z7O61
>>674
人間様には把握し辛いが大事なのにはUUID指定してやるのがいいんでは

677:login:Penguin
09/05/04 22:00:58 KCRGJA9J

software RAID1+LVMでフォーマットしたドライブがあります。
その片一方のドライブをUSB経由で別のPCでマウントしたいのですが、
マウントできません。
/dev/sdcでドライブ自体は認識されています。ファイルシステムをうまく
認識できないようですが、どうすれば/dev/sdcへアクセスできますでしょうか。

678:login:Penguin
09/05/04 23:54:14 pV+AMzaA
おとなしくnfsででも使ってれば?

679:login:Penguin
09/05/05 11:37:36 zBjAoobd
>>676
UUIDで指定した場合ドライブ交換しても
そのまま設定いじらずにrebuildできる?

680:login:Penguin
09/05/05 12:06:19 SKBlHzFp
>>676
それだと物理的なドライブを特定できない

681:login:Penguin
09/05/06 01:13:22 oUg9NO+Q
ぜんぜんRAIDと関係ないんだけど
Linuxでblock deviceをSCSI tapeに化けさせる方法ってない？
VTS(Virtual Tape Server)みたいなのをオープンソースでできるといいんだけど・・・

682:login:Penguin
09/05/06 02:09:11 xcd8qE0t
スレ違い

683:677
09/05/06 09:09:26 TSWAO7wk

すみません。

やはりraid1で組んだドライブの片肺は他のPCで中身を見ることは
出来ないのでしょうか。

684:login:Penguin
09/05/06 09:44:48 DkHoxEB5
ふつうは見れるよ。

685:login:Penguin
09/05/06 10:09:36 xcd8qE0t
>>683
最後の方にsuperblockが書き込まれるだけの普通のパーティションだから普通に読めるが、
mdを経由しない場合等でsuperblockのところに書き込むと壊れる

686:login:Penguin
09/05/06 16:21:21 8ZZPhWYr
むしろ問題はLVM関係でおきていない?

次ページ