RAID総合スレッド No.4

RAID総合スレッド No. ..

113:login:Penguin
08/05/29 18:45:13 z4TVEXKi
ハードウェアRAIDはカーネルがサポートさえしていれば
OS上からは普通のHDDと同じように見えますか？

114:login:Penguin
08/05/30 00:10:48 kZsNjwu9
>>113
カーネルがサポートというか、要するにドライバが入ってれば。
普通は/dev/sd*に見える。

そういや/dev/sd*の順番って、チップセット内のコントローラ→PCI等の外部バスだっけか？
USB接続したまま起動するとこの順番が狂ったりして困るんだなｗ（んなことすんなという話だが

115:aa
08/06/09 01:27:36 3u30S3Lk
>>70

Linux md って一度ディスクが degrade しちゃうと fail を RAID の
control block に mark します。なので、1 度でも degrade してし
まうと、RAID の control block を再初期化するまでは RAID の一部
として追加できなくなってしまうか、spare として上書きされる運命の
ボリュームとして構成されるような気がします。

RAID の control block を修正するのが良さそうですよ。
データリカバリ業者に持ち込めばデータ部さえ上書きさえ
されてなきゃ確実にデータは取り戻せるような気はします。

ところで、RAID の仕様として、rebuilding 中なら 2 台のうちもう
1 台を fail とマークしないほうが良いような気がするんだけどね。
仕様としてどうなんでしょうね。。。あんまり実用的じゃないよね。
> Linux md

116:login:Penguin
08/06/09 02:14:29 Y6j9jFvx
SW RAID5(250GBx4)で組んでるのですが
1TBのHDDを一台ずつmark failed -> 交換 -> rebuildを繰り返してみました
この状態からmdを拡大することってできるんでしょうか

117:login:Penguin
08/06/09 03:27:02 F+1xrY6i
>>115
failしたディスクにアクセスし続けて傷を広げる仕様もどうかと思うが

>>116
mdadm --grow

118:login:Penguin
08/06/09 03:29:26 6IbjQHwB
確か出来るようになったはずだけど(要Kernelとmdadmのバージョンチェック)、その構成なら

（ポート不足の場合）
元アレー(２５０GB*4)からマイナス1台構成をROでマウント　→　１TBのHDD1台にコピ(a)ー　→
　→　元アレー除去　→　１T3台の縮退モードで起動(bcd)　→　aからbcdにコピー→
　→　aをフォーマット後aをbcdに追加でよかったんじゃ？

(ポートが足りてる場合)
250GB*4構成と１TB*4構成を作成後コピー→250GB*4構成を除去でもOK

119:aa
08/06/09 07:13:31 3u30S3Lk
おはようございます。

a,b,c の 3 台構成で、a が完全に死んでて、b が修復可能な軽微な
エラーがある場合、

1. a が fail
2, new a をアレイに追加(もしくは spare から自動割り当て)
3. a を rebuild 中に b からデータが読めずに fail
4. b のセクターが読めずに b も fail
5. 残ったのは c だけ。何もできない。a, b には fail が
マークされており、b, c にて再構成しなおすことも
できない。

というふうになるのが現在の md 仕様です。

b,c を以後 R/O でのみマウントできるようなマークをつけてくれて、
エラー部分以外は読み取れるようにしておくべきだと思うんですけどね～。

1 セクター読めないだけで 2 台から 1 台に落とされても、もう何も
救えないわけで･･･。

120:login:Penguin
08/06/09 20:36:18 Y6j9jFvx
>>117
即レスどうもありがとうございます．
一行で拡張できるとは驚きです．
早速試してみます．

>>118
6ポートしかないので，117さんの方法で手詰まりしたら（ポート不足の場合）を試してみます．
ありがとうございます．

121:login:Penguin
08/06/09 22:08:12 F+1xrY6i
>>119
大前提として、RAIDはバックアップにはならないってのはOK？

データ保護って意味での対策としてはバックアップしかない。
バックアップが無くて、現状のRAIDアレイから救い出すしか無い状況になる時点で、
まず運用として失格だと思う。無理矢理救出できたとしても、データ整合性を捨てる
ペナルティは覚悟する必要がある。不整合は消滅よりもたちが悪い。
mdの仕様はそういうところから来ている(と理解してる)。

で、不幸にしてデータ救出をせざるをえない事態になったとき、データ整合性を
優先する(怪しいものはfailさせる)mdの仕様が邪魔になるってのは一応同意。
現状superblockを手軽にいじれるツールも無いしね。

122:aa
08/06/10 02:03:17 9HfsMG6v
ぜんぜん。業務で使うなら EMC なり使うし、Linux の md にそんな
前提不要と思ってる。昨今家庭に 1 台は RAID がある中「RAIDはバック
アップにならない」なんてこと言っても誰も納得しないと思うべきだよ。

不整合とはいうが、単なる単一のセクター不良であった場合
fail を防いだところで誤ったデータが読み出されるわけでもないし、
I/O エラーとなった部分のみを FS の bad sector block に登録して
そのまま使えちゃうほうが、大半の人にとっては都合がいいはずです。

1TB の RAID5 容量があるとして、全く読めなくなるのと、1TB の中の
うち 512 バイトが読めないのなら、前者のほうがインパクトがでかいに
決まってる。

123:login:Penguin
08/06/10 09:38:18 uXv3BAd1
縮退アレイのデータが全部読めることを確認しないままrebuild掛けて
アレイ全部殺すのは、ただのオペミスだろ。

124:login:Penguin
08/06/10 09:47:53 ewRO3SpZ
なんでここに来てRAIDがバックアップ代わりになるとか主張するやつが出てくるんだか
なわけねーーだろﾊﾞｶ

125:login:Penguin
08/06/10 11:36:19 EpZinGw7
>>122
とりあえず、自分と他人は違うってことから学習しようね。エスパーじゃないんだから。
そんなに嫌ならmd使わなければいい話だし、業務とか言うなら他に選択肢いっぱいあるでしょ？ｗｗ
わざわざこんなところまで出張ってきて、ろくな根拠もなし、前提は後出し、で仕様がどうこう
言われても誰も納得しない。ま、それでもいいなら好きにやればいいんじゃない。

126:login:Penguin
08/06/10 16:48:59 rOnmIXoG
>>122
不満があるなら、自分用にコード書けばいいじゃない。

>>121,123-125
うちも、この意見に同意

127:aa
08/06/11 00:38:40 CHqx1dfH
せっかく Linux md のイマイチな点を挙げてるんだから誰かハック
してほしいお。知らず知らずのうちに Linux md 使ってるユーザが
大量保存されたデジカメなり動画なりのデータを一瞬で失うなんて
悲しいところなんて見たくないお (;_;)

ってことでよろしく (w

まあ、オマエラができないんなら別に俺様がやってやってもいいがな。

128:login:Penguin
08/06/11 00:56:41 ht4oxNB9
ハックは人に頼むものじゃなく、自分でするものだお。

まあ、でも、LKMLに投稿するならレビューしてあげれると思うよ
とりあえず、一度やってごらんよ。

129:login:Penguin
08/06/11 01:11:18 yNtiUL94
真性のクレクレ君ってところか

130:login:Penguin
08/06/11 08:22:21 uS6qwlDQ
バックアップ要素を持ったRAIDっぽいディスクシステムの提案、とかならOKなんじゃない？
現状のRAIDにそれを求めてるから話がおかしいわけで。
(だったら他の手法探せよってのはともかくw)

131:login:Penguin
08/06/11 09:30:36 wOMUHJ8R
raidtoolsと昔のカーネル使えば、failもactiveも自由自在。

132:aa
08/06/12 02:21:28 AHGexQB4
そうこうしているうちに見捨てられる Linux md。

ロジテックがマイクロソフトとNAS開発で協業，OSをLinuxからWindowsに全面移行
URLﾘﾝｸ(itpro.nikkeibp.co.jp)

ロジテック、NAS全製品をWSS 2003 R2ベースに統一
URLﾘﾝｸ(enterprise.watch.impress.co.jp)

ロジテックとマイクロソフト、Windows Server(R) ベースの NAS ソリューションにおいて協業
URLﾘﾝｸ(www.microsoft.com)

Linux md + Samba イマイチな点は次の通り。

・ファイル名が変化してしまう。
・アクセス権の設定がない。
・最悪復旧業者を呼ばないといけない。Linux は怖くて導入できない。

>>131

オタク君そうやってがんばっていればよいと思うよ。。。

>>123

じゃあ、1 台ダウンした時点で、read を始めたらどうなるかという
ことだけど、I/O エラーに出会うとやはり 1 構成になるわけです。
つまり、1 台ダウンした時点ではもう全部読めなくなってしまう
状態になるかもしれないダサーな実装なわけです。有り得えねーーー。

133:login:Penguin
08/06/12 03:32:17 A4JBsLQa
>>132
> Linux md + Samba イマイチな点は次の通り。
> ・ファイル名が変化してしまう。
　→変化した事はありません。

> ・アクセス権の設定がない。
　→え？

> ・最悪復旧業者を呼ばないといけない。Linux は怖くて導入できない。
　→どの状態を指して最悪といっているか分からないが、復旧不可能なレベルで
　　　アレイが壊れた場合、どうしてもデータを吸い出したければLinuxに
　　　限らず業者に頼むしかない。
　　　単に操作方法が分からないことに起因するものであれば、
　　　Windowsの知識が十分でない人にとっては同じく業者を呼ぶ必要がある。
　　　Windowsは不安定でサーバにしたくない。
　　　(カーネル5になってずいぶんましになったように思うが、それでも定期的に
　　　再起動が必要となるのはいかがなものかと。)

134:login:Penguin
08/06/12 03:34:38 i3SMQS3j
俺ら釣られてる？

135:login:Penguin
08/06/12 04:05:31 i3SMQS3j
RAIDって言葉を知ったばかりのガキがmdに挑戦したものの挫折して逆恨みってところか。
技術の守備範囲とか他者の視点とかニーズの多様性を全く理解しようとしないあたり、
精神年齢が小学校で止まってるんだろうな

そろそろ放置かなぁ

136:login:Penguin
08/06/12 09:30:17 CYzfYEsG
>>132
>じゃあ、1 台ダウンした時点で、read を始めたらどうなるかという
>ことだけど、I/O エラーに出会うとやはり 1 構成になるわけです。

縮退したらアレイ止めてddとかで全セクタ読めることを確認してから
rebuildしなきゃならん、ってこと。
他にバックアップ取っていないなら、spareドライブ用意しておいて自動rebuildは危ない。

>>135
俺もそんな気がするが、まあ、失敗例と思い込みの典型ってことで。

137:login:Penguin
08/06/12 10:08:42 QLdaUWEF
>>115,119,122,127,132
いいかげんうざくなってきた。
設定すらまともに出来ないのに、思い込み激しいし、他人任せだし、オペミスして愚痴ってるし…

>じゃあ、1 台ダウンした時点で、read を始めたらどうなるかという
>ことだけど、I/O エラーに出会うとやはり 1 構成になるわけです。
>つまり、1 台ダウンした時点ではもう全部読めなくなってしまう
>状態になるかもしれないダサーな実装なわけです。有り得えねーーー。

それ対策にRAID6ってのもあるわけで…

何が目的なRAIDか分かってないんだろうな…

そんなに不満あるなら、使わなければいいじゃん？
それかもっと勉強汁！

138:login:Penguin
08/06/12 14:47:09 kPFkNEQb
PC使うの・・・やめればいいとおもうよ

139:login:Penguin
08/06/12 21:49:17 eOn78KxZ
「RAIDに入れたデジカメ写真が消えたら困っちゃう！」っていう人と、普通の業務の人が混じってるのが問題なんじゃね？ｗ

140:login:Penguin
08/06/12 22:11:23 5wyTYRrn
mdって業務用でも使われるぐらいの完成度なんですか？
業務用は外部ストレージだと思っていたのですが実際はどうなんでしょうか？

141:login:Penguin
08/06/12 22:44:04 A4JBsLQa
完成度というのをどうやって図るのか分かりませんが、
RHELのパッケージに含まれる程度には完成されているようです。

業務用の外部ストレージ、と表現されているもののOSは
なんなんでしょ。

142:login:Penguin
08/06/12 22:51:55 5wyTYRrn
>>141
OS公表しているところないよね？企業秘密だと思うけど
組み込み用のOSも色々あるしCPUも色々

業務用のなかなか止められないシステムだと
SAN接続とかの外部ストレージが一般的なのかな？という質問です

143:aa
08/06/13 00:18:30 iEXE9ATZ
>> 141

例えば、VxWorks とか。

でも、RAID のエンジンはお手製なので OS はほとんど無関係かも。

レイテンシはでかいけどトランザクション処理は得意だとか、
各社得手不得手があります。

144:login:Penguin
08/06/13 00:19:05 +BhvvWth
>>142
マシンのOSと道連れになるのはSoftwareRAID/FakeRAIDの弱点だね。
ただ、外部ストレージにしたとしても、ストレージが生きてて対外サービス担当マシンが
死んでる状況なら、サービスとしては停止ってことになるから、実影響は構成による。
もちろん、部品として独立させることによる管理性のメリットは消えないけど。

アプリ担当鯖を多重化してSANでストレージ共有みたいなやり方をするなら、
その時点で可用性重視だろうから、外部ストレージ化の効果は大きいだろうね。

145:login:Penguin
08/06/14 08:38:26 oPtd7+zw
某NECな大型FCストレージは中身Linuxだよー by R&Dの人

146:login:Penguin
08/06/18 18:16:30 sXc5vE4z
静かになったな
十分に枯れたのか、それとも誰も使っていないのか。

147:aa
08/06/21 17:07:51 PpYHysDA
Linux md を使ってて 1 台ドライブが飛んでリカバリできない
事象が発生したとしよう。その際、バックアップを取ってない
利用者が悪いってのは、技術者の怠慢だよね。

URLﾘﾝｸ(www.symantec.com)
パソコンのクラッシュや全データの損失から受けるストレスは男女すべての
年代で失恋のダメージを上回る結果が出ました。

データ保存と損失：保存データ関連でのストレス要因として「重要な
データの損失」( 37％ ) を挙げた回答者が最も多く、前回 ( 33％ )
から続伸しています。また、ここ 1 年間で保存量が増えたものとして
「デジカメなどの写真画像」( 45％ ) 、「音楽」( 29％ ) が上位を
占め、回答者全体の平均保存容量は 33.5GB と、前回 ( 26.1GB ) に
比べ 28％も増加しています。一方、保存データの容量が年々増加して
いるにも関わらずバックアップ実施率は前回から変わらず 57％に
とどまり、過去 1 年間では 5 人に 1 人が大切なデータを損失した、
と回答しています。損失したデータとしては「音楽や音声ファイル」
( 31％ ) と「動画ファイル」( 30％ ) がそれぞれ前回より 10
ポイント程度増加しています。損失データに関しては、約半数が
「ほとんど復元できなかった」と回答しており、復元できるものなら
負担してもいいと思える金額は平均 5,364 円との結果が出ました。

148:login:Penguin
08/06/21 17:32:09 Noohu4IZ
まだいたのか…
技術者＝管理者＝おまえ（aa）だな

回復サービスに数百万払うか、いいかげん諦めれば？

149:login:Penguin
08/06/21 17:36:50 IubOjAtw
>>147
おまえも25歳になれば
この世に魔法なんて存在しないと判るよ

150:login:Penguin
08/06/21 20:03:37 VCyQqHEh
おまいら、荒らしは放置で

151:login:Penguin
08/06/21 22:03:04 /gY4O7ay
技術者の怠慢ｸｿﾜﾛﾀ
ドライブが飛ぶなんて技術者の怠慢だよねっっw HDDベンダ涙目ww

結構笑いの取れるキャラなんじゃないか？>aa

152:login:Penguin
08/06/21 22:13:48 IubOjAtw
人格障害の症例はバラエティがありすぎて困る

153:login:Penguin
08/06/21 22:19:47 eY04Tj9T
でも、光学ドライブに焼くのは面倒なんで、HDDだけで何とか
したいってのはあるなぁ。HD録画したアニメとかそろそろ3TB
ぐらいになる状況だが、飛んだらブルーレイ買わないといかん
からなぁ。

今はとりあえず mdのRAID5 なんだが、1ドライブ飛んで復旧
不能とかなったら悲しいわ。

154:login:Penguin
08/06/21 22:57:14 VCyQqHEh
2TのバックアップをNFS経由のrsyncでやってる関係で、フルリストアが日単位になる。
バックアップがあってもフルリストアは避けたいので念のためRAID6にしてる。

155:aa
08/06/22 01:23:11 lZv4JDTd
いや、だからさー、Linux のひでえ md 実装直してくれれば済むだけの
話なんだよ。何で 1 台まで落とすんだよ馬鹿。

156:login:Penguin
08/06/22 04:06:23 2TTQqPfw
>>155
M$のOSに比べるとだいぶマシだが。
M$のOSはRAID自体まったくサポートしてないし。

157:login:Penguin
08/06/22 08:27:53 Ii7Z3jAP
>>155
Linuxのひでーって言うけど、おまえの望む実装なOSってあるのかよ？

158:login:Penguin
08/06/22 09:59:24 L5M/kM+A
>>156
えーと、知らないことは黙ってた方が・・・

159:login:Penguin
08/06/22 21:11:05 2TTQqPfw
>>158
お前こそ、Linuxコミュニティーでの会話のルールを覚えたほうがいい。
M$のOSと言えばBASICのことだ。
BASICはOSか？という問いには、当時はOSだったと答えればいい。

160:login:Penguin
08/06/23 02:43:38 Jf/LlKSP
>>159
そんなわけないだろう。
と、いいたいところだが、最近もLKMLでlinux-mm.orgのアフィ広告欄にWindowsの広告が表示されているのはバグだ！って
騒いでいる奴がいて生暖かい目で見られていたな。
結局、M$がお金を浪費して、僕らの懐が暖かくなるなら、ハッピーな事じゃないか。と誰かがとりなして丸く収まってたみたいだけど。

161:login:Penguin
08/06/23 04:20:26 csSG47hP
おまえらスルーも出来ないのか
かまって君を喜ばせるだけだぞ

162:login:Penguin
08/06/24 03:46:37 0xeBSssm
RAID5にランダムアクセス性能を求めてはいけないことにやっと気づいた俺が来ましたよ……

163:64
08/06/27 19:13:57 IJGPC5w1
すみません、復旧を焦ってまさに115氏の指摘する状態になった本人です。

なんでmdadmに同機能が含まれないのかなーと思いつつ、コード書いて自分でsuperblock変更して
直しましたが、mdに同機能が実装されないのは、開発チームがこのスレの皆さんのような考え方
なのだと納得しました。

自分はコード書いて直せるからいいけど、Ubuntuとかでデスクトップ用途で使ってる初心者のためには
mdにfailedを無視するというオプションがあってもいいかと思ったり。
無茶してぶっ壊れるのは自己責任なんだし、たかが数セクタのためにdd(rescue)のイメージからファイル
システムまで辿って再構築するのは手間がかかりすぎるので。

164:login:Penguin
08/06/28 04:20:01 t82gEJQM
mdの仕様に取り込まれるかどうか以前に需要自体がほとんど無いと思われ
ツールを実装する自由は万人にあるんだから、需要があるなら誰か作るはず。
ツールが無いということは、現状そこまでの需要が無いということ。

需要があると思うなら書いたツールを公開すれば喜ばれると思うよ

165:login:Penguin
08/06/30 08:57:46 eP8/ITok
無理にmd使わんでも、各ディスクをバラでマウントすれば良いんじゃね?
そうすれば、死んだディスクやセクタがあっても被害はそこだけ。

166:login:Penguin
08/07/01 00:54:50 aHyZUpTv
>>165
？？？。RAID-5の個別ディスクをどうやってバラでマウントするんだ？

167:login:Penguin
08/07/01 00:59:02 Qn6UZU93
なんで突然RAID5?
俺は、JBODかマウントポイントごとにディスク用意するんだと思ったが

168:login:Penguin
08/07/01 01:06:41 aHyZUpTv
>>167
ああ、そもそもmd使わなくていいじゃん、という話だったのな。誤読した。
無理にmd再構成しなくても個別マウントすればいいじゃん、と誤読した。

169:login:Penguin
08/07/08 07:17:56 tBce1A0Q
3ware 9650SEでHDD(500G)6本でraid6を組もうと思っています。

3テラのボリュームができますが、パーテーションどうしようか
悩んでいます。
基本的にシステムがらみは別のHDDで動かしたほうがいいのでしょうか？
3テラのボリュームはパーテーションきらずに、/home などにしたほうがいい？

170:login:Penguin
08/07/08 11:45:08 wACpQR7T
HDD2本がパリティ記録なんで4本分の2TBのボリュームなんじゃね？

171:login:Penguin
08/07/08 12:45:20 Ld9ygY/a
何入れようと思って、500Gを6発買ったんだ？
パーティションの切り方はそれ次第。

172:login:Penguin
08/07/08 12:46:58 dFUhNDg6
ホットスペアがないと有り難味がないから、
実際には1.5TBだろ？

173:login:Penguin
08/07/08 12:47:54 dFUhNDg6
で、天使が取っていって
df -h
すると、1.3GBとかになるわけだ。

174:login:Penguin
08/07/08 12:48:53 dFUhNDg6
orz

175:login:Penguin
08/07/08 15:11:58 ciEROQW6
一般的にRAID組むときにはシステム絡みもRAIDに入れるんですか？

176:login:Penguin
08/07/08 15:51:45 II4/+Uhu
ここにもRAIDとバックアップは違うと理解出来てない奴が

177:login:Penguin
08/07/08 19:45:28 wACpQR7T
>>175
RAID導入によるメリットの8割ぐらいが
HDD故障時にもシステムを稼働し続けられる
だからね～
とうぜんそれなりのホストはシステムもRAID
残りのメリットはバックアップの間隔での更新データが救えること

素人はよく高速化を挙げるけど
RAIDで高速化なんていうのは副次的なものにすぎないし
実装によっては速くならない

178:login:Penguin
08/07/08 19:47:42 wFB79b2r
>>173
えげつない天使だなおいww　99.9%ってw

179:login:Penguin
08/07/09 09:09:58 nLnkgGAg
>>177

なるほどね！
ありがとうございました。

180:login:Penguin
08/07/09 23:06:04 RNssxI9R
CentOS5.2を、500GBx2のHDDをミラーリングにしてインストールしたいと思います。
このときのパーティションはどうきるのが良いのでしょうか？
私用のFedora8だと、200MBの/bootと、残りがLVMに分けられて
LVMの中に2GBの/swapと/homeがある感じなんですが、
同じでよいです？
あるサイトに管理を容易にするために/swapも個別のパーティションにする・・
というようなことが書いてあったので気になりました。
よろしくお願いします。

181:login:Penguin
08/07/09 23:33:03 gRDljDJc
>>180
/swapって何よ

適当に
/boot
/
/home
swap
みたいな感じで4つミラーボリューム作りながらインストールでいいんじゃないの？
あるいは、でかいミラーボリューム作ってその上でLVM

182:login:Penguin
08/07/10 01:03:05 YVLKQ6q3
>>180

RAIDならシステムの入れ替えがほとんど無いので、
後々の容量の引き延ばし（と、いうか同容量のHDDが市場から無くなる；）
とかを考えて/homeを一番最後にしてる。

HDDのメーカーごとにシリンダー数が違うので最後の/homeは
最終シリンダーまで切らずに鼻くそ程度残してます。
あと、サーバーと言うことで/var は多めに切ってます。

183:180
08/07/10 10:43:28 iJDD8Fmx
>>181-182
ありがとうございます。
RAID（ミラーリングを）するってことに関しての
特別な配慮ってことはない感じですね。
とりあえずやってみます。

184:login:Penguin
08/07/11 01:25:06 MF2t883a
/bootってハードウエア構成に依存するけど、専用パーティションに
しなくてokな事が多いね
GRUB使ってるおかげ？

185:login:Penguin
08/07/11 04:29:32 rOZ8wBgX
/をXFSにするときは念のため分割

186:login:Penguin
08/07/14 11:01:55 9UdAIkjR
妙にスレが伸びてると思ったら、raid5の性質を
raid全般に広げて語るニワカが発生してたのか。

業務やっているなら、いくら思い込みの強いアホでも
そこでraid6が出てこないってのはあり得ない。

>>185
GRUBと合わないんだっけか。
自分は/だけreiserfsにしてるわ。

187:login:Penguin
08/07/15 18:47:44 yaiFvTOZ
どのインターフェイス（SCSI0とか）に繋がったHDDにどんなデバイスファイル名（/dev/sdaとか）が割り当てられているのか確認する方法はありますか？
RAIDで全部同一のHDDを使っているので、このインターフェイスに繋がったHDDはsdaだとか判らないと交換できないのです。

188:login:Penguin
08/07/15 18:55:33 rrCKPMUT
>>187
/sys/block

189:login:Penguin
08/07/15 21:52:28 pdkdPVvb
smartctl

190:login:Penguin
08/07/16 00:03:37 voyUTL5p
>>186
GRUBの2nd Stageがsuperblockだか何かを上書きする？とからしい
最近調べてないから、大丈夫になってるかも

191:login:Penguin
08/07/16 00:27:28 wxA8/vYd
>>188,189
シリアルナンバーでディスクを識別する事にしました。
ただ、当方debian etchなのですが、
/sys/block/sda/device/serial
は見つからず、
smartctl -a /dev/hda (PATAのディスク)
smartctl -a -d ata /dev/sda (SATAのディスク)
で、シリアルナンバーを確認できました。

ありがとうございました。

192:login:Penguin
08/07/16 00:59:49 LX357c/f
>>191
うちもそれやってるけど、SATAコントローラが複数ある場合は起動時の
認識順で /dev/sdX と Serial: XXXXXXX のマッピングが変わるんで注意。
電源断までは有効な情報だからドライブ交換には問題ない。

193:login:Penguin
08/07/16 01:05:10 vwN5urnw
そのsd*,hd*認識順の問題すごく悩まされるんだけど、解決策としては

・新パーティション形式にしてラベルつける
・MDにしてmd[0-9]で認識させてから使う
・LVMにして（同様）

しかない？古来からの方式でパーティション切ってしまったのでカーネルが
変わるたびにころころテンポラリディスクのデバイス名が変わってばたばたする。

194:login:Penguin
08/07/16 07:26:45 5QiXFeI7
構築の時にどのシリアルナンバーのHDDを何段目に積んだかメモっとくといざというとき便利だね

195:login:Penguin
08/07/16 07:36:48 2XS3TY3h
UUIDで識別をしないのかな？

196:login:Penguin
08/07/16 19:59:03 LX357c/f
それで物理位置がわかるならな。

197:login:Penguin
08/07/16 20:05:37 rsgG64I0
lsscsiとか使わないの?

198:login:Penguin
08/07/17 01:46:36 ZWA78awn
UUIDでmd組むようにしてる > 認識順が変わる対策

199:login:Penguin
08/07/17 04:34:16 nqSSZGey
>>198
今問題にしてるのはコンポーネントデバイスの識別の話だからそれじゃ解決にならない

200:login:Penguin
08/07/17 19:04:35 pwb5+Hyk
ベンチマーク
URLﾘﾝｸ(opentechpress.jp)

201:login:Penguin
08/07/21 15:38:10 QHVhiNmM
個人用ファイルサーバで、同一ホスト上でのDisk to Diskバックアップを計画しています。
ドライブは750Gx8台です。同原因同時故障と、バックアップメディアを物理的に
別の場所に置けないこと以外に高まるリスクはありますか？
また、RAID0/5/JBODのアレイを2つ作って定期rsync運用はさすがに無謀でしょうか？

202:login:Penguin
08/07/21 16:02:45 bfdmMxFQ
>>201
消費電力が2倍
コピー中に更新があると整合性がなくなる
帯域を制限しないとコピー中のHDDの負荷が高く業務に支障を来す
複数世代のバックアップを残せない
RAID1に対するメリットがほとんど無い

素直にRAID1にして
バックアップは外付けにtarか何かでとるほうがいい

＞また、RAID0/5/JBODのアレイを2つ作って定期rsync運用はさすがに無謀でしょうか？
RAID10でいいんじゃないの？

203:login:Penguin
08/07/21 19:20:08 Kok+C1hM
>>202
お題目はおなかいっぱい。
個人用だと書いてあるだろ？

＞消費電力が2倍
ディスクだけが２倍なのに、どういうロジック？

＞コピー中に更新があると整合性がなくなる
＞帯域を制限しないとコピー中のHDDの負荷が高く業務に支障を来す
個人用だから、そういうのを自分で避ければいいだけ。

＞複数世代のバックアップを残せない
複数世代ってなにに使うんだよ。実際に使ったことあるのか。

204:login:Penguin
08/07/21 19:53:45 eDgO9JCd
理想を言えばRAIDハードウェアのスナップショットを利用して
別のRAIDグループへコピーが一番安心できる
問題はそのようなハードウェアは日立とかEMC、富士通とかになること

205:login:Penguin
08/07/21 21:51:52 r1tueaXR
>消費電力が2倍
回転止めたらいいんじゃないの？馬鹿なの？

>コピー中に更新があると整合性がなくなる
スナップショット使わない理由がわからない。馬鹿なの？

>帯域を制限しないとコピー中のHDDの負荷が高く業務に支障を来す
オプション1つで制限できるんだからすればいいじゃない。馬鹿なの？

>複数世代のバックアップを残せない
複数世代のバックアップを残せるソフト使えばいいじゃない。馬鹿なの？

>RAID1に対するメリットがほとんど無い
それのどこがリスクなの？馬鹿なの？

206:login:Penguin
08/07/21 22:45:34 +Von4bjZ
また心の問題ですか

207:login:Penguin
08/07/22 05:33:29 FG3KF+O+
＞アレイを2つ作って
に対して
>>RAID10でいいんじゃないの？

と書いてあるので何も分かってないようですね

208:login:Penguin
08/07/22 07:00:34 IDlKlKUZ
>>202がフルボッコにされててワロス

209:login:Penguin
08/07/24 22:55:47 Y/yDJ5QP
>>207
>>202 は業務とか書いてるしな。
質問を理解せずにどっかからコピペしたのかも。

210:login:Penguin
08/07/25 18:22:23 7bWPoJgN
こんな記事がでたぞ～

ハードウェアRAIDとLinuxカーネルによるソフトウェアRAIDのベンチマーク比較
URLﾘﾝｸ(www.itmedia.co.jp)

211:login:Penguin
08/07/25 22:05:00 dHu8XFEz
>>210
お前は10個上のレスすら読めんのか

212:210
08/07/25 22:55:25 7bWPoJgN
あー、同じなのか…
単にベンチマークしか書いてなかったから、スルーしてた…ＯＴＺ

213:login:Penguin
08/08/04 13:46:13 jBaI/IVg
性能分析のお供に
URLﾘﾝｸ(opentechpress.jp)
次回の方が役に立ちそうだけど

214:login:Penguin
08/08/07 08:00:07 RuVT+4E9
1TのHDD6台買ってきたんだがRAID6にするか5にするかで一晩悩んだが結論が出なかった。

215:login:Penguin
08/08/07 12:45:30 gou1IcwA
とりあえず6面RAID1にしておいて慣らし。
満タンになったら、その時にまた考えるってのはどうだ?

216:login:Penguin
08/08/11 00:33:45 lkIu9a0L
/をxfsにするいい方法はありませんか？

OSはcent5.2です。

217:login:Penguin
08/08/11 00:41:08 QeT4W3NU
>>216
スレ違い。
ｽﾚﾘﾝｸ(linux板:731番)

218:login:Penguin
08/08/11 01:28:58 lkIu9a0L
>>217

>>185
が書いていたので。

219:login:Penguin
08/08/11 18:36:11 AGF2t4QA
>>218
見苦しい言い訳だな

220:login:Penguin
08/08/12 16:41:20 jyLw7NZh
>>216
CentOSならそっちのスレで聞いてみたらいいんじゃないか？
ぶっちゃけRAID関係もよっぽど詳しい人がそろってるしｗ

221:login:Penguin
08/08/12 16:56:10 YIDfUhGW
>>220
もう聞いてるみたいよ。>>217

222:login:Penguin
08/08/12 17:11:26 IDhTWp2o
/**ファイルシステム総合スレその8**/
ｽﾚﾘﾝｸ(linux板)

回答があるかわからんけど、マルチな質問はちゃんとクローズレスして、もう一度きいたら？

223:login:Penguin
08/08/14 18:37:41 rw0zL6g/
質問なのですが、raidtoolsで作成したボリュームは、mdadmにソフトウェアRAIDを
変更した場合、そのまま使えるのでしょうか?
要するに、raidtoolsとmdadmのデータ構造の互換性の問題なのですが。
一旦バックアップを取って、RAID構成後に書き戻す必要がありますか?

「raidtools mdadm 互換性」などとぐぐってみたのですが、答えを見つけられませんでした

224:login:Penguin
08/08/19 01:07:45 8EwaAh3C
実際にやってみればいい。
VirtualBoxなりVMWareなりの仮想環境を入れれば楽勝

225:login:Penguin
08/08/25 15:26:56 A4bL2852
ポートマルチプライヤ・ハブを使ってRAID5で使っていたが、
ハブが（熱？）故障したらしく現在、別環境でリペア中…
後10時間ほどかかるらしい。終わったらバックアップとっとこ。

226:login:Penguin
08/08/25 18:46:19 hmNDIIPy
あれはメチャ熱くなるよ

227:login:Penguin
08/09/01 05:30:02 FJQeXGzD
並列ランダムリード重視したいんだけど、
RAID5 <= 単体 <= RAID10 < RAID1+LVM
って理解であってる？

228:login:Penguin
08/09/01 15:30:06 URN2jkvk
どれも実装次第じゃないの?
大抵は全部単体より速くなると思うが。

229:login:Penguin
08/09/01 19:19:46 FJQeXGzD
>>228
じゃあ、さしあたりmd限定で。
で、その大抵が通用しないのがランダムアクセスだったりするわけで…

230:質問ﾉ
08/09/02 00:26:54 +OCnqEcR
ＲＡＩＤ０って、データを複数のＨＤＤに分散して同時に記録するから
早いのですよね？
ということは、１台のＨＤＤで、データをフラッタごとに分散して同時
に記録したら、すごく早くならないのかなぁ？
フラッタ５枚のＨＤＤなら５倍？？？

231:login:Penguin
08/09/02 00:53:44 svkuPaeg
ReadもWriteも早いのか？

232:login:Penguin
08/09/02 00:58:11 3FnQIo0B
シーケンシャルオンリー(かつ大昔のHDDのテクノロジ)ならね。
ランダムアクセスだと１台に集中することでかえって遅くなる。
今のHDDはプラッタ毎にヘッド位置調整をするために同時アクセスは難しいし、
５倍に速くなってもインタフェースの転送速度が追いつかない。

233:理解！
08/09/02 01:06:27 +OCnqEcR
なるほどねぇ
インターフェースが追いつかなきゃ意味ないですね＾＾；
ごもっとも＾＾

234:login:Penguin
08/09/02 05:45:29 JL3ZUwv4
ソースを読むほどのスキルはないんだけど、未だにRAID1で読み取り性能だけ2倍にする方法は解明されてない？
相変わらずmanpageに書いてあることとは違うままなのかな。

235:login:Penguin
08/09/02 08:50:52 xIov+WO6
性能がスループットという意味なら倍になるよ。
CPUが２つでプロセス２つで読んでればだけど。

読み出しロジックは読み出し処理を２つのディスクに並列分散させるのではなく、
単に空いているorヘッド位置が都合がいい方のディスクを選択するだけだから
あるプロセス１つから見たら別に速くなるわけではなさそう。

236:login:Penguin
08/09/02 17:54:33 JL3ZUwv4
あのmanpageに書いてあることは、そういうことだったのか!?
だったらmanpageにもそのように書いてくれればいいのにねぇ。
ネット上でも、たまに悩んでいる人がいるし。

237:login:Penguin
08/09/03 09:36:58 GOWpJIT8
ソース見ると、こういうことだべ。

2.6.18のraid1.c
* This routine returns the disk from which the requested read should
* be done. There is a per-array 'next expected sequential IO' sector
* number - if this matches on the next IO then we use the last disk.
* There is also a per-disk 'last know head position' sector that is
* maintained from IRQ contexts, both the normal and the resync IO
* completion handlers update this position correctly. If there is no
* perfect sequential match then we pick the disk whose head is closest.
*
* If there are 2 mirrors in the same 2 devices, performance degrades
* because position is mirror, not device based.
*
* The rdev for the device selected will have nr_pending incremented.
*/
static int read_balance(conf_t *conf, r1bio_t *r1_bio)

238:login:Penguin
08/09/03 10:31:37 E4hwRJkf
1ビットだか1バイトずつ交互に読み書きするから読み書き2倍ってのは嘘か

239:login:Penguin
08/09/03 19:50:17 Yeu4fcGq
raid5=raid0<raid1
程度だと思われるが実装によって逆転する。

240:login:Penguin
08/09/03 21:37:57 xUNUra92
>>234-236
裏技と言うほどのことじゃないけど、それを実現したいなら、

mdadm -C /dev/md0 -l 10 -p f2 -n 2 /dev/sda1 /dev/sdb1

こうやって、2 台だけで RAID10 を組んでみたら?
きちんとミラーリングされた上で、読み取り速度は
シングルスレッドでも 2 倍になるよ。

241:login:Penguin
08/09/04 00:12:57 B1PfYM1l
234が想定アクセスパターンを言わないと何の議論もできんと思われ
並列アクセスするプロセス数と、ランダム・シーケンシャルの別、それからリード・ライト比率

242:login:Penguin
08/09/04 00:58:57 UTrxmu/B
>>241
じゃあ極端な例ということで、100MB/sのシーケンシャルI/O性能を持つHDD２台のRAID-1で

　1.１プロセス、シーケンシャルリード100%の場合
　2.２プロセス、片方シーケンシャルライト、片方シーケンシャルリード100%の場合

この場合に期待できる

　a.各プロセス単位でのリード性能（MB/s）
　b.計算機全体で達成されるリード性能（MB/s）

はおおよそどうなる？２プロセス時はI/O時間が均等に回ってくるとして。

争点は1aが100MB/sなのか200MB/sなのか、2bが100MB/sなのか
150MB/sなのかということかと思うが。

243:login:Penguin
08/09/04 19:35:51 B1PfYM1l
アクセス単位とかスケジューラでとんでもなく変わるだろうけど、とりあえず計算
つっこみよろしく

1a 並列読み出し (α)27.2MB/s (β)100MB/s (γ)200MB/s 片ディスク読み出し 100MB/s
2b 2.56MB/s

仮定として、
RAID1
7200rpm　平均シークタイム 8ms
noopスケジューラ
ファイルシステムを考えない(メタデータ読み書きがない)
mdドライバのリクエスト振り分けは理想的
リード・ライト対象領域はそれぞれ連続
各プロセスのアクセス単位64KB

1aα アクセス単位ごとに回転待ちが発生する場合
1000ms / (回転待ち 4.17ms + データ読み出し 0.655ms) * 64KB * 2 = 27.2MB/s

1aβ 2つのディスクの回転角が一致している場合には回転待ちは省略できるが、
次の目的セクタに行くまでの回転時間は両ディスク同じなので結局変わらない。

1aγ 2つのディスクの回転角がそのトラックでのアクセス単位分だけずれている場合
リードリクエストが来た瞬間にヘッドが目的セクタ上にあるので回転待ちも省略可能

2b 片ディスク読み出し
書きこみオペが来ると両ディスクが書き込み先までシークする必要がある。
1aβ/γのように回転待ちの省略が期待できないので
1000ms / (読み 0.655ms + シーク8ms + 回転待ち4.17ms + 書き 0.655ms + シーク8ms + 回転待ち4.17ms) / 64KB = 2.56MB/s

244:login:Penguin
08/09/04 19:48:19 B1PfYM1l
すまん、1aβ変なこと書いてる…

1aβ リード完了地点からアクセス単位分だけ先に次の目的セクタがあるので、
回転待ちは最小限で済むが、一方の回転待ち時間＝他方の読み出し時間なので結局変わらない。

で。

245:login:Penguin
08/09/04 23:56:09 WdYxWaI1
1TB*4でraid組みたいのですが、raid5にするのと、raid1にするのでは
どちらが生存性が高いでしょうか?
現状では500GB*2でraid1を組んでいます。

246:login:Penguin
08/09/05 02:43:09 /T+bWScm
RAID5は１台の破損まで復旧可能で３ＴＢ利用可能
ＲＡＩＤ１だと１台の破損まで復旧可能で１ＴＢ利用可能なドライブが２つ
確率だけでいえば当然ＲＡＩＤ１

ＲＡＩＤ１０だと１台の破損は復旧可能、２台の破損はミラーしてるペアでなければ復旧可能で２ＴＢ利用可能

247:login:Penguin
08/09/05 04:45:32 1sBBnm+4
>>245
RAID5だと再構築時にアレイの他のディスクにアクセスしに行くから
負荷も危険性も上がる。RAID1なら対となるディスクのみアクセス。

243-244だけど、1aαも1aγも実際にはまず起こらないだろうから
1プロセスで同じ領域を読む限り、1aについては100MB/sでFAかと。

248:login:Penguin
08/09/05 04:56:12 GrlZSlCm
FA(笑)

249:245
08/09/05 06:16:01 aZwTzuar
>>246,247
速度は気にしていないので、raid1で組むことにします。
ついでなので1TB*6で3TBにする事にします。
ありがとうございました。

250:login:Penguin
08/09/05 10:34:09 2aSQ8pMt
mysqlのマスターのためにはどんな構成がよいですか？
今は高速回転のディスクでにＲＡＩＤ１にしてます。

251:login:Penguin
08/09/05 13:29:39 1sBBnm+4
そういや3台以上でRAID1組むと3台以上に分散してくれるんだろうか
並列ランダムリード中心ならうまいことレイテンシ隠蔽できそうだけど

252:login:Penguin
08/09/06 16:52:55 mklTZhL5
>>250
メモリ山ほど積んでオンメモリインデックス
それかSSD

253:login:Penguin
08/09/07 01:22:02 AQmY2t2w
>>240
そんなことができるのか。知らんかった。
確かにhdparmでは2倍になってるし、片方のHDDを外してもデータに問題はなかったから、
ミラーリングもされてるみたいね。
RAID10って時点で絶対に4台必要なんだと思って、考えたこともなかったよ。

254:login:Penguin
08/09/07 02:08:53 dwiRmWpQ
２台のRAID10って一体データはどういう風に乗ってるんだ？

255:login:Penguin
08/09/07 02:52:54 AQmY2t2w
>>254
240氏のやり方だと、RAID10ってのはあくまでも名前だけで、
実際は234氏が言ってるような読み込みだけが速いRAID1状態になってる。

書き込みは単体のときと（たぶん）同じ速度。読み込みは約2倍。
で、1台外してもデータには問題なくて、そのときは読み込みも単体と
同じ程度の速度に落ちる、って感じ。

実際のHDDにどうやってデータが書き込まれているのかは、俺にはわからん。

256:login:Penguin
08/09/07 09:00:17 3IVMMvgf
>>255
man md

257:login:Penguin
08/09/09 10:43:41 XWIPazgz
[root@puchiko root]# cat /proc/mdstat
Personalities : [raid5] [raid4] [raid1]
md2 : active raid5 sdc1[3] sdd1[2] sdb1[0]
490223232 blocks level 5, 32k chunk, algorithm 2 [3/2] [U_U]
[>....................] recovery = 0.0% (118528/245111616) finish=275.4min speed=14816K/sec

md1 : active raid1 sde1[2] sda1[0]
199141632 blocks [2/1] [U_]
[>....................] recovery = 0.4% (991424/199141632) finish=123.3min speed=26775K/sec

md3 : active raid5 sdl1[3] sdk1[2] sdj1[1] sdi1[0] sdh1[4] sdg1[6]
2441919680 blocks level 5, 32k chunk, algorithm 2 [6/5] [UUUUU_]
[>....................] recovery = 2.8% (13738880/488383936) finish=421.5min speed=18766K/sec

unused devices: <none>

豪勢にリカバリー中・・・コケないことを祈る

258:login:Penguin
08/09/09 10:53:35 a8VHVsbk
　　.: + ...:.　　　 ..:...:.. :.　+
　　. ..: ..　.　　+　.. : .. .
　　..　　+ 　　..:.　　..　　..
　+　　　 :.　　　　.　　+..
　　.　　　: ..　　　　+　　..　.
　 ..　:..　　　　>>257　　..
　　.　　 +　　　|: |
　　　　　　　　 |: |
　　　　　 .(二二Ｘ二二Ｏ
　　　　　　　　|: |　　　　..:+　..
　　　　　∧∧　|: |
　　　　 /⌒ヽ),_|; |,_,,
_,_,,_,～（,,　　）;;;;:;:;;;;:::ヽ,、
" 　 ""　"""""""",, ""/;
　""　,,,　　"""　　""／:;;
　""　　　,,"""""　/;;;::;;

259:login:Penguin
08/09/09 22:05:16 XWIPazgz
終了したよ! sdcが壊れててmd2はRAID1にしたけど。。。
md3はRAID6にするべきではないか考え中。チラ裏ｽﾏｿ

260:login:Penguin
08/09/10 04:30:01 wQXa/rnK
おつ

261:login:Penguin
08/09/10 21:04:02 6XTL7ehC
いまフツーにRAID1してるんですけど、
単体のSSDに替えたら信頼性はUp？Down？
答えが出ないので教えてください

IntelのSSD良さげですよね

262:login:Penguin
08/09/10 21:23:58 mTxqzEnL
>>261
既存のHDD RAIDをSSD RAIDにしたらどうなるかってこと？
単純にMTBF比較であればHDDが市販のもので60万時間程度、
SSDが200万時間程度なので、信頼性は上がるだろう。

とはいっても確率論だが。

263:261
08/09/10 21:36:09 6XTL7ehC
HDD RAID1→SSD1個非RAIDです。

数字上は信頼性ちょいアップだけど．．．
何万台も運用するわけではないので運次第ってとこですかね？

264:login:Penguin
08/09/10 22:39:23 mTxqzEnL
>>263
運の要素が大きいだろうな。
HDDだとクラッシュの危険があるし、SSDだと書き込み回数の制限がある
(ある程度は散らしているが確実なものではない)。

265:login:Penguin
08/09/11 13:52:38 t86QBmcU
>>262
> 単純にMTBF比較であればHDDが市販のもので60万時間程度、
> SSDが200万時間程度なので、信頼性は上がるだろう。

あれ?
HDDの方はRAID1なんだから
「60万時間程度」が同時に二つ壊れる可能性との比較になるよね。
HDD RAIDの方が信頼性上なんじゃない?
正確な計算法が分からんけど。

266:login:Penguin
08/09/11 13:54:54 czapuPka
SSDもRAIDじゃないのか？

267:login:Penguin
08/09/11 19:45:48 x4yKwbl5
>>266
>>261を声に出して100回読め

268:266
08/09/11 22:53:18 czapuPka
ごめん、262しか読んでなかったorz

269:login:Penguin
08/09/12 21:58:14 AhnXV+bh
教えてください。

dmraidで作ったRAIDデバイスと、
フツーにLinux上で作ったソフトウェアRAIDって性能は一緒だよね？

dmraidってのは（Intel Matrix Strageみたいな）BIOSで作ったRAID情報を読み取って、
LinuxソフトウェアRAIDを自動的に構成するツールだと考えてるんだが、この理解は正しい？

あとdmraidで構成したRAIDデバイスが壊れたときは、BIOSで修復かけてもいいのでしょうか？

270:login:Penguin
08/09/13 05:43:54 yFc3xM/P
mdとdmraidの性能比較みたいなページがないか検索してみたらいいよ

271:login:Penguin
08/09/13 16:57:51 LK2wbKHe
>>264
フラッシュ寿命問題って、単に代替セクタ機能でカバーできるんじゃないの？
当然書き込み先を散らすといった手立てをした上での話だけど。

同じく疲労するDVD-RAMとかだって似たような対策打ってるんだから、
よほど書き込みアクセスが反復する用途でない限り大丈夫なんじゃないかと。

272:login:Penguin
08/09/13 17:50:12 ch1kjtqk
書き込み分散とかセクタ代替も込みで製品としてのMTBF出してるだろうから
外から見る限り、書き込み分散とかセクタ代替機能は特に考慮しなくても問題ない

…というのが理想なんだけど、
書き込み分散方式とアクセスパターンとの兼ね合いがあるだろうからなあ

273:login:Penguin
08/09/14 16:09:17 aCb6t4HK
>>269
dmraid知らんけど、互換性があるなんて聞いたことないな。

URLﾘﾝｸ(sourceforge.jp)

ここのを読むとプロプライエタリなソフトRAIDに対してのラッパーみたいなもの？
mdadmとはあまり関係なさそうな。

274:login:Penguin
08/09/14 22:01:49 IYFhfqhh
まあラッパーでいいのかな。BIOS(RAIDカードとかの）で切った
RAID構成のパラメータをLinux側に取り込んでそのまま扱えるようにする
わけだから。

こうするとRAID構成の一部はLinux、別の部分はWindowsみたいな
共存ができるけど、そういう部分切り出し利用しないならOS側の
ソフトRAID機能を使った方がいいというのは百万回くらいいわれてる通り。

275:login:Penguin
08/09/14 23:38:16 JSPVgMYR
> 百万回くらいいわれてる

暇なときでいいんで、リストくれ

276:ﾋｬｸﾏﾝﾊｳｿ､ｽﾏｿ
08/09/15 11:53:48 a7BuBquH
>>275
リストを出すのは簡単なのだが、２ちゃんのスレはあまりにも
容量が厳しすぎるので勘弁してください mOm

277:login:Penguin
08/09/15 16:04:26 gKAquFIw
>>276
ここに貼り付ける必要なくね。
圧縮してどこかのアップローダに置いて、ここには URL 一行書けばいいよ。

278:login:Penguin
08/09/19 05:28:28 BR3MquqB
>>225-226
サウスのヒートシンクが貧弱なマザーなら、サウスが熱でやられる。
サウスを冷やせ。
側面にファン取り付け穴が二つ開いてるケースなら、下の方だ。

279:login:Penguin
08/09/20 12:32:05 2jxpiAok
HDD RAIDの仕組みがよく分からないのですが、
例えば、RAID1で500GBで組む、
とした場合、
この500GBと組んだ、という情報は
RAIDカードのみが認識することになるんでしょうか？
（HDD自体には特にRAID云々の情報は書き込まれない？）

現在500GBでRAID1組んでいて、1TBに変えたのですが、
ユニット拡張機能がRAIDカードについていないため、
500GBで認識されてます。

この場合、
一旦関係ない1TB載せて、再度RAID1組んで、
（RAIDカードに1TB情報載せて）
関係ない1TBをはずして、500GBと認識されてた1TB HDDを
載せれば、拡張目的果たせるんでしょうか？

ちなみに3wareの8006-2lp使ってます

280:login:Penguin
08/09/20 15:56:49 9fflWZZq
>>279
ふつうはRAIDに関する情報をハードディスクのどこか(ふつうはディスクの先頭などの
固定の場所)に書き込む。そうでないものもあるにはあるが。

ユニット拡張機能とやらが何なのか知らんが、3wareのユーティリティなどで
できるのではないか。

281:279
08/09/20 16:39:03 2jxpiAok
>>280
うわーーー
おっしゃるとおりですね。
試してみましたが、だめでした。

ユニット拡張は、
いわゆるRAIDカードが構築した論理？ドライブを
実際のディスク容量に拡張するものです。
現在はRAID1作成時のディスク容量で実ＨＤＤ容量ではないので
それを実ＨＤＤの容量に補正したいわけですが、
3wareのCLIでは無いよう何です（汗

何か代替方法ないでしょうか・・・。

282:279
08/09/20 19:18:27 2jxpiAok
結局HDDにRAID情報が書き込まれてるんで、
別HDDへ、ddやコピー系でコピーしてもダメポなんですよね・・・

ああ激しく鬱だ orz

283:login:Penguin
08/09/24 10:25:25 NY4tqg7z
mdadm -Aで無理やり起動したら
failed to RUN_ARRAY /dev/md0: Input/output error
これってどういう事……汗

次ページ