【弁護士会よ】カルデ ..
[
2ch
|
▼Menu
]
■コピペモード
□
スレを通常表示
□
オプションモード
□このｽﾚｯﾄﾞのURL
■項目テキスト
672:名無しさん＠自治スレにてローカルルール議論中 09/03/24 01:53:07 AG8GJoew0 >>21のブログ更新ｷﾀﾜｧ*･ﾟﾟ･*:.｡..｡.:*･ﾟ(n‘∀‘)ηﾟ･*:.｡..｡.:*･ﾟﾟ･* 「法は人から情を奪うのか？」 「反論したヤツのIPを曝したが、IPから個人情報を調べるためには 興信所に金を払わなくちゃならないから問題ない！！！１」 って言いたいの？ バカなの？ しぬの？ 673:名無しさん＠自治スレにてローカルルール議論中 09/03/24 01:57:18 ZZGNRNhp0 >>671続き 同調査資料の「憲法と外国人」での記述 《入国の自由》 通説は、外国人に対して、入国の自由は保障されていない、とする。 国際慣習法上、外国人の入国については、国家に入国の規制に関する裁量があるとされる。 判例も、例えば、「憲法22条1項は、日本国内における居住・移転の自由を保障する旨を規定するにとどまり、 外国人がわが国に入国することについてはなんら規定していないものであり、このことは、国際慣習法上、 国家は外国人を受け入れる義務を負うものではなく、特別の条約がない限り、外国人を自国内に受け入れるかどうか、 また、これを受け入れる場合にいかなる条件を付するかを、当該国家が自由に決定することができるものとされていることと、 その考えを同じくする」と、外国人に対して、入国の自由を否定している（マクリーン事件）。 また、国会答弁でも、高辻正巳内閣法制局長官（当時）が、次のように答弁している。「そのことは国際慣習法上も 認められておりまして、外国人の入国の許否はその国の自由裁量によって決定することができるものとされ、 特に国権がみずからに制約を課する場合のほかには、国は外国人の入国を許可する義務を負わないこととされております。 また他面憲法は、外国人の入国について別段の規定を置いておりません。こういうことから考えますと、論理の筋道としては、 憲法がその許否についての国際慣習法をそのまま受容していることを示すものと見られるものだと思われます」。
次ページ
最新レス表示
スレッドの検索
類似スレ一覧
話題のニュース
おまかせリスト
▼オプションを表示
レスジャンプ
mixiチェック！
Twitterに投稿
オプション
しおりを挟む
スレッドに書込
スレッドの一覧
暇つぶし2ch
5396日前に更新/347 KB
担当:undef