アトキンス・ダイエット part 3

アトキンス・ダイエット part 3 at SHAPEUP

887:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/16 10:36:43 6AkwfwVH
他の人はどーだか知らないけど、俺が糖質を大幅カットする
ダイエット方法を採用している理由は【食欲が抑えられるから】

今までジョギングしまくりだの、低脂肪低カロリー（糖尿病食とか）だの
高炭水化物食方式だの、レコーディングダイエットだのを試してみて
継続できなかった理由は【食欲】の抑制がうまくいかない
どんなに強力に精神力で【食欲】を抑えようとしても胃が蠕動して
脳から「物を食え」という命令が発せられる状態に人間がずっと
耐えられるのは「睡眠をしない」という抵抗の無意味さと
同じでほぼ不可能だと俺は思う。

故に【食欲】の抑制という観点から有効な方法を探していくと
出てくるのが糖質制限による脂質代謝の亢進と脂質と蛋白質量の
相対的腸内増量と消化時間の延長からもたらされる副産物
【食欲】の減退が、このダイエット方法が成功しやすい理由になるのであり
糖質の極端な抑制を【永続的に】行うのが目的ではないのは明白である。

この糖質制限方法を批判する人間にある大きなスコープミスは
糖質を【永遠に】摂取しないという判断範囲の狭さ
イコール【情報量の少なさ】が原因にあると思う。

21世紀になり、情報は用意に取捨選択できる状態にあるなかで
情報を得る前に狭いスコープで結論付けるのは、本人にとって不幸であると思う。

このダイエット方法を【生活習慣改善】のきっかけと捉え、いづれは
糖質をグリコーゲン非枯渇量まで取るように増やす方法もありますし
グリコーゲン枯渇ライン以下に続けるのも本人の選択の自由でしょう。

私は永遠に糖質を制限はしませんが。

888:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 00:19:25 cbY4Hxss
会社の付き合いでどら焼き食べたら火が着いちゃって、
菓子パン３つに板チョコ１枚。
朝と今とで３ｷﾛ増えてる。

一からやり直します(´･ω･`)

889:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 02:13:39 WSHHVkns
なんかまたアンチケトジェニックな奴がきてるのな。
やるならちゃんとしたエビデンス晒してアトキンス批判しろっての。
代わりにアンチのアホさ加減を晒していくとか、いったいどうしたいんだよ・・・

890:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 07:26:35 wAALQBcI
タンパク質を主な燃料源にするのは危険。
炭水化物や脂肪と違ってクリーンなエネルギーじゃないからだ。
タンパク質が燃やされると、代謝産物としてアンモニアができる。
このアンモニアは毒性が強いので肝臓が尿素に変えてくれる。
しかしその尿素にも毒性はある。
尿素を血中から排出するために、腎臓が濾過をする。
つまり高タンパク食は、肝臓や腎臓に高負担をさせ、
毒物に多く晒されることで、病のリスクを上げてしまう。
肝臓や腎臓の仕事が増えるということは免疫力が落ちることだ。
風邪を引きやすい、疲れやすい等の自覚があるのなら今すぐにやめるべきだろう。

891:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 11:25:58 21cMKuEb
>>889
頭大丈夫ぅ？

892:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 12:40:14 NhqoolAl
大学等で高等教育を受けた人間は解ると思いますが

批判と反論は「主張」に対する「定義」が否か是であるかを問う応酬をしなければなりません。
そうでなければ「主張が好きか嫌いか」の感情という“主観”の応酬になり
無駄な時間を消費してしまう事になるからです。

例えば
>>890 の批判文章を例にあげるならば
批判の主題は「たんぱく質主体の摂取は危険である」
その根拠は「たんぱく質の代謝物質が人体にとって負荷が高い事」という定義。

これに対して下記のような応酬

「ばーか、頭おかしいんじゃないの」
「これだから脂肪脳は・・・」

↑これは「反論」ではありません。

反論、つまり「貴方の主張は正しくありません」という事を証明するには
主題を是とする定義「たんぱく質の代謝物質の負荷は人体に対しては皆無（または軽微）である」
これを主張し、客観的なデータ、一次資料を提示するのです。

またこれに再反論する場合は

「いや、その資料の信頼性は私が持つ代謝資料より信頼性が低く、生化学学会（または内分泌学会）
ではこれこれこのように安全性や調査対象や二重盲検法の不備等の批判があり、真偽未決である。
つまり貴方の反論の根拠は確定事項ではありません。」

さらにこれに対する反論として

「いや、その調査方法への批判は不当である、何故ならば・・・」

というように、「根拠の定義」が正しいか否かを巡って話さなければ意味は無いのです。
アンチアトキンスもアトキンス擁護も是非、このように話を進めてお互いの主張が正しいか正しくないか
自然科学の発展に寄与すべくがんばって下さい。

893:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 12:47:41 21cMKuEb
>>892
ここでそんなレスしてるお前が1番アーホ＾＾
低学歴なのさらしちゃったね＾＾

死んだ方がいいネ♪　バイバーイ＾＾

894:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 14:34:54 WxHJM4co
>>892
あんたばか？
>>890がまともに相手されないのは、>>890こそが「客観的なデータ、一次資料」がない意見だからでしょ

人に意見する前に、自分が自分の考えを実践できるよう人間を磨くべきじゃないかい？

895:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 14:46:19 l7ejpV+8
閾値の概念も欲しいね

896:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 15:15:07 oto0K5Li
なんというレベルの低さｗ
しかし、これだけ僻みや嫉妬が多いという事は
何か既得権益を脅かす要素がアトキンスにはあるのかな？

897:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 16:58:22 K1bpEnxC
菜食者が妨害してるのかな？って思ったりもする。

3ヶ月前にケトン試験紙を買ったが、まだ使って無い。
こんな状態だから高いのを買わなくて良かった。

898:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 17:16:19 PfgjKgIC
↑
買ったこと自体後悔しろ。

899:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 20:34:27 i/4bVVBq
890は間違ったこと言ってないと思うけどなぁ。
たんぱく質へらして良質な油をとればいいんじゃないの。

900:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 20:56:34 WxHJM4co
>>890は過去スレ読めば出てきてるので、ここにいる人は解っているから無視していると思う。
ビルダの人がプロテインを飲み過ぎてって話、あと>>5さんの健康診断の話とか。
ただ、>>890は>>884と同じで「どのくらいの量」を「どれくらいの期間」摂取すると危ないのかまで書いてくれないと、
「魚のお焦げは食べると癌になるんだぜ」と変わらない訳で、だからソースを出せって。

リスクがあるダイエット方であることは承知の上で行っているので、
3ヶ月以内に死ぬよとか云うなら考えるけど、どうなんだろうね？

901:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 22:17:40 oto0K5Li
まあ、具体性（定量・数量）が無いとね。
定性的な書き方、評価されてもまさに900氏の書くように

「オコゲは癌になるぜ」「タバコの煙吸うと癌になるぜ」

というぼんやりした印象しか持たれないわけで。
それと人間の体というのはミクロでは容積、体重、水分量、病巣等
複雑系のように因子が絡まって現象が起きてるし
マクロでは「だいたいこうなる」というかなり大きな母集団での
因果関係しか判明してないんだな、これが。
そんな医学技術の中で「～を食べるとあぶない（ｷﾘｯ）」とか
「～に偏るとよくない（ｷﾘｯ）」とか書かれても

はぁ、そうですかとしか思えないねぇ。

902:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 22:29:48 wuA54PRA
>>901
お前のレスっていつみても特徴的だよね～
ワンパターンｗ

903:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 23:41:58 sUE65zrH
どちらにせよ噛み付くのなら具体的な根拠出さないといけないよな。

904:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/17 23:55:38 9j/aBJlr
だからワンパターンすぎるんだよ、お前らｗｗ

905:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/18 01:03:58 UjJ54lMk
批判も煽りも反論もどうでもいいよ
アトキンスで短期的に痩せられるのは事実だし、第4段階なったらけっこう炭水化物食べられるんでしょ？
何でこんな熱くなってるの？？？

906:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/18 01:48:00 bSVSS6AK
短期間でやせるのは超ピザのみね。
普通体系から絞りたい人は非効率な食事。

907:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/18 01:56:09 UjJ54lMk
>超ピザのみ
なんで？

>非効率な食事。
なぜ？ BMI２３から２１にしたいとかのときはもっと良い方法あるの？