音楽圧縮形式議論スレ ..
[
2ch
|
▼Menu
]
■コピペモード
□
スレを通常表示
□
オプションモード
□このｽﾚｯﾄﾞのURL
■項目テキスト
819:名無しさん＠お腹いっぱい。 07/01/06 20:55:33 aImWu3oj >128kbps以上を割りあてる限りにおいてはATRAC系＜MP3だよ。 これは違うだろｗ 自分で聞き比べたことないんだろうか・・・ 820:名無しさん＠お腹いっぱい。 07/01/06 21:10:51 gb+ZFadM MP3は仕様制定が古すぎて特に低ビットレート時では音質が劣る Atrac系は貧弱なハードウェアでリアルタイムエンコ前提なので ビットレートにあんまし関係なしに音質劣るというか細かい処理を省いてる。 821:名無しさん＠お腹いっぱい。 07/01/06 21:23:55 VN/OsCWJ >>810 「VBRのMP3対CBRのATRAC3」としてはATRAC3健闘してるんじゃないの。 同じくVBRのWMA9に肉薄してるし。 まあ、AACは技術が新しいだけあってCBRでありながら好成績だけど。 いい加減、ATRAC3plusのリスニングテストを見てみたいもんだ。 822:名無しさん＠お腹いっぱい。 07/01/06 21:39:12 uH0AOq0g >>821 mp3がここまで検討してるのを見れば分かるように、技術の古さはあまりハンデにならない。 それより、音質のチューニングをどれだけやってるかの方が重要だろう。 事実、この試験のVorbisやLAMEはチューニングでそれ以前の試験よりも成績を上げている。 http://web.archive.org/web/20060427213630/http://www.rjamorim.com/test/128extension/results.html つーかATRACが1999年でAACが1997年だから、AACの方が古いよ。
次ページ
最新レス表示
スレッドの検索
類似スレ一覧
話題のニュース
おまかせリスト
▼オプションを表示
レスジャンプ
mixiチェック！
Twitterに投稿
オプション
しおりを挟む
スレッドに書込
スレッドの一覧
暇つぶし2ch
5117日前に更新/219 KB
担当:undef