音楽圧縮形式議論スレ ..
776:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 19:36:56 JABoV8x7
>>774
ituneで出来るみたいですね、バージョンは違うけどやり方は一緒だと
URLﾘﾝｸ(zenkakuzenkaku.at.infoseek.co.jp)
777:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 20:53:19 uHN1C5bO
>>774
できるけど音悪くなるよ
778:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 21:25:07 QDjQn21m
ありがとうございます！音は悪いですが、できました！
感謝します！
779:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/04 01:27:06 HYjvvbjl
正直320kbpsのmp3を128のaacにしてもいぽｄで聴くぶんにはまったく聞き分けできない
780:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/04 20:05:23 e5BKQlVv
何とだ？？？
781:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/04 23:29:46 squFubXE
AAC192でとりこんでATRAC256に変換してみたら変な音になった気がした。
782:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 10:47:48 1Bn0OpWf
妹がソニーのNW-S700買ってきたんで、試しにWave→Atracで入れてやったけど、
そんなここで言われてるほど悪くないと思った。
むしろ低ビットレートでも予想外によくてビックリしたくらい、さすがソニーは腐っても鯛やね。
MP3は高ビットではいいと言われてるけど、ポータブルに高ビットは使わないし、
パソコンに保存するなら可逆で入れておいたほうが後々便利だし、mp3は正直使い道がない。
汎用性と言う面からみても可逆で保存してあれば問題ないしな。
なんでそんなにmp3にこだわるんだろ。
783:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 10:49:03 IFPhpfFW
そう、atrac3です。
784:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 19:05:28 KfFHfwLd
>>781
当たり前だろ
再エンコしたら
785:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 20:16:03 mDlco8Am
>>782
ATRACのタグエディタがSonicStageかBeatJamくらいしかないからじゃない?
MP3対応のエディタなら腐るほどある。
可逆で保存すればあとでいくらでも別のフォーマットに変換できるので、それは良いことだと思う。
786:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 20:37:12 xeeYp/CK
可逆でも全部保存してたらかなりの容量になるし
何より再生できない環境が多いから再エンコになったら面倒臭い
というわけでビットレート高めのmp3で保存してる
787:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 21:32:55 mDlco8Am
再エンコっていっても不可逆圧縮のMP3/AAC/OGGみたいにパラメータ気にしないでいいから
気分的に楽だよ。
可逆はDVD-Rあたりに焼いておいて普段はMP3使うのでいいと思う。
788:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 22:04:48 aP515qOB
WMAの240〜355kbpsとmp3の320kbpsじゃ同じかなぁ
789:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 22:25:43 aP515qOB
>>788
あ、音質の問題ね。
790:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 23:20:54 ol+cBKdV
まあMP3で不便しないしとりあえず安心だし。
ATRACはSonyで閉じている分には気楽なんだが。
たまに使うけどな。
791:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 01:59:22 odYyQhjW
AACで１２８とｍｐ３の１９２ではどっちが音質いい？あとどっちの方が曲をたくさん入れられる？
アイポナノ４ｇｂ買ってｍｐ３で約170曲入ったんだけどその時点で残り2,6GB。全部で3,7だから既に1,1使ってる計算なんだが。。。
そしたらあと500曲入らない位なんだよな。4gbなら1000曲入るのに。。ｍｐ３にしてる事が原因？
792:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 02:07:43 0kb5ZYhY
>>791
AAC128kbpsのほうがたくさん曲いれられる。
音質については個人の好みでどっちでもいいといったレベル。
iTunesの再生回数一番多い曲をAACとMP3で聴き比べて決めるといいよ。
793:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 02:19:25 iF2xjYHA
確かにAAC192は結構容量食うな。漏れも128にしておこう。
794:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 02:29:00 ZMAq6Izv
>>791
4G目一杯で192ｋなら計算上48時間32分くらい。一曲4分で730曲弱。
1000曲ってのは128ｋで4分の曲での計算だな
795:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 02:45:37 pL8ecrxA
可逆圧縮は良いんだけどさ
Appleロスレス、AtracAdvanceロスレス、Kenwoodロスレス
とメーカーに縛られるのが嫌だ
MP3みたいな汎用のフォーマットで可逆圧縮音源のフォーマット作ってくれないかなぁ
どのメーカーもWAVとMP3は最低限対応しているみたいに
どのメーカーでも同じフォーマットにして欲しい
出ないと別メーカーに乗り換えたとき不便でしかナチ
796:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 02:58:22 LlMUA64e
FLAC
797:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 03:09:06 odYyQhjW
>>792>>794 二人とも説明かなり分かり易かった、ありがとう。
798:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 03:22:05 0kb5ZYhY
WAVに戻せれば音質は変わらないんだから、いちいちCDひっぱり出してきて
取り込みなおすのよりはだいぶ楽だよ。
シングルCD２００枚とか取り込みなおすのは勘弁してって感じ。
799:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 04:48:04 G7KDhXfw
>>795
同意
これを言うと変換しなおせばいいなんてヤツが必ず出るが、再変換は時間がかかりすぎる。
数万曲持っている者にとって、再変換しなければならない状況は避けたい。
ちなみに、4000曲程をロスレスからMP3に変換したことがあるが1日近くかかった。
（Athlon2600+でファイルサーバー上のデータを変換）
800:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 05:06:56 uH0AOq0g
mp3はあまりにも普及しすぎてデファクトスタンダードになった結果
最も汎用性の高い非可逆圧縮形式になったわけだけど
可逆はそれ自体が今のところあまり普及してないからなあ
規格が乱立するだけして統一されずに終わりそう
FLACが一番近いポジションにいそうだけど、大手メーカーが積極的に採用する気配はなさそう
MPEG-4 ALSがもっと早く固まってれば違ったかもね
801:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 06:07:41 nTV4lxw8
MDのSP録音ってmp3でいうと大体何kbpsくらい？
802:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 07:30:25 WxvRwxlq
256kbpsぐらい
803:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 08:04:13 nTV4lxw8
>>802
どうもです
じゃあmp3の192でCD-Rに焼いたものより MDSPのほうが多少音はいいんだ
まぁどっちもCD並で削られた高音分かんないけど
804:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 08:35:41 WxvRwxlq
MD_SPとはATRAC 292kbpsのこと。
MDは枚数増えると管理が面倒くさくなるから、ライブラリは今のままMP3で保存。
必要に応じてMDに落とし、対応AV機器で聞くスタイルが圧倒的に便利。
805:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 13:54:57 wXzwvxYc
WMAとMP3で同じ256kbにした時
音質的には違いはあるの？
806:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 14:20:41 DCnerPLt
MD＝MP3 128kbps位だよ。
安価なポータブルMD機器のしょぼい回路で圧縮可能なATRACは
音質よりも圧縮処理の簡便さに重点が置かれており、音質的には
ぎりぎり合格点といえるレベルでしかない。
807:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 14:39:58 5seN9TGV
昔、深夜に観た映画のED曲がとても気に入って、まだ何も知識もなく財力もなかった僕は
録ったVHSからラジカセに繋いでテープで録音して何度も聴いた覚えがある
今、その映画のサントラのCDが手元にある
圧縮形式で悩む僕に、あの時の興奮と感動はない
僕は何を手に入れて何を失って来たのだろうか・・・
808:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 16:11:45 TjRDWZib
>>806
mp3をデコードするプレーヤーのアンプの多くがMDプレーヤーのそれのレベルに達してないのもお忘れなく
まあATRAC3≦mp3＜ATRAC3plus≦AACぐらいなものかと
809:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 16:46:04 V2agVq24
>>806
>>808
ATRACとATRAC3とATRAC3plusをごちゃごちゃにしすぎ
ATRACはver.3以降ならmp3より音は良い
ATRAC3と3plusは初期からmp3よりは良い
ついでにATRAC系はデコードが簡単だから高音質化のほうに力を入れやすい
まあ今となってはソニー系しか使えないから関係ないけど
810:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 17:01:28 uH0AOq0g
>>809
今はどうだか知らないけど、以前の公開リスニングテストでは
ATRAC3がmp3に完全に負けてるけど?
URLﾘﾝｸ(web.archive.org)
rarewaresが落ちてるのでinternet archiveより。
811:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 17:12:05 V2agVq24
>>810
信憑性怪しすぎる海外サイトをソースにされてもねえ
ていうかそれ普通のATRAC3じゃないじゃん
812:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 17:30:45 uH0AOq0g
Hydrogenaudioが信憑性怪しすぎる海外サイトねえ...w
LAMEやVorbis, Nero AACの開発者も議論に参加してるサイトなのに。
つーかこのテストは20人程度の参加者がブラインドテストで音質評価したものなんだが。
普通のATRAC3じゃないって何?
813:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 17:41:01 uH0AOq0g
当時のHAの議論のスレッドを読むと
SonicStage 2でエンコードされたATRAC3のようだね。
…SONYのソフトでエンコードされたのが普通のATRAC3じゃないとすると、何が普通なんだろうw
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)？entry208471
814:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 17:45:09 b9hZhUV+
普通のATRAC3が聴きてえ・・・
815:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 17:55:02 T12A+TC8
アトラック アドバンスド ロスレスってなに？
816:空気を読む修行中
07/01/06 17:59:18 nF/IeoIy
ここはマジレスするべき？ それともボケる所ニカ？
817:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 19:28:03 DCnerPLt
ATRAC3＋の64kbps＞MP3の64kbpsは間違いないと思う。
でもどちらも音質的には論外のレベル。
128kbps以上を割りあてる限りにおいてはATRAC系＜MP3だよ。
818:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 19:46:22 DOQS93qz
昔ATRAC3が音質悪いのコピペ貼られまくっていまでもその印象が残ってる
819:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 20:55:33 aImWu3oj
>128kbps以上を割りあてる限りにおいてはATRAC系＜MP3だよ。
これは違うだろｗ
自分で聞き比べたことないんだろうか・・・
820:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:10:51 gb+ZFadM
MP3は仕様制定が古すぎて特に低ビットレート時では音質が劣る
Atrac系は貧弱なハードウェアでリアルタイムエンコ前提なので
ビットレートにあんまし関係なしに音質劣るというか細かい処理を省いてる。
821:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:23:55 VN/OsCWJ
>>810
「VBRのMP3対CBRのATRAC3」としてはATRAC3健闘してるんじゃないの。
同じくVBRのWMA9に肉薄してるし。
まあ、AACは技術が新しいだけあってCBRでありながら好成績だけど。
いい加減、ATRAC3plusのリスニングテストを見てみたいもんだ。
822:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:39:12 uH0AOq0g
>>821
mp3がここまで検討してるのを見れば分かるように、技術の古さはあまりハンデにならない。
それより、音質のチューニングをどれだけやってるかの方が重要だろう。
事実、この試験のVorbisやLAMEはチューニングでそれ以前の試験よりも成績を上げている。
URLﾘﾝｸ(web.archive.org)
つーかATRACが1999年でAACが1997年だから、AACの方が古いよ。
823:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:39:48 uH0AOq0g
ATRACが、じゃなくてATRAC3が ね
824:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:43:31 MaSbTtTb
>>806
さすがにMD-SP292kbpsと128kbpsMP3なら前者の方が音質は良いよ。
825:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:45:47 IrkzlHHP
>>822
そこってもう新しいテストはしないわけ？
2004年で時が止まってるようだけど。
826:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:52:22 uH0AOq0g
>>825
最近やったのは
URLﾘﾝｸ(www.maresweb.de)
と
URLﾘﾝｸ(www.mp3-tech.org)
にある。
ちなみに試験の内容の議論自体はHydrogenaudioのフォーラムで行われている。
この手の分野に興味があるなら2chの変に偏った情報に毒されないためにも見といたほうがいいと思う。
827:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:56:32 PM6l1dkg
URLﾘﾝｸ(www.maresweb.de)
いつの間にかWMAが大躍進してんのね。
CBRからVBRになったのが大きいかも。
ATRAC3plusもVBR採用すれば結構良い点数出しそうだが。
828:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:59:26 uH0AOq0g
>>827
違う、それはWMA proだから。
>>810のはWMA std。WMA proは2003年当時から比較的良い成績を残している(>>822)。
こっちはCBR。
829:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 22:00:50 uH0AOq0g
ちなみにポータブルオーディオが対応してるのはWMA standardだから、
WMA professionalの成績はあまり参考にならない。
830:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 22:02:40 ThWKwY9u
WAVとmp3の320kbps聞くと、シンバルの鳴りがちがうね。
831:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 22:10:34 crB65WRH
あと、5年くらいすればHDDやフラッシュも相当大容量化するだろうから、全部、WAVにになるんじゃないの？
832:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 22:21:36 ThWKwY9u
ちょっと前のレスに、
MP3：ロック
AAC：アニソン
WMA：クラシック
が聞きやすいってあったけど、
確かにWAVをMP3にすると聞きやすくなるね。
WAVだとなんていうか、角ばったカキンカキンのロックだけど、
MP3はちょっとまろやかになるから聞き疲れ防止になるかも。
833:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 22:50:26 K6uFSPxb
やはり200GB位のHDDにFLACで入れておくのがベストじゃないだろうか。
デコードも速いし、再エンコもそんな苦じゃないんだが…
対応形式気にしてポータブル選ぶ必要もないし。
834:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 23:01:24 gb+ZFadM
>>822
１．
なんで「特に低ビットレート時」って言ってるのを無視するの？
反論したいだけの人？
２．
「(たとえば)AACとMP3の比較」という観点と
「それまでのMP3エンコーダとそれ以降のMP3エンコーダの比較」という観点は
まったく別物です。
混同させるのは典型的な詐欺師の手段に過ぎません。
とりあえずアタマ冷やして寝ろ。
835:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 23:09:33 uH0AOq0g
>>834
あのー
822は別にあなたに対して言ったわけじゃないんだけど...
とりあえず頭を冷やした方がいいかとw
836:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 23:10:51 yJkCfbqY
他人へのレスを自分へのものだと勘違いして切れるアホｗ
837:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 00:06:14 b9hZhUV+
ID:gb+ZFadM怖いよｗ
838:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 01:01:36 mwV95GnP
>>830
それのおかげというか・・もう気になりだしてやばい。可逆にしようかと思い始めた。
なんか圧縮した音だとコスレタような音になる。気にならないとこと気になるとこの差が大きい。
839:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 02:06:11 afsMSr0Y
いろんな形式でブラインドテストやっても、多分１割も当てられないよ。
ATRAC64とAAC256でも多分優位差は出ない。
なのに圧縮形式で音質云々を語って意味があるのか。
「お前の耳が（ｒ」って言う前に実際にやってみるといいよ。
840:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 02:30:05 MXxPJjW3
>>839
まず元ソースとの比較が先だろ。
841:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 03:08:40 QXNsYcHy
>>839
ATRACは、かなり癖のある音だからすぐ判るだろ。
842:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 03:13:22 C6JzPOkX
>>839 >>840
mp3(LAME)に限った話になっちゃうけど、
友達11人にWAVEとの比較させたら、V3でほぼ分からないみたい
6人はCBR128kとの比較すらつかなかった
人間の耳なんてこんなものと分かって思ってV3使ってる
843:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 03:22:54 SuDBcDjX
なぜ友人に頼るんだ
自分の耳を信じろ
844:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 03:50:40 MjmD5M/b
上で挙げられてるリスニングテストも、所詮は他人の耳の話なんだよね。
845:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 04:02:13 6kLdcHvG
誰でも参加できるんだから参加すればいい。
最近だと48kbps public listening testに参加したけど、この程度のビットレートでも
ブラインドテストだと結構時間がかかるもんだよ。主にhigh anchorにだがw
結果を見ると、96kbps CBRなAACでもオリジナルと区別がついていない人がかなりいる。
846:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 04:03:08 wuhTP2pU
wmaは電池の持ちが悪いような気がする。
ウォークマン使ってるんで
一番電池が持つAtrac3使ってる。
わりといい音だと思うし、どうせ電車の中で聴くからな。
oggやmp3はどれが信頼できるエンコーダなのかわからんからなぁ。
電池の持ちや汎用性、自分の持っているプレイヤーの相性って
かなり重要だよなぁ。
847:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 04:50:58 MXxPJjW3
>>846
oggはaoTuV、mp3はLAMEがテスト常連(代表)
848:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 05:34:02 gmyCmgPg
一発で低音質と分かるMD-SPよりその辺の低レートの方が音質が良いわけか。
849:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 08:17:30 Y/uagRec
oggvorｂis対応でもっとも品質（音質）のいいポータブルって何でしょうか？
850:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 14:34:37 njWz1E5D
ジャズはWMAのが聞きやすいかなぁ？
mp3はまったりしすぎなキガス
851:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 18:31:26 k7DpeUqE
>>848
よほど古いMD使ってたのねあなた。
852:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 19:24:38 1Hi6F0tB
発売当初だけだよね
そうだったのは
853:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 20:08:55 6+D94FGZ
MD初期はレートの半分をエラー訂正に使ってたんだっけか
854:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/08 02:13:46 v/uzd1qd
結構後の方に出た製品だったけど
シャープの1bitアンプ搭載のとか中々音質良かったよ。
まぁ、あれはケンウッドが提供してたんだけど。
同時期のiPodあたりよりは明らかに上だった
855:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/08 04:39:15 ADgiDcKu
自分で納得できればどれでもいいよ。他人の評価なんか当てにするな
ちなみに自分はAACかな。互換性は置いといてコーデックによって音の癖があると感じて
MP3は一番オリジナルから遠く、AACが自然に近く感じる
856:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/08 04:48:49 mtUvT54s
なんつーかATRAC信者さんが擁護に必死なスレだなｗ
857:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/08 06:09:45 MwZ1kylb
MZ-RH1に音質で勝てる機種をソニー自身が出せてないんだから笑う。
しかもいままであったATRACの縛りも取っ払って再エンコード不要でPCに取り込めるとか、ほんとおかしい。
858:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/08 07:14:27 MEbS0ZV2
ソニーはたまに狂ったような製品を出す。RH1もその一例。
859:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/08 07:54:06 zDPI6+KT
たまに狂っちゃうから、
狂った時の製品に勝てないソニーｗ
それを狂った製品だと知らずに買った俺がいる
860:名無しさん＠お腹いっぱい
07/01/08 08:21:29 8FgVkgRc
>>859
ナカーマww
861:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/09 18:20:10 LAf+VE2q
WMA9.2のコーデックってありませんかね？
9.1より音がいいと聞いたので使ってみたいのですが見当たりません。
何か他のフリーソフトで出来るなら教えてください。
862:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/09 20:45:55 pbpbQOnN
要らない物捨てようと思って掃除してたら昔エンコードしたMP3入りのCD-Rを発見。
中身をみたらタグがID3v1.0とかRMPとか。
EncSpotでみたらfastencとかGogo(before 3.0)とかXingとか。
あの頃は若かった……
863:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/10 20:43:42 Df5ef5xt
>>861
WMP11Betaはコーデック9.2だお！
864:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/12 11:09:12 FkZaUzRk
WMA192kbpsとMP3 192kbps(lame)って一般的にどっちが良いんだろ？
俺はWMAの方が好きなんだけど
865:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/12 11:47:55 FmSlSy+4
ほとんど同じ
でもMP3のほうが編集環境や音質を向上させる機器とかがあるから有利かな
866:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/13 02:20:02 8pBTFa41
どんな非可逆、可逆圧縮形式のファイルをiTunesやFoobarなどサンプリングレート
を確認できるプレーヤーで再生させても44.1kHZなんですが、
これはプレーヤーがデジタル化する時のサンプリングレートが44.1kHZなだけで、
実際に出されているのは22.05kHZ以下ですよね？
事実mp3は16kHz以下の音は消えてるといわれてますし
867:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/13 02:27:19 uI++gwcj
標本化定理でぐぐってこい
868:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/13 02:46:29 k+Uh+y2o
実際に出てる音(というか音源)が22.05kHz(まあ大体20kHz)だからこそ
サンプリングレートが44.1kHzなんジャマイカ？
というか16kHz以下の音が消えてるっておかしいぞ。
むしろそこが一番重要なトコじゃないか。
869:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/13 03:40:39 qOmaEYwZ
「16kHz以上」の間違いでも、結局間違ってるけどな。
規格上、16kHz以上のスケールファクタが0であるという事と、
昔のエンコーダ(Xingなど)が速度を稼ぐために16kHzでLPFかけてた事から、
そういうものと誤解されてる。(16kHz以上が必ずカットされるわけではない)
870:866
07/01/13 04:07:41 8pBTFa41
失礼しました。
サンプリングしてデジタルする化する際には、2倍の数値でサンプリングしているという事、
またmp3は必ずしも16kHz以上の高音域が消えている訳ではない事、は分かりました。
一つ疑問なのは、iTunesやfoorbarはどうして「サンプリングレート」の数値を表示するのでしょうか？
これらのプレーヤーは、既にデジタル化されたものを再生させているだけで、
これらがアナログからデジタル化したわけではないと思うのですが…
各ファイルの周波数などを客観的に確認したかったのですが、
再生プレーヤーでは漠然とビットレートでしか表示してくれないんですね…
871:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/13 04:30:27 uI++gwcj
どうしてって...
サンプリングレート=PCMにした時の1秒あたりのサンプル数
ただそれだけ
サンプリングレートはファイルの周波数特性を示すためにあるものでは無いよ?
多分まだ勘違いしてるな
サンプリングレートがnHzだとしたら、原理上n/2Hzまでの音が記録できるというだけで
実際に何Hzまでの音が含まれているかどうかはFFTとかで周波数解析しないと分からない。
872:866
07/01/13 04:38:42 8pBTFa41
わかりました。するとますますどうしてそういう不必要な情報が
表示されるのかが分かりませんが・・・スレ違いですね
873:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/13 04:58:25 k+Uh+y2o
別に不必要ではないと思うけど。
サンプリングレートが32kHzだの48kHzのMP3も（使うかどうかはともかく規格上）存在するわけだし。
874:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/13 06:08:55 8pBTFa41
確かにそうですね…。エンコード設定でもサンプリングレートは選べますし。
するとサンプリングレートは1/2する事で発音される周波数の最大範囲を示すためだけにある、と
より細かい分析には、別のソフトが必要なんですね。
875:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/14 00:55:05 D6xWTBkk
>>863
サンキュ！
でもエンコーダ使ってやりたいんですよね
とりあえず正式版出るまで我慢することにします
876:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/14 16:24:24 4NlL0V88
ATRAC 96kbpsとHE-AAC 98kbpsはどっちが音質いいですか？
877:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/14 16:29:29 W6017CTn
>>876
自分で聴き比べなっさ〜い
878:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/14 18:25:11 jdBWLU9n
QMPも9.2使えた。
879:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/14 19:39:14 0a/kXoxl
QMPマジで便利だよな
コレに慣れちゃうとMP3以外使えなくなっちゃう
自動でタグ付けてくれるのは超便利
880:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/15 22:08:39 e6yqgmbF
ここはWinの方が多いので参考までにお聞きしたいしたいのですが、
mp3でもAACでも圧縮する際に音量が変わってしまうのは普通なんでしょうか？
最近のCDで0dbぎりぎりまで音を詰め込んでいるような音圧の高い音源に対してiTunes（mac）
へAAC320kbpsにて取り込むとオーディオI/Fのソフトウェアミキサー上で0dbオーバーが点灯
しっぱなしになります。
CD直聴きやLosslessでは0db張り付きでオーバーはしません。
そういうもの、仕様と言うならおとなしく非可逆圧縮にしようと思うのですが、元のアンプリチュード
を保って取り込みができるなら圧縮でいきたいなと・・・
881:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/15 22:09:55 e6yqgmbF
>880
間違えました、非可逆圧縮→可逆圧縮です。
882:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/15 23:42:51 OXQrQsEi
>>880
音量が変わるのは仕様です。全ての音量が正確に再現できるのは、可逆圧縮だけです。
非可逆ではどうしてもバラツキがでます。
883:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/16 00:21:37 RhMgXeyX
ノーマすればいいじゃん
884:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/16 10:07:24 kmy42g6R
>>880
iTunesにそこまで期待するのが間違いです。
885:かな
07/01/16 21:33:06 9bYqMUDA
ようつべの動画の音声のみATRACにしたいのですが、やり方教えてください。
mp3にはできるのですが・・・
886:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 13:09:17 70mHrrsX
mp3に出来ればソニックステージでもＢｅａｔＪａｍでもＡｔｒａｃに出来るでしょ
887:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 18:57:18 rgLqmnai
>>885
どうやってmp3にするのですか？
888:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 19:58:32 4VV3ohuJ
>>887
つHugFlash
889:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 21:38:21 UOyzHP42
wmaとMP3どっちが音質上か
URLﾘﾝｸ(aok.web.infoseek.co.jp)
890:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 21:46:31 yL5U/PKY
そろそろ、WAVに切り替えて行こうかと思ってるんだけど、まだ、時期尚早？
次期iPodに100GHDDが載るだろうから、ちょと検討してるんだけど。
WAVって使いにくいかな？音量一定化とかタグとか付けられないの？
891:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 21:49:47 RxAqUDju
っていう話は延々とループするからほどほどにね。
要は自分の用途にあってればいいじゃない。
使い分ければすむだけの話しだし、具合悪けりゃエンコしなおしゃいいんだし。
892:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 21:50:08 Azrv4IJO
じゃあちょっとこのスレでやってみようか。
URLﾘﾝｸ(www.dotup.org)
このうちのどれかがmp3約128kbps、wma約128kbps、無圧縮。
音質の良いと思った順に書き込んでくれ。
893:↑
07/01/17 22:00:18 FX1fdUCg
URLﾘﾝｸ(www.dotup.org)
894:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 22:18:12 5Wg0G6D+
>>892
全部wavってオチ？
A:wma B:mp3 C:無圧縮
895:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 22:18:26 QvIMIED+
粗が出るね、圧縮した方がそれ消えてて好感あるｗｗｗ
つーかクラシックは圧縮評価に向かねーでしょ
896:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 22:26:57 rgLqmnai
向く音源だけでやっても無意味でしょ
目的と手段を間違えるのいくない
897:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 22:39:55 VGYUq8Aw
向かない音源でやってこの場合意味あるの？
898:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 23:02:19 m01ArabX
>>892
A：mp3 B：wma C：無
CBAわかんね
899:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/18 17:42:07 /Dpxgr0M
国産メーカー
ソニー
パナに引き続き…
ビクターも
AAC対応！
URLﾘﾝｸ(www.watch.impress.co.jp)
あとは…KENWOODだけ
未対応
Oggの出番が終わりつつあるな…
900:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/18 22:18:50 XFyYNOsM
>>889
A:mp3、B:wma、C:無
CBA
な希ガス。漏れのお耳さんが、Aはかすれて若干篭り、Bは高音歪みとかすれがあり、
Cはもっとも鮮明に空気が伝わってくる。と申しております。
これでも
間違ってたらおしおきだな。
901:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 00:11:38 foDnhBPd
>>899
国産メーカーなんてどうでもいいんだよ
専用ソフト使わなきゃ転送できないプレイヤーなんて人によっちゃゴミ以下の使い心地だし
問題はフォルダで管理できる安物中華やiaudio等の半島製品が対応するかどうか
ここら辺に対応すればAACもMP3並の使いやすさになるんだけどねえ
902:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 00:35:09 E37QOBka
あんたはogg使ってりゃいいやん
903:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 00:36:18 qYV5ITDa
iriverユーザは頑張ってます。
904:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 00:41:24 jH+c/3Fg
半島製品（爆笑）
905:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 00:42:38 c6Q/i+tL
半島のものは「製品」じゃない。ゴ(ry
906:892
07/01/19 00:52:22 NcDSYv5f
>>896>>898
正解。128Kbps＋クラシックだとWMAのほうが有利なのかな？
>>895
ソースはよくわからんから適当に選んだ('A`)
邦楽は聞かないし、J-POPもミキシングしまくりで定位感がしょんぼり。
なのでクラシックでわりと聞いたことの有る曲が良いかなと思ってこれにした。
圧縮音源は音場情報ほとんどなくしてるから空間表現で無圧縮との差がはっきり出るのも理由のひとつ。
907:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 01:34:34 fSf8CpvU
RockBox対応機種なら、AACもALACもoggも再生できますが
URLﾘﾝｸ(www.rockbox.org)
ソフトウェアコーデックの開発は、もっと進んでいるから一番下の対応表はちょっと古いかな
908:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 03:51:44 yATjemLu
>>906
cbr160ｋ や V3 でクイズ出してみな。
こういうスレにいる人でも正解率大したことないから。
ましてやこういうのに興味ない人なんて・・・
909:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 04:13:21 JLB3CBQk
どうせやるならソースも最低10種くらいに増やして欲しい
1〜2曲では参考にならないし
910:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 04:39:13 ZwnjGWxe
リファレンスにどれだけ近いかってテストにしないと、
例えばWMAを聴き慣れている人が、元ソースよりWMAを良いと評価してしまう問題が出てくる。
911:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 12:05:14 wll3ohda
それでいいんじゃね？
無理矢理評価を一定方向にしようとしないでいいとおもうぞ
912:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 13:12:50 ZwnjGWxe
>>911
いや、無理矢理とかそういう事ではなくて、
元ソースとどれだけ区別がつかないか(元ソースに近いか)というのが前提にあるので、
たとえその人にとって圧縮後の方が良く聴こえても、
区別がつく＝(非可逆圧縮の評価上)悪いという事にしないとおかしな話になる。
913:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 17:40:16 m3r/U115
>>906
隊長！このブラインドテスト用のフェイルは、単純にエンコード→デコードした物でしょうか？
それとも、何か別の処理を行うソフトがあるのでしょうか？
極窓の判別では、そのままwavになっていました
914:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 17:51:13 R19MsYgy
ずっと疑問に思ってたんだが、例えば
mp3（192）→ wave → mp3（192）
でも劣化するんだろうか？
圧縮に必要な部分は最初の圧縮でなされているとすれば、次waveからmp3に圧縮
するときは劣化する必要なしとも思えてしまう。
915:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 18:03:48 foDnhBPd
>>914
同じことだよ。劣化する
ただ精神的には多少はいいかもね
916:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 18:11:05 R19MsYgy
そうかやっぱ劣化ありか、WAVからもとのmp3に戻すっていうのは不可能なんだな。
そりゃそうだよな。
917:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 19:52:36 UdykmVc/
ひまつぶしにどぞ
URLﾘﾝｸ(www.dotup.org)
無圧縮
mp3(96vbr)
mp3(128vbr)
mp3(320cbr)
aac(128vbr)
の中から選んでくれ。
96vbrが分らん人はある意味しあわせ。
918:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 20:05:04 jH+c/3Fg
俺のパソコンは11850Hzくらいまでしか音が出ない
サウンドボードが悪いんだかなんだかはわからんけど
919:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 21:39:12 VDFMbvUv
最近AAC320kbpsとロスレスの違いがわかるようになった。
伸びというかひとつの音の余韻が違いがわかった。
でもそんな程度。
920:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 21:41:06 iaE4tnNe
>>890
凡庸性ありますよね。オレはAppleの可逆圧縮だけど。約五千曲で約100GBぐらいの
容量になった。
921:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 22:05:44 m3r/U115
>>917
a:96k
b:320k
c:無圧縮
d:AAC
e:128k
かな？
dとeでちょっと迷ったけど
922:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 22:16:58 2/1Jtifz
>>920
×ぼんようせい
○はんようせい
923:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 22:25:20 VDFMbvUv
そういえばAFRACは大分前は叩かれまくられてたのは俺の気のせいだったのかな。
924:892
07/01/19 22:31:27 NcDSYv5f
>>913
そう。
つかmp3とかwmaのままだったらブラインドテストにならんだろｗ
925:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 22:31:47 IqXEZQ6t
>>923
保険会社？w
926:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 22:55:54 8zGGXA5m
ブラインドテストしたい人どうぞ
URLﾘﾝｸ(dl036.filefactory.com)
927:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 23:01:40 jHMVdWwS
>>923
ATRACのことであれば
使いにくいDRMは無くなったし
もう今や叩く必要もないくらいの状態だからじゃないのか？
まあ別に音が悪いとは思っていないが。
ソニーだけ使っていくつもりの人であれば手軽な気もする。
928:917
07/01/19 23:14:42 UdykmVc/
参加者少ないね。
さすがに5つを判別するのはハード過ぎたか。
リファレンスとの近さを判別するテストに切り変えよう。
>>921
の言う通りcが無圧縮で正解。
ついでにもう一つヒント。
言いにくいんだけど、921はc以外全部はずれとるw
929:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 23:25:51 NcDSYv5f
a:mp3 96
b:mp3 128
c:無圧縮
d:aac 128
e:mp3 320
かな？
俺しあわせかもしれない('A`)
930:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/19 23:54:59 8zGGXA5m
>>928
こういっちゃあ何だけど、テスト方法が成立してない。
普通はリファレンスがあって、それとの区別を付けるのが基本。
MP3/AACエンコーダーの性能なんてピンキリだから、ビットレートだけ与えられても品質の指標にならないし、
あくまでも自分にとってオリジナルに近いか、どうかしか評価することしか出来ない。
詳細なブラインド・テスト結果
URLﾘﾝｸ(audio.omiki.com)
MP3が同じエンコーダーではビットレートが高い方が良い品質だと仮定し、
同じビットレートではMP3よりAACのほうが良い品質であると仮定すると、
a: MP3 96k
b: AAC 128k
c:
d: MP3 128k
e: MP3 320k
ってことになるが、こんなモノ当てたところで意味がない。
931:921
07/01/20 00:01:55 p2ld3H9p
>>928
HAHAHA!JAZZ全然聴かないし、しあわせ耳の持ち主だなｗ
つぅワケで、オレも作ってみたYO
URLﾘﾝｸ(zawameki.or.tp)
DL蓮は目欄
ビットレート「128k、192k、320kCBR」VBR、WAVの5種類
手近にあったSKETCH SHOWのアルバムより
テクノ系は、判りやすいかな？
932:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/20 00:03:38 2/1Jtifz
うむ
というかまともにやりたいならABC/HRのコンフィグファイルぐらい用意しとけと
933:921
07/01/20 00:03:43 m3r/U115
>>931
んあ、圧縮系統はmp3
エンコード、デコードはCdexで統一
934:921
07/01/20 00:06:55 p2ld3H9p
>>932
へ？うぁ、消すべか
>>931は参考程度に…有耶無耶のウチに寝る！
935:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/20 03:38:06 bxU+pXkS
>>933
CDexは単なるフロントエンド。
936:917
07/01/20 05:05:12 6AiKZGs3
思いつきでやってみただけなんで、
厳密性とかあんまり考えてなかった。ｽﾏｿ
ABC/HRはおもしろそうなんで、またの機会までに研究しとく。
んじゃ正解発表
圧縮はmp3はlame AACはiTunes
a 128k
b aac 128k
c wav
d 96k
e 320k
96kと128kの差があまり出なかったなぁ
圧縮した当初は96ひでぇ、とか思ったのに、
今じゃファイル名付け間違ったか、っていう不安が拭えない。
だからあんまり気にするな >>921
ちなみにソースはジャズの名盤中の名盤
Miles Davis のKind of Blue から Blue in Green でした。
937:921
07/01/20 08:23:10 p2ld3H9p
んん〜、ビットレート当てはあんまり意味が無かった模様…
>>931の正解は、
a…192k
b…320k
c…128k
d…wav
e…VBR
参考だし、ツッコまれても対処の仕様がない(思いつきはだめぽ)
一応、今日一杯ぐらいは残しておきます
懲りずにコーデック当ての方を…
URLﾘﾝｸ(zawameki.or.tp)
DL蓮は、目欄
ビットレートは、約160kに統一「mp3、AAC(iTunes)、ogg、wma」あと、無圧縮wav
ソースは、変えてません(Gokigen ikaga 123イントロ)
厳密性は、foobar2000のABX comparatorでいいのかな？
938:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/20 10:22:35 1RorLsES
>>917
やってみた。
分からない。
939:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/20 10:35:21 SFHY9dlD
>>931
やってみた。
やっぱり分からない。
なんだこの糞耳ｗ
940:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/20 10:38:51 LIf07SO1
ちょっと安心した。みんな当たってないんだね。
941:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/20 12:08:10 NzT+jdNX
でもやっぱり無圧縮だけはわかるんだな・・
320kなら音質変わらないとかよく言われてるのに
942:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/20 14:00:33 zi1KoQgj
だからcodecとかビットレートを「当てる」というのはテストとして成立しないんだって。
やるべきなのはリファレンスを示した上で音質のいいと思う順に並べろというテスト。
できればABC/HRで1.0〜5.0の点数を付けるのが望ましい。
試されるのはエンコーダであって、人間の耳ではない。
943:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/20 14:03:18 at2+IP4Z
糞耳擁護乙
944:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/20 14:18:39 jktlO+Xb
コーデックを当てるテストで得られる情報は被験者の勘の良さぐらい。
例えアーティファクトの聞き分け能力に長けていて正確に順番を付けられる人が被験者でも
主観的な音質からコーデックを当てるのはほとんど勘に頼るしかないだろう。
アーティファクトの特徴からある程度コーデックが判断できる超低ビットレートならともかく。
945:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/20 15:24:34 9k5U2va1
>>942>>944
見本を作ってうｐ
946:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/20 15:36:05 zi1KoQgj
見本はHAでやってるpublic listening test
今だとこれかな
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)
947:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/20 16:26:41 3q2vkKDJ
>>945
>>926
コーデックを当てるのが無理難題な理由として、性能はエンコーダーごとに異なるというのがある。
MP3エンコーダーにもLAME、FhG、Helix、Gogo、iTunes、Xing…と山ほどエンコーダーはあるわけで、
その中でもエンコードオプションを変えると、音質はまた変わってくる。
>>941
たぶん正しくブラインドテストをすれば128kbpsと無圧縮を分からない人のほうが多い。
.wavだけ配ってテストというのは、スペクトラム見たり、ファイル長見たりと、別のテクニックでカンニングできる。
例えばMP3でエンコードして、それをwavにデコードすると、曲の長さは実際より若干長くなる。
(LAMEだけは例外で、LAMEでエンコードして、正しくLAMEタグを解せるデコーダーを使うと、長さはオリジナルと全く同じになる。)
ただスペクトラムを見る習慣が付いてるようでは、ブラインドテストでMP3と無圧縮を見分けるのは難しい。
948:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/20 16:45:19 iqQ76tv/
質問。
パソコンを古くなったから変えたんだ。
ほとんどの曲はCDから入れなおした。
でも一部レンタルのがあったから音楽CDとしてはなくMP3CDとして焼いた。
元々、MP3の曲だから劣化はないと思うんだが、上の方で再エンコすると音質落ちるというから不安になった。
これは劣化するのかな？
949:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/20 21:03:49 bxU+pXkS
>>948
ファイルコピーは(この場合で言う)エンコードとは全く関係ない。
950:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/20 22:25:52 r/Z4HQkL
MP3の入ったデータCDとして焼いたんなら再エンコードじゃないから
音質は劣化しないので安心していいよ。
MP3→WAVにして音楽CDとして焼いちゃった奴だと、リッピングしてWAVか
可逆圧縮で保存しないと音質は落ちちゃう。
951:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/20 23:15:51 TWng3dME
ATRAC3Pの音がいい。
952:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/21 09:06:46 2eUBt5QV
>>949,950
解決しました。
ありがとうございます。
953:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/21 09:57:54 VbftexQf
>>951
確かにそれは同意。
可逆でＰＣにとってある人ならこれからはソニー買うかも。
欲を言えばFlacなんかにも対応してくれれば良いんだが、waveデコードが少しメンドイ。
でも俺がちゃんと使えてないだけかもしれん
954:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/21 21:24:42 OAt0ZLx/
QMPて何？？？
955:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/21 21:30:13 gabJcvho
>>954
ググれ
956:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/22 01:54:11 K39/Kz4X
ソニー信者が必死ですね（はーと
957:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/22 02:24:52 edC0CbOI
エンコードってドライブの性能にも左右されるのか・・・
なんかアップルロスレスに変換したらノイズが気になるようになったんだよな
付属のイヤホンの性能もアレだし仕方ないか
958:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/22 02:48:02 8IWk+JrQ
???
959:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/22 04:41:15 WVwU89ih
日本語でおｋ
960:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/22 17:25:53 Lkw5EqK0
AAC96kbpsとwavの違いが分からない俺はクソ耳決定でしょうか
961:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/22 19:56:30 zmEwwsI3
ATRACとｍｐ3ってどっちが音いい？
962:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/22 20:00:27 7fFiHdAR
>>960
ヘッドホンとかに金かける必要もなくて
逆に幸せだと思う
96kbpsで入れりゃプレーヤーにも曲たくさん入るし
>>961
自分で比べてみるといいよ
俺は高ビットレートでしか比べたことないけど
違いがわからんかった
低ビットレートだと差がでるかもね〜
963:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/22 20:15:33 PC8gv3tL
>>960
漫然と聞いていると意外と似ているけど
やっぱり細かい部分がつぶれたような感じを受けないかな？
まあ気づかない方が幸せな気がする。
>>961
低ビットレートではATRAC3plus
LAMEである程度のビットレートがあればMP3の方が良いらしいが
どっちも実用になる、ということしか分からなかったよ。
ATRACに限らずまともなエンコーダならみんなそうだと思う。
でも気づく人もいるので気になれば自分で試してみるといいかも。
964:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/23 01:49:21 IU92T1xa
ブラインドテストってよく知ってる曲でやらんと意味無いよな
965:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/23 02:21:39 s4mSt6+1
個人的に比較をしたい時は良く知ってる曲の方が注目する箇所がわかってるからいいね
HAでやってる公開リスニングテストの時はそういうわけにもいかんから
1サンプルに十分単位の時間をかけてやることもしばしば
とにかく時間がかかるものだ
966:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/23 03:51:52 WJwLIFP/
何度も聴いてると違いが分かってくる時もあるから、
自分が慣れているジャンルのほうが繰り返し聴くのが辛くなくて良い。
でもテスト結果の正確さを求めるなら様々なジャンルで数多くのサンプルをテストするのが理想だろうね。
967:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/23 19:56:20 qmAXRaTg
>>966
とはいっても音楽性の低い曲で
やるのはどうなんだろうなぁと思うことはある。
そういうのって低い再現力で良いわけだし。
クラシックやジャズ、ボサノヴァやシャンソンのような
音楽性に重点をおいた曲がサンプルテストに選ばれるのは分かる気がする。
正直、ブルーハーツとか何で聴いても同じだしｗ
968:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/23 20:03:12 C6a1y8gG
テクノとかの方がキラーサンプルになりやすいわけだが。
969:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/23 22:02:24 tbjY0Diz
アーアーキコエナーイ
970:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/24 10:35:51 8USQK+UB
>>968
じゃあテクノは音楽性が高いんだろうｗ
971:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/24 22:48:26 rGIn2i9e
どういう音が好みかによるんじゃないの？
聴き疲れたくないんであれば激しいロックとかで圧縮して、
それで長時間聴くに堪えうるんだったらだいたいの曲で大丈夫だろうし、
逆にシャープな音が好みならボサノヴァなんかでもシャープに聴ければだいたいおｋ。
聴き疲れない圧縮を知るためにピアノソロ曲なんか延々と聴いてても埒が明かない気がする。
972:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/24 22:58:32 L8NCQZzX
>>971
そういうのはイコライザやスピーカーの仕事。
973:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/27 16:02:42 /G7InP+7
OGGもエンコード速度が速ければな〜・・・。と言いつつ歩男でATRAC3 plus使ってる。
MP3よりはいいんじゃないかな？。ただ対応プレイヤーが少ないだけで。音はそこそこだと思ってる
974:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/27 16:31:29 NwzAZmLx
OggはLancerでだいぶ早くなったね。
ATRACは対応プレイヤー少なすぎるのがネック。
コマンドラインエンコーダとか再生ライブラリが公開されれば
対応ソフト増えるんだろうが、SONYには期待できない。
最新レス表示スレッドの検索類似スレ一覧話題のニュースおまかせリスト▼オプションを表示暇つぶし2ch
5116日前に更新/219 KB
担当:undef