音楽圧縮形式議論スレ2【mp3 WMA AAC ogg ATRAC3】

音楽圧縮形式議論スレ ..

681:665
06/12/09 21:43:07 +yQ2y4i+
>>680
iTunesのmp3エンコードだよ。
マックユーザーだったからiPodが発売されてすぐ買って音質を研究した。
Appleのデフォルトはmp3の160bpsだった。iPod付属のイヤホンだとこれで十分だと思った。
自分はゼンハイザーのHD580で聴いていたんだが、192と160はあまり変わらないが128はがくんと音質が落ちた。

682:679
06/12/09 21:51:10 l8izR1us
そうか、AAC普及前だもんなぁ。
いまならAAC128kbpsで充分かも。
iTunesのMP3はあいかわらずらしいね…

683:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/11 11:35:53 EiRqb3an
こんばんは。
実はwma形式のネットラジオをmp3に変換したいのですが、
ノートPCでは変換可能、デスクトップPCでは変換不可能です。
著作権保護機能だと思いましたが、ノートPCで変換出来るので
それは違うと思いました。
こういった場合、どういう原因がありますでしょうか？
ちなみにデスクトップはベアボーンキットです。

684:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/11 19:37:46 e/pPvDrt
やっぱりWMAの著作権機能(DRM)が効いているんじゃないかなぁ。
ノートのほうには著作権の情報が残っているから変換できるんだと思う。

685:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/14 18:57:39 psSL3yde
俺は今でもMDウォークマン（MDLP非対応）を併用してる。
iPod（AAC192VBR使用）も持ってるがやっぱりMDもいい。

686:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/14 19:02:00 cbNSTCHW
突然質問です。
MDから取り込んだWAVEファイルを、パソコンに可逆で保存しておくことに意味はあると思いますか？
MDの時点で人間の耳に聞こえないと思しき音がカットされている以上、それを例えばWAVEからMP3にしても、
もはや劣化のしようがないんじゃないかと思えて、なんか容量だけでかいファイルになってる気がします。
それとも、MD→WAVE→MP3だと、さらに劣化したものができるんでしょうか？

687:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/14 19:04:29 psSL3yde
普通に後者。

688:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/14 20:13:53 b74o5FWm
MD→WAV→ATRAC

689:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/14 21:12:28 A/ZmD3o7
>>686
圧縮によって発生したノイズ(アーティファクト)を、
次のエンコーダはノイズと認識する術がないので、
ノイズを再現しようと情報を浪費して劣化する。

音で分かりにくいなら、JPEG辺りで高圧縮を繰り返せばすぐ分かる。

690:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/14 21:48:33 qU2mTMHn
>>685
電池のもちとかリモコンの操作性とかけっこう使い勝手いいよな>MD

691:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/17 18:11:25 vIbl4WV3
mp3（Wiamp）→ogg(Foobar)→aac(iTunes)と来たが、
やっぱ最初からmp3でシコシコやってる奴が一番賢いな。
悩まず色んなDAP使えて、楽しいだろ。
所詮不可逆なんだから、多少の音質の違いなんて気にしなきゃよかったと思う今日この頃・・・。
とはいえ次はどんな規格にのせられるかな→オレ

692:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/17 18:42:59 wDhM8ldM
>>691
可逆でとっておいてあとで変換するほうが賢いと思うぞ。
乗り換えるたびにCDからリッピングし直すとかあほらしくなる。
あとエンコード時のパラメータに悩む必要がなくなる。可逆だからな。

693:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/17 18:46:43 ea3KlSFa
>>692
可逆なりCDなりから不可逆に変換する時の話をしてるんだと思うが

694:692
06/12/17 19:34:22 wDhM8ldM
MP3を使い続ける場合でもやっぱりエンコードし直したくなる事はある。
午後じゃなくてLAMEにしたいとか、CBR128kbpsじゃなくてVBRにしたいとか
ReplayGain非対応のプレイヤー向けにエンコードしなおすとか。

695:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/17 20:48:33 vakcEKvK
メディアプレーヤーで再生しようとすると
ファイルを再生できません。プレーヤーがそのファイルの種類をサポートしていないか、そのファイルの圧縮に使用したコーデックをサポートしていない可能性があります。
と出て再生できないし、書き込もうとするとエラーが出ます。ＷＡＶにも変換できません。
形式はmp3です。なぜエラーなんでしょうか？？

696:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/17 21:17:11 wDhM8ldM
>>695
拡張子はmp3かもしれないけど、RIFF MP3という特殊な形式かもしれない。

URLﾘﾝｸ(www.wince.ne.jp)

日本で一時期使われたが、ID3v2の普及によってその役目は終わった。
SuperTagEditorで通常のID3のMP3に変換できると思う。

697:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/17 23:09:18 fVak8/qn
皆さんと違ってかならずCDが手元にあるので、
気になったらもう一度リップしなおせばいいだけの話なのですがね…(´-｀)
みんななんで手元にCDないの？ny厨？

698:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/17 23:15:36 e2fuMMp1
ヒント:TSUTAYA

699:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/17 23:17:00 fVak8/qn
あそっかCD買えないんだ。

700:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/18 00:07:09 xlSsJSVE
WAVの吸い出しはどんなソフト使っても音質の違いは無いの？
だとしたらRealPlayerで吸い出したWAVとEACで吸い出したWAVは変わらないってこと？

701:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/18 00:11:41 V+L5JH2z
キズさえなけりゃ変わらん
ソフトなんかよりドライブの差を気にしたほうがいい

702:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/18 00:20:35 qXaja9zf
またバイナリ比較とかの話になる予感。

703:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/18 01:24:44 RH72v9YY
>>697
ヤフオクで中古CDをセットで買ったけど、1000枚とか多すぎｗ
リッピングしたら捨てます^^;

704:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/18 01:26:41 RH72v9YY
>>702
いまはEACでも30サンプル欠けの問題があるので
なにが正しいのかの定義が難しいところ。
最初と最後をどこまで取りこぼさずに読めるかはやっぱりドライブ依存です。

705:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/18 01:28:44 RH72v9YY
>>700
EACを使うのはキューシートが作れるのとちゃんとギャップレスのファイルが
作れるのが主な理由。
傷だらけのCDを取り込むときに、頼もしいというのもあるかな。

706:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/18 08:48:28 cvEheR3i
>>694
RG非対応のプレイヤー向けなら
スケールファクタ書き換えでいいんじゃね？

707:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/18 16:51:50 DIyIbXQC
>>704
この辺の記事か
URLﾘﾝｸ(nyaochi.sakura.ne.jp)
URLﾘﾝｸ(homepage2.nifty.com)
CD-R実験室は、相変わらず凄まじい内容だｗ

708:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/19 01:07:15 Vl3yNpma
30サンプルなんて
音質こだわる人たちが今まで誰も気づけなかったような程度の誤差なので
問題はないけどなｗ
ただ精神衛生的には良くないな

709:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/19 02:49:38 d2eX48Qo
途中の30サンプルなら気がつくだろうがディスクの最初30/44100秒が欠けても
気がつかないよ^^;

710:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/19 15:54:18 pSfDZyw/
昔から怪しいと思ってました

711:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/20 00:13:09 k51oumPD
その30サンプルにキ○ガイのように執着して
EAC使わない奴は人間じゃないみたいに暴れてたのがEAC信者だからねぇ。

712:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/20 00:40:06 gDOIruqk
まあ過度にオリジナルデータに執着するのは
バカの極みだとは思ったな。30サンプル問題で。

713:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/20 05:23:00 nkBppG/n
普通のCDプレーヤーでは取りこぼしてた30サンプル再生できてたんだろうか?
CD2WAVとかいろんなリッパーと比較されてきたはずなんだけど、いままで
誰も気がつかなかったの?
EACが正で他が誤りという既成概念に囚われていたかもな。

714:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/20 13:33:35 nv8ClDmL
取りこぼしてた３０サンプルが再生できていたかどうか？？？
言ってる意味がわからん。
問題は音自体じゃないのは理解してるよな？

715:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/20 14:40:24 D8UP1q0W
>>714
そんな周波数も聞けない耳ならＥＡＣなんかすんな

716:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/20 16:14:18 mkLj12zE
プラネットオブザデッド買った俺を誰かなぐさめてくれよ・・・('A`)ﾉ

717:７１６
06/12/20 16:16:12 mkLj12zE
すいません誤爆しますた。ごめんなさい・・・。

718:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/20 17:08:48 nv8ClDmL
>>715
そんな周波数？要するに>>709じゃないのか？今回の問題は。
周波数の意味わかって使ってるのか？
それとも他になんか不具合があったのか？

719:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/20 18:42:58 nkBppG/n
>>714
30サンプルが全部0で無音ならいいんだ。
音が入ってたら頭切れだよね?
CDプレイヤーも家電とかPCのCDプレイヤーソフトも含んだ意味です。

720:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/20 19:02:56 zAdVr9Du
そもそも大概のドライブ(広義)は、ドライブのレベルでズレてるんだが。
そいつを補正して読む事が出来るのがEAC(やPTP)
で、各ドライブで補正するべき値が、真の値より30ズレていたという話。
音質どうのこうのは全く別世界の話。

721:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/20 22:37:43 9eXIVknu
とりあえず、CDレンタルしたらイメージ化もしくはWAV・ロスレスで落し外付けHDDに保存
そうすりゃ、圧縮形式なんて気にならなくなる、AAC１２８で充分だ

722:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/21 07:10:17 fJmqlWbh
CD-Rに補正用データ書いてオフセット計測してても駄目だったんだからさ、
いっそ補正用CDって売り出しちゃえばいいんだよ。
1から32767までの繰り返しだけ記録してあるやつ。
ドライブでどこから読めて、どこから読めないのかきっちりするにはいいと思うよ。

723:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/22 04:24:02 pJksk6tH
MP3って高ビットレートだとAACやらWMAより音が良いって聞いた事あるけど、
実際どうなん？

なんかMP3だと256Kbpsでも高音域の歪みが気になって聴くのに集中出来ない。
まだWMAの128K(2passVBR)の方が音は薄っぺらくなるがマシな気がする。

724:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/22 04:26:21 vJA2T+ID
>>723
そこまでいい耳をお持ちなら
自分で比べてみるのがいいですよ

725:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/22 06:54:31 1HdRdhSe
256でもｱｲﾁｭｰﾝｽﾞなら充分高ビットレート

726:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/22 12:28:05 c/6UZ0h2
iTunesもmp3は止めておいたほうがよろし

727:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/24 01:05:40 JHfdKL9T
質問があります。
ネット上で無名のアーティストの無料の音楽ファイルをダウンロードしたんですが再生できません。
そこのサイトで20曲近くダウンロードしたところ、4曲ぐらい再生できませんでした。
でも全部形式はＭＰ３です。ＣＤにも焼けませんし、形式かえるフリーソフトを使ってもなぜか形式が変えれません。
けど音楽プレーヤーなどだと聞けました。私はＳＤプレーヤーで再生できました。
パソコンで聴くようにするにはどうすればいいでしょうか？？

728:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/24 02:11:28 KwQg1I/F
はいはい。

729:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/25 21:57:03 2HFC/S8s
誰か来てください

730:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/25 22:21:00 dzMaxHnn
>>729
スレタイ読める？日本語は大丈夫？

…また冬厨かよ。はぁ。

731:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/26 14:16:32 x63O6Ifm
冬だなあ厨も増えてきたな。はぁ。

732:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/27 02:00:53 x4y4ZfJM
iTunesのパーティーシャッフルを使ってブラインドテストやってみた
wave、AAC 192,、AAC 128、mp3 192(lame)
どれも変わらん。オレの耳にはAAC 128で十分だ

ボード：オンキョー90PCI、アンプ：アキュプリメイン、ヘッドホン：オーテクW100

ダイナ5555にあるような超ド級システムなら聴き分けられるかもしれんが
おまえら皆そんなシステム組んでるのか？それともオレの耳が悪いだけか？

733:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/27 02:30:27 Lp3dJyCF
レンタルCDをリッピングしてるみたいな場合、
あとで再エンコードしたくても元のCDが手元にないということになる。
AAC192とMP3 192で違いないなら汎用性のあるMP3で保存しておくと
iPod以外のプレーヤーに乗り換えることが出来る。
AACはプレーヤーによって対応してるファイル名の拡張子が違ったりして
まだこなれてない感じ。

良いイヤホンで聞いたりすると聴きわけできるかもね。
可逆の時は良いイヤホンで聴いて、不可逆のときは
安くて低音重視のイヤホンで使い分けたりする。

734:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/27 02:37:10 0e4MeEx+
>>733
AACに対応していないプレーヤーの世界シェアって、ほんの数パーセント。

735:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/27 02:50:02 yvFQ5Yrj
>>734
よく読め

736:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/27 03:05:47 Lp3dJyCF
>>734
その数パーセントに自分が入ったら嫌だろう?
自分だけは絶対的な多数派だと言い切れる人ならいいんだろうな。

にちゃんねるのシェアは日本で何パーセント?
このスレ読んでるのって世界人口65億の何パーセント?

737:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/27 03:43:46 0e4MeEx+
>>736
つまり、MP3を使う理由は汎用性ではないことを認めるわけだ。

738:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/27 07:55:00 /lH/HWyj
しかしLAMEの現状がアレでは、MP3はちょっと使いずらいわな。
いまさら３年も前の安定版なんか使いたくないし。

739:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/27 11:55:26 1BfSV09L
Lame3.97でなんか不都合あるの？

740:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/27 14:00:32 CGsndieD
>>738
LAME3.97 Stableで何の問題もないと思うが？
キミのPCは、3年前で時が止まっているのかい？

741:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/27 18:41:44 SPTk06ia
俺はずっと3.93.1。狂気のinsane決めうち。

742:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/27 20:04:28 y6N/KCSK
問題はシェアではなくてン年後の生存確率。

743:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/27 20:06:25 bXB+KkAG
>>741
漢

744:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/27 22:01:48 oehoVEIw
ケータイとかまで考えるとAACのほうが（ｒｙ

745:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/27 22:03:24 Lp3dJyCF
MP3切り捨てるのは、そうするメリットが大きくなってきてからじゃない?
いまのところWMA特化とかAACオンリーのプレーヤー作っても
競争力で負けるだろ。

746:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/28 01:07:27 bQQA2Vra
「切り捨てる」って何を意味したいのか曖昧だが、
過去の資産を全部捨て去るなんて誰も言ってないよ。

今後どのフォーマットでエンコしてくかって話であって、
別に過去の資産は使えるなら使えばいいし使えないならエンコし直せばいい。

その上で、市場の大半を占めるiPodに始まり、ソニーもAAC対応。Zuneも対応。
ケータイではiモーションなどの仕様上AACをサポートせざるを得ず、
結果的にMP3より通用するフォーマットになってる(auとか)のは事実。

それらと「AACに対応していないプレイヤーに乗り換える”としたら”」の話を
どう天秤にかけるのかは主観だけどね。

747:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/28 13:19:46 730eIfPt
論点がずれてる長文はちょっと・・・。

748:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/28 13:46:26 vy5uzLbZ
＞結果的にMP3より通用するフォーマットになってる(auとか)のは事実

もうちょっと勉強してからいらっしゃい。

749:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/29 00:34:24 vtUWWzji
>>748
そんな涙目になってどうした？
はやくかの国お帰り。

750:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/29 00:58:21 ktmLZkzQ
>>732
ボード:SE-90PCI、AMP:Technics SU-V6、SP:DIATONE DS-32BMkII

という30年近く前の老体システムで聞いてるけど、割と判るよ。
ヘッドフォンじゃないけどね。

AACは使った事無いからどんな感じかは判らんが、MP3とWMAとWAVEの違いははっきりわかる。

751:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/29 02:58:13 D7nsE7nx
ｲﾎﾟ+CM700ﾕｰｻﾞｰです。
ちなみに現在AAC192Kbpsで聴いてる。

今まで音が凄く割れた曲があって、
試しにmp3の192Kbpsにしたら全然しなくなった…。
ちなみにﾛｽﾚｽとかAAC192kbps、WAVしてみたけど、音割れはする。
mp3って音割れしないの!?

現にｲﾎﾟにmp3で曲入てる人、感想よろﾉｼ
またそれ以外の人でもよろﾉｼ

752:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/29 04:24:43 huF21jYi
情報がアバウトすぎて話しようがない。

753:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/29 12:00:27 lCOnhO78
冬休みになるとｱﾌｫなiPodユーザが沸いてくるらしいな。

音が割れるとかどうとかってのは結構元データによるんだよ。
とりあえず足りない脳みそつかってこの辺読んでおけ。

URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)

たまたまあんたががやったエンコがその曲で音割れを起こす方法だったり
MP3にエンコしたらたまたま割れなかったというだけの話。

どーしてもほかの人に試してほしいなら、どの曲をどういう方法でエンコして、
どのプレーヤで鳴らしたらどーなったか、と漏れなく正確に書いてから頼めといいたいのだが。

まあ中学生じゃわかんないよねヽ(´ー｀)ノ

754:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/29 12:25:18 D7nsE7nx
えぇ、現役女子中学生には分かりませんでした。

755:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/29 12:47:13 If3pQeEK
？

756:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/29 12:50:42 CZiUqp+0
■ おすすめ２ちゃんねる開発中。。。 by FOX ★
このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
過去ログ [懐かし漫画]
過去ログ [難民]
過去ログ [ニュース速報+]
ポイントカード・クレジットカード総合スレッド [通販・買い物]
爬虫類両生類の飼育をやめよう [ペット大好き]

757:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/02 18:36:12 oEHd/uP1
スレ違いだが、質問が…。
WMP10で可逆圧縮してるんだけど、これってビットレートは可変が正常？
可逆の場合は1411Kbps固定かと思ってたんだけど。
オプションで取り込み形式を選ぶとWindows Media オーディオ可逆圧縮と出てるから設定は合ってると思うんだが…。

758:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/02 18:37:55 oEHd/uP1
あ、ちなみに可逆圧縮を選ぶとビットレートは470から940Kbpsと表示されてます。

759:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/02 19:58:18 K8jZHmTE
可変ビットレートで当然だろうが...
zipで普通に圧縮する事を考えてみ

760:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/02 21:58:48 kVYK/+EX
1.4Mbpsじゃ全く圧縮してないしな。(44.1*16*2)

761:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 01:09:59 2vbSVGjX
MP3→ロック
AAC→アニソン
WMA→クラシック
が聞きやすかった。

762:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 12:29:22 Bb/Ogure
＾＾

763:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 13:30:49 05bkvMWT
>>761
その理論だとWMAが一番音質良く見えるなw

764:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 16:31:11 /CIKrcTs
【使用機器】ipod30GB
AAC 192kpbs 256kpbs 320kpbsのいずれかでインポートしようと思います。
音質やバッテリーの持ちを考えるとどれがベストですか？
人によってまちまちだと思いますが参考にしたいので何卒お願いします

765:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 16:48:56 AE14E4H9
それぞれの音質比較して
自分が納得できる物を選べばいいと思います
私はAAC128kbpsで円光してます

766:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 16:51:37 2vbSVGjX
>>764
全部AACなら192kbpsでいいと思う

767:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 17:05:55 /CIKrcTs
>>766
やっぱ256kbpsや320kbpsはバッテリー食いますか？

768:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 17:14:09 JABoV8x7
>>767
大してかわんないと思うよ、WAVやロスレスは食うけど
ちなみに自分は、MP3の320kpbsにしてます
（理由：色んなDAPを使うし、あとで再エンコするの面倒だから最高ビットレートにしてます）

769:768
07/01/03 17:17:20 JABoV8x7
>>767
ソフトも色んなのもがあるので、参考として貼っておきます

URLﾘﾝｸ(homepage3.nifty.com)

770:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 17:52:32 /CIKrcTs
>>768 >>769
ありがとうございました！バッテリーが問題なので対して変わらないとなれば320kbpsでやってみます

771:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 18:13:22 Be2aDGDH
要は限られた容量内に曲数減っても音質優先か
音質を多少犠牲にしても曲数優先かのバランスだから
難しいけど各個人の考え方だよね

772:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 18:29:02 OxGx0RS/
結局CD1枚分しかいらないので、最近は非圧縮形式も悪くないと思うようになってきました。
非圧縮とロスレスだと、どっちの方が電池持ちいいんだろう。

773:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 18:53:13 WkNCvBLa
>>772
そんなのはプレイヤーによって違うのでは？？？

774:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 19:29:39 QDjQn21m
AACからwav、mp3に変換する方法ってあります？

775:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 19:31:19 xIBSDLm8
ある

776:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 19:36:56 JABoV8x7
>>774
ituneで出来るみたいですね、バージョンは違うけどやり方は一緒だと

URLﾘﾝｸ(zenkakuzenkaku.at.infoseek.co.jp)

777:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 20:53:19 uHN1C5bO
>>774
できるけど音悪くなるよ

778:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/03 21:25:07 QDjQn21m
ありがとうございます！音は悪いですが、できました！
感謝します！

779:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/04 01:27:06 HYjvvbjl
正直320kbpsのmp3を128のaacにしてもいぽｄで聴くぶんにはまったく聞き分けできない

780:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/04 20:05:23 e5BKQlVv
何とだ？？？

781:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/04 23:29:46 squFubXE
AAC192でとりこんでATRAC256に変換してみたら変な音になった気がした。

782:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 10:47:48 1Bn0OpWf
妹がソニーのNW-S700買ってきたんで、試しにWave→Atracで入れてやったけど、
そんなここで言われてるほど悪くないと思った。
むしろ低ビットレートでも予想外によくてビックリしたくらい、さすがソニーは腐っても鯛やね。
MP3は高ビットではいいと言われてるけど、ポータブルに高ビットは使わないし、
パソコンに保存するなら可逆で入れておいたほうが後々便利だし、mp3は正直使い道がない。
汎用性と言う面からみても可逆で保存してあれば問題ないしな。
なんでそんなにmp3にこだわるんだろ。

783:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 10:49:03 IFPhpfFW
そう、atrac3です。

784:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 19:05:28 KfFHfwLd
>>781
当たり前だろ
再エンコしたら

785:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 20:16:03 mDlco8Am
>>782
ATRACのタグエディタがSonicStageかBeatJamくらいしかないからじゃない?
MP3対応のエディタなら腐るほどある。

可逆で保存すればあとでいくらでも別のフォーマットに変換できるので、それは良いことだと思う。

786:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 20:37:12 xeeYp/CK
可逆でも全部保存してたらかなりの容量になるし
何より再生できない環境が多いから再エンコになったら面倒臭い

というわけでビットレート高めのmp3で保存してる

787:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 21:32:55 mDlco8Am
再エンコっていっても不可逆圧縮のMP3/AAC/OGGみたいにパラメータ気にしないでいいから
気分的に楽だよ。
可逆はDVD-Rあたりに焼いておいて普段はMP3使うのでいいと思う。

788:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 22:04:48 aP515qOB
WMAの240～355kbpsとmp3の320kbpsじゃ同じかなぁ

789:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 22:25:43 aP515qOB
>>788
あ、音質の問題ね。

790:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/05 23:20:54 ol+cBKdV
まあMP3で不便しないしとりあえず安心だし。
ATRACはSonyで閉じている分には気楽なんだが。
たまに使うけどな。

791:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 01:59:22 odYyQhjW
AACで１２８とｍｐ３の１９２ではどっちが音質いい？あとどっちの方が曲をたくさん入れられる？

アイポナノ４ｇｂ買ってｍｐ３で約170曲入ったんだけどその時点で残り2,6GB。全部で3,7だから既に1,1使ってる計算なんだが。。。

そしたらあと500曲入らない位なんだよな。4gbなら1000曲入るのに。。ｍｐ３にしてる事が原因？

792:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 02:07:43 0kb5ZYhY
>>791
AAC128kbpsのほうがたくさん曲いれられる。
音質については個人の好みでどっちでもいいといったレベル。
iTunesの再生回数一番多い曲をAACとMP3で聴き比べて決めるといいよ。

793:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 02:19:25 iF2xjYHA
確かにAAC192は結構容量食うな。漏れも128にしておこう。

794:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 02:29:00 ZMAq6Izv
>>791
4G目一杯で192ｋなら計算上48時間32分くらい。一曲4分で730曲弱。
1000曲ってのは128ｋで4分の曲での計算だな

795:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 02:45:37 pL8ecrxA
可逆圧縮は良いんだけどさ
Appleロスレス、AtracAdvanceロスレス、Kenwoodロスレス
とメーカーに縛られるのが嫌だ

MP3みたいな汎用のフォーマットで可逆圧縮音源のフォーマット作ってくれないかなぁ

どのメーカーもWAVとMP3は最低限対応しているみたいに
どのメーカーでも同じフォーマットにして欲しい
出ないと別メーカーに乗り換えたとき不便でしかナチ

796:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 02:58:22 LlMUA64e
FLAC

797:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 03:09:06 odYyQhjW
>>792 >>794　二人とも説明かなり分かり易かった、ありがとう。

798:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 03:22:05 0kb5ZYhY
WAVに戻せれば音質は変わらないんだから、いちいちCDひっぱり出してきて
取り込みなおすのよりはだいぶ楽だよ。
シングルCD２００枚とか取り込みなおすのは勘弁してって感じ。

799:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 04:48:04 G7KDhXfw
>>795
同意

これを言うと変換しなおせばいいなんてヤツが必ず出るが、再変換は時間がかかりすぎる。
数万曲持っている者にとって、再変換しなければならない状況は避けたい。

ちなみに、4000曲程をロスレスからMP3に変換したことがあるが1日近くかかった。
（Athlon2600+でファイルサーバー上のデータを変換）

800:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 05:06:56 uH0AOq0g
mp3はあまりにも普及しすぎてデファクトスタンダードになった結果
最も汎用性の高い非可逆圧縮形式になったわけだけど
可逆はそれ自体が今のところあまり普及してないからなあ
規格が乱立するだけして統一されずに終わりそう

FLACが一番近いポジションにいそうだけど、大手メーカーが積極的に採用する気配はなさそう
MPEG-4 ALSがもっと早く固まってれば違ったかもね

801:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 06:07:41 nTV4lxw8
MDのSP録音ってmp3でいうと大体何kbpsくらい？

802:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 07:30:25 WxvRwxlq
256kbpsぐらい

803:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 08:04:13 nTV4lxw8
>>802
どうもです
じゃあmp3の192でCD-Rに焼いたものより　MDSPのほうが多少音はいいんだ
まぁどっちもCD並で削られた高音分かんないけど

804:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 08:35:41 WxvRwxlq
MD_SPとはATRAC 292kbpsのこと。

MDは枚数増えると管理が面倒くさくなるから、ライブラリは今のままMP3で保存。
必要に応じてMDに落とし、対応AV機器で聞くスタイルが圧倒的に便利。

805:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 13:54:57 wXzwvxYc
WMAとMP3で同じ256kbにした時
音質的には違いはあるの？

806:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 14:20:41 DCnerPLt
MD＝MP3　128kbps位だよ。
安価なポータブルMD機器のしょぼい回路で圧縮可能なATRACは
音質よりも圧縮処理の簡便さに重点が置かれており、音質的には
ぎりぎり合格点といえるレベルでしかない。

807:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 14:39:58 5seN9TGV
昔、深夜に観た映画のED曲がとても気に入って、まだ何も知識もなく財力もなかった僕は
録ったVHSからラジカセに繋いでテープで録音して何度も聴いた覚えがある

今、その映画のサントラのCDが手元にある
圧縮形式で悩む僕に、あの時の興奮と感動はない

僕は何を手に入れて何を失って来たのだろうか・・・

808:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 16:11:45 TjRDWZib
>>806
mp3をデコードするプレーヤーのアンプの多くがMDプレーヤーのそれのレベルに達してないのもお忘れなく
まあATRAC3≦mp3＜ATRAC3plus≦AACぐらいなものかと

809:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 16:46:04 V2agVq24
>>806
>>808
ATRACとATRAC3とATRAC3plusをごちゃごちゃにしすぎ
ATRACはver.3以降ならmp3より音は良い
ATRAC3と3plusは初期からmp3よりは良い
ついでにATRAC系はデコードが簡単だから高音質化のほうに力を入れやすい
まあ今となってはソニー系しか使えないから関係ないけど

810:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 17:01:28 uH0AOq0g
>>809
今はどうだか知らないけど、以前の公開リスニングテストでは
ATRAC3がmp3に完全に負けてるけど?
URLﾘﾝｸ(web.archive.org)

rarewaresが落ちてるのでinternet archiveより。

811:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 17:12:05 V2agVq24
>>810
信憑性怪しすぎる海外サイトをソースにされてもねえ
ていうかそれ普通のATRAC3じゃないじゃん

812:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 17:30:45 uH0AOq0g
Hydrogenaudioが信憑性怪しすぎる海外サイトねえ...w
LAMEやVorbis, Nero AACの開発者も議論に参加してるサイトなのに。
つーかこのテストは20人程度の参加者がブラインドテストで音質評価したものなんだが。

普通のATRAC3じゃないって何?

813:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 17:41:01 uH0AOq0g
当時のHAの議論のスレッドを読むと
SonicStage 2でエンコードされたATRAC3のようだね。
…SONYのソフトでエンコードされたのが普通のATRAC3じゃないとすると、何が普通なんだろうw
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)？entry208471

814:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 17:45:09 b9hZhUV+
普通のATRAC3が聴きてえ・・・

815:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 17:55:02 T12A+TC8
アトラック　アドバンスド　ロスレスってなに？

816:空気を読む修行中
07/01/06 17:59:18 nF/IeoIy
ここはマジレスするべき？　それともボケる所ニカ？

817:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 19:28:03 DCnerPLt
ATRAC3＋の64kbps＞MP3の64kbpsは間違いないと思う。
でもどちらも音質的には論外のレベル。
128kbps以上を割りあてる限りにおいてはATRAC系＜MP3だよ。

818:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 19:46:22 DOQS93qz
昔ATRAC3が音質悪いのコピペ貼られまくっていまでもその印象が残ってる

819:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 20:55:33 aImWu3oj
>128kbps以上を割りあてる限りにおいてはATRAC系＜MP3だよ。
これは違うだろｗ
自分で聞き比べたことないんだろうか・・・

820:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:10:51 gb+ZFadM
MP3は仕様制定が古すぎて特に低ビットレート時では音質が劣る
Atrac系は貧弱なハードウェアでリアルタイムエンコ前提なので
ビットレートにあんまし関係なしに音質劣るというか細かい処理を省いてる。

821:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:23:55 VN/OsCWJ
>>810
「VBRのMP3対CBRのATRAC3」としてはATRAC3健闘してるんじゃないの。
同じくVBRのWMA9に肉薄してるし。
まあ、AACは技術が新しいだけあってCBRでありながら好成績だけど。
いい加減、ATRAC3plusのリスニングテストを見てみたいもんだ。

822:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:39:12 uH0AOq0g
>>821
mp3がここまで検討してるのを見れば分かるように、技術の古さはあまりハンデにならない。
それより、音質のチューニングをどれだけやってるかの方が重要だろう。
事実、この試験のVorbisやLAMEはチューニングでそれ以前の試験よりも成績を上げている。
URLﾘﾝｸ(web.archive.org)

つーかATRACが1999年でAACが1997年だから、AACの方が古いよ。

823:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:39:48 uH0AOq0g
ATRACが、じゃなくてATRAC3がね

824:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:43:31 MaSbTtTb
>>806
さすがにMD-SP292kbpsと128kbpsMP3なら前者の方が音質は良いよ。

825:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:45:47 IrkzlHHP
>>822
そこってもう新しいテストはしないわけ？
2004年で時が止まってるようだけど。

826:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:52:22 uH0AOq0g
>>825
最近やったのは
URLﾘﾝｸ(www.maresweb.de)
と
URLﾘﾝｸ(www.mp3-tech.org)
にある。

ちなみに試験の内容の議論自体はHydrogenaudioのフォーラムで行われている。
この手の分野に興味があるなら2chの変に偏った情報に毒されないためにも見といたほうがいいと思う。

827:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:56:32 PM6l1dkg
URLﾘﾝｸ(www.maresweb.de)
いつの間にかWMAが大躍進してんのね。
CBRからVBRになったのが大きいかも。
ATRAC3plusもVBR採用すれば結構良い点数出しそうだが。

828:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 21:59:26 uH0AOq0g
>>827
違う、それはWMA proだから。
>>810のはWMA std。WMA proは2003年当時から比較的良い成績を残している(>>822)。
こっちはCBR。

829:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 22:00:50 uH0AOq0g
ちなみにポータブルオーディオが対応してるのはWMA standardだから、
WMA professionalの成績はあまり参考にならない。

830:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 22:02:40 ThWKwY9u
WAVとmp3の320kbps聞くと、シンバルの鳴りがちがうね。

831:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 22:10:34 crB65WRH
あと、5年くらいすればHDDやフラッシュも相当大容量化するだろうから、全部、WAVにになるんじゃないの？

832:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 22:21:36 ThWKwY9u
ちょっと前のレスに、
MP3：ロック
AAC：アニソン
WMA：クラシック
が聞きやすいってあったけど、
確かにWAVをMP3にすると聞きやすくなるね。
WAVだとなんていうか、角ばったカキンカキンのロックだけど、
MP3はちょっとまろやかになるから聞き疲れ防止になるかも。

833:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 22:50:26 K6uFSPxb
やはり200GB位のHDDにFLACで入れておくのがベストじゃないだろうか。
デコードも速いし、再エンコもそんな苦じゃないんだが…
対応形式気にしてポータブル選ぶ必要もないし。

834:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 23:01:24 gb+ZFadM
>>822
１．
なんで「特に低ビットレート時」って言ってるのを無視するの？
反論したいだけの人？

２．
「(たとえば)AACとMP3の比較」という観点と
「それまでのMP3エンコーダとそれ以降のMP3エンコーダの比較」という観点は
まったく別物です。
混同させるのは典型的な詐欺師の手段に過ぎません。

とりあえずアタマ冷やして寝ろ。

835:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 23:09:33 uH0AOq0g
>>834
あのー
822は別にあなたに対して言ったわけじゃないんだけど...

とりあえず頭を冷やした方がいいかとw

836:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/06 23:10:51 yJkCfbqY
他人へのレスを自分へのものだと勘違いして切れるアホｗ

837:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 00:06:14 b9hZhUV+
ID:gb+ZFadM怖いよｗ

838:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 01:01:36 mwV95GnP
>>830
それのおかげというか・・もう気になりだしてやばい。可逆にしようかと思い始めた。
なんか圧縮した音だとコスレタような音になる。気にならないとこと気になるとこの差が大きい。

839:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 02:06:11 afsMSr0Y
いろんな形式でブラインドテストやっても、多分１割も当てられないよ。
ATRAC64とAAC256でも多分優位差は出ない。
なのに圧縮形式で音質云々を語って意味があるのか。
「お前の耳が（ｒ」って言う前に実際にやってみるといいよ。

840:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 02:30:05 MXxPJjW3
>>839
まず元ソースとの比較が先だろ。

841:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 03:08:40 QXNsYcHy
>>839
ATRACは、かなり癖のある音だからすぐ判るだろ。

842:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 03:13:22 C6JzPOkX
>>839 >>840
mp3(LAME)に限った話になっちゃうけど、
友達11人にWAVEとの比較させたら、V3でほぼ分からないみたい
6人はCBR128kとの比較すらつかなかった
人間の耳なんてこんなものと分かって思ってV3使ってる

843:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 03:22:54 SuDBcDjX
なぜ友人に頼るんだ
自分の耳を信じろ

844:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 03:50:40 MjmD5M/b
上で挙げられてるリスニングテストも、所詮は他人の耳の話なんだよね。

845:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 04:02:13 6kLdcHvG
誰でも参加できるんだから参加すればいい。

最近だと48kbps public listening testに参加したけど、この程度のビットレートでも
ブラインドテストだと結構時間がかかるもんだよ。主にhigh anchorにだがw

結果を見ると、96kbps CBRなAACでもオリジナルと区別がついていない人がかなりいる。

846:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 04:03:08 wuhTP2pU
wmaは電池の持ちが悪いような気がする。
ウォークマン使ってるんで
一番電池が持つAtrac3使ってる。
わりといい音だと思うし、どうせ電車の中で聴くからな。

oggやmp3はどれが信頼できるエンコーダなのかわからんからなぁ。

電池の持ちや汎用性、自分の持っているプレイヤーの相性って
かなり重要だよなぁ。

847:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 04:50:58 MXxPJjW3
>>846
oggはaoTuV、mp3はLAMEがテスト常連(代表)

848:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 05:34:02 gmyCmgPg
一発で低音質と分かるMD-SPよりその辺の低レートの方が音質が良いわけか。

849:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 08:17:30 Y/uagRec
oggvorｂis対応でもっとも品質（音質）のいいポータブルって何でしょうか？

850:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 14:34:37 njWz1E5D
ジャズはWMAのが聞きやすいかなぁ？
mp3はまったりしすぎなキガス

851:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 18:31:26 k7DpeUqE
>>848
よほど古いMD使ってたのねあなた。

852:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 19:24:38 1Hi6F0tB
発売当初だけだよね
そうだったのは

853:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/07 20:08:55 6+D94FGZ
MD初期はレートの半分をエラー訂正に使ってたんだっけか

854:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/08 02:13:46 v/uzd1qd
結構後の方に出た製品だったけど
シャープの1bitアンプ搭載のとか中々音質良かったよ。
まぁ、あれはケンウッドが提供してたんだけど。

同時期のiPodあたりよりは明らかに上だった

855:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/08 04:39:15 ADgiDcKu
自分で納得できればどれでもいいよ。他人の評価なんか当てにするな

ちなみに自分はAACかな。互換性は置いといてコーデックによって音の癖があると感じて
MP3は一番オリジナルから遠く、AACが自然に近く感じる

856:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/08 04:48:49 mtUvT54s
なんつーかATRAC信者さんが擁護に必死なスレだなｗ

857:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/08 06:09:45 MwZ1kylb
MZ-RH1に音質で勝てる機種をソニー自身が出せてないんだから笑う。
しかもいままであったATRACの縛りも取っ払って再エンコード不要でPCに取り込めるとか、ほんとおかしい。

858:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/08 07:14:27 MEbS0ZV2
ソニーはたまに狂ったような製品を出す。RH1もその一例。

859:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/08 07:54:06 zDPI6+KT
たまに狂っちゃうから、
狂った時の製品に勝てないソニーｗ

それを狂った製品だと知らずに買った俺がいる

860:名無しさん＠お腹いっぱい
07/01/08 08:21:29 8FgVkgRc
>>859
ナカーマww

861:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/09 18:20:10 LAf+VE2q
WMA9.2のコーデックってありませんかね？
9.1より音がいいと聞いたので使ってみたいのですが見当たりません。
何か他のフリーソフトで出来るなら教えてください。

862:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/09 20:45:55 pbpbQOnN
要らない物捨てようと思って掃除してたら昔エンコードしたMP3入りのCD-Rを発見。
中身をみたらタグがID3v1.0とかRMPとか。
EncSpotでみたらfastencとかGogo(before 3.0)とかXingとか。
あの頃は若かった……

863:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/10 20:43:42 Df5ef5xt
>>861
WMP11Betaはコーデック9.2だお！

864:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/12 11:09:12 FkZaUzRk
WMA192kbpsとMP3 192kbps(lame)って一般的にどっちが良いんだろ？
俺はWMAの方が好きなんだけど

865:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/12 11:47:55 FmSlSy+4
ほとんど同じ
でもMP3のほうが編集環境や音質を向上させる機器とかがあるから有利かな

866:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/13 02:20:02 8pBTFa41
どんな非可逆、可逆圧縮形式のファイルをiTunesやFoobarなどサンプリングレート
を確認できるプレーヤーで再生させても44.1kHZなんですが、
これはプレーヤーがデジタル化する時のサンプリングレートが44.1kHZなだけで、
実際に出されているのは22.05kHZ以下ですよね？

事実mp3は16kHz以下の音は消えてるといわれてますし

867:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/13 02:27:19 uI++gwcj
標本化定理でぐぐってこい

868:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/13 02:46:29 k+Uh+y2o
実際に出てる音(というか音源)が22.05kHz(まあ大体20kHz)だからこそ
サンプリングレートが44.1kHzなんジャマイカ？

というか16kHz以下の音が消えてるっておかしいぞ。
むしろそこが一番重要なトコじゃないか。

869:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/13 03:40:39 qOmaEYwZ
「16kHz以上」の間違いでも、結局間違ってるけどな。

規格上、16kHz以上のスケールファクタが0であるという事と、
昔のエンコーダ(Xingなど)が速度を稼ぐために16kHzでLPFかけてた事から、
そういうものと誤解されてる。(16kHz以上が必ずカットされるわけではない)

870:866
07/01/13 04:07:41 8pBTFa41
失礼しました。
サンプリングしてデジタルする化する際には、2倍の数値でサンプリングしているという事、
またmp3は必ずしも16kHz以上の高音域が消えている訳ではない事、は分かりました。

一つ疑問なのは、iTunesやfoorbarはどうして「サンプリングレート」の数値を表示するのでしょうか？
これらのプレーヤーは、既にデジタル化されたものを再生させているだけで、
これらがアナログからデジタル化したわけではないと思うのですが…

各ファイルの周波数などを客観的に確認したかったのですが、
再生プレーヤーでは漠然とビットレートでしか表示してくれないんですね…

871:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/13 04:30:27 uI++gwcj
どうしてって...
サンプリングレート=PCMにした時の1秒あたりのサンプル数
ただそれだけ

サンプリングレートはファイルの周波数特性を示すためにあるものでは無いよ?
多分まだ勘違いしてるな

サンプリングレートがnHzだとしたら、原理上n/2Hzまでの音が記録できるというだけで
実際に何Hzまでの音が含まれているかどうかはFFTとかで周波数解析しないと分からない。

872:866
07/01/13 04:38:42 8pBTFa41
わかりました。するとますますどうしてそういう不必要な情報が
表示されるのかが分かりませんが・・・スレ違いですね

873:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/13 04:58:25 k+Uh+y2o
別に不必要ではないと思うけど。
サンプリングレートが32kHzだの48kHzのMP3も（使うかどうかはともかく規格上）存在するわけだし。

874:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/13 06:08:55 8pBTFa41
確かにそうですね…。エンコード設定でもサンプリングレートは選べますし。
するとサンプリングレートは1/2する事で発音される周波数の最大範囲を示すためだけにある、と
より細かい分析には、別のソフトが必要なんですね。

875:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/14 00:55:05 D6xWTBkk
>>863
サンキュ！
でもエンコーダ使ってやりたいんですよね
とりあえず正式版出るまで我慢することにします

876:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/14 16:24:24 4NlL0V88
ATRAC 96kbpsとHE-AAC 98kbpsはどっちが音質いいですか？

877:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/14 16:29:29 W6017CTn
>>876
自分で聴き比べなっさ～い

878:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/14 18:25:11 jdBWLU9n
QMPも9.2使えた。

879:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/14 19:39:14 0a/kXoxl
QMPマジで便利だよな
コレに慣れちゃうとMP3以外使えなくなっちゃう
自動でタグ付けてくれるのは超便利

880:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/15 22:08:39 e6yqgmbF
ここはWinの方が多いので参考までにお聞きしたいしたいのですが、
mp3でもAACでも圧縮する際に音量が変わってしまうのは普通なんでしょうか？

最近のCDで0dbぎりぎりまで音を詰め込んでいるような音圧の高い音源に対してiTunes（mac）
へAAC320kbpsにて取り込むとオーディオI/Fのソフトウェアミキサー上で0dbオーバーが点灯
しっぱなしになります。

CD直聴きやLosslessでは0db張り付きでオーバーはしません。
そういうもの、仕様と言うならおとなしく非可逆圧縮にしようと思うのですが、元のアンプリチュード
を保って取り込みができるなら圧縮でいきたいなと・・・

881:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/15 22:09:55 e6yqgmbF
>880
間違えました、非可逆圧縮→可逆圧縮です。

882:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/15 23:42:51 OXQrQsEi
>>880
音量が変わるのは仕様です。全ての音量が正確に再現できるのは、可逆圧縮だけです。
非可逆ではどうしてもバラツキがでます。

883:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/16 00:21:37 RhMgXeyX
ノーマすればいいじゃん

884:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/16 10:07:24 kmy42g6R
>>880
iTunesにそこまで期待するのが間違いです。

885:かな
07/01/16 21:33:06 9bYqMUDA
ようつべの動画の音声のみATRACにしたいのですが、やり方教えてください。
mp3にはできるのですが・・・

886:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 13:09:17 70mHrrsX
mp3に出来ればソニックステージでもＢｅａｔＪａｍでもＡｔｒａｃに出来るでしょ

887:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 18:57:18 rgLqmnai
>>885
どうやってmp3にするのですか？

888:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 19:58:32 4VV3ohuJ
>>887
つHugFlash

889:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 21:38:21 UOyzHP42
wmaとMP3どっちが音質上か
URLﾘﾝｸ(aok.web.infoseek.co.jp)

890:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 21:46:31 yL5U/PKY
そろそろ、WAVに切り替えて行こうかと思ってるんだけど、まだ、時期尚早？
次期iPodに100GHDDが載るだろうから、ちょと検討してるんだけど。
WAVって使いにくいかな？音量一定化とかタグとか付けられないの？

891:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 21:49:47 RxAqUDju
っていう話は延々とループするからほどほどにね。
要は自分の用途にあってればいいじゃない。
使い分ければすむだけの話しだし、具合悪けりゃエンコしなおしゃいいんだし。

892:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 21:50:08 Azrv4IJO
じゃあちょっとこのスレでやってみようか。

URLﾘﾝｸ(www.dotup.org)
このうちのどれかがmp3約128kbps、wma約128kbps、無圧縮。
音質の良いと思った順に書き込んでくれ。

893:↑
07/01/17 22:00:18 FX1fdUCg
URLﾘﾝｸ(www.dotup.org)

894:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/17 22:18:12 5Wg0G6D+
>>892
全部wavってオチ？

A:wma B:mp3 C:無圧縮

次ページ