音楽圧縮形式議論スレ2【mp3 WMA AAC ogg ATRAC3】

音楽圧縮形式議論スレ ..

256:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/05 12:05:11 EE10Issv
>>255
前者。
理由は>>189-190あたり

257:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/05 12:08:43 PjY1PrFg
そこでATRAC3Plus352ｋ

258:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/05 12:37:20 mIdVQW62
>256
㌧クス!

259:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 12:39:06 f2RfBxul
以下のAACの音質対決はどちらが上ですか？
（当方これらの違いがわからない不幸な少女です）

AAC 128　　　VBR　vs CBR
AAC 192　　　VBR　vs CBR
AAC 256　　　VBR　vs CBR

260:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 13:03:53 lvXo/yOp
MP3からAACに音質低下あまりしないで変換できるフリーウェアーないですか。

261:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 14:56:54 WXdIgC5u
>>259
音質対決ならVBRはCBRには勝てない。

262:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 15:08:39 7CbEZ3t7
じゃぁVBRのメリットってなんなのだぜ？

263:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 15:43:19 fyFsw2ZF
>>261
それは320のときだろ。

264:259
06/10/06 16:03:53 f2RfBxul
>>261-263
ありがとうございます。

っていうことは、CBRで取り込んだ方がいいのですね。
でも、>>262さんが言うとおり、VBRのメリットってどこにあるのでしょう？

>>263
iTunesでは320kbpsでVBRは指定できませんよね？

265:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 16:46:59 mx9FDPbt
>>264
釣れますか？

266:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 19:39:36 M/zILifD
その規格の上限を使い続ける場合(ex.mp3 320kbps)はCBRの方が良い。
それ以外はVBR。
ただし、VBRはCBRに比べてチューニングが難しいので、
若いコーデックだとトラブルを引き起こす時がある。

267:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 20:45:54 uH5Y4ljz
>>265
ここは釣り板ではありません。

268:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 22:54:20 EOWnzBk6
192とかならVBR使っとけってことだね

269:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/07 11:48:39 lQ+TKsAQ
そこでATRAC3plus352Kbps！

270:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/08 13:01:01 JgxDuHy1
AAC 256 VBRで取り込んでいるオイラはどうなのよ？

271:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/08 13:34:53 Ky7HiwZE
AAC128、160、192kbpsでブラインドテストっぽい事やってみた。
SoundBlaster搭載のPCとiPodで。共にER-6i使用。

272:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/08 14:02:52 vlz69iqt
ブラインドテストっぽい、じゃなくて
確実にダブルブラインドテストじゃないと意味ないよ

273:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 00:35:32 uxnj2R9s
意味ないかどうかは置いておいて結果はどうだったのさ？？

274:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 04:07:03 +5CmaaNX
iPod中心に聞くなら128kbpsはマジで音質と要領のバランスが良いと思う。
もう128kbpsでじぇんじぇん良いや。

275:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 08:36:11 XkHiaKS4
AAC２５６とかやってる人は容量の無駄で無意味だよ。
コンポとかで聞くにしても１９２以上は全部同じ
ここで２５６は高音の伸びが明らかい違う、とか言ってるバカがいるけど思い込みなので放置しましょう。
何度も言いますがbitrate192以上はもう何も変わりません。

276:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 08:59:08 coVjdYjK
いつもAAC128だが、192がベストなんかね？
まぁいまさら録り直すのも面倒くさいが

277:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 11:40:55 opnihCIH
>>275
そんな断言することじゃないな

だいたい何でも概ね指数関数的に変化するもの
X軸がビットレートやコスト、Y軸が音質

278:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 13:40:41 vOs0I9mZ
指数関数？んなバカな。
y=logx-1 みたいなのだろ

279:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 13:43:02 kfiJzMmy
今、学校で指数関数習ってる！

280:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 13:43:29 egb71lML
携帯電話でoggがさいせいできるのってある？

281:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 13:53:40 gZumFqDm
指数関数ww

282:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 14:43:55 usAOUA9a
VBRは電池消耗が激しいってゆう最大のメリットがあるじゃん

283:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 15:23:25 peucsHhp
>>275
＞ AAC２５６とかやってる人は容量の無駄で無意味だよ。
＞コンポとかで聞くにしても１９２以上は全部同じ
＞ここで２５６は高音の伸びが明らかい違う、とか言ってるバカがいるけど思い込みなので放置しましょう。
＞何度も言いますがbitrate192以上はもう何も変わりません。

って手持ちのCDを192でｴﾝｺｰﾄﾞしてから売った奴が自分に言い聞かせてます

284:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 17:57:01 /fCaOZnF
>>283
イ㌔

285:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 22:45:37 EcvXQe4r
>>283
せめてCDイメージ作ってから売ればよかったのにな

286:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 23:26:49 /fCaOZnF
俺はイメージを保存してるHDDが壊れた。DVDに焼くのは今度でいーやって思い続けて来た結果だ。

ｲ㌔。

287:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/10 01:33:25 faYIVO8+
>DVDに焼くのは今度でいーや

俺乙＼(＾o＾)／

288:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/10 10:33:28 Ogc2LNu6
>>282
CBRと比べてどのくらい電池消耗が激しいの？？？

289:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/10 18:19:41 ea7bckJz
>>282
>>288
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)

290:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/14 00:01:14 GYntRhdZ
wma　スッキリさわやかな音
AAC　ジューシーな音
mp3　もしゃもしゃした音

291:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/14 17:39:31 LXI94NZV
AACとMP3の音質比較だと、ビットレートが192kbps未満ならAACが有利で、192kbps以上ならMP3が有利らしいな。

ポータブルプレイヤー前提で音質と容量のバランスをとるなら、とりあえずMP3で192kbpsのCBRにしとけってことだな。

292:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/14 17:42:05 uAxVxyA9
まさかソースはこの記事じゃないだろうな
URLﾘﾝｸ(aok3.web.infoseek.co.jp)

293:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/14 18:55:44 LoRdF7o9
>>291
>192kbps以上ならMP3が有利らしいな。
どこの情報だ？？？

294:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/14 23:18:33 RAS6jB91
やむをえない事情(AVIコンテナに入れるとか)がない限り、CBRを選ぶ意味はないし、
最近の優秀なエンコーダは、128kbps程度のVBRでほとんどの場合transparentだ。

295:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 10:20:54 QrJbrnVs
一般的に、高ビットレート（低圧縮率）の方が原音に近い（はず）。
但し、音質に関しては主観によるので自分で聴いてみるしかない。
いろいろなビットレートで取り込んだももの中から自分で納得できる
ビットレートにすればいいんじゃないか？
オイラは AAC 256 VBR で満足だぞ。
それ以上のビットレートだと容量や稼働時間に影響があるんで・・・

296:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 10:32:01 8PJRUTpn
よくわからんが圧縮音源ってそのビットレートで賄えない部分を圧縮するんじゃないの？
音が少ない部分とか、ビットレートで賄える部分は劣化せず記録できるんじゃなかったっけ。

297:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 11:05:48 CJG+shbw
まず、指定したビットレートになるように音の成分をまびいて、目立たないような音の部分を捨てる。
で、それを圧縮する。

298:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 13:03:04 0oI5yCCC
高級オーディオで聞くわけじゃないしAAC128VBRで満足です

299:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 13:33:59 ewDQtPqg
>>293
先月発売の音楽プレイヤーの専門雑誌に出てるよ
基本的にMP3の音質が悪いって言ってる人はiTunesでMP３に変換してる人が多いとか
これはiTunesのMP3エンコーダのエンジンが旧型だから音質がイマイチらしい
しかしエンジンにLAMEを使えば高ビットレートの場合においてはAACと互角の音が作れるんだとか

300:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 13:35:55 cbs27Z5f
たしか、AAC:128kbps = MP3:192kbps
じゃなかったかな？

301:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 13:42:50 ewDQtPqg
>>300
そうそう
でも１９２以上になると人間の耳では差はなくなっちゃうらしい
つまり
AAC１９２＝MP3１９２ってことかな？
そもそもAACは低ビットレートでエンコをすることを目的に作られた形式だから
高ビットレートだとあんま意味が無いらしい

302:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 15:08:23 pKr/YPkv
不可逆圧縮はそんな機械的に(xxkbps以上だとどっちがいいとか)音質評価できるものではない。
圧縮する曲、それを聞く人によって全く違う。

iTunesのMP3エンコーダは別に旧型ってわけじゃない。そこそこ更新されてるし。
ただ、LAMEなんかに比べると圧倒的にチューニングが足りないのと
AACエンコーダがあるから音質をあまり重視していないというだけ。

303:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 16:04:16 OdxuGhdg
AAC：ジュシーで濃厚なピーチジュース
ATRAC：酸味と甘みが絶妙アップルジュース
MP3：さっぱりグレープフルーツジュース
WMA：スッキリさわやかオレンジジュース

304:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 17:05:37 1CEjxjqH
iTunesのMP3はビットレートを上げても音が良くならないから
根本的な設計が相当ダメなんだと思う。

まともなエンコーダなら192kbpsあたりになると
よほど圧縮しにくい曲でもなければ判別できない気がする。
だからこそ最近のコーデックは低ビットレートに力を入れるわけで。

305:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 17:20:12 ewDQtPqg
iTunesのMP3エンコーダの質が酷いのは結構有名な話だからねえ
あんなクソなもの積まれちゃうと誰だってAACにしたくなるもんね

306:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 17:39:27 wKUoDeS0
>>300-301
mp3、AACと一言で言っても、CODECは沢山ある。
少なくとも、LAMEとiTunes(QuickTime) AACの比較ならば、
どちらも128kbps程度のVBR(LAMEはV5N)で統計的有意差はない。

307:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 17:58:16 Yr/+Bdka
128はあるよ
192以上だと微妙だけどさ

308:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 18:15:47 pKr/YPkv
だからそういうのは聞く人によるのさ。

HA.orgでも耳のいいことで有名なguruboolez氏は
iTunes AAC 128kbps VBRとLAME -V5 --vbr-newの間に明確な違いを見いだしているけど
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)

比較的多くの人を集めて行ったpublic listening testでは統計的な差は出ていない。
URLﾘﾝｸ(www.maresweb.de)

これは、多くの人にとって両者の差は(オリジナルとの比較ですら)大きくないが、
区別できる人はしっかりできる、ということを意味する。

309:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 18:30:51 cbs27Z5f
もしかして、AACは洋楽向け？

310:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 18:31:12 0kPQu5Os
そしてguruboolez氏は192kbpsを超えてくると
コーデック差は勿論、WAVとの差も判別しづらいと示してるんだが
2chって256kbpsでも糞とか言う人多いからびっくりｗ

311:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 18:35:44 1CEjxjqH
もはや128kbpsのVBRですら
耳のいい人が聞いてもこの程度の差しか出なくなったのか…
エンコーダ間の差はそんなにないよって書いてあるし。

ところでiTunesAACの定位のバグって直ったのかな？
ステレオにしてもおかしかったから
音自体が変化しているのだろうけど。

312:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 19:23:05 ewDQtPqg
＞エンコーダ間の差はそんなにないよって書いてあるし。
iTunesMP3エンジンだけは別格だよ
色んなサイトや雑誌でも酷いって書かれてる
試しにLAMEと一緒にエンコしてみればわかるよ

313:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 20:07:03 pKr/YPkv
>>312
そんな事は言わなくても分かってる
guruboolez氏が試したエンコーダの中での話だ

314:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/16 19:43:50 RfmqVTRh
今更だが

59 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/06/07(水) 06:57:47 ID:TAd77nRi
SonicStageCPのAAC192kbpsが最高音質になりますた

第238回：「Sonic Stage CP」のAACエンコード性能をチェック
～ iTunesのAACエンコーダと音質比較～
URLﾘﾝｸ(www.watch.impress.co.jp)

iTunesでの128kbps、192kbps、そしてSonicStage CPの128kbpsの音はどれもMP3的な音色劣化をしてしまっているが、SonicStage CPの192kbpsの結果だけはかなり原音に近い雰囲気をとどめている。
その意味では、やはりSonicStage CPの192kbpsエンコードはかなり魅力的なものと思える。

だってさ
itunesでAACにエンコしてる人は負け組みだね

315:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/16 19:54:05 PQXPLTdF
今更な上に燃料が藤本先生とはあまりにもお粗末すぎます
やり直し

316:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/16 20:15:27 MudGBquO
藤本大先生について

正弦波やスイープを入力して出力ファイルの波形や周波数特性を見る、
いわゆる「目で見る非可逆圧縮音楽の評価手法」を広く知らしめた第一人者である。

圧縮音楽の既存の評価手法としてはITU-R BS.1387などが挙げられるが、
基本的にこの提案手法においては、まず波形や周波数特性を見た上で
ブラインドではない試聴をするので、プラシーボ効果に汚染されたまま
自分の思うがままに音質評価ができるのが大きな特徴である。

彼の業績についてはImpress AV Watchで連載されている
Digital Audio Laboratoryのバックナンバーを参照されたい。
特に第42回から6回に渡って行われている記事は圧巻である。

317:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/16 21:25:11 +U5XQdb2
320kbpsCBR MP3と
これから強引に変換した128kbpsVBR AAC
が聞き分けがつかない件

318:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 00:48:55 YoEAfhIP
幸せな耳持って良かったね
まぁこのスレ的な使い方、つまりポータブルオーディオの中で使うなら128kbpsで十分でしょ

319:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 10:08:51 fqhggTNI
128だろうが320だろうがipodで聞き分けつく超人なんかいるのかよ

320:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 11:28:10 a3nGfvkZ
RH-1 & Atrac3plus 256Kbpsで聞いてるおいらが来ました
ぶっちゃっけ128以上聞き分けできないので自己満足なんですけど・・・
あと、256でライブラリ作ってるので再変換が面倒という理由もある

321:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 11:38:05 2i6QWhLc
年取れば耳悪くなるからな
今１０代でも２０年後、３０年後になったら
まったく聞き分けられなくなるから問題ないでしょ

322:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 20:41:36 R9rCjD6U
核心を突いたな。

323:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 21:12:36 NTK+2v2o
|||||||圧縮音楽統合スレッド Part7|||||||
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)

324:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/18 11:07:55 PgbPTJVz
ソニーの使ってるんだけど今までアトラックの２５６にしてたんだけど
このスレ見てAACの１９２で録り直した

違いはよくわからん
よくわからんって事は容量が小さくて済むから良いってことか

325:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 00:50:25 ln3+7Ki6
違いがわからんならMP3かAACのほうが幸せになれると思う

326:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 04:25:02 5Exvfun/
違いが分かるならなおのことMP3かAACの方が幸せだろう。
MDの簡単な回路で圧縮できることを優先して作られたATRACと
PCや業務用機器でのエンコードが前提のMP3やAACでは
音質に対するスタンスがそもそも全く違う。

327:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 05:03:55 mCt9NnXu
>>326
①ATRAC(3・3plus)は簡単な回路で圧縮されることが優先されて作られたものではない(そもそも3plus192kbpsはMDじゃ使えないし)
②mp3は出来た経緯から言って「音質に関するスタンス（笑）」など言えたものではない
③ATRAC（3・3plus）よりmp3のほうが音良いなんて本気で感じてたら今までの音質に関すること全て無駄。ご愁傷様
④全体的に日本語力不足

328:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 05:59:00 aZBNJ5BP
ATRAC3よりLAME(mp3)の方が優れている事は、
public listening testでちゃんと結果出てるが…。

329:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 07:12:28 d2ingJ/e
結局どれがいいのか教えてちょ

330:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 07:20:56 lfbbmYFv
>>328
あの一時期大量に貼られた捏造コピペのこと？w

331:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 07:47:42 OMXKJ4q8
アップル「iPod」にWindowsウイルス混入--感染源は製造用PC
URLﾘﾝｸ(japan.cnet.com)

「想像に難くないと思うが、Windowsがこうしたウイルスに対して
強い耐性を持っていないことに腹が立っている。」

↑アップルの責任転嫁。

332:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 08:42:34 dmSVeCqb
>>329
ポータブルならMP3、192以上、コンポでも聞きたいならMP3.２５６以上。
理由はATRACKもAACもMP3も192以上ならみんな音同じだから
何度も書かれてるけどATRACKもAACも低ビットレート用に作られたフォーマットだから
高ビットレートではあまり意味が無い
同じだったら互換性やフリーの編集ソフトが充実してるMP3を使った方がいいと思わなん？
無圧縮でゲインの統一、カット編集、結合、エフェクト付加など何でもできるし

333:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 08:46:02 TSl43JjE
>>332
平気で嘘をつくのはやめれ

334:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 08:51:17 3XL/SVdz
まあ実際Lameの--preset cbr 192で必要十分かな。
VBRの方が好きだから自分は--preset mediumを使っている。
そもそも音質なんて他人に聞くもんじゃない。
簡単に誰でもダブルブラインドで比較試聴できるのが
デジタルオーディオの良い所なんだから
好きで聞き込んでいる曲を何曲か用意して
自分でソース音源と圧縮音源の区別が付かなくなる
ラインを見つければ良いだけ。
何故こんな主観的で個人差があるものを他人に委ねる奴が多いのだろう。

335:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 09:25:25 CLBYC6xw
人類の99%は128だろうが320だろうが聴き分けつかないよ

336:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 11:17:29 tSEmDkba
まあ汎用性から言ってmp3最強だろう。

ソニーを使っているならAtracだといいことがあるかもしれない。
LAMEよりは速いし楽だし
現在ソニー機でギャップレスが使えるのはAtracだけだから。
エンコーダも継続的に手を加えられているよ。
汎用性0なのが痛いが。

AACはそのビットレートならわざわざ使う必要は無いと思う。
そこまでくると何使っても大して変わらないし
現状では細かい互換性にやや問題があるようだから。

337:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 12:34:06 rN1RClLr
>>333
AACのできた時のうたい文句を知ってるか？といっても今みたいに
mp3のエンコーダーがしっかりチューンされる前の話しだが。
「96kbpsで128kbpsのmp3と同じ音」だ。
つまり基本的にはそういうレートで使われることを前提にしてたってこと。

338:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 12:43:31 qhWh1orA
あの～wmaはダメっすかね？
自分サイズの兼ね合いもありまして、ちかごろはmp3(192kbps)よりwma(128Kbps)でエンコするほうが多いんですが

339:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 13:08:17 dmSVeCqb
別にいいんじゃないの？
自分でいいと思ったんならそれでいいかと
ただwmaはカット編集や音量調節ができない

340:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 13:49:08 qhWh1orA
なるへそ、確かに音量は全部一定にしたいところだ・・・
でもポータブルに入れる用としての圧縮率の高さには満足してますので、このまま統一していこうかと考えてます
どうもありがとう

341:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 17:19:49 GlYNJWta
>>336
LAMEギャップレスでぐぐってみ

342:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 17:31:34 aZBNJ5BP
>>330
コピペは別として、テスト結果そのものは捏造でもなんでもないぞ。

343:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 17:51:04 EejiKJxX
CDをイメージで保存はどのようにやるんですか。

344:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 17:53:36 qutsAzix
そもそも日本でもHAみたいなのやるべきだと思うんだよね
だいぶ前だけど、ニュー速でやってたテストじゃATRACが高評価でビックリした
まぁ確かに、音の志向が外人と全然違うなーって感じるのはあるけども

ていうかATRACは音量の問題なんとかならんのかね？

345:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 19:22:01 G5DAYKbG
MP3は192からじゃないと正直きっつい
192から320の音の変化はわかりずらいが
128から192はかなり違うぞ
128は音の広がりがあまりないし、音の分解度がまるでない(団子状って感じ)
２畳の部屋で生活してるってかんじ
音質と容量のバランスがほしい人はMP3にかぎっていえば192がオススメだよ

346:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 19:51:10 tSEmDkba
>>341
ただでさえ面倒なエンコードがさらに面倒になりますが…
メーカーによってはギャップが広がるなんていう話も聞くし。

>>342
たぶん本当なんだろうけどデータが古くてあてにならない気がする。

>>344
音の変化が知覚されたらまずいわけで
差があるとすれば気づきやすい音の変化の違いだと思う…
そもそも最近のATRACのテストはほとんど見たことが無いよ。
64kbpsのはあったけどあれは当てにならないしなぁ。

347:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 20:01:07 rIwFRDMJ
>>341
ウォークマンでのギャップレスはatracのみじゃないのか？

348:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 20:25:40 aZBNJ5BP
>>346
データが古いと言っても、今でも地味に改良が加えられてるLAMEと、
ATRAC3+の登場で放置プレイのATRAC3の地位が、簡単にひっくり返るとは思えんよ。

ただ、同じような境遇だったWMAが、WMA Proでは非常に優秀な結果を出しているので、
ATRAC3+では、優秀なCODECに肩を並べる結果が出る可能性は十分ある。

349:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 21:09:04 VTt2LHH+
つーか、試験された当時(2004年)にATRAC3plusやWMA Proが無かったわけじゃないぞ。
音楽配信や携帯プレーヤなどにより広く使われているという理由で、
ATRAC3とWMA stdが候補に選ばれただけ。

WMA proはさらに一年前の試験で好成績を収めている。
未だにサポートする携帯プレーヤは出ていないようだがw

350:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 21:41:39 nlA/IKkG
・・・念のため言っとくけどATRACっていう名前で括られてるだけで、
3と3plusはmp3とaacの関係に近いぞ・・・

あと自分AV板住人だけど、ATRACは普通にmp3何かより全然優秀だよ
未だにATRAC1(Ver.1)に引きずってるみたいだが

351:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 22:20:47 pcIJ/AF6
>>350
どういう点でいいのかを書かないとGKになるぞ

352:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 22:42:51 rIwFRDMJ
ATRACって書かれると、普通にATRACのこと言っているのか、
ATRAC3+等を略してるor違いを理解してないのか
区別できね。　ATRAC3も同様。
音質がどうのこうのは、3+の話？

353:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 00:59:45 JAQsTw7z
>>350
292kbpsも使えば、特殊なCODEC(SBRを使ってるなど)を除けば優劣なんかつかない。

354:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 01:33:47 sOcJHFmy
まあ優劣つくけどな

355:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 13:48:31 ga5GbSOJ
もう何がなんだか分からんからAAC192でいいや('A`)

356:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 13:55:04 9WswTDOJ
AAC128VBRでおｋ

357:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 14:40:33 NZp2CHf5
AACのVBRは互換性が低そうだからやだ

358:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 15:13:54 Yxi0+3WW
AACはVBR(ABR)しかないだろ？

359:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 18:37:17 US/6tbtr
>>348
いまソニーの標準フォーマットは3plusになっているからなぁ…

>>349
WMA proはすごいよな。
もっともシリコンメモリ系出始めの頃ならともかく
今時低ビットレート時の音質なんてこだわる必要があるのか分からないが。
WMA proに限ったことではないけど。

360:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 20:54:42 X0Uccmdv

sonyのAtracのページ（URLﾘﾝｸ(www.sony.co.jp)）に
3+の音質実験データがでてるね。信憑性は分からないけども。

361:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 21:08:12 YnVEiVsL
誤爆ですが詳しい方がたくさんいるので質問させてください。
音楽をＣＤ化したいんですがmp3とかwmaをオーディオＣＤ化しても一般のプレイヤーで再生できますか？
あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。
よろしくおねがいします。

362:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 21:23:19 mS8HcOIx
>音楽をＣＤ化したいんですがmp3とかwmaをオーディオＣＤ化しても一般のプレイヤーで再生できますか？
おｋつか、オーディオ焼きぐらいやったコトがあるだろ？
CDプレイヤーが古い場合、ピックアップレンズに影響が出るかも知れんので注意

>あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。
元の曲のビットレートによる
例えば、mp3 128k、mp3 192kの曲を焼いた場合前者の方が欠落した情報が多いので音質は悪い
wmaは、128でもソコソコきれいな音だけど、作ったような音質なので個人的には好きくない

363:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 21:27:44 YnVEiVsL
わかりました！
どうもありがとうございました。

364:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 21:29:31 sOcJHFmy
>>361
なんのソフト使ってＣＤ作成するのかわからんが、
「音楽CDの作成」みたいなのでつくれば、自動的にWAV変換されて
書き込みされるから一般のプレーヤーで再生できる。
「MP3 CDの作成」みたいなのでつくるとアウト。MP3対応機器でしか再生できない。

１枚のCDに5分程度の曲が15、6舞しか入らないようなら
前者だから大丈夫。
１枚に50曲も100曲も入るようなら後者だからダメ。

＞あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。

一般のプレーヤーで再生できるように焼く場合は、
転送元のmp3、wmaファイルそのままの音質にて書き込まれる
だから、おんなし曲でmp3のもwmaのもあってどっちのほうが音質がいいの？
って質問とおなじになる
自分で聞いてみてよりgoodなほうを選べとしかいえないな。ビットレートやエンコーダにも
依存するし。

365:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 21:31:33 sOcJHFmy
ゆっくり書きすぎて>>362さんとかぶってまったorz
まあ一応参考にしてください

366:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 21:36:40 YnVEiVsL
>>364
ありがとうございます。
mp3とwmaなんですが、ある音楽配信サイトでダウンロードする時選択できてＣＤ用にはどっちがいいのかわからなかったので質問しました。

367:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 21:51:03 vgEomxLO
>>366
どっちがいいかはエンコーダ次第
両方試して聞き比べるといい

368:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 22:21:19 WQevoHkO
正直、OGGやめてAACでよいかなと思い始めている俺･･･

369:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 22:49:46 Ho1SEUZj
>>360
64kbpsや48kbpsでMP3,LC-AAC,WMAと比較されてもねえ
最低限クリアすべきラインだろうけど、HE-AACやVorbisと比較しないと逃げてるみたいだぞw

370:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 23:32:42 VTJFJ8fj
ATRACなんてソニーだけしか使えないし糞じゃん！ソニー板だけでやればいいのに。はずしてよくね？

371:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 23:55:26 NZp2CHf5
まあ人には勧められねーな

372:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/21 00:50:31 a/PtJeue
ＡＡＣ１９２が一番だな。ＡＴＲＡＣ３？なんだそれ。

373:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/21 06:29:18 kEOvRcW2
>>357
互換性が無いどころかAACの標準はVBR。

374:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/21 10:21:10 i8/bWD+B
SD-JUKEBOXに貯めたデータをiTunesに
全てインポートしたい場合、どうしたらいいの？

375:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/21 11:10:17 MPicaOeQ
あきらめたらいい

376:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/21 11:14:37 i8/bWD+B
使えねー、パナソニ。

377:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 19:29:26 itVMI+D2
mp3は128kbpsまでならWAVEとそれ程の差ではないが64kbpsにすると急に音質が悪くなる

人間の耳では192kbps以上は判別不可能らしいから192kbpsが一番いいと思われ

378:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 19:53:24 bqznlB/L
現時点では、LAMEでエンコするMP3が一番だろ・・・
自分の好きなフロントエンドを使えるし、コマンドラインオプションで
細かく設定できるから融通が利くし。
--preset cbr 192 -q 1

379:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 21:33:34 y+H7xYKt
一々細かく設定するよりpreset使った方が良いんだが。

380:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 21:38:16 YlUf80Hs
>>378
普及してない現実をどう見てるの？

381:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 21:49:39 4EXbIJbE
使ってないやつは可哀想だ

382:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 22:04:17 bqznlB/L
敷居は低くないから、そんな普及しないでしょ。
会社の上司もWindows標準のWMP（F-IIS）でMP3にエンコして、
音そんなに良くないって嘆いてたな。その後LAMEでエンコしたの聴いて感動してたけど、
やり方説明しても良く分かってなかったわ。WMPにLame組み込めればいいんだけが。
でも覚えれば自分の好きなにエンコできるのぱ、一番の魅力だと思う。

ATRAC全般は、OGGみたいにコーデックの仕様とDLLをフリーで公開すれば
一気に普及しそうな気もするけど・・・ソニーが利権を手放さないで、そのうち一番早く消えるだろうね。

383:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 22:08:31 NK5cbw0G
>>382
ATRACは、ソニーがポータブルオーディオ市場に残ってる間は絶対消えない

問題はソニーが撤退した場合なんだがｗ

384:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 23:11:29 4rU7+2W1
>>383
心配無用！
ソニーが撤退する時はその市場はパラダイムシフトしているよ！

385:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 23:44:37 sOLQ2vkH
CDex or EAC+Gracenote
URLﾘﾝｸ(homepage3.nifty.com)
この方法だと、見つからないタグはほとんど無いな

386:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 23:58:24 Dt6TGMGr
一時期ロスレスにしてたけどアレって凄く電池食うんだよな
lameのpreset extremeにしたら倍以上持つようになった（しかも聞き分け付かない

387:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 21:45:32 bOTpG9QN
AAC LC 320kbpsと
ATRACplus 192kbps って
どっちが音質良い？

388:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 21:52:23 4udo9mJj
てめーで聴きくらべろカス
いいかわるいかなんかてめーが決めるんだよ。人に決められてどうすんだアホ

389:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 21:56:13 +IFyorTh
>>388
他人の意見を求めてんだよ
バカかお前は
最終的に決めるのは自分だが他の人の意見も聞いたりしたらいけないのか？
お前のほうがカスだわ

390:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 21:58:11 bOTpG9QN
>>388-389
すまない
聴いた感じ似たり寄ったりかな
サイズはどちらも同じくらい

391:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 21:59:30 GisReCjq
>>389
音質は自分で聞き比べるしかないぞ

392:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 21:59:37 NY12hXf0
>>388
死ね

393:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 22:20:01 4udo9mJj
>>389,392
はいはい、他人にふりまわされてれば。

394:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 22:21:23 aAd9Hcm6
>>393
振り回されない程度で聞いてるんだろ
それもわからないゆとり乙

395:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 22:34:04 SFOzMcEk
うるせーぜんいんしね

396:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 22:46:53 yz5GA0qM
>>382
192kbps以降はあんまり人間には分からない音域らしいぞ。

397:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 23:17:29 LWkiA+DS
ATRAC3+ 256kと192kは同じ曲でなら聞き分けられるけどな
352k or 320kと256kの区別はマジでつかない

398:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 00:18:14 4TFwJLHD
何度も出ているが、十分にチューニングされたCODECだと、
VBR 128kbps程度の音質ですら差が出ないくらいになってしまっていて、
192kbpsを超えるような高ビットレートでは、guruboolez氏ですら簡単に判別出来ない水準なので、
「どっちが優れた音質か」を明確に示せるほどの意見(テスト結果)は得られない。

399:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 00:33:25 vNv1uaD/
フォーマットよりエンコーダの差は大きいよな。
192kbps mp3でもジャリジャリしちゃうのとか昔あったし。

400:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 01:48:02 nO9D1keD
エンコは午後のこーだとかの方がいいのかな？
今もSCMPXってソフトでデコードしてんだけど

401:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 02:02:19 OxjZVfUb
AAC VBR 128kって何のエンコーダつかってんの？
iTunes?

402:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 03:06:06 dJEzv1Si
>>398
＞簡単に判別は出来ない

逆の言い方をすれば、注意して聞けば判別できるって事だわな。
256kbps以上にしとけってこった。

403:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 07:07:21 AaRhREzQ
>>400
好みにもよるけど
俺は嫌い

404:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 13:44:16 rFFlUhki
>>400
確かに。
URLﾘﾝｸ(www1.ocn.ne.jp)
ここ見ると同じ形式でもエンコーダによって雲泥の差があると思える。
実際にlameと午後でエンコした同曲をヘッドホンで聴いてみると違うもんなぁ。

つーかここまで違うと「どの形式がいい」という比較より「どのエンコーダがいい」
という比較したほうがいいんじゃないのか。

405:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 13:45:00 rFFlUhki
あ、>>399へのレスね。ごめん。

406:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 14:08:03 tFVOBNoP
まあ音質に関してはそうだけど、別に議論は音質に限ってやってる訳じゃないからねえ

つーか何でそんな電波記事を引用するのか
スペクトルを比較したって音質は分かりませんよw

407:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 14:28:30 KREW/Bqt
午後のこーだ？半ば都市伝説化したのかと思ってた

408:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 15:01:47 17phtxZu
午後のこーだ、調べてみたら2年半前にコールドスリープ状態ｗ
まぁ、元々LAMEの後追い開発しかやってなかったからな

409:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 23:29:36 oom2EYHX
midiが最強

超軽い(1kbps位?)
ﾃﾝﾎﾟの変更,曲の編集が音符単位で簡単にできる
編集ｿﾌﾄも充実
音色変更自由自在
ﾊﾟｰﾄ追加削除自由自在
出回っている数が断ﾄﾂ

もうみんなmidiでいいじゃん

410:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 23:37:11 HXcAf05V
どうやらVorbis開発中止の噂は本当だったみたいですね…。
1.0.1のリリースはWindows上でのビルドの問題で遅れているという話もありましたが、
さすがにこれ程までに遅れるというのは誰が見てもおかしな話です。

「もうリリースされる、リリースされる…」この言葉、一体何度聞いた事でしょうか。

おまけにクリアであったはずのパテントにサブマリン特許問題が浮上しつつあるという話もあり、
そうなれば当然Vorbisの配布は停止、もしくは有料化する事間違いありません。
いくら特許問題に気をつけようとも、こればかりはどうしようもありませんから…残念ながら、
特許関係においては「絶対安心」などという言葉は成り立たないのが現状なのです。
では、ユーザーはどうすれば良いのか？
何をデファクトスタンダードとして用いるべきなのか？
どうしても回避できない問題なのであれば、回避せずとも乗り切れるような選択肢を選べばいい…
ならば特許料の徴収を要求されたとしても、配布元が問題なく支払えるだけの体力を持ち合わせている規格であれば良い。
そう、Atrac3です。
ソニーが築きあげたこの規格であればいかなる脅威も問題無く、ユーザーは安心して無料で規格を使いつづける事ができるのです。
また近年問題になっている著作権侵犯問題に関しても、Atracの優秀な著作権管理機能をもってすれば解決できるのです。
加えて実用的な48kbpsモードも兼ね備えており性能的にも申し分なし、まさにデファクトスタンダートとなるに相応しい規格ではないでしょうか？
私はなにもソニー側の人間ではありませんからこの規格を無理に使えなどと強要する気は毛頭ありません、
ただ「こういった選択肢もあるのだ」という事を提示しただけに過ぎないのです。
この提示が皆さんのフォーマット選びの一つの判断材料となればこれ幸い、と考えております。

411:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 23:40:42 17phtxZu
>>410
イチゴパンティーが、まで読んだ

412:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 23:51:41 ++IjNYaZ
>>410
　 ∧＿∧ ｸﾜｯ!
　∩｀iWi´∩
　ヽ　|m| .ノ
　｜.￣｜
　　Ｕ⌒Ｕ

まで読んだ

413:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 00:45:29 iHEFIcZl
と考えております。まで読んだ。

LAMEがまだまだ一番て事か

414:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 06:11:47 BwRtCNWC
idにaacが出たので記念パピコ

でもってatrac脂肪

415:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 06:27:22 0PBJC4PZ
アホの記念を残してどうする…。

416:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 07:52:59 CCI26goV
ID:BwRtCNWC←ドコにaacがあんの？

417:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 07:57:14 56TessdD
IDにmp3が出たから記念下記子

418:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 08:06:11 SuJdbMrP
ﾛｽﾚｽって良いですか？

419:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 10:17:56 xq/I11oP
良いよ。

420:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 17:02:39 3s0M7Eku
ロスレスがWAVより電気食うって本当ですか。

421:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 20:55:08 C+on7Xwo
>>420
試せば分かるのでは？

422:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 13:06:29 IgeyuMkS
【基本大原則】

音として出力されるまでに消費される電力は加工すればするほど多く消費される。

423:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 18:18:20 qEAAZd38
HDDを使用したプレーヤーはHDDの消費電力が大きいので
HDDへのアクセスを減らせる可逆圧縮のほうが有利な場合もある
シリコン系はしらね

424:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 18:38:56 5WjT/8Dm
ぶっちゃけきりのいい256kが一番じゃない？

425:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 18:49:45 AoyFu0/X
ﾛｽﾚｽと192kはどっちが良いの？
以下の項目を番号順に重視して答えて下さい。
①音割れが無い
②iPodのﾊﾞｯﾃﾘｰのもちがいい
③音質が良い

426:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 19:05:48 VDPtgJel
いや、音割れって・・・

427:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 19:07:07 mVqOT7Y7
>>426
なんだよっ

428:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 19:37:13 5nyOZsqu
>>425
HDD 型：192k
メモリ型：ロスレス

429:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 20:45:19 AoyFu0/X
>>428
ありがとう。
ﾛｽﾚｽの方が音質が良いみたいな事聞いてて、
今日やってみようと思ってたんだが、今のままで良いんだな！
助かったよ！！
やっぱりﾛｽﾚｽはﾊﾞｯﾃﾘｰの消費が早いのかな？

430:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 21:22:00 MXL+ph/k
聞きたいことがあるんですが
CD→AAC
と比べると
CD→WAV→AAC
は劣化ありますか？

431:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 21:32:03 /gUtjGMM
おめーらは何をいっているのかとw

432:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 21:32:06 B8wWNDQi
>>430
PCでは、CDを読み込んでWAV形式に処理し、AACにエンコードしてます。

433:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 21:54:10 jQnDEDb0
>>432
わかりました
ありがとうございます

434:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 22:02:32 xRyesZid
>>425
1.lossless(lossyはキラーサンプルの存在がある。ただし、実用上はほとんど問題ない)
2.lossy(ほとんどの場合、losslessの方がビットレートが高い)
3.lossless(言葉通り)

435:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 22:23:14 7Yfj31eA
もうこれ以上議論しても無駄だからＬＡＭＥのＭＰ３が最強で終了したら？
ipodのガイドブックとかでもＬＡＭＥのＭＰ３が最強って書いてあるし
ＡＡＣはＭＰ３に比べて高ビットレートに弱いんだってさ

436:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 22:28:44 weE4amwi
全角さんこんばんわ。

437:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:06:48 G+y4/EIJ
オレは2年くらい前から、mp3最強説をもってて
Lame(3.961)エンコードで最高音質変換を128でやってきたんだけど
128レベルではitunesのAACが音質で優位ってことで間違いなさそう？

438:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:15:41 jQnDEDb0
>>437
320もね

439:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:17:08 VDPtgJel
>>437-438

この手の話は荒れるので(ry
そもそも音質は自分が気に入った音のでいいと思うし他人に聞くのは違うだろと

440:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:23:39 uk/nqb9p
MP3→AACでiTunes　以外のフリーソフトで良い音質のエンコーダーってあります?
あったら教えていただきたいのですが・・・

441:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:32:29 /gUtjGMM
断る。返れ。
空気嫁

442:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:34:01 jQnDEDb0
>>440
俺も知りたいな
俺はなぜかはしらんがPCのソフトの中でiTunesだけがCD読み込んでくれないから知りたい

できれば以下の条件に合うのがいいんですが…
1.曲名とか歌手名を自動的に表示できるやつ
2.iTunesに入れたときにちゃんと曲名や歌手名が表示されるやつ

1はどうでもいいんだが（iTunesに入れたら元データ消すつもりだし）2は無いと困る

443:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:38:10 VDPtgJel
>>440,>>442

＜わからない五大理由＞
1. 読まない・・・説明書などを読まない。読む気などさらさらない。
2. 調べない・・・過去スレ、ググるなど最低限の内容も自分で調べようとしない。
3. 試さない・・・めんどくさいなどの理由で実行しない。する気もない。
4. 理解力が足りない・・・理解力以前の問題で理解しようとしない。
5. 人を利用することしか頭にない・・・甘え根性でその場を乗り切ろうとする

＜回答が無い理由＞
１、誰も知らない
２、質問文が意味不明
３、知ってるが、お前の態度が気に入らない

脱！教えて君同盟
URLﾘﾝｸ(myu.daa.jp)

444:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:42:47 jQnDEDb0
わかったよ
素直にWAV→iTunesAAC320にしとくよ

445:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:43:59 23wugver
別に教えてくれたっていいじゃん
減るもんじゃないし
けちだなほんと

446:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:45:44 /gUtjGMM
散々その話題で荒れてるのが>>445には分からないのだろうか…

447:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 01:45:32 PV67/9YS
>>438
残念ながらAACは高ビットレート用に作られた形式ではないので
MP3よりも優位性では劣ります。

448:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 01:54:13 5RTcrvep
>>447
そりゃHE-AACだろ。

449:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 03:59:44 vrtpp/Go
>>447
mp3は高ビットレート用に作られた形式なのですか？
初耳です。

450:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 04:10:54 55XKG9YH
>>447
ソースは

451:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 04:29:33 zGaHXSPm
断片的知識を有するいろいろな人がいるんだよね。

452:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 05:09:47 tsiZowZ0
>>447
はい？

453:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 07:12:29 XSUyY+Ys
>>425
②のiPodの段階で、①の音割れが無い、がクリアできない悪寒。

454:440
06/11/03 09:04:00 y0CyeRSL
調べたんですが、win98の糞PCに対応するフリーソフトがないんで聞いたんですが
態度が悪いんですか?
sageなかったのは反省してます

455:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 09:19:29 fmVgu/Fw
＞調べたんですが～、調べたけど～
大した調べもしない人専用常套句

456:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 09:21:11 ClVGpCHJ
>>454
だから音質云々は人によって感じ方が違うとどれだけ言えば。
この手の話は荒れる原因なので禁止。自分で勝手に試してください

457:440
06/11/03 09:22:59 y0CyeRSL
>>455
ここって議論するスレだから場違いって事?
だったらそういって欲しいんだけど
だいたい２チャンネルなんて断片的な知識を教えてもらうとこだと思ってんだけど違うかい?
>>456
変換したいだけなんですが・・・

458:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 09:26:13 HYjxgptx
>>440
話蒸し返すことになるかもしれんが
非可逆圧縮を更にエンコすると劣化するだけだ

459:440
06/11/03 09:28:08 y0CyeRSL
>>440
MP3→AACは非可逆なんですか?
勉強不足でした
でも変換したいんです

460:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 09:28:10 ClVGpCHJ
mp3からaacに変換するくらいなんだからどのコーデックつかっても変わらないかと
wav→aacならまだしもね

461:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 09:33:43 HYjxgptx
>>459
MP3、AACは非可逆だよ
マスターにしたいMP3が192以下なら辞めた方が良いと思う

462:440
06/11/03 09:41:39 y0CyeRSL
ってことは回り道をすればいいって事ですか?
MP3→wav→AAC
っというか結局なにを使えば・・・
WIN98対応のお願いします

463:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 09:45:44 HYjxgptx
>>462
いや、MP3にした時点で劣化してるんだよ
非可逆圧縮って元に戻せないんだよ
劣化した物をエンコするから出来上がった物はもっと劣化する
残るのは自己満足だけ

464:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 09:47:08 W7/CdeX3
128kのAACは4-8k付近補完してるように聴こえる。
これじゃ好き嫌いかによるね。

465:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 09:48:28 ClVGpCHJ
そもそもmp3自体が劣化品だから更に劣化させてどうするのかｔ
だから素直にmp3じゃなくてCDから吸うなりなんなりしてaacにしなさい。
まぁここみて勉強すればいいかと。

【高音質】AACオーディオ総合スレッド【mp4/m4a】
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)

466:440
06/11/03 09:50:47 y0CyeRSL
>>465
そうですか
では諦めます
誰だよMXでmp3流してるヤツ(笑)

467:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 10:00:20 fdIDiNJG
>>466
?

468:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 10:04:23 W7/CdeX3
>>466

....はいはいつられたつられた

469:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 10:05:45 176amSB5
>>467
どうやら拾ったmp3を何とか元イメージに戻そうとしてる乞食だったらしい
だからこんな奴には何も教えてやらなくてよかったのに

470:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 10:10:16 HYjxgptx
なんだかな…

471:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 10:10:25 ClVGpCHJ
正直後悔してる

472:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 10:16:37 W7/CdeX3
（Win98にあやまれ！あやまれ！

473:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 10:32:52 t0ZWO5jG
>>466
っつーかiPodはMP3も対応しているのになんでわざわざAACにしたがるん？

次ページ