音楽圧縮形式議論スレ2【mp3 WMA AAC ogg ATRAC3】

音楽圧縮形式議論スレ ..

141:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/29 20:03:14 WdW2VzfS
パナのD-snapの話なら、320Kbpsのmp3をSD-jukeboxにインポートし、そのまま変換なしで転送ができる方法があるらしいよ
詳しくは専用スレでたのむ

142:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/29 20:10:20 o87/KH+e
>>141
そうした筈なんだけどSDに書き込もうとすると処理に失敗する
256kbpsまでは大丈夫なんだけど
それより俺は320kbpsと256kbpsはどれくらい違うのか聞きたかった

143:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/29 21:01:07 IzFLE/LU
>>135
多分、AppleのHPにある発表だと思われ。
とはいえ、HAのリスニングテストでも、VBR128kbpsで優秀な成績だから、
大抵の人が大抵のソースで区別つかないというのはあながち間違いではない。(aoTuVやLAMEもだが)

144:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/29 21:51:16 NIGtvHqg
WMAv2は最高だよぉ

145:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/29 23:36:11 0mmmho3W
＞AppleのHPにある発表

なるほど
だから信者が暴れてるのか。

146:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 03:39:38 nw0zKlJg
AAC128kなんて、高音の出方の違いだけで分かるだろ。
明らかにレンジが狭くなるわけだし。
非圧縮との違いが分からないのは320k以上だな。

147:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 03:41:49 ghz6eNv/
屋外で聞いていてそれが分かるのはスゲェな。

148:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 08:44:52 oSAkZot7
「分かるに決まってるんでとにかく俺が正しい」人ばかりですね。

149:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 09:11:39 vM8GVMxL
特に感度の高いイヤホンで聴いてれば、
さすがに128kと非圧縮の差は簡単にわかるよ。
差がでやすい曲と、そうでないのもあるけど。
小さなＰＣスピーカーとか、携帯プレイヤーの純正イヤホンとか
何で聴いてるかによって違う。

150:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 09:38:44 cxMUqtXQ
むしろ128kとCDの音が同じに聞える奴はこのスレに参加する意味がはないと思うが。
糞耳を馬鹿にするつもりはないが、ココで何がしたいのかわからない。

151:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 15:33:15 amiyptdG
320kbpsと256kbpsの違いがわからない俺の耳は腐ってますか？

152:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 17:25:02 Kcl9UfJr
>>151
64Kと128Kの違いが分からなければ糞耳だと俺は思うけど、256Kと360Kなら結構微妙な違いかも

153:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 17:48:31 amiyptdG
>>152
流石に128と64はわかるな
結構微妙なら気にせんでもいいか

154:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 18:28:51 r5Vcuujx
256kbpsと原音の区別付く人間はほとんどいないだろ。

155:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 21:19:08 d2jAY5a6
イヤホンはE4Cで自分でエンコしたFLACとLAME(3.96.1) V5が区別付かん･･･。
プラシーボかなんかでんっ？ちょっとこっちの方がほんの少し音良いかもってくらいにしか感じない。

156:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 21:20:51 oSAkZot7
>>150

ここは音質論議に限定されたスレじゃないんで。
音質論議以外は認めない人はお引き取りください。

157:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 21:39:53 cB358t4c
宝の持ち腐れ

158:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 23:40:23 7r+J9V4L
48Kと256Kで違いがわからなかった漏れは一体これからどうすれば orz

ｿｰｽ URLﾘﾝｸ(www.rohm.co.jp)

159:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/31 01:13:15 3Bgkuhy/
>>158
そういうのって大抵耳が悪いと言うより、聴いてるところが違うんだよね。
付属のイヤホンとか使ってるんじゃなければ、注意深く何度も聴くことで
徐々に違いがわかるようになるかもよ。

160:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/31 01:18:54 tLdnViR4
「注意深く何度も聴いて違いを分かるようになる」

ここ重要です。試験に出ますよ。典型的な（ｒｙの行為として。

161:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/31 13:23:54 BeVmkcNd
>>151 >>154
聞き分けるポイントは、音の滑らかさとか、シンバル系（金物）の
高音の出方。これはヘッドホンが悪いとまるで区別が付かないけど、
良いヘッドホンだと結構分かる。20kHzが聞き取れるという条件はあるが。
K701とかK601とかお勧め。
逆に言えばそれくらいの違いしかない。外で聞くには256kで十分。

162:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/31 13:26:36 BeVmkcNd
>>158
最近録音されたロックとか聞いてみな。一発で分かる。

163:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/01 01:39:20 jwI+TX3B
40inch以上のモニタを使えば、HD映像とSD映像の差は
その辺のオバチャンでもハッキリと分かるけど、
数万円のヘッドホンを用いたとしても、128Kbps程度の
非可逆圧縮音源とWAVの違いは分からない人の方が
多いという現実。

164:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/01 02:18:39 WKkn24kI
数万円のそれなりのヘッドフォンで違いを聞き比べてくれと言えば、
そのへんのオバちゃんでもさすがに分かると思うぞ。

ぶっちゃけると音を聞き比べようとする人が少ないだけなんだけどな。

165:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/01 02:22:00 GJo57qT5
わざわざ不幸になろうとする人は少ない方がいい。

166:91
06/09/11 03:43:34 4qccVW1f
>>91 です。

いろいろ聞いたみて、俺なりの結論。
１．俺の耳では、圧縮は128以上は判別できない。PC再生では場合によってはCDも。
２．ただし、PCDP（CT-730など）でCDを聞くと明らかに音が良いことが分かる。

結論：本当に音を聞きたい場合は、PCDPにヘッドホン付ける。
それ以外の場合は（ry

167:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/11 14:57:49 AAzldJww
音気にしてる奴ならさすがに128と192ぐらい区別つくと思うけどな。
とりあえずお前の耳とPCはウンコって事だ。

168:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 20:14:59 ArQFeDXP
とりこむPCや環境、CPU(MMXあり・なし)が違うと同じソフト・設定でも違うMP3ができあがりますか?
CDをWAVリップしてバイナリ一致するけどリップと同時にMP3エンコにするとバイナリ一致しなくなる。
ファイルサイズもずれる。

確かに聞いてみると高音の様子が違う。

169:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 20:26:26 +5sjm+C1
>>168
自己完結乙

170:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 20:36:30 WAFI9t3Q
>>169
意味のないレスつけるおまいより数倍マシだよ。

171:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 20:38:39 ArQFeDXP
>>168だが、一応意見を聞かせてください。
つまり、ある、ということですか?

172:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 20:38:51 lhZsg036
>>168
MMXなしって無印Pentium？i486？

173:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 21:34:07 ArQFeDXP
すまん、SSE2ってやつだった。あとAthronだから拡張3DNow!にもチェックはいってる。

174:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 23:14:34 +0lQbU8q
質問です。
今PCにWMA形式の音楽が結構あるんだけど、それをMP3にしたい。
それで、拡張子をwmaからmp3にしたら普通にPCで再生できました
これはWMAが再生できないMP3プレイヤーで再生できますか？
再生できても故障の原因になったりするんだろうか？
ていうか本当にMP3になったんですか？

変な質問だったらスマソ(´･ω･｀)

175:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 23:24:37 bkZRTEsV
>>174
再生できません。
拡張子を変えて再生できたのは、
ファイルの中身を見て「これはWMAだな」とPCが判断して再生してくれただけです。

176:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 23:37:26 +0lQbU8q
>>175
レスありがとうございます！

じゃあ、MP3になったわけじゃないんですね･･･。
じゃあ、もう一度エンコし直さないといけないのかぁ＿|￣|○

177:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 23:55:59 joenqsp+
ここまでの初心者は初めて見た。
拡張子だけ変えるなんてw

178:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 23:57:05 +5sjm+C1
それでWMAがMP3になるんだったら
変換ソフトなんていらんもんなｗ

179:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 23:57:52 glqsHjTn
ウヒヒヒヒヒヒヒヒヒヒｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

180:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/13 00:12:31 QoEYAoVS
いやでも拡張子をリネームするっていうアイデアはなかなか凄い
どこから思いついたのだろう

181:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/13 00:12:47 2/0EmKGQ
>>177
聞くは一時の恥、聴かぬは一生の恥だ。

182:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/13 03:51:06 14cQ8FGi
皆そうやって恥ずかしい質問を重ねながら大人になっていくんだよ
生温かい目で見守ってやろうじゃないか

183:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/14 23:49:10 rJghwnq+
oggは半島以外の対応が・・・・
オリンパスが健在だったならば

184:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/15 12:03:41 w6V5O5vM
J-POPなら正直ＡＡＣ64Kで十分だな

185:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/15 12:15:47 fA2DVMrU
と思うが、128,192でエンコードしておいてガンガンＥＱ弄ってる奴もいそうだが？

186:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/15 12:33:16 jSODTJqX
>>177
＞ここまでの初心者は初めて見た。
＞拡張子だけ変えるなんてw
釣られすぎwww

187:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/15 13:44:17 E9w/TvbH
ソニー、松下に続きMSのZuneもAACに対応してきたね。

188:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/16 02:05:03 RWFy2u1n
>>183
国産なら、VoToL
いぽなら、リナクス、岩箱導入で再生可能

oggは動画エンコ時の音声コーデックとしても優秀なんだけど、ポタ機でogm動画再生は無理っぽいなぁ…

189:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 00:00:53 YyisKjD3
AACの192kbpsのVBR使用と320kbpsだと、
一般的にどちらが音質良いの？
俺は区別付かなかったから教えて。

190:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 00:06:47 gCm3XK74
320kbps
VBRは基本的にCBR 320kbpsより良くはならない

191:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 00:13:38 EWOu7E5/
そうなんだ。可変の意味を理解してないから、良いものだと思ってたよ。
じゃあ、192kbpsのCBRとVBRでは前者の方が良かったりするの？

192:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 00:39:12 Mb0M/Z7c
同程度のビットレートだとVBRの方が良い
が、これはケースによって逆転もあり得る

193:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 01:03:32 EWOu7E5/
ありがと。
80Gのipodを購入予定だから、連休中に思い切って
320kbpsで変換しなおそうかな

194:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 02:29:35 Bv7GS1br
320kbpsにするくらいならなら来る将来に向けてロスレスにしろよ
サイズ＆音質とも中途半端です、320kbpsは。

195:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 02:43:28 agSoluZN
777kbpsっての設定できれば、絶対需要があると思う。

196:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 02:54:19 Bv7GS1br
>>195
そこまでいくとロスレスと同じ容量じゃん
しかも圧縮なわけで需要は全くないと言っておこう

197:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 02:58:55 agSoluZN
>>196
マジレスされると困っちゃう・・・・・。

198:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 03:01:48 Bv7GS1br
>>197
ちょ・・・女の子との気まずい雰囲気を思い出す・・・

199:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 03:03:35 agSoluZN
>>198
(〃∇〃) てれっ☆

200:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 03:23:02 2cTivimb
>>194
ロスレスよりさらに容量半分以下で音質の差は知覚できない。

201:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 03:28:04 Bv7GS1br
>>200
んなこといったら192ｋｂｐｓのVBRから音質の差なんてほとんど変わらんし

202:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 04:32:17 bQk+dbmw
WavPackのhybrid modeを使うなら、320kbpsもいいかも知れないね。

203:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 08:49:43 IVsooSiA
んっ？oggは500kまで設定出来るぞ

204:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 15:35:20 3EYxERFD
>>194
ロスレスこそ中途半端。waveで問題無いじゃん。

205:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 15:42:14 Mb0M/Z7c
音質とファイルサイズの妥協点として中途半端という事だろう

206:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 15:45:28 ez1URN1s
>>204
何で圧縮しない？

207:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 15:45:53 l8T5YQ3L
>>201
192kbpsVBRと320kbpsの差よりも、
ロスレスと320kbpsの差の方が小さいじゃん、どう見ても。

208:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 15:46:32 VwruCJqu
>>206
何で圧縮する？

209:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 15:49:12 Bv7GS1br
>>204
Wavまでいくとイメージ化したほうがいいだろ
曲バラけるならロスレスでよい、音質はｗavと同等なわけだから
サイズ小さいほうがいいだろ

210:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 15:53:07 ez1URN1s
>>208
サイズを小さくする為
俺のライブラリーはMP3とロスレスで、既に140GByteくらいになっているし、まだまだ増える。

211:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 15:58:12 Bv7GS1br
>>207
ロスレスと320kbpsとの間には
可逆と非可逆っていうどうしようもないでかい差があるんですよ・・・・アホ？

212:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 16:19:41 EWOu7E5/
ロスレスでアルバム一枚試してみたけど、容量が500MBくらいになるんだね。
音質的には上かもだけど、500枚以上あるCDを全部入れたいって思ってるから、
80Gでも足りないので、僕の場合圧縮するしかないみたい。

213:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 18:39:25 iqq2sptG
oggはとにかくプレーヤーの選択肢でなあ、好きなんだけど個人的には

214:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/18 00:17:44 CkklvyVB
>>209-210
まあ現時点ではそうだろうな。
近い将来はロスレスにするのも無意味に感じるくらい容量増えるだろうけどな。

215:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/19 22:05:31 0p04sCMs
ＣＤ3000枚程度ならロスレスだと1500ＧＢ＝1.5TB必要ってことか。

216:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/19 22:55:08 BI8KUJRK
それでも1.5TBは、今となっては非常識なサイズではないし、
よくエンコードするものや、貴重なものからバックアップしていけば、
そこまで大げさにならずに済むと思う。

217:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 10:48:13 F+2do1Pz
iTunesでのMP3エンコーダーってAACと比較しても相対的に見てもあまり音質がよくないって本当？
気にする程度じゃない！？

218:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 11:00:08 57hLQcYV
本当とされてるけど、少しは自分の耳で聞き比べるとかしたらどうなの？

219:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 11:09:00 TW7e3WGf
そうだね。自分が気にならなきゃそれでいいわけだし。

220:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 16:59:27 F+2do1Pz
>>187
今後AppleのAACも含め各社相互で互換性がもたれるのかな？
今はAACに互換性がないから圧縮するならMP3でしたほうがベターかなと思ってるんだが

WAVやロスエルになると容量がでかいしなぁ

221:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 17:04:03 rRs5jmkY
MPEG-4のコンテナに入ったAACなら現状でも互換はあると思うが
互換がないのって松下のSD-AudioなAACぐらいでは?

222:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 17:22:12 tCopZyiL
松下はあの仕様で続けるのかね
だまされる奴があとをたたない現状だが

223:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 17:49:19 F+2do1Pz
>>221
AACの現状をよく知らないけど松下がMP4の規格から外れてるだけでAppleみたいにMP4を基準としてAACが広がれば今後
SONYやMSなどもAACが標準的になるって事でオケ？

確かSONYでもAAC使えるけど拡張子が違うせいで互換性はないみたいだけど

224:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 17:57:55 rRs5jmkY
今後も何もSonyのSSCPはiTunesの.m4aなAACを読めるし、
iTunesも拡張子をm4aに変えればSSCPの.3gpなAACを読める。
まあどっちもMPEG-4のコンテナを使ってるからなんだが。

NeroのAACエンコーダも標準で.m4aなファイルを吐くし。
MPEG-4のコンテナに入ったAACが既にデファクトスタンダードなんだから、
別にAAC同士の互換性を気にする必要はないのでは。DRMの問題はあるが。

225:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 20:06:45 57hLQcYV
>>220
AACそのものは扱えるが、独自タグは互換性ないだろうな

226:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/21 20:29:30 CfHLDTEU
そりゃ互換性保証したら「独自」じゃないしな。

227:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/22 21:16:23 lIZuRcKo
つーかiPod使ってるなら迷わずAACでしょ。
レンタルや友達に借りたCDなんかはイメージかロスレスでバックアップ後(外付けHDD等）
容量の小さいAACに変換して普段は使えばいいし
持ってるCDならそれこそAACで充分。

228:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/27 13:53:10 aMwH/BaZ
AAC256bpsはCBRとVBRどっちが音質上なの？？？

229:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/27 13:54:28 aMwH/BaZ
↑　256kbps　ね！

230:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/29 09:05:41 4mpYPE5/
Lame3.97 MP3 VBR192～320kbps　ジョイントステレオ

これで十分だと思う
１９２以上だとAACだろうがWMAだろうがMP3だろうが音質に殆ど差が無くなるからね。

231:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/29 20:17:14 E5FJxHGx
正直、ポータブル用だとLAMEの-V5でも十分だと思う。

232:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/29 22:57:35 7E75M6ym
aacで何ら不自由を感じないので、今更mp3を使うメリットなし
ﾁｮｿ製プレイヤーを使うなら別だが

233:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/29 23:53:09 1Auw8F9+
オレ様基準ならそうだろうな
世の中には、もせの音質が好きな香具師もいるのを忘れんなよｗ

234:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/30 20:02:01 is+Yzoby
192だとCERとVBRどっちがいいのか

235:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/30 20:02:59 is+Yzoby
CERって何だよ、CBRだよ

236:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/30 20:35:16 kAuj79qB
そういう言い方は自演ぽく見えるからヤメレ。

237:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/01 19:48:22 ou202hEv
圧縮音源→圧縮音源に変換
ってやったことないけどだいぶ音悪くなる？言うほど悪くならないかなぁ

238:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/01 20:24:54 iocUmj+3
圧縮音源は情報量減る分、ATRACのように耳に聴こえのいいような効果で劣化分を
カバーしてる訳で、ポピュラー系の音楽聴く限りは圧縮でいいんじゃないの？
80年代の音数少ないニューウェーブのRemasteredCDを、LinearPCMとATRAC292kbps
で記録するとその違いが鮮明に分かるヨ・・・ATRAC292kbpsは高域と低域にビット
配分している様に感じる・・・音の忠実再現に拘らないならATRAC292kbpsで十分。
音象は音源CDやLinearPCMに比較してボヤけてるのは聴感で確認できる（音数少ない
から余計に音のテイルまではっきり聴こえちゃうんだな）。
Duran Duran の Rio 2001 Remastered で試してごらん（このRemasteredCDの音質
が素晴らしいって言ってる訳じゃないからね・・・ちょっとドンシャリ激しすぎるく
らいだから）。因みに、国内CDはCCCD仕様のRemasteredが多いから海外盤でチェック
することをお奨めします！CCCDって所謂圧縮音源なんでしょ？（違ったっけ？）ありゃ
音酷いよねぇ～よく売り物に出来るよなぁ～。

アコースティック、クラシック、ボーカル、古いポピュラー（良く出来たリマスター
音源に限る）は、圧縮向きの音楽じゃァない。あくまでいまどきポピュラー系まで
が圧縮音源のカバーできる領域だ。

239:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/01 20:27:21 ESniRLxN
ABXテスト

240:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/01 20:49:36 iocUmj+3
>>239
ABXテストがスレで流行ったのはもういいからやってミソ！
これが分からんなら音質云々いってもしょうがないって。
誰もが直ぐに分かる音質の違いをもって云々の話じゃなくて
聴感上の忠実再現度のこと言ってるだけなんだけどなぁ～。
（そらぁカセットテープ素材の差に起因する音質に差とまでは
　言わないがな・・・）
っあ、俺、238だから・・・。

241:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/01 20:51:13 iocUmj+3
誤：音質に差
正：音質の差

すんまそん

242:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/01 22:32:52 NliZOZbo
釣れますか？

243:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/02 00:04:32 YQA9Crh1
>>238
B地区が、まで読んだ

244:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/02 00:14:39 5wCk74A8
なんだかんだ言っても、いちおう最後まで読んでるじゃないか

245:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/02 00:23:05 FwiURv5Y
>>238
ビーチクが、まで読んだ

246:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/02 12:16:06 BoQjOpqb
>>238はひでーな　>>237の意味も理解してないうえにCCCDが圧縮と抜かしてる
圧縮→圧縮はダメでしょ。CCCDは、エラーデータを意図的に混入させたものですよ

247:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/02 14:03:28 jo2Cch/a
ｄBpowerAMPで
MP3　音楽ファイル>　Apple LossLess(mp4?)　>　AACに最終的に変換したのですが
coodec入れてもできません。

248:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/03 11:17:00 eTSW7n1Y
同ビットレートのmp3とwmaでは、wmaの方が電池消費は早いですか？

249:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/03 12:41:09 8yx/TV3D
>>248
機種によって違うんじゃないか？
自分で実験した方が正確。

250:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/03 13:21:30 /subROAC
CDってかなり実力高くて、実力をフルに引き出せてる録音は少ないらしいね。

251:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/03 19:22:10 2uj9x9YF
各エンコーダの速度比較をやってる。
URLﾘﾝｸ(nyaochi.sakura.ne.jp)

252:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/04 11:26:16 oMNzqEnI
AAC、ふつうにCDの曲を聴くときはmp3よりちょっと奥行きというか
ハッキリ感があっていいかもと思ってたんですが、マイクでの室内
ライブ録音をAACにしたらヘンに「ウワン」ってなるというか、高音
が耳に障ってキツかったです。同ビットレート(192bps）同エンコーダ
でmp3にしてみたらそれはなかったので、ライブもの（というか室内
マイク録音音源、ということか？）はmp3にすることにしますた。

253:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/04 16:55:12 rfi12fcf
よくできました

254:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/04 20:07:45 HJusfaJO
>>252
言わんとしていることは分かる。

自分もコーデックの違いによる音色(?)の差は感じた事あるけど、
mp3の汎用性を考えるとmp3から離れられないという結果に達しました。

255:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/05 11:56:37 mIdVQW62
MP3(LAME)の320kbbsとVBR192kbbsってどちらが音がいいかね?

256:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/05 12:05:11 EE10Issv
>>255
前者。
理由は>>189-190あたり

257:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/05 12:08:43 PjY1PrFg
そこでATRAC3Plus352ｋ

258:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/05 12:37:20 mIdVQW62
>256
㌧クス!

259:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 12:39:06 f2RfBxul
以下のAACの音質対決はどちらが上ですか？
（当方これらの違いがわからない不幸な少女です）

AAC 128　　　VBR　vs CBR
AAC 192　　　VBR　vs CBR
AAC 256　　　VBR　vs CBR

260:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 13:03:53 lvXo/yOp
MP3からAACに音質低下あまりしないで変換できるフリーウェアーないですか。

261:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 14:56:54 WXdIgC5u
>>259
音質対決ならVBRはCBRには勝てない。

262:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 15:08:39 7CbEZ3t7
じゃぁVBRのメリットってなんなのだぜ？

263:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 15:43:19 fyFsw2ZF
>>261
それは320のときだろ。

264:259
06/10/06 16:03:53 f2RfBxul
>>261-263
ありがとうございます。

っていうことは、CBRで取り込んだ方がいいのですね。
でも、>>262さんが言うとおり、VBRのメリットってどこにあるのでしょう？

>>263
iTunesでは320kbpsでVBRは指定できませんよね？

265:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 16:46:59 mx9FDPbt
>>264
釣れますか？

266:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 19:39:36 M/zILifD
その規格の上限を使い続ける場合(ex.mp3 320kbps)はCBRの方が良い。
それ以外はVBR。
ただし、VBRはCBRに比べてチューニングが難しいので、
若いコーデックだとトラブルを引き起こす時がある。

267:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 20:45:54 uH5Y4ljz
>>265
ここは釣り板ではありません。

268:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 22:54:20 EOWnzBk6
192とかならVBR使っとけってことだね

269:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/07 11:48:39 lQ+TKsAQ
そこでATRAC3plus352Kbps！

270:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/08 13:01:01 JgxDuHy1
AAC 256 VBRで取り込んでいるオイラはどうなのよ？

271:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/08 13:34:53 Ky7HiwZE
AAC128、160、192kbpsでブラインドテストっぽい事やってみた。
SoundBlaster搭載のPCとiPodで。共にER-6i使用。

272:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/08 14:02:52 vlz69iqt
ブラインドテストっぽい、じゃなくて
確実にダブルブラインドテストじゃないと意味ないよ

273:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 00:35:32 uxnj2R9s
意味ないかどうかは置いておいて結果はどうだったのさ？？

274:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 04:07:03 +5CmaaNX
iPod中心に聞くなら128kbpsはマジで音質と要領のバランスが良いと思う。
もう128kbpsでじぇんじぇん良いや。

275:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 08:36:11 XkHiaKS4
AAC２５６とかやってる人は容量の無駄で無意味だよ。
コンポとかで聞くにしても１９２以上は全部同じ
ここで２５６は高音の伸びが明らかい違う、とか言ってるバカがいるけど思い込みなので放置しましょう。
何度も言いますがbitrate192以上はもう何も変わりません。

276:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 08:59:08 coVjdYjK
いつもAAC128だが、192がベストなんかね？
まぁいまさら録り直すのも面倒くさいが

277:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 11:40:55 opnihCIH
>>275
そんな断言することじゃないな

だいたい何でも概ね指数関数的に変化するもの
X軸がビットレートやコスト、Y軸が音質

278:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 13:40:41 vOs0I9mZ
指数関数？んなバカな。
y=logx-1 みたいなのだろ

279:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 13:43:02 kfiJzMmy
今、学校で指数関数習ってる！

280:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 13:43:29 egb71lML
携帯電話でoggがさいせいできるのってある？

281:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 13:53:40 gZumFqDm
指数関数ww

282:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 14:43:55 usAOUA9a
VBRは電池消耗が激しいってゆう最大のメリットがあるじゃん

283:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 15:23:25 peucsHhp
>>275
＞ AAC２５６とかやってる人は容量の無駄で無意味だよ。
＞コンポとかで聞くにしても１９２以上は全部同じ
＞ここで２５６は高音の伸びが明らかい違う、とか言ってるバカがいるけど思い込みなので放置しましょう。
＞何度も言いますがbitrate192以上はもう何も変わりません。

って手持ちのCDを192でｴﾝｺｰﾄﾞしてから売った奴が自分に言い聞かせてます

284:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 17:57:01 /fCaOZnF
>>283
イ㌔

285:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 22:45:37 EcvXQe4r
>>283
せめてCDイメージ作ってから売ればよかったのにな

286:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 23:26:49 /fCaOZnF
俺はイメージを保存してるHDDが壊れた。DVDに焼くのは今度でいーやって思い続けて来た結果だ。

ｲ㌔。

287:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/10 01:33:25 faYIVO8+
>DVDに焼くのは今度でいーや

俺乙＼(＾o＾)／

288:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/10 10:33:28 Ogc2LNu6
>>282
CBRと比べてどのくらい電池消耗が激しいの？？？

289:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/10 18:19:41 ea7bckJz
>>282
>>288
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)

290:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/14 00:01:14 GYntRhdZ
wma　スッキリさわやかな音
AAC　ジューシーな音
mp3　もしゃもしゃした音

291:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/14 17:39:31 LXI94NZV
AACとMP3の音質比較だと、ビットレートが192kbps未満ならAACが有利で、192kbps以上ならMP3が有利らしいな。

ポータブルプレイヤー前提で音質と容量のバランスをとるなら、とりあえずMP3で192kbpsのCBRにしとけってことだな。

292:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/14 17:42:05 uAxVxyA9
まさかソースはこの記事じゃないだろうな
URLﾘﾝｸ(aok3.web.infoseek.co.jp)

293:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/14 18:55:44 LoRdF7o9
>>291
>192kbps以上ならMP3が有利らしいな。
どこの情報だ？？？

294:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/14 23:18:33 RAS6jB91
やむをえない事情(AVIコンテナに入れるとか)がない限り、CBRを選ぶ意味はないし、
最近の優秀なエンコーダは、128kbps程度のVBRでほとんどの場合transparentだ。

295:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 10:20:54 QrJbrnVs
一般的に、高ビットレート（低圧縮率）の方が原音に近い（はず）。
但し、音質に関しては主観によるので自分で聴いてみるしかない。
いろいろなビットレートで取り込んだももの中から自分で納得できる
ビットレートにすればいいんじゃないか？
オイラは AAC 256 VBR で満足だぞ。
それ以上のビットレートだと容量や稼働時間に影響があるんで・・・

296:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 10:32:01 8PJRUTpn
よくわからんが圧縮音源ってそのビットレートで賄えない部分を圧縮するんじゃないの？
音が少ない部分とか、ビットレートで賄える部分は劣化せず記録できるんじゃなかったっけ。

297:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 11:05:48 CJG+shbw
まず、指定したビットレートになるように音の成分をまびいて、目立たないような音の部分を捨てる。
で、それを圧縮する。

298:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 13:03:04 0oI5yCCC
高級オーディオで聞くわけじゃないしAAC128VBRで満足です

299:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 13:33:59 ewDQtPqg
>>293
先月発売の音楽プレイヤーの専門雑誌に出てるよ
基本的にMP3の音質が悪いって言ってる人はiTunesでMP３に変換してる人が多いとか
これはiTunesのMP3エンコーダのエンジンが旧型だから音質がイマイチらしい
しかしエンジンにLAMEを使えば高ビットレートの場合においてはAACと互角の音が作れるんだとか

300:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 13:35:55 cbs27Z5f
たしか、AAC:128kbps = MP3:192kbps
じゃなかったかな？

301:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 13:42:50 ewDQtPqg
>>300
そうそう
でも１９２以上になると人間の耳では差はなくなっちゃうらしい
つまり
AAC１９２＝MP3１９２ってことかな？
そもそもAACは低ビットレートでエンコをすることを目的に作られた形式だから
高ビットレートだとあんま意味が無いらしい

302:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 15:08:23 pKr/YPkv
不可逆圧縮はそんな機械的に(xxkbps以上だとどっちがいいとか)音質評価できるものではない。
圧縮する曲、それを聞く人によって全く違う。

iTunesのMP3エンコーダは別に旧型ってわけじゃない。そこそこ更新されてるし。
ただ、LAMEなんかに比べると圧倒的にチューニングが足りないのと
AACエンコーダがあるから音質をあまり重視していないというだけ。

303:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 16:04:16 OdxuGhdg
AAC：ジュシーで濃厚なピーチジュース
ATRAC：酸味と甘みが絶妙アップルジュース
MP3：さっぱりグレープフルーツジュース
WMA：スッキリさわやかオレンジジュース

304:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 17:05:37 1CEjxjqH
iTunesのMP3はビットレートを上げても音が良くならないから
根本的な設計が相当ダメなんだと思う。

まともなエンコーダなら192kbpsあたりになると
よほど圧縮しにくい曲でもなければ判別できない気がする。
だからこそ最近のコーデックは低ビットレートに力を入れるわけで。

305:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 17:20:12 ewDQtPqg
iTunesのMP3エンコーダの質が酷いのは結構有名な話だからねえ
あんなクソなもの積まれちゃうと誰だってAACにしたくなるもんね

306:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 17:39:27 wKUoDeS0
>>300-301
mp3、AACと一言で言っても、CODECは沢山ある。
少なくとも、LAMEとiTunes(QuickTime) AACの比較ならば、
どちらも128kbps程度のVBR(LAMEはV5N)で統計的有意差はない。

307:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 17:58:16 Yr/+Bdka
128はあるよ
192以上だと微妙だけどさ

308:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 18:15:47 pKr/YPkv
だからそういうのは聞く人によるのさ。

HA.orgでも耳のいいことで有名なguruboolez氏は
iTunes AAC 128kbps VBRとLAME -V5 --vbr-newの間に明確な違いを見いだしているけど
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)

比較的多くの人を集めて行ったpublic listening testでは統計的な差は出ていない。
URLﾘﾝｸ(www.maresweb.de)

これは、多くの人にとって両者の差は(オリジナルとの比較ですら)大きくないが、
区別できる人はしっかりできる、ということを意味する。

309:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 18:30:51 cbs27Z5f
もしかして、AACは洋楽向け？

310:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 18:31:12 0kPQu5Os
そしてguruboolez氏は192kbpsを超えてくると
コーデック差は勿論、WAVとの差も判別しづらいと示してるんだが
2chって256kbpsでも糞とか言う人多いからびっくりｗ

311:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 18:35:44 1CEjxjqH
もはや128kbpsのVBRですら
耳のいい人が聞いてもこの程度の差しか出なくなったのか…
エンコーダ間の差はそんなにないよって書いてあるし。

ところでiTunesAACの定位のバグって直ったのかな？
ステレオにしてもおかしかったから
音自体が変化しているのだろうけど。

312:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 19:23:05 ewDQtPqg
＞エンコーダ間の差はそんなにないよって書いてあるし。
iTunesMP3エンジンだけは別格だよ
色んなサイトや雑誌でも酷いって書かれてる
試しにLAMEと一緒にエンコしてみればわかるよ

313:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 20:07:03 pKr/YPkv
>>312
そんな事は言わなくても分かってる
guruboolez氏が試したエンコーダの中での話だ

314:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/16 19:43:50 RfmqVTRh
今更だが

59 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/06/07(水) 06:57:47 ID:TAd77nRi
SonicStageCPのAAC192kbpsが最高音質になりますた

第238回：「Sonic Stage CP」のAACエンコード性能をチェック
～ iTunesのAACエンコーダと音質比較～
URLﾘﾝｸ(www.watch.impress.co.jp)

iTunesでの128kbps、192kbps、そしてSonicStage CPの128kbpsの音はどれもMP3的な音色劣化をしてしまっているが、SonicStage CPの192kbpsの結果だけはかなり原音に近い雰囲気をとどめている。
その意味では、やはりSonicStage CPの192kbpsエンコードはかなり魅力的なものと思える。

だってさ
itunesでAACにエンコしてる人は負け組みだね

315:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/16 19:54:05 PQXPLTdF
今更な上に燃料が藤本先生とはあまりにもお粗末すぎます
やり直し

316:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/16 20:15:27 MudGBquO
藤本大先生について

正弦波やスイープを入力して出力ファイルの波形や周波数特性を見る、
いわゆる「目で見る非可逆圧縮音楽の評価手法」を広く知らしめた第一人者である。

圧縮音楽の既存の評価手法としてはITU-R BS.1387などが挙げられるが、
基本的にこの提案手法においては、まず波形や周波数特性を見た上で
ブラインドではない試聴をするので、プラシーボ効果に汚染されたまま
自分の思うがままに音質評価ができるのが大きな特徴である。

彼の業績についてはImpress AV Watchで連載されている
Digital Audio Laboratoryのバックナンバーを参照されたい。
特に第42回から6回に渡って行われている記事は圧巻である。

317:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/16 21:25:11 +U5XQdb2
320kbpsCBR MP3と
これから強引に変換した128kbpsVBR AAC
が聞き分けがつかない件

318:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 00:48:55 YoEAfhIP
幸せな耳持って良かったね
まぁこのスレ的な使い方、つまりポータブルオーディオの中で使うなら128kbpsで十分でしょ

319:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 10:08:51 fqhggTNI
128だろうが320だろうがipodで聞き分けつく超人なんかいるのかよ

320:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 11:28:10 a3nGfvkZ
RH-1 & Atrac3plus 256Kbpsで聞いてるおいらが来ました
ぶっちゃっけ128以上聞き分けできないので自己満足なんですけど・・・
あと、256でライブラリ作ってるので再変換が面倒という理由もある

321:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 11:38:05 2i6QWhLc
年取れば耳悪くなるからな
今１０代でも２０年後、３０年後になったら
まったく聞き分けられなくなるから問題ないでしょ

322:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 20:41:36 R9rCjD6U
核心を突いたな。

323:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 21:12:36 NTK+2v2o
|||||||圧縮音楽統合スレッド Part7|||||||
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)

324:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/18 11:07:55 PgbPTJVz
ソニーの使ってるんだけど今までアトラックの２５６にしてたんだけど
このスレ見てAACの１９２で録り直した

違いはよくわからん
よくわからんって事は容量が小さくて済むから良いってことか

325:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 00:50:25 ln3+7Ki6
違いがわからんならMP3かAACのほうが幸せになれると思う

326:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 04:25:02 5Exvfun/
違いが分かるならなおのことMP3かAACの方が幸せだろう。
MDの簡単な回路で圧縮できることを優先して作られたATRACと
PCや業務用機器でのエンコードが前提のMP3やAACでは
音質に対するスタンスがそもそも全く違う。

327:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 05:03:55 mCt9NnXu
>>326
①ATRAC(3・3plus)は簡単な回路で圧縮されることが優先されて作られたものではない(そもそも3plus192kbpsはMDじゃ使えないし)
②mp3は出来た経緯から言って「音質に関するスタンス（笑）」など言えたものではない
③ATRAC（3・3plus）よりmp3のほうが音良いなんて本気で感じてたら今までの音質に関すること全て無駄。ご愁傷様
④全体的に日本語力不足

328:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 05:59:00 aZBNJ5BP
ATRAC3よりLAME(mp3)の方が優れている事は、
public listening testでちゃんと結果出てるが…。

329:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 07:12:28 d2ingJ/e
結局どれがいいのか教えてちょ

330:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 07:20:56 lfbbmYFv
>>328
あの一時期大量に貼られた捏造コピペのこと？w

331:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 07:47:42 OMXKJ4q8
アップル「iPod」にWindowsウイルス混入--感染源は製造用PC
URLﾘﾝｸ(japan.cnet.com)

「想像に難くないと思うが、Windowsがこうしたウイルスに対して
強い耐性を持っていないことに腹が立っている。」

↑アップルの責任転嫁。

332:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 08:42:34 dmSVeCqb
>>329
ポータブルならMP3、192以上、コンポでも聞きたいならMP3.２５６以上。
理由はATRACKもAACもMP3も192以上ならみんな音同じだから
何度も書かれてるけどATRACKもAACも低ビットレート用に作られたフォーマットだから
高ビットレートではあまり意味が無い
同じだったら互換性やフリーの編集ソフトが充実してるMP3を使った方がいいと思わなん？
無圧縮でゲインの統一、カット編集、結合、エフェクト付加など何でもできるし

333:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 08:46:02 TSl43JjE
>>332
平気で嘘をつくのはやめれ

334:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 08:51:17 3XL/SVdz
まあ実際Lameの--preset cbr 192で必要十分かな。
VBRの方が好きだから自分は--preset mediumを使っている。
そもそも音質なんて他人に聞くもんじゃない。
簡単に誰でもダブルブラインドで比較試聴できるのが
デジタルオーディオの良い所なんだから
好きで聞き込んでいる曲を何曲か用意して
自分でソース音源と圧縮音源の区別が付かなくなる
ラインを見つければ良いだけ。
何故こんな主観的で個人差があるものを他人に委ねる奴が多いのだろう。

335:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 09:25:25 CLBYC6xw
人類の99%は128だろうが320だろうが聴き分けつかないよ

336:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 11:17:29 tSEmDkba
まあ汎用性から言ってmp3最強だろう。

ソニーを使っているならAtracだといいことがあるかもしれない。
LAMEよりは速いし楽だし
現在ソニー機でギャップレスが使えるのはAtracだけだから。
エンコーダも継続的に手を加えられているよ。
汎用性0なのが痛いが。

AACはそのビットレートならわざわざ使う必要は無いと思う。
そこまでくると何使っても大して変わらないし
現状では細かい互換性にやや問題があるようだから。

337:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 12:34:06 rN1RClLr
>>333
AACのできた時のうたい文句を知ってるか？といっても今みたいに
mp3のエンコーダーがしっかりチューンされる前の話しだが。
「96kbpsで128kbpsのmp3と同じ音」だ。
つまり基本的にはそういうレートで使われることを前提にしてたってこと。

338:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 12:43:31 qhWh1orA
あの～wmaはダメっすかね？
自分サイズの兼ね合いもありまして、ちかごろはmp3(192kbps)よりwma(128Kbps)でエンコするほうが多いんですが

339:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 13:08:17 dmSVeCqb
別にいいんじゃないの？
自分でいいと思ったんならそれでいいかと
ただwmaはカット編集や音量調節ができない

340:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 13:49:08 qhWh1orA
なるへそ、確かに音量は全部一定にしたいところだ・・・
でもポータブルに入れる用としての圧縮率の高さには満足してますので、このまま統一していこうかと考えてます
どうもありがとう

341:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 17:19:49 GlYNJWta
>>336
LAMEギャップレスでぐぐってみ

342:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 17:31:34 aZBNJ5BP
>>330
コピペは別として、テスト結果そのものは捏造でもなんでもないぞ。

343:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 17:51:04 EejiKJxX
CDをイメージで保存はどのようにやるんですか。

344:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 17:53:36 qutsAzix
そもそも日本でもHAみたいなのやるべきだと思うんだよね
だいぶ前だけど、ニュー速でやってたテストじゃATRACが高評価でビックリした
まぁ確かに、音の志向が外人と全然違うなーって感じるのはあるけども

ていうかATRACは音量の問題なんとかならんのかね？

345:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 19:22:01 G5DAYKbG
MP3は192からじゃないと正直きっつい
192から320の音の変化はわかりずらいが
128から192はかなり違うぞ
128は音の広がりがあまりないし、音の分解度がまるでない(団子状って感じ)
２畳の部屋で生活してるってかんじ
音質と容量のバランスがほしい人はMP3にかぎっていえば192がオススメだよ

346:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 19:51:10 tSEmDkba
>>341
ただでさえ面倒なエンコードがさらに面倒になりますが…
メーカーによってはギャップが広がるなんていう話も聞くし。

>>342
たぶん本当なんだろうけどデータが古くてあてにならない気がする。

>>344
音の変化が知覚されたらまずいわけで
差があるとすれば気づきやすい音の変化の違いだと思う…
そもそも最近のATRACのテストはほとんど見たことが無いよ。
64kbpsのはあったけどあれは当てにならないしなぁ。

347:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 20:01:07 rIwFRDMJ
>>341
ウォークマンでのギャップレスはatracのみじゃないのか？

348:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 20:25:40 aZBNJ5BP
>>346
データが古いと言っても、今でも地味に改良が加えられてるLAMEと、
ATRAC3+の登場で放置プレイのATRAC3の地位が、簡単にひっくり返るとは思えんよ。

ただ、同じような境遇だったWMAが、WMA Proでは非常に優秀な結果を出しているので、
ATRAC3+では、優秀なCODECに肩を並べる結果が出る可能性は十分ある。

349:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 21:09:04 VTt2LHH+
つーか、試験された当時(2004年)にATRAC3plusやWMA Proが無かったわけじゃないぞ。
音楽配信や携帯プレーヤなどにより広く使われているという理由で、
ATRAC3とWMA stdが候補に選ばれただけ。

WMA proはさらに一年前の試験で好成績を収めている。
未だにサポートする携帯プレーヤは出ていないようだがw

350:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 21:41:39 nlA/IKkG
・・・念のため言っとくけどATRACっていう名前で括られてるだけで、
3と3plusはmp3とaacの関係に近いぞ・・・

あと自分AV板住人だけど、ATRACは普通にmp3何かより全然優秀だよ
未だにATRAC1(Ver.1)に引きずってるみたいだが

351:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 22:20:47 pcIJ/AF6
>>350
どういう点でいいのかを書かないとGKになるぞ

352:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 22:42:51 rIwFRDMJ
ATRACって書かれると、普通にATRACのこと言っているのか、
ATRAC3+等を略してるor違いを理解してないのか
区別できね。　ATRAC3も同様。
音質がどうのこうのは、3+の話？

353:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 00:59:45 JAQsTw7z
>>350
292kbpsも使えば、特殊なCODEC(SBRを使ってるなど)を除けば優劣なんかつかない。

354:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 01:33:47 sOcJHFmy
まあ優劣つくけどな

355:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 13:48:31 ga5GbSOJ
もう何がなんだか分からんからAAC192でいいや('A`)

356:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 13:55:04 9WswTDOJ
AAC128VBRでおｋ

357:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 14:40:33 NZp2CHf5
AACのVBRは互換性が低そうだからやだ

358:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 15:13:54 Yxi0+3WW
AACはVBR(ABR)しかないだろ？

359:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 18:37:17 US/6tbtr
>>348
いまソニーの標準フォーマットは3plusになっているからなぁ…

>>349
WMA proはすごいよな。
もっともシリコンメモリ系出始めの頃ならともかく
今時低ビットレート時の音質なんてこだわる必要があるのか分からないが。
WMA proに限ったことではないけど。

360:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 20:54:42 X0Uccmdv

sonyのAtracのページ（URLﾘﾝｸ(www.sony.co.jp)）に
3+の音質実験データがでてるね。信憑性は分からないけども。

361:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 21:08:12 YnVEiVsL
誤爆ですが詳しい方がたくさんいるので質問させてください。
音楽をＣＤ化したいんですがmp3とかwmaをオーディオＣＤ化しても一般のプレイヤーで再生できますか？
あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。
よろしくおねがいします。

362:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 21:23:19 mS8HcOIx
>音楽をＣＤ化したいんですがmp3とかwmaをオーディオＣＤ化しても一般のプレイヤーで再生できますか？
おｋつか、オーディオ焼きぐらいやったコトがあるだろ？
CDプレイヤーが古い場合、ピックアップレンズに影響が出るかも知れんので注意

>あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。
元の曲のビットレートによる
例えば、mp3 128k、mp3 192kの曲を焼いた場合前者の方が欠落した情報が多いので音質は悪い
wmaは、128でもソコソコきれいな音だけど、作ったような音質なので個人的には好きくない

次ページ