- 1 名前：かわる ★ [2021/09/22(水) 21:57:10.66 ID:PMJJz4OO9.net]
- 今回はウィルスの単離についてのお話です。そもそも、なぜ日本を含む世界中の政府や各自治体、研究機関に「新型コロナウィルスの存在」の根拠を問うても、誰もその明確な答えを示せないのでしょうか。以前にも書きましたが、私自身は「新型コロナウィルスが存在しない」とまでここで主張したいのではありません。各国政府や自治体は、国民に過酷な自粛生活を押し付け、安全性が保証されていないワクチンを打たせ続けながら「新型コロナウィルスの存在証明は持っていない」、すなわち「新型コロナウィルスが存在しているかどうかは分からない」などとなぜ堂々と返答できるのだろうと単純に不思議に思っているのです。
ウィルスの「単離」とはウィルスの「クローニング」という言葉で言い換えても良いかもしれません。クローンとは「同一の起源を持ち、なおかつ均一な遺伝情報を持つ核酸、細胞、個体の集団」の事です。「クローン」はギリシア語で、本来の意味は「挿し木」です。実際、挿し木も元の木のクローンです。
繰り返しになりますが、ウィルスの病原性を明らかにするにはウィルスを「分離」しただけでは不足です。単一のウィルスのみをほぼ純度100%で精製つまり「単離」する必要があります。そもそもコロナは現在世界中でこれほど「大流行」しているのです。コロナウィルスの感染実験に適した細胞株もありますし、ウィルス学や感染症の専門家にとってそれが不可能なほど難しいとは到底思えません。単一のウィルスに精製しなければ、生物学的、物理的、化学的、病理的性質が調べられません。実は遺伝子配列を調べている細胞上清分画には10種類のウィルスが混じっていて、配列はそのうちウィルスAとBとCの混ぜ物で、顕微鏡写真はウィルスDのもので、感染性や毒性はウィルスEとFによるものだった、という可能性すらあるわけです。
さて、そもそもウィルス単離とは例えばどういう実験なのか。画像で見ると少しイメージが湧きやすくなるかもしれません。ウィルス単離法の１つの例をお話しします。
A simplified plaque assay for respiratory syncytial virus--direct visualization of plaques without immunostaining
McKimm-Breschkin, J Virol Methods, 2004 120: 113-117.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15234816/
ウィルス単離は病原性ウィルス研究の過程でまず第一にやるべき事の一つです。純度の高いウィルスが利用できて初めてその病原性を解析する事が可能になるからです。例えば純度10%のウィルスしか手に入らない場合、その検体が病気を起こせても10%の割合のウィルスが起こしているのか、残りの90%の何か分からないものが病気の原因なのかが分からないのです。
単離したウィルスは、ウィルスの化学的、物理的、生物学的特徴を調べるために有用であり、細胞や動物に感染させる事により病原性も解析できます。最近ではラムダ型、ミュー型など次々に新型コロナウィルス変異株が登場して話題になっていますが、単離された純粋なウィルス株無しにそれぞれの変異株の毒性の違い、免疫原性の違いなどの解析は困難でしょう。
私が疑っているのは、コロナPCR陽性者が重症になったとして、その中の実際にどのくらいの方がコロナウィルス感染のためだけに重症化しているのだろうか、という事です。PCR陽性者から感染性のウィルスが検出されない事も多いように、「PCR陽性」と「コロナウィルス感染」はイコールではありません。重症患者の中には他のウィルス感染症、バクテリア感染症なども含まれているかもしれません。
繰り返しになりますが、私自身は「新型コロナウィルスが存在しない」とまでここで主張したいのではありません。存在するかしないかの境界線は曖昧です。現在の技術レベルではウィルスゲノムでもバクテリアのゲノムでも、設備があれば「合成」する事が可能だからです。化学合成と生物合成を組み合わせる事で、自然には存在しないウィルスやバクテリアでも合成する事自体はできてしまうのです。今現在の時点で無かったとしても、１ヶ月もあれば作る事ができるかもしれません。
いずれにせよ、コロナウィルスを単離せずに曖昧なままで来ている事が、コロナウィルス感染症の理解自体の曖昧さに繋がっているように思います。
https://note.com/hiroshi_arakawa/n/nbf45f9db01db
|
 |
