- 1 名前：Ψ [2018/11/09(金) 19:08:27.12 ID:BKDQsI3t.net]
- どんなに攻撃されてもただじっと身を固め耐え忍ぶ状態は
果たして平和と呼べるのか？
- 2 名前：Ψ mailto:sage [2018/11/09(金) 19:09:03.14 ID:I8Co+L7m.net]
- さすがにそんなに馬鹿な憲法ではないけどね
- 3 名前：Ψ [2018/11/09(金) 19:10:05.17 ID:wX7fyEnZ.net]
- オーガ`ズムの瞬間、女性はこんな表情をしている（画像集）
www.bbp.beveragesagogo.com/3.html
- 4 名前：Ψ mailto:sage [2018/11/09(金) 19:13:53.56 ID:mmYZgOLO.net]
- 自衛権の行使は憲法関係無いからな
- 5 名前：Ψ [2018/11/09(金) 19:37:21.23 ID:5zofmI0c.net]
- 日本は敗戦国。アメリカに戦争をしかけた。
日本はアメリカよりずいぶん前からあったのだが、他国がもってる植民地が欲しくなって戦争を始めた。
他人の芝がやけに青く見えてしまう民族だから戦争を出来ないようにしているのだ
植民地なんてなくてもやっていけたし、朝鮮半島だけで十分だったのに
- 6 名前：Ψ mailto:sage [2018/11/09(金) 20:17:01.10 ID:w49GNwDP.net]
- >>5
今の日本企業に置き換えて考えてみればいーよ
市場と奴隷を確保したいわけだし
- 7 名前：Ψ [2018/11/09(金) 20:24:08.92 ID:eZsLuv2t.net]
- 現行憲法でも専守防衛(切迫している攻撃を必要最小限に排除)は認められているので十分でしょう。
・交戦禁止や保持戦力の限定によって執政者が他国へ武力威嚇や武力攻撃して危機を招いてしまうのを抑えられる。
・武力行使が国際的に正当化される為には必要性や均衡性が求めらるので、交戦禁止や攻撃兵器の不保持に徹するほど日本に対する攻撃の正当性を他国へ与えにくくて攻撃されにくいし、万が一に不当な攻撃を受けた場合でも国際社会に味方になってもらいやすい。
・武力行使を最小限に止めるので報復や反撃の連鎖で衝突が不要に拡大してしまうのを抑えやすい。
・出張って攻撃しようとする国でも自国の防御を疎かにしてまではしにくいし、守備側は陸上兵器の活用や補給をしやすいなど特に短期では守備側が有利であり、時が経つほど国連による集団安全保障の助力を得やすい。
・防御兵器は攻撃兵器に比べて相手国の脅威になりにくいので売却や共同開発に応じてもらいやすい。
・兵器の種類(空母不要など)や性能(航続距離など)を絞れるので同じ予算で多く配備できたり、他の機能・性能を付加できて敵との戦闘で有利になりやすい。
- 8 名前：Ψ [2018/11/09(金) 20:26:27.36 ID:uadbcgGa.net]
- r2.upup.be/wV2qsULdHm
- 9 名前：Ψ [2018/11/09(金) 20:27:16.95 ID:wq+vwYRF.net]
- そんな二択の選択肢は用意されていません。
ハメられましね
貴方！
- 10 名前：Ψ mailto:sage [2018/11/10(土) 14:48:09.55 ID:UmTEcZoh.net]
- 憲法九条で、日本軍が亡くなったら…置き去りにした日本の資産を巡って…朝鮮戦争勃発したんだが…
- 11 名前：過去ログ ★ [[過去ログ]]
- ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
|
 |
