なぜ悪質な永久機関ビ ..
244:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/06 NY:AN:NY.AN pBpBlBRk
>>240
やっぱお前低学歴だなWWWWWWW
基礎の公理とか書いてるのはまともな大学じゃない
245:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/06 NY:AN:NY.AN pBpBlBRk
>>240
＞∀x(not x∈x) はZF集合論では定理だが型理論では文法違反
0点
ZF集合論では集合とみなされないので定理にならない
本当に本当に白痴だなお前ＷＷＷＷＷＷＷ
246:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/06 NY:AN:NY.AN
>>243
本当に数学が出来ないね
基礎の公理FAを除いて反基礎の公理AFAを入れるとx={x}となる集合xの存在が言える
ZFC-FA+AFAのモデルがZFC内に作れる
(これに載ってるそうだ P. Aczel. Non-well-founded Sets. CSLI lecture notes Number 14. CSLI Publications,Stanford University, 1988.)
したがって、ZFCが無矛盾である仮定の下で
ZF-FA+(∃x(x∈x))は矛盾しない
つまり、ZF-FAから∀x(not x∈x)は証明出来ない
247:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/06 NY:AN:NY.AN sfilj+mj
>>246
だから除いたものはZFじゃねーっの
知能指数50無いだろ？
248:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/06 NY:AN:NY.AN sfilj+mj
>>246
＞つまり、ZF-FAから∀x(not x∈x)は証明出来ない
だからどうした？
なんか意味あるか？それ
反論できなくなってごまかしてどうする？ん？
249:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/06 NY:AN:NY.AN sfilj+mj
>>240
＞∀x(not x∈x) はZF集合論では定理だが型理論では文法違反
0点
ZF集合論では集合とみなされないので定理にならない
本当に本当に白痴だなお前ＷＷＷＷＷＷＷ
250:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/06 NY:AN:NY.AN sfilj+mj
>>246
＞つまり、ZF-FAから∀x(not x∈x)は証明出来ない
そりゃそんなことする必要全くないからなバカなのか？ん？
251:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/06 NY:AN:NY.AN sfilj+mj
>>240
ZFじゃないだろ？
「ZFから正則性公理を除いたもの」だろ？
知能指数低すぎＷＷＷＷＷＷＷ
252:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/06 NY:AN:NY.AN sfilj+mj
>>128
>>108
は？
完全にお前論破されてるぞ？
＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
＞> (b) 言語の文法を変更して高階の言語を採用し、ラッセル集合が文法違反になるようにする（型理論）
これは数学的に同値
だからすべての公理的集合論は型理論を内包してる
253:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/06 NY:AN:NY.AN sfilj+mj
逃げるなよ
>>240
＞∀x(not x∈x) はZF集合論では定理だが型理論では文法違反
0点
ZF集合論では集合とみなされないので定理にならない
本当に本当に白痴だなお前ＷＷＷＷＷＷＷ
254:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/06 NY:AN:NY.AN
なんかだんだんきゅむが二人いるように見えてきたｗ
255:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/06 NY:AN:NY.AN
証明も参考文献も挙げずにコピペで論破連呼してるだけの白痴未満と同じに見られてるのか
>>247>>248
> ZFじゃないだろ？
> 「ZFから正則性公理を除いたもの」だろ？
とか言われたから
∀x(not x∈x)はZFでは証明できてZF-FAでは証明できないって話なんだが
∀x(not x∈x)のZFでの証明
x∈xとなるxが存在したとすると
対の公理からy={x}が存在する
基礎の公理から、あるu∈yが存在してu∩yが空
ところがu∈yからu=xでありx∈uかつx∈yであるから矛盾
したがって任意のxについてnot x∈x
>>253
> ZF集合論では集合とみなされないので定理にならない
意味が分からん
君の脳内ZF集合論など知らんよ
そんな議論してる文献があるなら見せてくれ
256:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/07 NY:AN:NY.AN 4NfkZ753
>>255
＞∀x(not x∈x)はZFでは証明できてZF-FAでは証明できないって話なんだが
だから？
お前が論破されてる件に全く関係ないんだが？ん？
257:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/07 NY:AN:NY.AN 4NfkZ753
>>255
＞意味が分からん
＞君の脳内ZF集合論など知らんよ
＞そんな議論してる文献があるなら見せてくれ
>>252
＞＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
>>252
＞＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
>>252
＞＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
>>252
＞＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
>>252
＞＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
>>252
＞＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
>>252
＞＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
258:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/07 NY:AN:NY.AN 4NfkZ753
>>255
＞∀x(not x∈x)はZFでは証明できてZF-FAでは証明できないって話なんだが
正則性公理を除いたら公理的集合論にならない
バカなのか？ん？
ラッセルのパラドックスを認めるものを公理的集合論とは呼ばない
259:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/07 NY:AN:NY.AN 4NfkZ753
そんなんで誤魔化せるとでも思ったのか？ん？
専門分野で教養に負けるとかＷＷＷＷＷＷ
260:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/07 NY:AN:NY.AN 4NfkZ753
>>255
＞∀x(not x∈x)はZFでは証明できてZF-FAでは証明できないって話なんだが
正則性公理を除いたら公理的集合論にならない
バカなのか？ん？
ラッセルのパラドックスを認めるものを公理的集合論とは呼ばない
261:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/07 NY:AN:NY.AN
>>139
低脳みたいな厳しいことは言わないので
条件>>131-133
あと、2chで議論する上での常識として
・文献や資料はWeb上にあり制限なく全て読めること
・言語は日本語か英語
が満たされてればいいかな
>>135
一人でほざいてるだけじゃ狂人の戯言と一緒だからね
あれだけ、自説に自信を持ってるのなら文献や資料の提示
なんて簡単でしょ？
一週間近く時間もあるし低脳は毎日書き込めるほど暇みたいだし
なので、粛々とカウントダウンするのみ
低脳敗北まで残り4日
262:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/07 NY:AN:NY.AN 0XsiKsfS
>>261
>>131
はよ査読論文もってこいゴミ
敗北確定だよ
263:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/07 NY:AN:NY.AN 0XsiKsfS
>>255
＞∀x(not x∈x)はZFでは証明できてZF-FAでは証明できないって話なんだが
正則性公理を除いたら公理的集合論にならない
バカなのか？ん？
ラッセルのパラドックスを認めるものを公理的集合論とは呼ばない
264:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/07 NY:AN:NY.AN 0XsiKsfS
まさか査読論文無しとか？ＷＷＷＷＷＷ
265:261
13/08/07 NY:AN:NY.AN
>>262 >>264
あと4日あるから頑張ってな!w
266:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/07 NY:AN:NY.AN S6GGV4D3
>>265
お前とっくに敗北確定だよ
次のレスで査読論文貼れなかったからな
267:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/07 NY:AN:NY.AN S6GGV4D3
>>131
>>77
＞と矛盾するんだよな
0点
十分性が示されてない
逃げたのか？ん？
はよ査読論文もってこいゴミ
268:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/07 NY:AN:NY.AN S6GGV4D3
CFL条件を満たさない全ての系で
精度が全く落ちない事を証明出来ない限り
十分性が示されてないので主張とは認められない
269:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/07 NY:AN:NY.AN
キモヲタきゅむ
270:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/07 NY:AN:NY.AN S6GGV4D3
>>269
人生の負け犬=低学歴だなWWWWWWW
271:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/07 NY:AN:NY.AN zi/YmfOA
>>268
０点
根本的にわかってないなあんたw
272:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/07 NY:AN:NY.AN topIKP2x
>>271
根本的にわかってないのはお前だよ
十分性を理解してない
273:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/08 NY:AN:NY.AN r/izt0mj
>>255
＞意味が分からん
＞君の脳内ZF集合論など知らんよ
＞そんな議論してる文献があるなら見せてくれ
>>252
＞＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
>>252
＞＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
>>252
＞＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
>>252
＞＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
>>252
＞＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
>>252
＞＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
>>252
＞＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
274:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/08 NY:AN:NY.AN r/izt0mj
>>255
＞∀x(not x∈x)はZFでは証明できてZF-FAでは証明できないって話なんだが
正則性公理を除いたら公理的集合論にならない
バカなのか？ん？
ラッセルのパラドックスを認めるものを公理的集合論とは呼ばない
275:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/08 NY:AN:NY.AN
メコスジ伝
276:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/08 NY:AN:NY.AN
知らんがな
277:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/09 NY:AN:NY.AN
プロ市民（国籍不問w）ガチ推しの飛翔体キムチ太郎当選で未来はピカドン明るいね
URLﾘﾝｸ(www.hoshusokuhou.com)
278:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/09 NY:AN:NY.AN
>>274
ラッセルのパラドックスは{x| not x∈x}なる集合が存在すると起きる
x∈xである集合xが存在するかどうかとは関係ない
そもそも公理を減らしたら証明可能な論理式が減るだけ
新たに矛盾が導かれるわけが無い
279:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/09 NY:AN:NY.AN
>>278
＞ラッセルのパラドックスは{x| not x∈x}なる集合が存在すると起きる
死亡確定だよお前ＷＷＷＷＷＷＷＷ
ラッセル集合は{x|x∈x}
{x| not x∈x}はその否定
つまりラッセルのパラドックスが成り立たないことＷＷＷＷＷＷ
＞x∈xである集合xが存在するかどうかとは関係ない
0点
280:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/09 NY:AN:NY.AN Kog3ARrO
>>278
＞そもそも公理を減らしたら証明可能な論理式が減るだけ
＞新たに矛盾が導かれるわけが無い
0点
こいつはフレーゲの集合論に対するラッセルの指摘を全く理解してない
頭弱いからムリなのかＷＷＷＷＷＷ
281:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/09 NY:AN:NY.AN
>>271
>>268の書き込みがかなり痛いんだけど
それ自体わかってない所を見ると
シミュレーションの経験と知識はほぼ皆無でしょう、これは
想定の範囲内だったけど
条件>>131-133、>>261
低脳敗北まであと2日
282:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/09 NY:AN:NY.AN
>>279
死亡確定ですか
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)'s_paradox
URLﾘﾝｸ(mathworld.wolfram.com)
URLﾘﾝｸ(plato.stanford.edu)
URLﾘﾝｸ(www.scientificamerican.com)
>>280
今更言うまでもない気もするが
論理を全く理解していないね
283:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/09 NY:AN:NY.AN Oq5XhWbW
ボクのミニ四駆は永久機関で動いているよ
284:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/10 NY:AN:NY.AN AiYZNnAV
>>282
お前が死亡確定なんだよ
アドレス貼ってなんか意味あるのか？ん？
285:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/10 NY:AN:NY.AN AiYZNnAV
>>282
フレーゲの集合論知らないの？バカなの？ん？
286:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/10 NY:AN:NY.AN AiYZNnAV
>>281
査読論文貼れなかったお前は既に敗北してるんだよ
負けてから何足掻いてんの？ん？
287:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/10 NY:AN:NY.AN AiYZNnAV
>>282
＞今更言うまでもない気もするが
＞論理を全く理解していないね
なんでラッセルのパラドックスすら知らなかったの？
生きてる意味ある？
288:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/10 NY:AN:NY.AN AiYZNnAV
>>278
＞そもそも公理を減らしたら証明可能な論理式が減るだけ
＞新たに矛盾が導かれるわけが無い
0点
こいつはフレーゲの集合論に対するラッセルの指摘を全く理解してない
頭弱いからムリなのかＷＷＷＷＷＷ
289:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/10 NY:AN:NY.AN AiYZNnAV
素朴集合論は矛盾だらけで使えないから公理を追加して抑え込んだのになＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
頭弱いからわからなかったかＷＷＷＷＷＷ
290:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/10 NY:AN:NY.AN
>>286
予防線を張ったつもりで自爆してる>>268暇があったら
資料なり文献なりさっさと提示して勝負決めればいいのに
月曜日から金曜日まで何してたの？w
291:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/10 NY:AN:NY.AN
>>290
2ちゃんとオナニーとAKB
292:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/10 NY:AN:NY.AN AiYZNnAV
>>290
お前が査読論文貼れなかった時点で敗北してるんだよ
哀れＷＷＷＷＷ
293:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/10 NY:AN:NY.AN AiYZNnAV
>>255
＞∀x(not x∈x)はZFでは証明できてZF-FAでは証明できないって話なんだが
正則性公理を除いたら公理的集合論にならない
バカなのか？ん？
ラッセルのパラドックスを認めるものを公理的集合論とは呼ばない
294:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/10 NY:AN:NY.AN PoCzu6MB
難しいことはよくわからんが>>292の負けというのはわかったw
295:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN 742qEOcR
>>294
査読論文貼れなかった時点で敗北してるんだよ
296:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN 742qEOcR
これが先だからな
111 名前:ご冗談でしょう？名無しさん :2013/08/04(日) NY:AN:NY.AN ID:1ukx3AL4
>>109
だからさぁ
査読論文持って来いよ
日本語の講義資料なんつーのは論外
297:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN
>>291
本当に院生だとしても
下に付いた学生が可哀想w
>>294
まだ、時間があるのでもう少し待ってあげてください
淡々とカウントダウンするのみ
低脳敗北まで19時間を切りました
298:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN 742qEOcR
>>297
もうお前敗北済みだよ
査読論文持ってこいと言われたあと
無理だと悟って逃げ打ったんだろ？ん？
299:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN 742qEOcR
証明責任すら理解できないのは底辺大特有
300:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN 742qEOcR
>>255
＞∀x(not x∈x)はZFでは証明できてZF-FAでは証明できないって話なんだが
正則性公理を除いたら公理的集合論にならない
バカなのか？ん？
ラッセルのパラドックスを認めるものを公理的集合論とは呼ばない
301:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN 742qEOcR
はよ査読論文持ってこい
底辺大ＷＷＷＷＷ
302:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN 742qEOcR
>>162
9 名前:非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE [sage] :2013/03/19(火) NY:AN:NY.AN 0
チャーマーズはクソだな
アドホックな仮説で逃げまくってる
自分の発言が突っ込まれるたびに改訂して
In this version,
と何度も逃げてる
挙げ句の果てには
Still, it may be that the gap between 1-possibility and 2-possibility could be closed.
と、証拠の無い推測に過ぎないことを明記してしまっている
こいつの目的がわかった
こいつは単に周りを釣って反論させ、被引用数を稼ぎたいだけだ
URLﾘﾝｸ(consc.net)
これな
303:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN 742qEOcR
>>282
なんで自殺記念アドレス貼ってんの？
304:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN 4JQ0i0Ne
ボクのミニ四駆、ついに永久機関になったからヤフオクにだしてあげるよ
305:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN
CFL条件が提唱されたのが1928年
1975年にＣｒａｙ-1発表
1970年台には実用的なシミュレーション論文が出てるので
CFL条件の議論は1928〜1960年台にはとっくに終わってる
にもかかわらず
>陰解法でもCFL条件を満たさなければ解は不正確になる
>安定な不正確な解が出るだけの話
や
>この情報とエネルギーの伝播を保証するのはCFL条件と言われていてあらゆるシミュレーションで必須の拘束条件
>これを破るシミュレーションは正しい結果をもたらさない
という内容の資料が一つも出てこないw
俺の探し方が悪いだけかもしれないので低脳に資料の提示を求めたわけだが
証明責任とか精度が全く落ちない事を証明しろとか喚くだけで
低脳が頑なに資料の提示を拒んでいるのが現状
条件>>131-133、>>261
低脳敗北まであと10時間を切りました
306:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN 742qEOcR
>>305
いやお前の主張を裏付ける資料が一つも出てこない
査読論文貼れなかった時点でとっくに敗北確定したぞ
307:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN 742qEOcR
まさか英語論文読めないのか？ん？
308:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN 742qEOcR
>>162
9 名前:非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE [sage] :2013/03/19(火) NY:AN:NY.AN 0
チャーマーズはクソだな
アドホックな仮説で逃げまくってる
自分の発言が突っ込まれるたびに改訂して
In this version,
と何度も逃げてる
挙げ句の果てには
Still, it may be that the gap between 1-possibility and 2-possibility could be closed.
と、証拠の無い推測に過ぎないことを明記してしまっている
こいつの目的がわかった
こいつは単に周りを釣って反論させ、被引用数を稼ぎたいだけだ
URLﾘﾝｸ(consc.net)
これな
309:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN
>>284
そのリンクの先では{x| not x∈x}がパラドックスを生むといってるわけだが
URLﾘﾝｸ(upload.wikimedia.org)
まあ、人はいつか死ぬのは恐らく確かだろう
>>293
ある公理系である論理式が証明されたなら、公理を増やしてもその証明は妥当
つまりZF-FAがラッセルパラドックスを導くのならZFも逃れられない
そもそもZF-FAがラッセルパラドックスを認めるなんて言ってない訳だが
310:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN
>>296
Toward Useful Type-Free Theories. I
Solomon Feferman
The Journal of Symbolic Logic, Vol. 49, No. 1. (Mar., 1984), pp. 75-111.
URLﾘﾝｸ(www.impan.pl)
76ページ 5行目
> Thus in ZF there is no set of all sets, nor any Russell set {x | not(x ∈ x)} (which
> would be universal since ∀x(not x ∈ x) holds in ZF).
76ページ 下から4行目
> ZF and BG are both untyped formalisms, i.e. the levels which we have in mind in
> their informal interpretations do not appear explicitly in the syntax. Thus we can
> form expressions x ∈ y without restriction, in particular the expression x ∈ x.
311:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN 742qEOcR
>>309
＞>>293
＞ある公理系である論理式が証明されたなら、公理を増やしてもその証明は妥当
0点
根拠無しの妄想
312:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN 742qEOcR
>>310
また死亡確定したなＷＷＷＷＷ
完璧に公理的集合論に型理論が内包される事しか言ってない
313:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/11 NY:AN:NY.AN 742qEOcR
>>310
査読論文貼れなかった時点でとっくに敗北確定したぞ
314:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/12 NY:AN:NY.AN
慶應ってこんなに馬鹿なんだな
315:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/12 NY:AN:NY.AN fnm8AuQH
>>314
理科大のくせに？ん？
316:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/12 NY:AN:NY.AN fnm8AuQH
クズ大学しか入れずに
何も生み出せずに死んで行くってどんな気持ちだ？ん？
人から金を騙し取らなきゃ生きられない犯罪者にしかなれなかったって
どんな気持ちだ？ん？
東京理科大なんてのは受精卵の段階から失敗作だろ
死んで詫びろクズ
あっそうそう
降圧剤ディオバンの詐欺やった女も理科大だってな？
詐欺師養成校なんか？ここ
ご丁寧にFacebookで理科大って書いてあるんだもんＷＷＷＷＷＷ
317:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN
理科大卒理科大教授の収入>>>>声られない壁>>>>きゅむの家庭教師バイト代
318:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 9NSS+kWD
>>317
お前は理科大教授じゃない
つまりゴミ
319:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN
ageる奴はキチガイの法則ってほんと鉄板だよな・・・
320:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN
理科大卒理科大教授の収入>>>>声られない壁>>>>きゅむの家庭教師バイト代20万
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
321:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN
しかもExcelで作った自演
322:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN
もはや土毛座すべきのきゅむ
323:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 9NSS+kWD
>>320
あれ？
お前それにも負けちゃったの？
324:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 9NSS+kWD
>>321
残念でしたー>>24
もう痴呆症になったの？ん？
325:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 9NSS+kWD
クズ大学しか入れずに
何も生み出せずに死んで行くってどんな気持ちだ？ん？
人から金を騙し取らなきゃ生きられない犯罪者にしかなれなかったって
どんな気持ちだ？ん？
東京理科大なんてのは受精卵の段階から失敗作だろ
死んで詫びろクズ
あっそうそう
降圧剤ディオバンの詐欺やった女も理科大だってな？
詐欺師養成校なんか？ここ
ご丁寧にFacebookで理科大って書いてあるんだもんＷＷＷＷＷＷ
326:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 9NSS+kWD
自分で貼っておきながら忘れるとか俺には不可能だわＷＷＷＷＷ
神経系の性能がゴキブリクラスか？
327:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN
>>324
金額違うよ
数字も読めないニートきゅむ
328:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN
Excelで給与明細を自作するニートきゅむ
329:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 9NSS+kWD
>>327
は？
当然2種類の明細と通帳を載せてるが？
頭狂ったのか？ん？
330:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 9NSS+kWD
>>328
>>24
自分で貼っておきながら忘れるとか俺には不可能だわＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
この>>24画像の隣に必ず>>320の通帳振込も貼ってある
331:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 9NSS+kWD
やっぱり根本的に知能指数が低いんだなＷＷＷＷ
332:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN
Excel自作の明細はこれしか貼ってないでしょ
痴呆症のニートきゅむ
333:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 9NSS+kWD
>>332
貼ってるが何か？
頭弱いのか？ん？
334:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 9NSS+kWD
そもそも自作じゃないから通帳が対応してるわけで
335:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 9NSS+kWD
やっぱり根本的に知能指数が低いんだなＷＷＷＷ
336:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 9NSS+kWD
クズ大学しか入れずに
何も生み出せずに死んで行くってどんな気持ちだ？ん？
人から金を騙し取らなきゃ生きられない犯罪者にしかなれなかったって
どんな気持ちだ？ん？
東京理科大なんてのは受精卵の段階から失敗作だろ
死んで詫びろクズ
あっそうそう
降圧剤ディオバンの詐欺やった女も理科大だってな？
詐欺師養成校なんか？ここ
ご丁寧にFacebookで理科大って書いてあるんだもんＷＷＷＷＷＷ
337:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN
ぐぐっても20万のしか出てこないよニートきゅむちゃん
338:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 9NSS+kWD
>>337
はぁ？
そんなもん知らねーな
テメーの探し方と記憶力がカスなだけ
339:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 9NSS+kWD
>>337
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
あれあれ？
自殺しちゃうの白痴？
URLﾘﾝｸ(sp.logsoku.com)
白痴
URLﾘﾝｸ(www.byoki-syojyo.net)
精神薄弱とは、脳神経の障害のために、知能の発達が遅れ、
正常の社会に適応できなかったり、身辺の処理が困難であるものをいうが、
一般に精神薄弱の程度をしめすには知能指数が用いられる。
● IQは軽愚（愚鈍）で50〜75、痴愚で25〜50、白痴で0〜25の3段階に分類される。
340:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 9NSS+kWD
やっぱり根本的に脳神経の作りと知能指数が違うんだろうな
341:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 9NSS+kWD
どう探したり整理したり関連付けたりすればいいか思考できないんだろうね
低性能
342:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN
目子筋特別攻撃隊
343:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN
>>311
君って0点以外の点数とった無いだろうね
ZF-FAで証明できるって事はつまりZFで基礎の公理を使わずに証明できるって事ですよ
>>312
白痴未満とんでもないな
書いてあることを読めずに書いてないことしか読み取ってない
344:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 8zEYAJxE
>>343
＞>>311
＞君って0点以外の点数とった無いだろうね
＞ZF-FAで証明できるって事はつまりZFで基礎の公理を使わずに証明できるって事ですよ
だから？
何の意味も無いが頭弱いのか？ん？
345:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 8zEYAJxE
>>343
＞>>312
＞白痴未満とんでもないな
＞書いてあることを読めずに書いてないことしか読み取ってない
お前の妄想を肯定する文は存在しない
346:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 8zEYAJxE
>つまりZFで基礎の公理を使わずに証明できるって事ですよ
それ、ZFじゃないじゃん
公理的集合論ではない
347:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 8zEYAJxE
専門分野で片手間教養に負けるとかＷＷＷＷＷＷＷＷ
哀れよのうＷＷＷＷＷＷ
やきうガキがプロサッカー選手にやきうで負かされたレベル
348:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/13 NY:AN:NY.AN 8zEYAJxE
何日も考え抜いては数秒で潰されるアリンコ
349:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/14 NY:AN:NY.AN aVqeoTIH
やっぱり根本的に脳神経の作りと知能指数が違うんだろうな
350:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/14 NY:AN:NY.AN
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
566 ：名無しさん＠実況は禁止です[]：2013/08/14(水) NY:AN:NY.AN ID:1dVeSJ5w0
>>565
してないよ
こいつそもそも入れ方理解する能力ない
必死に効かない効かない叫んで無駄と思わせて退散して欲しいだけ
351:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/14 NY:AN:NY.AN /WxrXbF0
Wikipedia項目ﾘﾝｸ
すっぱい葡萄
あらすじ
キツネが、たわわに実ったおいしそうなぶどうを見つける。食べようとして跳び上がるが、ぶどうはみな高い所にあり、
届かない。何度跳んでも届かず、キツネは怒りと悔しさで、「どうせこんなぶどうは、すっぱくてまずいだろう。誰が食べてやるものか。」と捨て台詞を残して去る。
手に入れたくてたまらないのに、人・物・地位・階級など、努力しても手が届かない対象がある場合、
その対象を価値がない・低級で自分にふさわしくないものとみてあきらめ、心の平安を得る。フロイトの心理学では防衛機制・合理化の例とする。また、英語圏で「Sour Grapes」は「負け惜しみ」を意味する熟語である。
352:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/14 NY:AN:NY.AN
おっぱい葡萄
めこすじ
353:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/14 NY:AN:NY.AN aVqeoTIH
スジの上にぶどうアリ
354:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/15 NY:AN:NY.AN
やっぱり根本的に脳神経の作りと知能指数が違うんだろうな
>>279
> ラッセル集合は{x|x∈x}
> {x| not x∈x}はその否定
> つまりラッセルのパラドックスが成り立たないことＷＷＷＷＷＷ
>>310
> Russell set {x | not(x ∈ x)}
>>245
> >>240
> ＞∀x(not x∈x) はZF集合論では定理だが型理論では文法違反
>
> 0点
> ZF集合論では集合とみなされないので定理にならない
>>310
> ∀x(not x ∈ x) holds in ZF
355:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/15 NY:AN:NY.AN T1eN0Y5I
>>354
346 名前:ご冗談でしょう？名無しさん :2013/08/13(火) NY:AN:NY.AN ID:8zEYAJxE
>つまりZFで基礎の公理を使わずに証明できるって事ですよ
それ、ZFじゃないじゃん
公理的集合論ではない
356:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/15 NY:AN:NY.AN T1eN0Y5I
ダメだよー反論不能になって逃げるのは
絶対に永遠に許さないからな
357:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/15 NY:AN:NY.AN FbF1TtLN
>>354
なんで無意味に単語で切るの？
>>310
＞> Thus in ZF there is no set of all sets, nor any Russell set {x | not(x ∈ x)} (which
英語できないからなの？
358:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/15 NY:AN:NY.AN FbF1TtLN
書き込みペース落ちてるよぉお？？？
フェードアウトしてごまかしちゃうの？
ごまかし人生ＷＷＷＷ
359:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/15 NY:AN:NY.AN
学生最後の夏休みの設定なんだから2ちゃんばっかしてるなよきゅむ
360:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/15 NY:AN:NY.AN FbF1TtLN
>>310
＞> Thus in ZF there is no set of all sets, nor any Russell set {x | not(x ∈ x)} (which
＞> would be universal since ∀x(not x ∈ x) holds in ZF).
え？
英語できないの？
マジで？？？？？
マジで？？？？？？
ＷＷＷＷＷＷ
361:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/15 NY:AN:NY.AN FbF1TtLN
>>359
反論不能か？
哀れよのうＷＷＷＷＷＷ
362:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/15 NY:AN:NY.AN FbF1TtLN
はよ査読論文もってこいゴミ
363:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/16 NY:AN:NY.AN FgXteolJ
>>310
＞> Thus in ZF there is no set of all sets, nor any Russell set {x | not(x ∈ x)} (which
＞> would be universal since ∀x(not x ∈ x) holds in ZF).
え？
英語できないの？
マジで？？？？？
マジで？？？？？？
ＷＷＷＷＷＷ
364:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/16 NY:AN:NY.AN JssZS/bt
norすら知らないブンケー高卒とかＷＷＷＷＷＷ
365:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/16 NY:AN:NY.AN JssZS/bt
てゆーか英語できないブンケーってなんだ？？？
なんも出来ねーじゃん
ブンケーっていうか白痴系じゃん
366:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/16 NY:AN:NY.AN JssZS/bt
>>343
＞ZF-FAで証明できるって事はつまりZFで基礎の公理を使わずに証明できるって事ですよ
ZFで基礎の公理を使わない？
それ、公理的集合論じゃねーと何度言ってもスルーしてるよな？
よな？
ラッセル集合を認める公理系は公理的集合論とは呼ばない
367:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/16 NY:AN:NY.AN
>>343
＞ZF-FAで証明できるって事はつまりZFで基礎の公理を使わずに証明できるって事ですよ
ZFで基礎の公理を使わない？
それ、公理的集合論じゃねーと何度言ってもスルーしてるよな？
よな？
ラッセル集合を認める公理系は公理的集合論とは呼ばない
nor
368:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/16 NY:AN:NY.AN lXPqOwwz
フレーゲ以前のレベルのまま死んで行く高卒
369:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/16 NY:AN:NY.AN yZNU8F6H
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
WWWWWWWWWWWW
370:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/16 NY:AN:NY.AN
Journal of Applied Logic
Volume 3, Issue 1, March 2005, Pages 15-41
URLﾘﾝｸ(www.sciencedirect.com)
The most popular of those is the so-called Russell set, R := {x|not x∈x}, for by the law of
excluded middle one immediately gets ‘R∈R∧not R∈R’, an apparent contradiction.
371:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/16 NY:AN:NY.AN yZNU8F6H
>>370
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
WWWWWWWWWWWW
372:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/16 NY:AN:NY.AN yZNU8F6H
>>370
paraconsistentは公理的集合論ではない
バカなのか？ん？
373:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/16 NY:AN:NY.AN yZNU8F6H
公理的集合論というものがどういうものなのか全く理解できないのなＷＷＷＷＷＷＷ
374:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/16 NY:AN:NY.AN yZNU8F6H
>>343
＞ZF-FAで証明できるって事はつまりZFで基礎の公理を使わずに証明できるって事ですよ
ZFで基礎の公理を使わない？
それ、公理的集合論じゃねーと何度言ってもスルーしてるよな？
よな？
ラッセル集合を認める公理系は公理的集合論とは呼ばない
nor
375:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/17 NY:AN:NY.AN KGz9QE31
ばーかＷＷＷＷＷ
矛盾許容論理は常に古典論理よりも弱い
矛盾許容論理は他の論理体系よりも弱いとされている。
これはつまり、矛盾許容論理による推論能力が弱いということである。
矛盾許容論理では、通常の論理体系で偽とされるものを真とする可能性があるが、問題はそこではなく、
矛盾許容論理が古典論理の拡張ではなく、古典論理ができることを全てできるとは言えない点にある。
そういった意味で、矛盾許容論理は古典論理よりも「保守的」あるいは「慎重」である。
矛盾許容論理が古典論理の拡張ではなく、古典論理ができることを全てできるとは言えない点にある。
矛盾許容論理が古典論理の拡張ではなく、古典論理ができることを全てできるとは言えない点にある。
矛盾許容論理が古典論理の拡張ではなく、古典論理ができることを全てできるとは言えない点にある。
矛盾許容論理が古典論理の拡張ではなく、古典論理ができることを全てできるとは言えない点にある。
矛盾許容論理が古典論理の拡張ではなく、古典論理ができることを全てできるとは言えない点にある。
376:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/17 NY:AN:NY.AN KGz9QE31
>>370
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
WWWWWWWWWWWW
377:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/17 NY:AN:NY.AN yZNU8F6H
パラコン持ってくるとか完全なる敗北宣言ですやん？
378:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/17 NY:AN:NY.AN
メコスジヤロウ ノ セカイ
379:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/17 NY:AN:NY.AN KGz9QE31
メコスジーノ
380:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/17 NY:AN:NY.AN KGz9QE31
てゆーか英語できないブンケーってなんだ？？？
なんも出来ねーじゃん
ブンケーっていうか白痴系じゃん
381:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/17 NY:AN:NY.AN
白痴は中国語でバイツーと読む
日本語の馬鹿に相当するよく使われる言葉
382:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/17 NY:AN:NY.AN
URLﾘﾝｸ(dl.acm.org)
URLﾘﾝｸ(www.cl.cam.ac.uk)
The Russell set R might be written as the comprehension {x: not x∈x}, but ZF allows
only comprehension over some previously constructed set S
383:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/17 NY:AN:NY.AN nZuPwh11
>>382
>>370
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
there is nor any Russell set in ZF
WWWWWWWWWWWW
384:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/17 NY:AN:NY.AN nZuPwh11
>>382
自殺？ん？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
The Russell set R might be written as the comprehension {x : x ̸∈ x}, but ZF allows only comprehension over some previously constructed set S, as shown in Figure 1.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
385:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/17 NY:AN:NY.AN nZuPwh11
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
386:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/17 NY:AN:NY.AN Q6XmEsNb
>>382
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
387:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/17 NY:AN:NY.AN
>>367
重症だな
論理の初歩も知らずにデタラメ並べてごねてるだけだな
自然演繹NK、シーケント計算LK、ヒルベルトシステムとかどれか一つでも聞いたことあるかね？
>>384
{x: not x∈x}をラッセル集合と呼んでるようにしか解釈できないが
君の解釈は違うんだよね
>>279
> ラッセル集合は{x|x∈x}
> {x| not x∈x}はその否定
> つまりラッセルのパラドックスが成り立たないことＷＷＷＷＷＷ
基礎の公理があるなら{x|x∈x}は単に空集合だね
集合の否定とか不思議な表現だね
388:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/17 NY:AN:NY.AN
>>375
推論能力の強さでいったら
矛盾している素朴集合論はそこからあらゆる論理式を証明できる最強の体系ですよ
389:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/18 NY:AN:NY.AN 73xMykX8
>>388
証明しても意味無いから
なぜなら矛盾により肯定の証明と否定の証明が同時に行えるので
真偽を決定出来ないから
マジで理解できないのなＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
お前単語に脊髄反射する人工無能だわ
390:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/18 NY:AN:NY.AN 73xMykX8
真偽を決定不能=推論能力低い
こういう意味で使われてる
バカすぎるＷＷＷＷＷ
391:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/18 NY:AN:NY.AN 73xMykX8
>>387
>>382
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
自殺？
In axiomatic set theory (such as ZF), paradoxes are avoided by preventing the creation of sets that are too big.
392:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/18 NY:AN:NY.AN 73xMykX8
>>388
証明しても意味無いから
なぜなら矛盾により肯定の証明と否定の証明が同時に行えるので
真偽を決定出来ないから
マジで理解できないのなＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
お前単語に脊髄反射する人工無能だわ
393:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/18 NY:AN:NY.AN 47AcfkeA
証明可能なことと真偽決定可能なことの区別がついてないのなＷＷＷＷＷ
つーか必要条件と十分条件の違いすら理解できないのなＷＷＷＷＷ
394:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/18 NY:AN:NY.AN X92WfDdz
URLﾘﾝｸ(www.citizenhearing.org)
シチズンズ・ヒアリング：ディスクロージャー
45年間、米国議会が成し得なかった、人類に関わる地球外生命体の問題を取り巻く事実の追求を、このシチズンズ・ヒアリングが行います。
URLﾘﾝｸ(www4.ocn.ne.jp)
公開プロジェクトの摘要書
URLﾘﾝｸ(www4.ocn.ne.jp)
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
UFO ディスクロージャーの動画（日本語の字幕がつきました！）
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
次ページ最新レス表示スレッドの検索類似スレ一覧話題のニュースおまかせリスト▼オプションを表示暇つぶし2ch
4191日前に更新/203 KB
担当:undef