場の量子論 Part9 - 暇つぶし2ch

場の量子論 Part9 at SCI

[1からを表示]
50:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/02 20:56:49.16
>>47-49
なんで数学の話なんかしてるんだ？
越境の荒らしか

51:狢 ◆yEy4lYsULH68
13/02/02 21:11:22.95
>>785
また続きや。その：
>結集する意味なし。
>別にカリキュラムに沿ってお勉強してるんじゃあるまいし。
>天才はどこでも育つ。個人の問題だから。
に拠ればやね、アンタの主張は：
１．「カリキュラムに沿ってお勉強」は無意味。
２．天才はどこでも育つ。個人の問題だから。
そういうこっちゃ。コレは正にワシの主張なんや。そやし数学科なんて
学部教育は全くの無意味やろ。そやし全部潰して、ほんで数学を勉強し
たい奴はその全員が自分で勉強したらエエんとちゃうんか。そもそもカ
リキュラムなんてどうでもエエから必要アラヘンしやね、加えて何もせ
えへんでも『天才は何処でも育つ』んやろ。ソレこそ『個人の問題』な
んやからナ。そやから教師の役目なんて最初からナイのや。学生は全員
が自分の責任で自分で勉強したらエエのや。

つまり大学なんて潰してしまえっちゅうんがアンタの主張っちゅう理解
でエエんだよナ。確認したいさかいちゃんと返事をせえや。ワシはこの
スレでアンタの返事を待ってるさかいナ。

返事せえへんかったらコピペして他所へばら撒くさかいナ。

狢

52:狢 ◆yEy4lYsULH68
13/02/02 21:12:13.34
>>785
最後にや、アンタの主張である：
>余裕のあるところで、自分で好き勝手なことをやってればいい。
>特にこれからの時代、既存の難問を解いてるだけの数学者よりも
>問題を見つけ出す数学者が必要とされる。
>秀才型数学者は黙ってろ、って。
はホンマなんやろうナ。つまり『大学の授業は邪魔や』っちゅう事でやね、つ
まり各人が自分の好きな様に好き勝手に勉強したらソレでエエっちゅう理解で
エエんやナ。つまり『大学の教官は学生を放置して勝手に勉強させる』っちゅ
う事をアンタは言いたいんやナ。

もしこの理解でエエんやったらワシはアンタに同意したるさかい、このアンタ
のカキコを数学板以外にもコピペしてばら撒いたる。

もし文句や訂正がアルんやったら早めに申し出ろや。暫くだけ待ったるワ。

お～きに。

狢

53:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/02 21:20:15.75
>>785って何？
まともにアンカーも貼れない馬鹿はウザイな

54:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/02 21:33:56.54
赤城の白い彗星　vs　めこすじ豆腐店

55:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/02 21:56:34.29
>>44
和書の追加希望　九後ゲージ場の量子論　柏演習場の量子論

56:狢 ◆yEy4lYsULH68
13/02/03 10:46:47.59
>>53
アッチの馬鹿板へ行って見て来いや。ワザとウザくしてんのや。そやし
騒ぐなや。馬鹿板撲滅作戦の一環としてワシが作業をしてんのや。

狢

57:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/03 23:55:28.24
個人的にはPeskinで計算の練習して九後でformalismを体得しとけば十分だと思う。

58:狢 ◆yEy4lYsULH68
13/02/04 18:18:16.15
性犯罪者の撲滅という社会の浄化はオマエの仕事や。そやしシカッリせえやナ。

ケケケ狢

>356 名前：１３２人目の素数さん：2013/02/02(土) 13:39:44.60
> >>355
> そう性犯罪者が何を言っても無駄。
> 性犯罪者を叩くのは名誉毀損でも誹謗中傷でもないしね。
> 社会を浄化するための行為でしかない。
>
> そもそも名誉毀損や誹謗中傷なんてこの板ではほとんどない。
>

59:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/04 21:45:18.03
マンドルか

60:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/05 02:27:35.12
とりあえず洋書を読むのに抵抗がある
そんなにスラスラ読めるものなのか

61:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/05 02:38:15.67
>>60
抵抗があろうとなんだろうと辞書片手に頑張って読んで慣れるしかない。

62:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/05 12:38:59.52
>>60
専門書って日本語でも英語でもそう簡単に
スラスラ読めるものではないから
結局どっちでも良くなる

63:狢 ◆yEy4lYsULH68
13/02/05 15:01:45.83
>>60
学問を行うに当たって洋書を読まずに済ませようという考えがそもそも
の間違い。日本語だけで学問を行う事は出来ない。きちんと洋書を読め。

狢

64:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/07 13:35:38.97
場の量子論のフェルミオン場ψは量子力学でいう波動関数ではないのに、
ψの繰り込みZ^(1/2)ψをwave function renormalizationと呼ぶのはなぜだろうか。
たぶん歴史的経緯とでも呼ぶべき理由以上のものはないと思うけど。

65:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/07 14:03:04.72
量子力学でさえ波動関数は状態ベクトルの表現にすぎないと分かっても波動関数と言い続けてるから歴史的経緯しかないよな

66:狢 ◆yEy4lYsULH68
13/02/09 18:48:24.82
その『量子群とリー群の違い』っちゅうんをアホなワシにかて分かる様
に丁寧に解説してや。待ってるさかいナ。ほんでちゃんと数式で示して
説明してや。そやないと議論にナラヘンさかいナ。ワシはヒヨッコやさ
かい解り易く説明してや。

ケケケ狢

>248 名前：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/02/09(土) 01:37:17.67 ID:???
> 頭いい、テストの点がいい、計算力がある。
> それだけじゃなくてやっぱり学者ってのは
> 専門分野の壁をやぶるべきでありまして。
>
> 量子群とリー群の違いが分からないヒヨッコは黙っておれ。
>

67:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/23 00:10:54.13
身近な現象に場の理論を応用した参考書とかありますか？
衝突反応ばっかりなのとひたすらT積/伝播関数ばっかりなのでとっつきにくい。

68:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/23 00:18:56.22
>>67
えっと、そもそも粒子が生成消滅するような現象って身近にあるのか？

69:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/23 00:23:33.35
例えばゲージ場の工学的応用等(電磁場だから量子光学になっちゃうのかなー。)
他にはちら見だけど凝縮系の理論とかマニアックな事に使われてる。
多粒子系の問題で工学的、粒子の集団を扱う問題とか？

70:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/23 00:30:36.60
＞例えばゲージ場の工学的応用等(電磁場だから量子光学になっちゃうのかなー。)
Cavity QEDとか？全然知らんけど。
通常の「場の量子論」とは大分雰囲気が違うように見える。

＞他にはちら見だけど凝縮系の理論とかマニアックな事に使われてる。
普通に物性向けの場の量子論の本でいいんじゃね？

71:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/23 00:31:13.22
っつか、物性で使ってる場の量子論はマニアックでもなんでもないだろ。

72:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/23 00:58:13.36
>>68
フォノンの生成とかバンドからの電子・正孔の対生成とか
相対論が効く話題で身近にあるかどうかは知らない

73:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/23 01:01:46.43
>>68
目で見える現象は全部光子の生成＆消滅では

74:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/23 18:35:53.14
自己エネルギーちゃうんかい
とド素人の俺が言ってみる

75:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/24 01:35:38.46
>自己エネルギー
これが身近な現象の何を計算したかによるな。

76:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/24 04:53:41.37
自己エネルギーの虚部：　粒子の寿命，例えば電子の寿命の計算からBoltzmann電気伝導度が直接計算できる
自己エネルギーの実部：　粒子のエネルギー分散関係の温度依存性，例えばマグノンの分散関係からスピン波分散定数の温度依存性が直接計算できる
Green関数の虚部：粒子のエネルギースペクトル，例えば電子の状態密度が直接計算できる

こういう感じなら日常的に使ってる

77:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/24 08:32:33.23
>自己エネルギーの虚部：　粒子の寿命，例えば電子の寿命の計算からBoltzmann電気伝導度が直接計算できる
これは興味ある。
どっかで虚部は粒子の崩壊確率でトンネル確率に使えるとあったんだけど、
物性の場の理論で半導体のトンネル確率に自己エネルギー応用可能？
電子の寿命から障壁を抜けたとみなしてトンネル確率計算可能なのか？

78:ご冗談でしょう？名無しさん
13/02/25 01:48:19.35
>>77
トンネル接合に関するトンネル確率振幅 T は波動関数から計算する．
物性では T は第一原理計算の結果から計算するのが普通だと思う．
その過程で，研究者の好みによって場の理論を道具として使う場合も確かにある．
数式だけを見れば，確かに自己エネルギーで表示できる．

＞電子の寿命から障壁を抜けたとみなしてトンネル確率計算可能なのか？
こういう物理的解釈が数式と１対１で対応するかとキツく問われると
俺には答えられない．

79:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/03 01:20:42.82
座標 (x,y,z) に粒子を作る場の演算子φ^†(x,y,z) と真空ケットから作られる空間を
Fock空間と呼んでもいいんでしょうか？

80:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/03 02:28:35.07
>>79
まず真空ケットを定義してください。

81:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/03 02:52:27.61
>>80
手元の資料には
φ(x,y,z)|0>=0
<0|φ^†(x,y,z)=0
<0|0>=1
としか書かれていませんでした

82:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/04 10:58:37.06
>>79
そんな場の演算子あるんか？

83:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/11 12:11:15.80 rADkmYJL
この辺の議論はどうなている？
　　　　↓
URLﾘﾝｸ(www.nt.phys.kyushu-u.ac.jp)
URLﾘﾝｸ(www.h7.dion.ne.jp)

84:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/11 12:21:45.58
見に行くのめんどくさー
だれか感想書いて

85:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/11 13:40:04.62
一般相対性理論では、ネーターの定理が成り立たないから
間違いだと言うのは変で、力と空間の曲がりの等価性に
ついて正しく理解すれば何も問題なく、一般相対性理論の
使い方の問題になる。

>>83　の議論もこれと良く似た議論で、この場合は、双対性だが同様な
議論であるが、但し、これについては今だ推測だけで厳密に証明された
訳ではない。

物理学の進展には、このような議論の繰り返しである。

86:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/11 13:51:57.88
メコスジ道の上達には、めこのような修行の繰り返しである。

87:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/11 13:58:20.94
＞一般相対性理論では、ネーターの定理が成り立たないから

成り立つよ、どこからの引用だ？　　これも変な議論だな
エンルギー運動量テンソルから見れば同じなんだよ

URLﾘﾝｸ(ore-dmng.jp)

88:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/11 15:53:51.72
ネーターの定理が成り立ってるから一般相対性理論でエネルギー保存則がないんだろ

89:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/11 16:18:47.32 IFFYUNFG
>>88
大域的なものですか？それとも、局所的なものですか？

90:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/11 17:22:43.43
エネルギー保存則が成り立つのは、平坦な空間だけ、あるいは
平坦に近似できる空間のみ、曲がった空間では成り立たない。

特殊相対性理論の慣性系だけが、エネルギー保存則が成り立つ。

91:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/11 17:26:04.09
局所的にはおkなんじゃないの？
あと、曲がってても性質のいい空間だったら大丈夫な場合があった希ガス

92:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/11 17:27:14.53
とにかく「局所的」か「大域的」かを明示してクレヨン

93:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/11 17:49:14.63
系の挙動を調べるのに、局所的な方法と大域的な方法とがある。局所的な方法
とは、系の均衡点を求めて均衡点の近傍付近での系の振る舞いを明らかにする
ことである。一方で大域的な方法とは、系の状態変数のすべての領域を求めて
ダイナミックスのすべての軌道を明らかにすることである。

局所的はエネルギー保存則は成り立つが、大域的では成り立たないと思われるが
曲がってても性質のいい空間だったら大丈夫な場合があるので、大域的は場合に
よるので確定できない。

94:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/13 19:56:17.69 ajA2ck3D
>>64
場の演算子を整数倍するってことは場の期待値のnormalizationを変えることと本質的に等価だろ
ある人は波動関数くりこみのことをfield strength ren.の言うが別にそれは言い方や解釈の仕方の問題であって本質的ではない

95:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/13 19:57:26.59 ajA2ck3D
整数倍じゃなく定数倍ね　しかも本当は定数ですらないけど

96:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/13 20:31:58.94 diuprFKv
踊る大走査線

97:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/13 21:21:30.51
湾岸メコスジナイト

98:64
13/04/13 21:34:55.74
>>94
俺が気にしていたのは「波動関数くりこみ」という名称の方ね。
場の量子論だったらψは「場」であって「波動関数」じゃなくね？ということ。

>>64のどこにも定数倍とかnormalization云々に対する疑問なんて書いてないと思うけど。

99:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/13 22:07:35.04
９月をSeptemberと呼ぶが如し

100:64
13/04/13 22:11:47.81
俺が全然疑問思っていない部分について答えてくれるだけなら
まぁいいんだけど、それ以外について「本質的でない」と断じられるのは
なんだかなぁという気分。
論点が最初からズレてるのにズレたまま本質と言われても。

101:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/13 23:18:28.48
まあ読解力を期待しちゃあかんよ

102:やんやん ◆yanyan5.Xudd
13/04/14 09:27:39.49
>>64
<Ψ\bar Ψ>が確率を表すのなら、
それは波動関数と呼んでもいいんじゃないの?

103:64
13/04/14 10:58:30.48
>>102
何の確率？
場の量子化後の多粒子系で。

104:64
13/04/14 11:02:01.01
chiral symmetryが破れたvacuumならどうなる？何の確率？

105:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/15 07:06:31.90
　
[ヒラマサ五輪の招致ポスターに日本が無い件]
URLﾘﾝｸ(pic.twitter.com)

　

106:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/18 17:13:36.88 vjR7C8Fc
「ヤン－ミルズ方程式と質量ギャップ問題」が解けたかもしれないそうだ

URLﾘﾝｸ(topics.jp.msn.com)

107:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/18 18:13:15.74
これが問題です

URLﾘﾝｸ(www.math.vt.edu)

URLﾘﾝｸ(arxiv.org)

108:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/18 19:10:26.79
論文に載ってる名前は"Y.M.Cho"でいいのかな？
所属がKonkuk university（建国大学）だし、
QCD関係の論文がarXivにある。

109:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/18 19:16:59.54
で、いろいろよくわからないんだが、
PRDに載ったという論文
arXiv URLﾘﾝｸ(jp.arxiv.org)
PRD URLﾘﾝｸ(prd.aps.org)
arXivだと単名なのがPRDだと共著になってるのはなんで？
どの辺が「ヤン－ミルズ方程式と質量ギャップ問題」が
解けたことになるのかもさっぱりわからん。
韓国ソースしかないし、真に受けるな。

110:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/18 20:29:22.40
ｽﾚﾘﾝｸ(poverty板)

111:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/18 21:27:36.48
見たところ数学的な存在証明は皆無だな
PRDという点でお察しだが

112:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/19 05:07:53.29 deixErMG
>>98
本質的に等価だろ　場の理論でも物理的な量を計算するときは場の演算子を波動関数に作用させて固有値出して期待値とる
我々が得られるのはその量だけなわけだ
じゃあ場そのものが何倍かされることと波動関数のnormalizationが変わることに何の違いがあるのと言ったらなんの違いも無い
field strength ren.とwave func. ren.が同じこととして扱われるのはそういう理由だよ

113:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/19 05:24:50.89
>>112
なんか根本的な部分で誤解されてる気がするんだが、
例えばQEDにおけるψは「場」か「波動関数」かどっち？

114:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/19 05:26:46.00
「場の演算子を波動関数に作用させて」
この文における「場の演算子」「波動関数」は
QEDの場合、具体的に何を指している？

115:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/19 05:32:15.36
一旦「くりこみ」から離れて上記２つの質問に答えてもらいたい。

116:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/19 07:20:30.42
一旦「くいこみ」から離れて目子酢じの膣悶に答えてもらいたい。

117:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/19 11:37:51.82
場の量子論でψと書くと場の演算子の波動関数展開だよな、ψを作用させる相手は真空だが
何の話？

118:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/19 14:49:35.74
本気でわからないんだけど、バカにせずに教えてほしい。
「場の演算子の波動関数展開」って何？
ψと書いただけで何か展開したことになってるの？

九後さんの本とか読んでも、「波動関数」という単語は出てこないので
場の理論における「波動関数」の意味するところがマジでわからない。

波動汎関数Ψ[Φ]ならわかるんだけど。

119:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/19 14:53:08.44
第一量子化の理論のΨ（シュレーディンガー方程式に入ってるやつ）と
場の理論に出てくるΨ（QEDのラグランジアンに入ってるやつ）は、
別物なので、前者を波動関数、後者は単なる場という認識なんだけど、
何か間違ってる？

120:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/19 16:44:42.69
オレもその認識だ
シュレーディンガーの波動関数Ψは状態ベクトルで場の理論のΨは場そのもの
>>118
オレの読んだ教科書だと場を平面波でフーリエ展開してその係数を生成消滅演算子にした物をψとしてたから
場ψは演算子×平面波で展開した形だったがな
量子化する前の古典場ψと量子化した後の演算子ψを同じ表記にしてたし
別に展開は本質的じゃなくてただの量子化で表記法がそうなってただけなんだが

121:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/19 16:48:36.34
>>120
その平面波が１粒子の量子力学の波動関数に対応する

122:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/19 16:57:00.19
場の量子論の１粒子状態と、１粒子の量子力学の対応は
自由場でもない限りそれほど単純じゃないよ。
場の量子論の「１粒子状態」は、「１粒子＋virtualな粒子がごちゃごちゃと」
だから。
くりこめと言われたらそうなんだけど、
１粒子の量子力学でやってたような確率解釈は自明でなくなる。

123:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/19 16:59:19.95
だから量子力学で使われる「波動関数」という単語は不必要に使わない方がいいし、
最近の場の量子論の教科書では「第二量子化」という単語とともに
使わない傾向になっていると思う。

124:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/19 17:18:28.39
何言ってんだ？おまえ。

125:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/19 23:01:05.77
>>123
同意だ

126:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/20 02:34:28.93
>>121
なわけないだろ
シュレーディンガーの波動関数はヒルベルト空間をたまたま関数空間で表しただけで本来は状態ベクトルにすぎん
量子化した場は本物の物理量でヒルベルト空間の状態ベクトルに対する演算子だ
その係数となってる関数も物理的な波動を表している

127:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/20 10:58:07.30
場の量子論の形式は、量子力学の単純な上位互換じゃないからややこしい。

128:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/20 11:18:35.99
量子力学を無限自由度にしただけとも言えるんだけど、それを扱うために形式がエライ違っちゃってる

129:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/20 12:46:54.52
ネルソン流は、古典論の考え方から抜けきれない人のみ
相対論が適応できないので場の量子論は扱えない

URLﾘﾝｸ(www.aa.alpha-net.ne.jp)

URLﾘﾝｸ(wwwndc.jaea.go.jp)

130:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/20 13:00:25.33
パリジ流でやれよ。

131:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/20 13:10:33.04
Parisi-Wu流について熱く語って下さい

132:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/20 13:18:07.46
断る

133:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/20 14:11:43.42
Parisi-Wu流を熱く語っているよ

URLﾘﾝｸ(repository.kulib.kyoto-u.ac.jp)

134:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/20 16:10:13.17
おもしろかった

135:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/20 16:56:30.80
Nelsonだと、物性で量子統計物理学の領域で使われているけど、いまいちなところ
Parisi-Wuだと、まだこれからじゃないか

どちらもコンピュータ処理で多体系なので規模が大きくすることが前提になる

URLﾘﾝｸ(repository.kulib.kyoto-u.ac.jp)

136:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/27 11:17:57.61 ai/9SJCV
>>118
いわゆるスピナーとかスカラーとかベクトルはＫＧとかディラック方程式に従うけどそれは量子論的な運動方程式に従ってるだけで
実際には生成消滅演算子を量子化しないと場の量子論にはならない
でそうやって量子論を作った以上はその演算子の期待値とって振幅求めないと物理的な量が計算できない
期待値に取るときには結局状態関数（量子力学での波動関数）が必要
一番簡単な例では真空（０粒子状態）から真空への遷移を計算するわけだが

137:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/27 11:26:25.13 ai/9SJCV
>>113
そんなもんnotationによるだろ
今の場合は俺はスピナーの意味で理解してるけど
スピナーを展開して生成消滅演算子で書いて波動関数に作用させて期待値出すのは量子力学と同じだよ
波動関数という言葉が使われなくなってるのかどうかは知らないが

138:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/27 13:29:39.44
つまり状態ベクトルを波動関数と呼んでるわけね

139:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/27 15:02:14.90
>>136,137のレス中に出てくる「波動関数」は
ヒルベルト空間の状態ベクトルであって、
ラグランジアンに入っているΨではないよね。

ラグランジアンの入っているΨは「波動関数」とは呼ばないよ。
notationの問題じゃない。

140:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/27 15:04:16.28
場の量子論において、
演算子を状態ベクトルではなくΨで挟んでも
期待値なんて出てこないよね。

どう考えても量子力学の波動関数とは別物です。

141:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/27 17:06:10.64
＞Ψは「波動関数」とは呼ばない
波動関数を演算子にしたとか言ってるがな

142:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/27 17:40:25.94
たとえば、QEDのラグランジアンのψは
量子化する前でもあくまで「（古典）場」であって
「波動関数」ではないのだが。

143:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/27 17:48:35.86
「波動関数」を「状態ベクトル」に置き換えるとわかりやすいと思う。
「状態ベクトルを演算子にする」って変でしょ？

波動関数とは状態ベクトルのことで、
そうでないものを波動関数と呼ぶべきではないというのが
こちらの主張。

144:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/28 01:10:06.38
「主張」と言われると急に信頼度が減るな

145:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/28 02:25:22.35
信頼度とか変化球でごまかすのではなくて、
直球で反論してはどうだろうか。

146:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/28 03:34:35.64
好みやこだわりに直球て何？

147:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/28 09:37:23.70
これは好みの問題じゃないですよ。

148:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/28 09:40:54.30
物理の言葉なんだから、用語の定義はキチンと統一されていないと困る。
「私は場の量子論のψのことを”波動関数”と呼んでいます。それが好みだから」
はまずいでしょ。用語の定義の不統一は議論に齟齬が生じる原因となりうる。

149:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/28 11:28:18.22
全部英語で書くんだな

150:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/28 12:47:07.10
「波動関数」が”wave function”に置き換わるだけですが、
それで何か解決するのでしょうか。

151:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/28 13:52:49.33
曲解し始めたら終わり

152:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/28 15:30:55.15
曲解と言われても意味がわかりませんね

153:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/28 15:32:51.98
もうまともに反論する気がないと思っていいのかな？

154:やんやん ◆yanyan5.Xudd
13/04/28 20:55:11.79
場の量子論の文脈と量子力学の文脈は明確に区別されるから、
齟齬のもとにはならんと思うけれど。

155:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/28 21:04:30.81
区別できている人同士ならそれでいいかもしれない。
2chじゃ相手がどうかなんてわからん。
2chじゃなくてもどうかわからん場合は多々ある。

156:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/28 21:07:16.34
場の量子論の勉強を始めたばかりのときとかは区別が曖昧だったりするし、
たとえこういう場でも（誰が来るかわからないこういう場だからこそ）
区別を強調しておくことは重要だと思うんだが。

157:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/28 21:10:24.98
というか、実際に齟齬が起きてなかなか解消されなかった
（もしかすると今でも解消されてない）
のがこのスレの最近の流れだったわけですが。

158:ご冗談でしょう？名無しさん
13/04/28 21:31:43.04
量子場概念の難しさここにあり

159:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/11 09:19:02.19 Ua+8meqA
>>158
単にそれぞれの書き方の違いとか言い方の違いで言い争ってるだけ
知ってる奴はスピナーと言えばフェルミオン場を想像してそれ以外は想像しない

160:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/11 09:35:24.91
目子筋概念の難しさめこにあり

161:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/11 12:41:43.95
>>159
>>158だけど俺にとってはアホなやり取りが止まればそれで良かったんだよ

162:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/11 14:22:19.50
>>159
単なる書き方の問題ではないという主張なんだけど、
もうどうでもいいや。

163:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/11 16:16:00.25
量子場概念の難しさここにありｗｗｗ

164:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/11 16:24:31.53
ここにありましたか。

165:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/12 20:10:12.68 lG5CXeM9
物質が消えると斥力が
物質が生じると引力がうまれ
物質は核融合しつづけているので
生成が消失をうわまわり引力が生じる

166:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/12 20:18:08.60
>>165
ポエムは他板でどうぞ

167:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/14 21:25:46.12
通常の場の理論ではエネルギー運動量テンソルは時空の並進対称性からくるネーターカレントとして定義しますが、
曲がった時空の場の理論などでは作用を計量で変分して定義します。この二つの定義は等価なのでしょうか？

168:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/14 23:22:59.67
ウィキペディアの「エネルギー・運動量テンソル」ではネータカレントとして
定義されており、別の定義の仕方として、計量の変分により定義する方法がある。
と書かれている。

169:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/14 23:59:51.01
>>168
もちろんウィキペディアは調べました。そこで>>167の疑問が出てきたわけです。

170:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/15 00:04:44.77
古典の場ならそうだが、場の量子論では量子重力理論に該当する

ウィキペディアの「一般相対性理論」の曲がった時空上の場の理論では
背景時空として曲がった時空を考えているが時空が静的なものである
ため完全には相対論的ではない

171:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/15 00:12:29.87
>>170
ネーターの定理自体は古典場に対する定理ですよね。今回は量子化は考えてません。
知りたいのは二つの定義の違いとか使い分けみたいなことです。

172:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/15 01:00:26.69
>>167
俺もよくわかってないので、本に書いてあることをそのまま書くよ。
ネーターカレントとして定義したやつは、
一般には対称テンソルになるとは限らないらしい。
作用を計量で変分して定義したやつの方が、
より一般的な定義だそうな。

参照した本は
Quantum Field Theory in Curved Spacetime
Leonard Parker and David Toms, Cambridge University Press

Cambridge University Pressからは他にも
似たような題名の本があったと思うけど、
こっちはわりと最近の本。

173:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/15 01:39:14.17
>>172
では対称な場合に限定します。
ネーターの定理から求めた場合ラグランジアンに比例する項が出てきますよね。
計量の変分で求めるとこの項が出てこない気がするんですがどういうことですか？

174:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/15 04:32:59.00
>>167
平坦な時空の場合、並進のネーターカレントとして定義される奴に改良項を足して、保存則を満たしたまま対称化することができる。
それがワインバーグの場の理論の教科書の7章に載ってるBelinfanteテンソル。計量の変分とったのとBelinfanteはオンシェルで等しい。
曲がった時空の場合でも微分を共変微分に置き換えればBelinfanteと計量の変分とったとのとは等しい。
>>173
不変体積要素に√-gがかかってるでしょ。そっからでてくる。

175:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/15 11:42:46.70
ネーターカレントは保存量だが一般相対論じゃエネルギー保存てのは問題あるしなー

176:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/15 16:59:17.37
>>174
ワインバーグ読んでみました。Belinfanteテンソルとネーターカレントとしてのエネルギー運動量テンソルは別物ってことですよね。
Belinfanteテンソルがアインシュタイン方程式の右辺に現れるものであることは分かったのですが、では、物理的解釈はどう違うのでしょうか？

177:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/15 18:17:03.71
同じ状況なら同じ
適用範囲は違う

178:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/15 20:19:30.66
同じだと言ってる

URLﾘﾝｸ(ore-dmng.jp)

179:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/15 22:01:55.24
ネーターカレントでは時間空間の並進対象だけだから計量一般の変分の方が条件が厳しく
ネーターの方が一般相対論より範囲の広いエネルギー運動量テンソルが得られる
それを対称テンソルに限定したら同じになるが、限定の理由は特にない

180:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/16 12:53:11.30
>>176
保存カレントで改良項のぶんだけ違っても保存するチャージは同じ。
カレントの第0成分を空間積分するわけだから改良項は表面積分になって効いてこない。
なので平坦な場合には、並進のネーターカレントとBelinfanteは同じ保存量（エネルギー運動量）を与えていてカレントの定義の不定性の問題。

時空が曲がってると>>175が言うように保存するエネルギー運動量テンソルはない。
それでもアインシュタイン方程式の右辺のテンソルを物質のエネルギー運動量テンソルだと解釈して、
それと足して保存するようなのを重力場のエネルギー運動量擬テンソルとしましょうってのが普通。

181:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/16 17:08:55.24
エネルギー運動量テンソルの全成分を直接測定できるようにならんかなー

182:検便のナウシカ ◆UVkh7uHFoI
13/05/18 17:58:56.67 NAQ0QM35
サイバーグウィッテン理論って、物理学にどの程度影響があったの？

183:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/18 19:01:43.19 nmZgxSCz
>>182theoryの人間にとっては結構でかいよ

184:検便のナウシカ ◆UVkh7uHFoI
13/05/18 19:06:58.57 NAQ0QM35
そうなのか。
あんまり聞かないもので。

185:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/18 23:04:37.69 HEhiqTiX
ハンバーグ・イッピン理論って、料理界にどの程度影響があったの？

186:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/19 01:40:22.41
「今度こそわかる場の理論 (KS物理専門書)」西野友年著
これ2章まで読んだけど、面白いね。
場の理論は難しい本ばかりなので、こういう本があると助かる。

187: 忍法帖【Lv=40,xxxPT】(1+0：8)
13/05/19 05:32:50.53
勿論物理学の力でデジモン(デジタルモンスター)シリーズを実用化しましょう。

188:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/19 06:22:18.60
目子筋さん

189:やんやん ◆yanyan5.Xudd
13/05/19 14:51:23.39
>>182
理論の人同士の会話だとどのサイバーグ・ウィッテン?って質問してしまうw

190:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/19 15:51:04.94
サイボーグ・ウィッテン理論って、科学界にどの程度影響があったの？

191:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/19 20:27:43.23
サイバーグ・ウィッテンという人がいるかと思った

192:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/20 09:51:49.28
サイバーグウィッテン”理論”という言い方をするのは
SW curveが出てくるあれしかないような。
たとえばSW mapがでてくるあれはSW"理論"とは言わなくね？

193:やんやん ◆yanyan5.Xudd
13/05/20 13:39:55.18
確かに理論はつかないな、SW mapの方は。

194:検便のナウシカ ◆UVkh7uHFoI
13/05/20 21:30:52.56 kdwaYbER
サイバーグウィッテン方程式って物理的にどんな意味のある方程式なのかわからない。

195:検便のナウシカ ◆UVkh7uHFoI
13/05/20 21:35:10.71 kdwaYbER
ヤンミルズ方程式と等価であるとか言われているけど、物理的に自明と思える説明はあるのかな。

196:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/21 01:33:01.05
ヤン＝ミルズ理論を位相的場の理論にしたものがヤン＝ミルズ理論と等価になるもんかね？

197:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/21 03:08:35.99
よく知らないんだけど、Seiberg-Witten理論って、
N=2 SYMをtopological twistみたいなことやってたっけ？

それはさておき、Yang-MillsとSeiberg-Wittenじゃなくて、
Donaldson invariantとSeiberg-Witten invariantが等価とかならわからんでもない。
（違うっぽいけど）

198:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/31 17:59:06.77
もっとも進んだ場の量子論では、数学的には厳密でないそうですがホント？

URLﾘﾝｸ(member.ipmu.jp)

199:検便のナウシカ ◆UVkh7uHFoI
13/05/31 22:21:05.28 CxogQdeS
よく知らないけど、ミレニアム問題が有名なところではないでしょうか。

200:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/31 22:43:20.09
ミレニアム問題「ヤン－ミルズ方程式と質量ギャップ問題」
>>107 のことね

201:ご冗談でしょう？名無しさん
13/05/31 22:53:22.08
　　　　　　　　↑
分かりやすく説明すると

URLﾘﾝｸ(detail.chiebukuro.yahoo.co.jp)

202:検便のナウシカ ◆UVkh7uHFoI
13/05/31 23:14:22.31 CxogQdeS
そうそれ。
この前、韓国の研究者が解決したのではという誤報がでたのは記憶に新しいけど。

203:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/01 00:18:38.76
股メコスジに恋してる

204:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/16 08:38:41.85
場の量子論を救う唯一の道は
22世紀の数学以外にない

205:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/16 12:37:30.42
救うほどの危機とは思えんが
現状では数学に収まってないだけだろ

206:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/16 16:05:37.37 /UfHgV+R
>>205
あほう。
それは大き過ぎる問題じゃないか

207:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/16 17:09:00.51
>>206
君のいう「問題」というのを具体的に言ってみな。

208:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/16 17:19:47.06
「問題」というのが数学的に厳密でないことを指すのなら
それは数学者と物理学者では温度差があるだろうな。
数学的に厳密に定式化されたところで、
それが物理的性質の理解にどれほど貢献するのかよくわからんし、
「厳密でない」ことで困ってる物理学者はそう多くないと思う。

というか、数学的に「厳密」でなくても使える部分だけうまく取り出して
数学に「応用」してるのも数学者なんだよね。
サイバーグ・ウィッテン理論を４次元多様体の分類
（エキゾチックな微分構造がうんちゃら）とかさ。

209:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/16 19:02:33.64
懸賞金出すくらいだから数学では大問題なんだろうな

210:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/17 07:55:57.66
>>205
>救うほどの危機とは思えんが
>現状では数学に収まってないだけだろ

場の量子論は
精密に実験結果を記述する隆盛を極めれば極めるほど
醜い内部矛盾を肥大させてきた

表面的なアプリケーションしか興味のない物理学者にとって
場の量子論は偉大な宝石かも知れないが
真に根本的な疑問へと深く到達しようとしてやまない真の理論物理学者にとって
場の量子論は不幸なつぎはぎだらけの集合体

211:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/17 07:57:14.49
主張1：ある美しい概念と実験結果が一致すれば、問題ない。
主張2：ある美しい概念と実験結果が一致しなければ、
　　　美しい概念の方が正しい。
主張3：ある美しい概念と実験結果が一致しなくても、必ずしもそのアイデアは
　　　間違いではない。修正して一致させる余地があるからだ。

ディラック：ある美しくない概念と実験結果が一致すれば【絶望的】だ。
　　　　　　それは表面的偶然の一致に過ぎないからだ。　

212:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/17 08:02:18.68
22世紀の数学でしかこの壁を越える事は出来ないだろう。
我々物理学者の出来る一番有意義な仕事は、あと100年寝て待つことだ。

213:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/17 08:03:11.80
たかが物理定数を決めただけの自称「神」存在X

ヒトはあと百年で自称「神」存在Xと対話できるようになる

ヒトはあと千年で自称「神」存在Xを人造し・・・

ヒトはあと千年で本物の神と対話できるようになる

214:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/17 10:16:14.38
なにもできないやつほど自分は特別と思いたがる

215:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/17 11:12:28.32
なんだ。通ぶってデカいツラするだけで自分ではなにもできないし
たいしてものも知らない輩か。
中身のあることなんにも言ってねぇw

216:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/17 13:37:36.71
自分が理解できない事をdisってるだけだろ
よくいる奴だ

217:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/17 16:17:55.00
時間や空間が連続でないかも知れないのに、
相対論や量子論で微分入り方程式を使っているのがよくわからん

218:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/17 16:33:10.44
合うからさ

219:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/17 16:42:59.13
>>217
近似

220:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/17 22:28:47.06
>>211

ディラックは、大学卒業後、技術者になろうとしたが就職に失敗して
理論物理学者になったそうだ。ディラックの考え方だとディラックは
技術者には向いていないと思う。

221:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/17 22:59:59.70
>>217
連続でないかも知れないのと同程度、離散でないかもしれない。
カットオフ入れるにしろなんか根拠が必要でしょ。

222:やんやん ◆yanyan5.Xudd
13/06/18 08:03:44.03
>>217
空間の非可換の可能性というのは、空間が離散的であるということを必ずしも意味しない。
そもそも代数的に定義されるものだから、幾何学的な解釈をどうするかは、
ほんとに色々あるとしかいいようがない。

223:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/18 11:12:07.89
空間が連続か離散かという話で非可換性なんて単語を出されても
離散性との関連はわからない可能性が高くないか？

224:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/18 13:24:07.59
離散性と見えるのは見かけだけで
本当は非可換性だってことさ

225:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/18 13:56:17.81
>>224
いや、それが217にちゃんと伝わってるのかってこと。

226:217
13/06/18 23:28:24.88
>>225
どうも
もちろん、伝わっていません。
可換とかいう用語は、たしか大学の数学で聞いて以来かな

調べてみたら、順序が変わると結果が異なる、、
無理

227:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/19 01:46:35.90
非可換から不確定原理が出る事は聞いた事ない？
非可換→Δx・Δp>h, Δt・ΔE>h

228:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/19 03:14:51.08
>>227
それと「離散」を繋げないとわけわかんないでしょ。

229:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/19 06:38:22.58
非可換性っていうのは結局は幾何において空間という入れ物を放棄する事だよ。
つまり空間は副次的な存在。背景独立場の考え方と整合している。
よって空間という副次的な存在の微妙な性質を土台としなくて済むので
より自然で深遠な理論が構築可能と期待されている。

230:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/19 07:17:08.63
それっぽい単語を散りばめてはいるが、
全然意味の通ってない文章乙。
背景独立だったんだ。へー

231:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/19 13:04:55.26
>>230
単にアンタに【純粋】数学の資質がゼロ（或いはマイナス）だからだろ。
そもそも幾何学において、空間を放棄するというのがどれほど革命的かは
中学生にも伝わるレベルの話だぞ。

もっと具体的に言えば、或る多様体の導来圏が非可換環の導来圏と
圏同値になっていて、その圏同値によって今まで思いもよらなかった
双対性が自然に実現されている事が度々発見されてきたので
最早、多様体の圏同値に必ずしもなってはいない全ての非可換環の導来圏を
何らかの"多様体"の導来圏と【みなす】べきだ、というのが
非可換（代数）幾何の思想。
そうすることによって産み出された言わば「架空の」多様体の
事を非可換代数多様体などと呼んだりする。
これらはD-braneなどが自然に空間の非可換化を要求する事実などから
全く独立に純粋に数学的に着想されてきた。

232:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/19 13:47:19.34
資質というより理解できない事を否定するDQのような

233:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/19 13:48:52.09
>>228
入り口を入れない人間に先を言ってどうする？

234:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/19 14:58:27.18
>>220
え、違うくないか？
たしか優秀な成績を修めてそのまま大学院に行ったはずだが
専攻は変わってるけど

235:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/19 23:10:10.95
>>233
それでもまずとりあえず質問に答えるってのは大事だと思うの。

>>227
非可換性と離散が繋がらない程度には不確定性と非可換性は繋がらないんじゃない？
どちらかと言うとそのものずばりに、生成消滅演算子とか昇降演算子の性質を言ってしまったほうがいい。

236:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/20 00:16:27.54
非可換にすれば離散性が得られるかというと、
そう単純でもないんだけどね。
たとえば、非可換なR^4上のゲージ理論を摂動論で計算すると、
可換な空間上では発散するようなdiagramでも
non-planar diagramの寄与は有限になって
ある意味で離散性が導入されたと言えるんだけど、
planar diagramの寄与は可換な空間上での計算と全く同じなんだよね。
空間の連続性は中途半端に残っちゃうわけ。
むしろ中途半端に有限になったnon-planarの寄与が
IRで悪さをしたり（UV/IR mixing）でいろいろややこしい。

237:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/20 12:46:20.96
不確定性を離散と錯覚してると言うつもりだったんだがね

238:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/20 14:17:49.50
そもそもなんで非可換性がどうとかという話になってるんだ。
最初に非可換出したのはやんやんか。

239:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/20 14:23:07.77
「空間が連続でないかも(>>217)」に対して
「空間は非可換かも」というレスが途中で入ったわけでもないのに
突然「非可換であることは離散であることを必ずしも意味しない(>>222)」
なんてレスがついたら、そりゃ話の流れがわからなくなる。
論点の先取りｲｸﾅｲ

240:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/22 03:03:44.37
ていうか究極のかつ最も根源的な離散対象は数論だよ。特に素数。
バッファは「物理学は全面的に数論で書き換えをされるべきだ」
と主張している

241:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/22 16:10:06.15
>>240
ソース希望

242:やんやん ◆yanyan5.Xudd
13/06/23 23:22:57.91
ありゃ、俺が議論の流れを混乱させてたかwすまんです。
しかし、>>240のバッファの発言はありそうな話だな。
コンヌはとある教科書で重力の量子化の問題とリーマン予想が関係している
なんていってるし。

243:ご冗談でしょう？名無しさん
13/06/24 21:06:17.92
カットオフ、くりこみ群から粗視化(スケール変換)可能ならば空間は連続。
で、くり込み可能な理論が物理を表すならば、物理で定義される空間は連続なのだろうか。

244:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/16 NY:AN:NY.AN y0WFF9We
場の量子論やるのに前提となる知識ってどれくらい必要？
具体的に教えてもらえると助かる

245:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/16 NY:AN:NY.AN
>>244
Peskin-Schroederの要求項目は、学部レベルの力学と電磁気学と量子力学を完了していること、プラス統計力学の知識をある程度、とある。

246:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/16 NY:AN:NY.AN
それならおれできるはずなんだが・・・

247:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/17 NY:AN:NY.AN
入り口に立つだけなら簡単じゃね

248:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/17 NY:AN:NY.AN vhjkcu72
>>245ありがとう、案外少ないんだな
別になめてるわけじゃないが

スレチかもしれんがペスキン読むのに必要な位の物理数学が身につく本ってなんかある科ね

249:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/20 NY:AN:NY.AN
ぶっちゃけ電磁気学なんて予めやっておく必要あるの？
マクスウェル方程式が出てきても認めて
そのまま使っちゃえば良くない？

力学にしたって取り立ててやらなくても
作用原理とかちゃんと場の量子論の本にも書いてあって
そこから出発してるじゃん。
ラグランジアンもハミルトニアンも「こんなもんかふーん」程度で
よくない？動機もないのに「とりあえず力学の教科書を
始めっから読もう」なんて不必要な気がする

ディラックの量子力学の5章まで読んでたら
あとは何にも要らん気がするんだが

250:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/20 NY:AN:NY.AN
>>246
>それならおれできるはずなんだが・・・

予備知識の多い少ないが原因じゃなくて
純粋な本の読解力や足腰が足りないだけじゃ？
予備知識をいくら丁寧にやった所で一歩も前に進まないような気もする。

裸一貫で飛び込んで、かじりつく→挫折→かじりつく→挫折
の繰り返しによって本当の足腰が身につくんじゃまいかな

251:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/20 NY:AN:NY.AN
コンプレックスをいちいち書き込まないでくれ

252:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/28 NY:AN:NY.AN h2sNDOZW
URLﾘﾝｸ(japanese.joins.com)

韓国人科学者が懸賞金１００万ドル（約１億円）の「世界７大数学難題（ミレニアム懸賞問題）」を解いた。
主人公は趙庸民（チョ・ヨンミン）建国大学碩学教授だ。

建国大学は１７日、
粒子物理学理論と宇宙論および統一場分野の世界最高理論物理学者チョ・ヨンミン碩学教授（物理学）研究チームが
「ヤン－ミルズ方程式と質量ギャップ問題」（Ｙａｎｇ－Ｍｉｌｌｓ　ａｎｄ　Ｍａｓｓ　Ｇａｐ）を解決した、と明らかにした。

「ヤン－ミルズ方程式と質量ギャップ問題」とは、米クレイ数学研究所（ＣＭＩ）が提示した７大数学難題の一つ。
原子核は陽性子と中性子から構成され、これらはまた３つのクォークから成り立っているが、
クォークは互いに強く引き合う力を持つ。この力はまだ数学的な理論で説明されたことがない。
研究チームは量子色力学で磁気モノポール凝縮が起きることを証明し、宇宙の質量がどう生成されるかを明らかにした。
今回の研究の結果は米国物理学会の「フィジカルレビューＤ」最新号に掲載された。

ＣＭＩは今後２年間、チョ教授研究チームの研究結果を精密検証し、誤りが見つからなければ１００万ドルの賞金を与える。
趙教授は８月２６－２８日にシンガポールで開かれる「ダイソン誕生９０周年記念国際コンファレンス」で今回の研究結果を発表する予定だ。

253:名無し
13/07/28 NY:AN:NY.AN YmE5rlFl
本場韓国で人気のK-RAP（日本人必見）韓国カラオケ人気ナンバー１のカラオケ。
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)

韓国VS世界：韓国に対する世界の反応です
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
国際社会から孤立したバ韓国 Korea is world's enemy.
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
ロシア人が激白！「朝鮮人とは関わりあうな」
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
字幕【テキサス親父】韓国人達の不可解行動への親父の疑問集
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
字幕【テキサス親父】慰安婦は売春婦！証拠はコレだ！と親父ブチギレの巻！
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
世界中で日本人と偽る韓国人
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)

次ページ