小学校の掛け算の問題×3
at MATH
[前50を表示]
400:１３２人目の素数さん
14/05/01 11:51:35.47
>>382
>ここは定義の部分だから譲れなくて、その他の部分で色々試すんだよ。
で、定義って何？
小学校だけでしか通じない特殊な考え？
401: ◆BhpcxmVhcU
14/05/01 13:06:11.17
な、議論成立しないんだってお互い
402:１３２人目の素数さん
14/05/01 19:42:27.27
>>394
また過去の話の焼き直しかよｗ
それについては反論しただろ？それから、定義はしっかり記憶すること。これが論理力をつける上での
基礎の基礎だな。
>>395
倍概念だけだと、子供は納得しないってばｗ
倍概念だと、どうしても数値が連続数になる部分で問題が発生するからな。
また、実際問題で数値が連続数の場合に立式の根拠も極めて納得しずらい。
>>400
「１あたり量×いくつぶん」だな。実際問題で沢山使えるぞ。
実際問題に使えるなら十分優れたモノだろ。
>>401
固定派はこれでＯＫなんだってｗ
403:１３２人目の素数さん
14/05/01 21:32:54.13
>>402
> それについては反論しただろ？それから、定義はしっかり記憶すること。
反論のつもりだけでは話にならんよ。
> これが論理力をつける上での基礎の基礎だな。
論理「力」ねぇ。○○力なんてのは、ほとんど全て思考停止用のバズワードだよ。
> 倍概念だけだと、子供は納得しないってばｗ
だから同数累加を最初は用いると書いてあるだろうに。どこを読んでるんだ。
> 倍概念だと、どうしても数値が連続数になる部分で問題が発生するからな。
逆だよ、何やってんだ。同数累加はもとより、いくつ分も小数、分数で破たんするんだよ。常識だろ？
だ か ら こ そ 倍 概 念 であるんだよ。そして割合と考え方が同じなわけだ。
> また、実際問題で数値が連続数の場合に立式の根拠も極めて納得しずらい。
同上。教えたことないらしいな。現実離れ、現場知らずもはなはだしい。恥だよ？それって。
> 「１あたり量×いくつぶん」だな。実際問題で沢山使えるぞ。 実際問題に使えるなら十分優れたモノだろ。
そのいくつ分が小数、分数のときどうするんだ？このスレでも頻出、散々話していることだよ。
2.3個なんて分かんないんじゃないのってね。0.333…個なんかどうする？無限に3が続くんだが。
空理空論、能書き、ゴタクは不要だ。実のあることを言ってくれ。言えないんならROM'ってろ。
404:１３２人目の素数さん
14/05/01 21:40:25.26
はあｗ？
＞そのいくつ分が小数、分数のときどうするんだ？このスレでも頻出、散々話していることだよ。
＞2.3個なんて分かんないんじゃないのってね。0.333…個なんかどうする？無限に3が続くんだが。
＞空理空論、能書き、ゴタクは不要だ。実のあることを言ってくれ。言えないんならROM'ってろ。
この話はこっちが言っていた反論だろｗ 何勝手に使用しているんだ？
2.3個なんてのは子供には納得しずらいから、倍概念も同時に納得しずらい。
それに対して、「１あたり量×幾つ分」だと「1m4.6gの針金の2.3mぶんの重さは？」という問題で
素直に、１あたり量が4.6gで、幾つ分が2.3mぶんだと出てくる。
405:１３２人目の素数さん
14/05/01 21:48:26.20
>>402
>「１あたり量×いくつぶん」だな。実際問題で沢山使えるぞ。
>実際問題に使えるなら十分優れたモノだろ。
平行四辺形の面積は「底辺×高さ」だな。
実際問題に使えるから十分優れたモノだ。
だから「高さ×底辺」はバツにしていい。
これも「定義」だと言い張れば正当化できるよね？
406:１３２人目の素数さん
14/05/01 22:39:30.18
そう主張する教師も多いな。一貫性があるし、いいんじゃないの？
ちなみに「底辺とは、高さと直角に重なる辺」ってコトだから、横になっても斜めになっても
混乱することはないなあ。
407:１３２人目の素数さん
14/05/01 22:49:35.96
生徒が何を「いちあたり」何を「いくつぶん」と考えたかを、
説明ぬきで書きっぱなしの式 3×5 から、
「いちあたり×いくつぶん」の順で書くという
ローカルによって再現できるようにすれば、
答案を書くほうも採点するほうも便利ではある。
それは確かなんだが、ちょっとした手抜きを優先して､
交換法則を理解している生徒に「掛け算の意味が
解ってない」といういわれの無い評価をつけたり、
答案に考えを書かずに等式変形だけ羅列する態度へ
誘導したり、
どうにもタチの悪い副作用が多すぎる。
大切なのは、何が「いちあたり」で何が「いくつぶん」かを
読み取って、掛け算を行うこと。
その際「いくつぶん×いちあたり」と書くことには、
何の間違いも無い。
正しい答えが得られることは、判っているんだから。
指示したやり方と違う？算数と軍事教練は違うよ。
考える人間を育てるのが、数学を含む理系教育だから。
暗記と服従を礼賛しても、意味は無い。
408:１３２人目の素数さん
14/05/01 22:57:39.29
教えるべき子供が数人だったら、立式の根拠は直接的に聞けるので掛け算順序固定は不要かもね。
それでも、実施する方が良いと思っているのは単なるコスト問題。
普通の学級では一々聞いていられないよ。時間がない。
409:１３２人目の素数さん
14/05/01 23:02:27.73
ま、そのへんが正体だな。
410:１３２人目の素数さん
14/05/01 23:35:00.96
>>404
> それに対して、「１あたり量×幾つ分」だと「1m4.6gの針金の2.3mぶんの重さは？」という問題で
> 素直に、１あたり量が4.6gで、幾つ分が2.3mぶんだと出てくる。
だからな、それまで何個という自然数だった幾つ分に小数を対応させるのが難しいわけ。
掛け算がもう分かってる人間にはその説明でいいんだよ。それが一つ分×いくつ分の狙いだ。
一つ分はまだいい。問題はいくつ分なんだよ。2.3m分で分かるのは倍概念だ。同数累加じゃない。
2.3（m）個って何のこと？となるというのが、同数累加の限界であるわけだ。
仮に1/3個が分かったとしても、小数表示にして0.333…個も同じと思えるまで時間がかかる。
倍概念、あるいは筆算で何となく分かる10進数。いろいろ道具立てしておくわけなんだよ。
411:１３２人目の素数さん
14/05/01 23:53:22.50
もっとわかるように…書いて欲しいのだが…。
キミがどちら側なのかも含めて。
412:１３２人目の素数さん
14/05/02 00:11:51.56
あちら側に決まってるだろｗ
413:１３２人目の素数さん
14/05/02 20:09:58.84
>>406
それじゃ公式暗記こそが算数の勉強になってしまう。
固定派にはそう思っている人が多そう。
そんな教育を受けて育てば、話が通じなくなるわな。
414:１３２人目の素数さん
14/05/02 20:30:13.32
> それに対して、「１あたり量×幾つ分」だと「1m4.6gの針金の2.3mぶんの重さは？」という問題で
ピンポイントでしか使えない、あまり応用力のない式に思えるけどね。
「2m9.2gの針金の2.3mぶんの重さは？」はどう答えるのが正しいんだ？
「1m4.6gの針金の2.3mぶんの重さは？」と「2m9.2gの針金の2.3mぶんの重さは？」とで
考え方が違うというのもナンセンスだよな？
415:１３２人目の素数さん
14/05/02 22:26:27.84
>>413
思考する部分は思考する。暗記するモノはしっかり暗記する。メリハリつけなきゃ。
思考させるってんで、台形の面積の公式を小学校から削除して何か良いことあったか？
>>414
>ピンポイントでしか使えない、あまり応用力のない式に思えるけどね。
世の中に１あたり量が無茶存在するだろ。とんでもなく使える式だよ。
>「2m9.2gの針金の2.3mぶんの重さは？」はどう答えるのが正しいんだ？
「正しい式」って存在するか？
9.2÷2=4.6 で、1mあたり4.6gの針金だってのがわかるから、4.6×2.3で答えが出るのでは？
比例式でやっても良いけどな。
>「1m4.6gの針金の2.3mぶんの重さは？」と「2m9.2gの針金の2.3mぶんの重さは？」とで
>考え方が違うというのもナンセンスだよな？
なぜ？
416:１３２人目の素数さん
14/05/02 22:47:06.11
>>415
>世の中に１あたり量が無茶存在するだろ。とんでもなく使える式だよ。
１あたりの量に換算するからだろｗ
逆に自然で、小数で、１あたり量が決まっているものってなんだ？
>9.2÷2=4.6 で、1mあたり4.6gの針金だってのがわかるから、4.6×2.3で答えが出るのでは？
「4.6×2.3」じゃなく「9.2÷2=4.6。4.6×2.3」の2つの式、もしくは「(9.2÷2)×2.3」だよね？
「9.2×(2.3÷2)」でもいいよね？
>なぜ？
逆になぜわざわざ一つに固定した方法で解く必要がある？
比例式でやっても良いいよね？
結局、順序ないんじゃないの？
なぜか小数に拘っているが、小数の問題で順序が違うと×になった実例があるのか怪しいなｗ
417:１３２人目の素数さん
14/05/02 23:22:04.31
自然数か小数かは対立する話じゃなくて
自然数は小数の一種(小数点以下が0)だということは、
理解できてたほうがいいだろう。
算数では、そういうことをちゃんと教えないから、
正方形が長方形じゃないと誤解している子供や、
大人になっても複素数と虚数の区別がつかない奴ら
が生産されている。
418:１３２人目の素数さん
14/05/02 23:30:26.67
>>416
>逆に自然で、小数で、１あたり量が決まっているものってなんだ？
仮想的な数とでも言いたいの？
そんなことを言うと、「ばっちり2.3mの針金」ってのもそもそも自然界に存在しないだろ。
算数、数学の問題は全て仮想的だな。
中盤はまあキミの立場を認めるとそうかもね。だから何だと？
つーか、俺も２つの式を書いているだろ。中に言葉が入っているだけでｗ
>比例式でやっても良いいよね？
>結局、順序ないんじゃないの？
だから、比例式でやったら順序は関係無いってだけの話。
その前の比例式を理解するには、乗法の定義やら乗法の性質やら延々やって理解すべきってだけの話。
>なぜか小数に拘っているが、小数の問題で順序が違うと×になった実例があるのか怪しいなｗ
意味不明。
419:１３２人目の素数さん
14/05/03 00:14:05.80
>>418
>だから、比例式でやったら順序は関係無いってだけの話。
>その前の比例式を理解するには、乗法の定義やら乗法の性質やら延々やって理解すべきってだけの話。
論理がループしてるなｗ
>>なぜか小数に拘っているが、小数の問題で順序が違うと×になった実例があるのか怪しいなｗ
>意味不明。
いもしない被害者をでっち上げてるんじゃないの？
420:１３２人目の素数さん
14/05/03 00:19:15.65
>>417
>自然数は小数の一種(小数点以下が0)だということは、
> 理解できてたほうがいいだろう。
知ってるｗ
オマエ、ずれてるなｗ
421:１３２人目の素数さん
14/05/03 20:22:34.15
>>408
＞教えるべき子供が数人だったら、立式の根拠は直接的に聞けるので掛け算順序固定は不要かもね。
大人同士でも意思疎通が難しいから、直接聞けても問題が解決しないと思う。
例えば
URLﾘﾝｸ(homegrown.jugem.cc)
＞○○くんには何度も唱えてもらいながら理解してもらいました
こんな授業をやる教師は少人数になっても改善しないだろう。
＞普通の学級では一々聞いていられないよ。時間がない。
全員の考えを聞く必要は無い。
どんな傾向にあるか掴んで上手く誘導すればいい。
理想論かもしれないが、子供の考えを読み取るのを放棄して指示通りに考えるよう強要し、特定の式を書かせようとする方向性はおかしいとしか思えない。
422:１３２人目の素数さん
14/05/03 20:41:09.55
>>415
＞思考する部分は思考する。暗記するモノはしっかり暗記する。メリハリつけなきゃ。
平行四辺形の面積を「底辺×高さ」と暗記させて、「高さ×底辺」をバツにするのに何の意味があるんだ？
考えが理解出来ていれば暗記に頼る必要がないのが算数のいいところ。
＞思考させるってんで、台形の面積の公式を小学校から削除して何か良いことあったか？
自分の力で辿り着ければ感動もあるだろうし、自分自身でとにかく考えようとする姿勢のきっかけになるかもね。
423:１３２人目の素数さん
14/05/03 21:43:34.62
>>421
まあ、教科書で「引き算は違いを求めるときに使います」ってあるからな。
それを教師は押さえたいんだろ。
「いくつ多いか計算するときに使います」ってあるなら、それを覚えさせるだけだから、
当然その父親の考え方で完全に○だな。
難しいとこだな。とにかく小学校低学年の時には「教科書通り」ってのを徹底的にやる教師がおり
実際にそれで子供は良い点数採るからな。
後半は、子供の考え方は千差万別だからなあ。で、
＞どんな傾向にあるか掴んで上手く誘導すればいい。
これと
＞理想論かもしれないが、子供の考えを読み取るのを放棄して指示通りに考えるよう
＞強要し、特定の式を書かせようとする方向性はおかしいとしか思えない。
これって矛盾してないか？誘導すれば結局は何のことはない強要だろうに。
それとも、誘導みたいなコトはするけど、それに付いて来ないような子供は別に放置するってかｗ
それはちょっとなあ。教育放棄に近いとおもうよ。
子供はいとも簡単に勝手なことやるから。
424:１３２人目の素数さん
14/05/03 21:46:50.09
>>422
＞考えが理解出来ていれば暗記に頼る必要がない
そう思い、前回の「ゆとり教育」では台形の面積の公式を教え込むことを辞めましたが、
子供の理解は上がりました？
私はかなーり理解度が下がったと思いますよ。
２ｃｈでもこのこと（台形の公式削除）で非難囂々でしたよ。まあ、２ｃｈは煽りばかりのトコだから
世論なんて信用できないのかも知れませんけどね。
425:１３２人目の素数さん
14/05/04 00:02:51.81
それは、公式を覚えさせるのをやめたのと同時に
台形の面積を求めさせることもやめたからだろ。
生徒に自分で考えさせたら、同じことをするのに
遥かに長い時間がかかるはずなのに、なぜか
授業時間は削ったのが「ゆとり」教育だったからな。
426:１３２人目の素数さん
14/05/04 00:17:07.72
はあ？妄想を語ってもｗ
427:１３２人目の素数さん
14/05/04 00:58:28.91
>>425
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
（Q2）
「小学校では、台形の面積を求める学習は行われなくなるのですか。」
（A2）
そんなことはありません。確かに、新しい学習指導要領では、これまで教えていた「台形の面積の
公式」については扱いませんが、台形の面積を求める学習はこれまで通り行います。
これは、台形の面積を求めるときに、単なる公式（（上底＋下底）×高さ÷2）の暗記に頼りがちで
あったこれまでのやり方を改め、自分の頭で考えて、高さが同じ三角形を組み合わせるなど、工夫
して面積を導き出すようなやり方に変えていくことが大切だと考えているからです。
428:１３２人目の素数さん
14/05/04 01:43:05.17
>>424
理解が下がったという根拠は？
まさかテストの点数がさがった、という理由ではないよな？
429:１３２人目の素数さん
14/05/04 01:45:10.15
そもそも、施策が批判されて文科省も一瞬でゆとり教育止めただろ。
430:１３２人目の素数さん
14/05/04 01:57:21.52
自発的に勉強する等、所詮幻想
431:１３２人目の素数さん
14/05/04 02:01:00.31
俺はゆとり教育の思想自身はそれほど悪くはないと思っている。
ただ、反復練習が圧倒的に不足していた…。
また、台形面積については、中学校で台形面積が出てくるような問題を解ける子供は当然
それだけの応用力があるのだから、三角形に分割する手法でも解けるだろう…。
全体の成績自体にはそれほど影響は無かったかもね。
でも、低位の子はやはり公式でやった方が圧倒的に解けただろうなあとは思う。
432:１３２人目の素数さん
14/05/04 12:03:55.16
逆順や「高さ×底辺」をバツにするのは理解している人にダメだしするからおかしい。
順序固定にすると分かり易いや「底辺×高さ」で求められるよなら上記のようにバツにする必要は無い。
全員が理解できるとは思えないから、暗記に頼る人はとりあえず暗記でもいい。
全員に「これを暗記しろ」とやるのが問題。
台形面積は解ける人は減っただろうけど、それで理解度が下がるもんでもないだろうに。
何の理解度がどう下がったと言いたいのかよく分からん。
＞子供はいとも簡単に勝手なことやるから。
だから何？
自由に考えさせるのは一切やる必要は無いとでも言いたいのか？
433:１３２人目の素数さん
14/05/04 13:21:33.97
東大の入試問題とか見ていると、一つの問題を幾つかの方向から見ることが出来なければ
解けない問題が出題されている。たとえば去年の理系１問目なんかは、座標をからめた
漸化式の形なんだけど、実際には行列の方に持っていって考えないと解けない。
優れた理解力のある小学生がいたとして、その小学生が自分の力で解いた手法だけに固執し
他の手法を受け入れることが無ければ、上記のような問題に対処できないんじゃないのかな？
もちろん、大学入試だけが全てじゃないってのも分るが、学問やる上で多方面から物を見ること
は必須のスキルだし、実際に役立つことだろう。自分が頑張った方面、得意な方面だけで解決
しようと思っても、解決できない場合があり、全く違う観点から解こうとすると解けたりする。
更に言うと、台形面積を自由に考えさせて分る子供が、台形公式ぐらいを追加で理解できない
とはとても思えないのだが？また、この公式で固定して○×つけさせる教師の意図（グループ
毎に成否を確認し合ったり、お互い教え合ったりするのに便利）ぐらい読み取れるように、社会
生活を送る上のスキルを付ける必要あるよね。
434:１３２人目の素数さん
14/05/04 23:40:11.78
10歳にも満たない児童に、教師の都合を汲んで
本来合っている自分の考え方を
教室でのルールに従った答案に直せ
ってのは、生活力の指導とも呼びがたい。
生徒に、先生より大人になって立場を解ってやれ
ってことだろ。教師子供すぎ。
435:１３２人目の素数さん
14/05/05 00:04:34.77
自由派にしろ、固定派にしろ、子供を過大評価しすぎな感がある
436:１３２人目の素数さん
14/05/05 01:46:45.05
そうか？
超理解力がある子前提での話なんだろ？
丁寧な説明があれば、この程度の論理は理解できるんじゃないの？
437:１３２人目の素数さん
14/05/05 12:02:45.02
○○できる子は教師の意図を読み取れる筈だｗ
この手の能無しは昔からいるな
国語ができる子は算数もできる筈と主張するようなもの
得手・不得手がある事を理解せずに自分の都合を押し付けているだけだなｗ
438:１３２人目の素数さん
14/05/05 12:29:26.40
数学の能力に特化したラマヌジャンだって、近代国家に行って社会生活送らせようとしたら
とたんに精神的にまいって仕舞には死んだだろ。
数学の能力がもの凄くあって、人当たりも良かった（妙な性格もあったけど）フォン・ノイマン
は一般人がどんなコト思って生活しているか分らないからか、他の人が猛反対している中で
「京都に原爆落とせ」と自分の開発した原爆について意見を言ったんだろ？
まさに、マッド・サイエンティストだ。
そういった人材を育てたいの？
仮に、数学の能力だけに特化した人材を育てたいというのなら、公教育なんかあてにせず、
自分で教育すればよい。
439:１３２人目の素数さん
14/05/05 12:40:46.60
学校で他人のコトを思いやる態度をできるだけ育てようってのは当たり前の行為。
また、「算数の時間にも道徳的なコトをやれ」というのは、法的拘束力のある学習指導要領に明記されている。
コレがイヤなら、公教育ではなく自分自身で教育を行うべき。
440: ◆BhpcxmVhcU
14/05/05 13:46:16.14
生徒の正しい認識を破壊して回る、道徳を唱える人々
441:１３２人目の素数さん
14/05/05 14:07:33.64
キモいｗ
442:なぜ、シラフで…
14/05/05 18:55:04.94
>>439
教科の内容は丸暗記、棒暗記、公式主義で済ませて、
生活指導や道徳教育ばかり盛り込みたがる教師って、
小学校には多いね。そういうのは、教室ではなく
新橋のガード下でやってほしいものだが。
443:１３２人目の素数さん
14/05/05 21:22:57.60
そんな教育は、崩壊しているんだけど…
444:１３２人目の素数さん
14/05/23 18:26:51.27
公教育が嫌なら、公文教育があるじゃない。
445:１３２人目の素数さん
14/05/25 18:03:09.21
URLﾘﾝｸ(sansu.bookmarks.jp)
↑
公文の文章題のプリント見たけど、回答は掛け算順序固定しているような…
446:１３２人目の素数さん
14/05/25 19:35:26.70
小学校で順序ありとしているなら、学校外の教材もそれに倣うよ。
あわせておかないと売れないし、文句を言われる。たとえ公文でも。
447:１３２人目の素数さん
14/06/12 03:31:03.69
URLﾘﾝｸ(8254.teacup.com)
おもろいことになってるぞｗ
448:１３２人目の素数さん
14/06/12 08:55:31.52
まあ、事実無根なら言いがかりだわなｗ
ゴルちゃん、赤っ恥ｗ
449:１３２人目の素数さん
14/06/13 21:21:03.88
模範解答が ８×２ であることと
２×８ が不正解であることは、
話が別だったりする。
話を教科書に戻すと、
その違いを曖昧にして立場を誤魔化していることが、
この件に関する指導要領の最大の不正なんだがな。
450:１３２人目の素数さん
14/06/15 06:18:42.86
２×８ が不正解である、と×をつけて教えているのだから曖昧ではない
451:１３２人目の素数さん
14/06/15 10:35:46.12
曖昧なのは、そうする根拠だ。
452: ◆BhpcxmVhcU
14/06/15 10:46:54.39
>>451
こんなところで順序派なんて相手にして労力無駄にすんな
453:１３２人目の素数さん
14/06/15 11:19:46.94
>>451
８×２は○、２×８は×、とそう決めたからそうしてるだけだろｗ
454:１３２人目の素数さん
14/06/16 21:24:36.32
問題は、そう決める資格があって決めたのか？という点。
決める権限は、法律上あるんだろうけど。
韓国の歴史教科書は、好きなことを好きなように書いているし、
アメリカの一部の州では、進化論はウソだ聖書を読めと教えている。
455:１３２人目の素数さん
14/06/16 21:56:15.24
数学で何にか定義するのに資格がいるのか
初耳
456:１３２人目の素数さん
14/06/16 22:48:36.98
日本の教科書では、足し算を ÷、掛け算を ？ で書きます。
と決めることも、文科省の権限内ではある。掛け算順序も同様。
457:１３２人目の素数さん
14/06/18 23:07:28.10
>>452
負け犬宣言乙
458:１３２人目の素数さん
14/06/19 00:15:25.03
>>455のように、公教育の問題であるということを忘れて（あらゆる社会的しがらみから解放された）純粋学問の問題にすり替える人がいる
459:１３２人目の素数さん
14/06/19 15:23:51.96
なんか問題点がごっちゃになってるような気がするんだが。掛け算の順序に絞っても、
１．小学校卒業時に習得できているべき掛け算に順序はあるのか？（理論面）
１−１．数だけの掛け算に順序はあるのか？
１−２．文章題の掛け算、すなわち助数詞付きの数の掛け算に順序はあるのか？
２．掛け算を教える段取りとして、掛け算の順序を使うべきか？（教育面）
２−１．数だけの掛け算で順序を使うべきか？
２−１−１．使うなら教科書等で明示すべきか？
２−１−２．使うなら順序遵守をいつ解除するのか？
２−２．文章題の掛け算、すなわち助数詞付きの数の掛け算に順序はあるのか？
３−２−１．使うなら教科書等で明示すべきか？
３−２−２．使うなら順序遵守をいつ解除するのか？
くらいに分けて、どれについて話しているかはっきりさせないと、何を話しているか分からなくなる。
こういうことを曖昧にして話すのが、順序強制・自由を問わず、過激派に多いような気がする。
460:１３２人目の素数さん
14/06/19 16:19:39.03
「掛け算に順序はあるのか」ではなくて、「教育的に掛け算に順序があるように定義しても良いのか」なんじゃないの？
461:１３２人目の素数さん
14/06/19 16:27:19.15
もちろんそういうことだね
普通は分かると思うんだけど、>>455みたいなのもいるんだよね実際
462:１３２人目の素数さん
14/06/19 21:00:06.53
>>454 だが、その一歩手前の、
そもそも文科省が何かを定義してよいのか、
自分で定義するんじゃなく、どう定義されているか
調べてまとめるのが奴等の仕事なんじゃないか？
を問題にしている。
463:１３２人目の素数さん
14/06/20 00:00:38.58
まあ、文科省がある程度方針を決めないと、子供が転校したときとかに、指導が異なって困ったコトになるかもね。
464:１３２人目の素数さん
14/06/20 05:12:26.38
演算が操作(operation)じゃなくていったいなんなんだ？
非順序派ってアレなヤツばっかりだなｗ
[1889] Re: 念のため確認します 投稿者：積分定数 投稿日：2014年 6月10日(火)13時16分25秒 返信
>>1888
> 今一度確認します。
> 「7+7+7」と「3+3+3+3+3+3+3」は同じ「操作」であるという認識でしょうか？
式に操作があるという立場ではないので答えられません。
465:１３２人目の素数さん
14/06/20 06:36:18.87
非固定派は純粋学問の問題になると都合が悪いらしい
何の根拠もなく「掛け算に順序はない」などと妄言を吐いていることがはっきりした
466:１３２人目の素数さん
14/06/20 11:20:23.48
>>465
> 何の根拠もなく「掛け算に順序はない」などと妄言を吐いていることがはっきりした
一部はそうなんだけど、それは固定派の一部とて同じだよ。順序はある、定義だから。とか。
元々に立ち返ると、順序など気にしなくていいから使いやすい掛算だということがあるの。
気にしないというのは、そういう可能性すら気が付かないという意味だよ。
で、突如「順序があるんだ」と言われて、「それは何ですか？」と聞いてみたの。
しかし、天下りに「そうなっている」と言われるだけで今までずっと具体的な答はなかったの。
なので正しくは、自由派は「掛け算の順序とはどういうものなの？」と言い続けているだけ。
467:１３２人目の素数さん
14/06/20 11:28:25.05
それと、大したことは求めてないの。教える段取りで必ず順序付きになることも分かってるの。
交換法則を習う前でも、段取り上教えた通りの順序でなくても、テストでは不正解にしない。
思った通りの順序でなくても答書いた子に説明させない。それだけなの。
でも過激固定派ｖｓ過激自由派が互いにボロクソに言い合いするから、なんか言いにくくなった。
順序自由派なんだけど、過激派が叩くものを叩かないと、それ以上に叩かれたりするし。
自分の間違いは無理矢理な屁理屈かスルーで逃げてしまうくせに。演算に操作はないとかさ。
あるじゃん。なかったら計算できないじゃん。操作がないけど計算できるって何なのさ。
掛け算の順序がないって言いたいために算数、数学壊しちゃ駄目じゃん。
468:１３２人目の素数さん
14/06/20 11:43:17.90
順序自由派だけど、順序付き掛け算も使えると思ってることを少し書いておこうかな。サンプルだけど。
1より小さい数でかけると、答は小さくなっちゃって、勘違いしたり分からなくなったりしやすい。
でも1をかけても答が変わらないことは分かる。だから0.9×1＝0.9は何とか分かるはず。
で、交換法則を使えば1×0.9＝0.9。これを交換した掛け算ではない掛け算だと思ってみる。
答0.9はかけられる数1より小さくなっている。これで誰でも分かるとは言わないけど。
で、このやり方は順序ありとなしの両方を使ったものになってる。
だから、順序はあってもいい。でも便宜的なもので、いつも強制までしなくていいはず、と言いたい。
469:１３２人目の素数さん
14/06/20 11:52:54.52
>>466
>で、突如「順序があるんだ」と言われて、「それは何ですか？」と聞いてみたの。
>しかし、天下りに「そうなっている」と言われるだけで今までずっと具体的な答はなかったの。
ん？>>464を例にすれば、まず、演算回数等が異なる「7+7+7」と「3+3+3+3+3+3+3」とは意味や
操作の異なる式である、ということに異論はあるまい？
意味や操作の異なる式は区別する必要があるのだから、これらに同じ表記を与えるのは不自然際なり無い。
いろいろなところで、「7+7+7」を「7×3」と書く、「3+3+3+3+3+3+3」を「3×7」と書く、と見かけるが、
君は一切見たことないと言うのか？
アメリカでも日本と逆順というだけで順序はある。
これは「定義だから」でなくて何と言うんだ？
>交換法則を習う前でも、段取り上教えた通りの順序でなくても、テストでは不正解にしない。
> 思った通りの順序でなくても答書いた子に説明させない。それだけなの。
順序があるのだから順序があるとおうことで何の問題もない。
結局、意味がわからんのだが、テストでは不正解にしないという目的は何だ？
470:１３２人目の素数さん
14/06/20 17:03:13.54
>>466
単に「掛け算に順序があるとする定義を行うと、教育的に都合が良いからそう定義する」だけの話なんじゃないの？
大学数学では天下り式に「こう定義する」なんて延々やるけど、なぜそう定義するかというと、そう定義すると
メリットがあるからに他ならない訳で…。
この部分あまり声高には言わず、ぼかして言うけどね。
471:１３２人目の素数さん
14/06/20 19:08:22.20
3＋3＋3＋3＋3を3×5と書きます。
3×3×3×3×3を3＾5と書きます。
3×3×3×3×3を5＾3と書きます、と決めたら、それに伴ったそういう体系ができます。
というだけの話だよねぇ。
472:１３２人目の素数さん
14/06/20 19:53:49.91
3[個/枚]×5[枚] = (1[個/枚]×3[枚])＋(1[個/枚]×3[枚])＋(1[個/枚]×3[枚])＋(1[個/枚]×3[枚])＋(1[個/枚]×3[枚])
473:１３２人目の素数さん
14/06/21 00:27:30.86
累加が乗法の定義じゃ、後々拡張するにしても
見通しが悪過ぎる。教育関係者って奴は、
それで生徒が躓く度にまたおかしな「指導法」を
思いついてしまうんではあろうが。
累加で定義した掛け算を持つ整数が
環となるか否かをあとから検証するよりも、
最初から可換環の構造を持つものとして
整数を定義したほうが、簡潔だし直感的でもある。
あまりゴチャゴチャした仕掛を持ち込むことは、
解りにくいことで教育を権威付けたい
おろかな教育者の利益にしかならない。
たまには、生徒のためも考えようよ。
474:１３２人目の素数さん
14/06/21 00:55:08.90
>>469
> ん？>>464を例にすれば、まず、演算回数等が異なる「7+7+7」と「3+3+3+3+3+3+3」とは意味や
> 操作の異なる式である、ということに異論はあるまい？
操作が異なるものだね。演算結果の値が同じだとしても、操作・過程は違うものだ。
> 意味や操作の異なる式は区別する必要があるのだから、これらに同じ表記を与えるのは不自然際なり無い。
気にするな。既に違う表記だ。
> いろいろなところで、「7+7+7」を「7×3」と書く、「3+3+3+3+3+3+3」を「3×7」と書く、と見かけるが、
> 君は一切見たことないと言うのか？
本物の掛け算順序固定派がそれは掛け算の意味ではないとしているんだよ。
まず「3+3+3+3+3+3+3」は「7×3」と書くことができる説明する。
「7×3」は「3+3+3+3+3+3+3」で計算できるとも説明する。
ここで、こそっとアレイ図を見せる。まだ交換法則は言わない。
しかしそれでは掛け算のメリットはない。だから九九を覚えるわけね。
もちろん見た目が違う掛け算で値が同じものがいっぱい出てくる。
そして交換法則があると説明する。再びアレイ図出して順序不問をイメージ的に納得させる。
475:１３２人目の素数さん
14/06/21 01:01:44.18
>>469
> アメリカでも日本と逆順というだけで順序はある。
別に逆順じゃないよ、実際に聞き取り調査までしたけど。英語だと解釈が異なるってデマだよ。
×を日本語では「かける」、英語では"times", "multiplied by"と読むだけのことなんだ。
掛け算の式を日英どちらで読むときも、言葉で解釈し直してなどいないんだよ。
> これは「定義だから」でなくて何と言うんだ？
それが教える過程で生じるものなんだよ。過渡的なものでサンプル。最終的な掛算じゃない。
> 順序があるのだから順序があるとおうことで何の問題もない。
無駄な定義はしない。オッカムの剃刀は使うべきだよ。かつ、方便は方便とわきまえるべきだ。
> 結局、意味がわからんのだが、テストでは不正解にしないという目的は何だ？
無駄しか生じないから。害だけがあって利も理もない。メリットの検証、全然ないじゃん。
しかし、ここもクソしかいなくなったな。今まで言い募ったことを守りたいだけの奴らばかりだ。
お前らのような奴らが目立ってくれると助かる。固定派はこんなに変だといういい事例だ。
476:１３２人目の素数さん
14/06/21 01:06:02.08
ある市教委は、順序付き掛け算を一時的に使うが、掛け算には順序は本来はないと言い切った。
そのことは、固定・自由両派から叩かれているが、そいつらは過激派だな。つまりクズ。
俺は「その市教委、分かってるじゃん」と思うんだけどね。話が通じるタイプだ。
477:１３２人目の素数さん
14/06/21 02:12:02.97
>>474
>本物の掛け算順序固定派がそれは掛け算の意味ではないとしているんだよ。
学習指導要領解説等で「乗法の意味」について「０×３の答えは，乗法の意味に戻って
０＋０＋０＝０と求めたりする。」「0.1×3 ならば，0.1＋0.1＋0.1の意味である」と
あるのだから、君の言うそれは「本物の掛け算順序固定派」ではない。
「本物の掛け算順序固定派」とは君が勝手に都合よく認定したものだろう。お話にならない。
>そして交換法則があると説明する。再びアレイ図出して順序不問をイメージ的に納得させる。
交換法則があると「3+3+3+3+3+3+3」は「3×7」と書いても、「7×3」と書いても定義が変更になるのか？
「3+3+3+3+3+3+3」と「7+7+7」は「操作・過程は違うものだ」「既に違う表記だ」と矛盾するのだが。
>無駄な定義はしない。
数学的に交換法則が本来の定義を侵食するのはおかしいと思わないのか？
君にとっては3つの辺が等しい三角形は、あくまで正三角形であって、二等辺三角形ではない、
ということなのだろうな。
私にとっては、掛け算に順序があることと交換法則が成り立つことは両立するし、
二等辺三角形であることと正三角形であることは両立するものなのだが。
>無駄しか生じないから。害だけがあって利も理もない。メリットの検証、全然ないじゃん。
文章と数式を一対一に対応させることが可能であり、状況に対する考え方を示すことができる利点がある。
これは学習指導要領解説等にも目標としてそのような旨が書いてあるだろう。
君は都合が悪いことはまったく目に入らない人間のようだな。
>別に逆順じゃないよ、実際に聞き取り調査までしたけど。
ソースは？
>ある市教委は、順序付き掛け算を一時的に使うが、掛け算には順序は本来はないと言い切った。
ん？>>246の話なら、言い切っているのは「計算の仕方」がどちらでもいいであって、「立式」ではないぞ。
自由派を名乗る人間は得てして君も含めの読解力には問題があるようだ。
そして、都合の悪いことは受け入れず、自分の都合のよいように曲解するのは止めてもらいたいものだ。
478:１３２人目の素数さん
14/06/21 03:56:40.84
>>477
だからね、足し算の繰り返しは掛け算を実際に計算する操作の一つでしかないの。
それを天下りな定義とするから話がおかしくなる。定義だと思うのは小学生レベルだよ。
最初にそう習うからね。それか数学基礎論の半可通。あれは証明のためだけの定義だ。
固定派も数だけの掛け算なら順序はないとしているのが現状なんだよ。
算数での掛け算の完成形で助数詞や単位があるときにどうするかで揉めてるんだ。
教える段取りとして、途中まで順序ありになるのは、自由派とて心得ている（べき）。
479:１３２人目の素数さん
14/06/21 03:59:01.46
やっぱここにはクズしかいない。いや、クズしかいなくなった。自己満足、自己弁護ばっか。
少しは習う生徒のこと考えろよ。下手な教え方したら、一生悪影響出かねないんだよ？
480:１３２人目の素数さん
14/06/21 04:04:27.15
>>477
> >別に逆順じゃないよ、実際に聞き取り調査までしたけど。
> ソースは？
あるってほうがソース出すもんなんだけどね。順序があるなら、そのソース。ずっと出せと言ってるんだけど。
さらに日英で違うってんなら、そのソース。英和辞書の一部が変なこと言っているのは知っている。
おかしいよって聞いたら、「いや偉いセンセにそう聞いただけで」って言ってた。なんだなか〜と思う。
順序がないことのソースはないんだよ。探せる範囲で探してないということに過ぎない。
だから悪魔の証明と言われたりもするんだ。あるという証明は一例あれば済む。
早く出せよ、掛け算に順序がある証拠を。数学は物じゃないから論証でもいいよ。早くやれ。
481: ◆BhpcxmVhcU
14/06/21 04:33:57.15
>>480
こんな糞スレで煽られ労力の浪費をしてないで、現実で順序派から子供を守ることに集中しとけ
482:１３２人目の素数さん
14/06/21 04:46:28.43
>>474
> だからね、足し算の繰り返しは掛け算を実際に計算する操作の一つでしかないの。
質問の答えになっていないな。
交換法則があると「3+3+3+3+3+3+3」は「3×7」と書いても、「7×3」と書いてもよいと定義が変更になるのか？
> 最初にそう習うからね。それか数学基礎論の半可通。あれは証明のためだけの定義だ。
「証明のためだけの定義」とは？肝心の数学基礎論の「掛け算の定義」は？
話を誤魔化したいのがミエミエだな。
>固定派も数だけの掛け算なら順序はないとしているのが現状なんだよ。
上の方にもあるが「二項演算」「順序対」という概念がどうなるか説明してくれ。
> 算数での掛け算の完成形で助数詞や単位があるときにどうするかで揉めてるんだ。
そういう人もいる、というだけ。そうじゃない人は、除外しないと都合が悪いのだろうな。
>あるってほうがソース出すもんなんだけどね。順序があるなら、そのソース。ずっと出せと言ってるんだけど。
こっちの日本と逆順のソースはあるぞ。
URLﾘﾝｸ(www.homeschoolmath.net)
URLﾘﾝｸ(www.aaamath.com)
「実際に聞き取り調査までしたけど」と言ったのは君だが、嘘でないなら、このソースは出せるんだろ？
>順序がないことのソースはないんだよ。探せる範囲で探してないということに過ぎない。
ん？「順序がないこと」ではなく「どちらでもいい」としているというソースのことだが？
3+3+3+3+3+3+3」は「3×7」と書いても、「7×3」と書いてもよいと明言しているソースがないと
君の主張としておかしいだろ？
>早く出せよ、掛け算に順序がある証拠を。数学は物じゃないから論証でもいいよ。早くやれ。
日本で順序がある証拠は、このスレで話題になっている「バツをつけられた」という事例だろ。
逆順のソースは上記だ。「Here we have five groups, and each group has two elephants.」で
「2 + 2 + 2 + 2 + 2」となるものを「5 × 2」としている。
483:１３２人目の素数さん
14/06/21 04:54:27.54
>>478
>>482は>>478宛の間違い。
追加だが、学習指導要領解説では、
「16＋8の結果と8＋16の結果とを比べることで」
「乗数と被乗数を交換しても積は同じになる」
のように、交換法則は「結果」が同じであることについてしか言及していない。
操作内容として「式の意味」と、最終的な「式の結果」の違いは理解しているよな？
484:１３２人目の素数さん
14/06/21 05:52:02.70
＞早く出せよ、掛け算に順序がある証拠を。数学は物じゃないから論証でもいいよ。早くやれ。
逆切れしててワロタｗ
485:１３２人目の素数さん
14/06/21 06:55:42.23
＞早く出せよ、掛け算に順序がある証拠を。数学は物じゃないから論証でもいいよ。早くやれ。
いや、自然数の乗法に可換性があること自体を否定してる人間なんかいないと思うが
実際可換だし
「小学２年生に教えるときの教え方」の話ししかしてない
486:１３２人目の素数さん
14/06/21 08:36:04.53
0×3=0+0+0なら
3×0はどうなんの？
487:１３２人目の素数さん
14/06/21 09:22:49.28
単位系との群環を成していると看做す見方。
488:１３２人目の素数さん
14/06/21 10:49:39.74
>>486
学習指導要領解説くらい読んでから発言しろｗ
489:１３２人目の素数さん
14/06/21 18:05:37.37
>>479
かけ算を順序アリで教えると、どういう悪影響がでるの？
490:１３２人目の素数さん
14/06/21 18:47:20.14
>>488
学習指導要領解説にはなんて書いてあんの？
491:１３２人目の素数さん
14/06/21 19:06:44.80
自分で読めｗ
492:１３２人目の素数さん
14/06/21 23:42:07.42
学習指導要領には、法的拘束力があるが、
学習指導要領解説には、それがない。
指導要領では明言せず、指導要領解説で補った事項は、
文科省は何の責任も負わないが、
個々の教師の責任において文科省の期待に従え
ということ。
実際、非固定派教員からの問い合わせに対して、
文科省は「個々の指導者の判断」と回答している。
それなのに、固定派の教員は「指導要領にあるから」
と言うんだよな。これは、責任転嫁以外の何だ？
493:１３２人目の素数さん
14/06/22 00:05:36.14
>>492
>学習指導要領には、法的拘束力があるが、
では、学習指導要領に以下のようにあるのだから、「式に意味などない」という主張は
違法行為ということだな。
第2 各学年の目標及び内容〔第1学年〕
2 内容
A 数と計算
（2） 加法及び減法の意味について理解し，それらを用いることができるようにする。
第2 各学年の目標及び内容〔第2学年〕
2 内容
A 数と計算
（3） 乗法の意味について理解し，それを用いることができるようにする。
494:１３２人目の素数さん
14/06/22 00:18:50.13
>文科省は「個々の指導者の判断」と回答している。
「個々の指導者の判断」に任せるのが、指導内容なのか指導方法なのか
明記しないのは>>492の印象操作なんだろうな・・・
495:１３２人目の素数さん
14/06/22 00:50:08.35
>>493
その「乗法の意味」が累加だとはどこにも書いてないし、
常識的に考えれば「乗法の意味」とは、環の二項演算の一方で
所定の公理を満たすもの のこと。
乗法が累加を表示できることは、分配則の結果でしかない。
496:１３２人目の素数さん
14/06/22 01:25:51.30
>>495
>その「乗法の意味」が累加だとはどこにも書いてないし、
だから何？
「式には意味がある」で十分。
これには同意してくれるよな？
>常識的に考えれば「乗法の意味」とは、環の二項演算の一方で
>所定の公理を満たすもの のこと。
>乗法が累加を表示できることは、分配則の結果でしかない。
ん？掛け算の定義をしないでどうやって分配則が成り立つことを確認するんだ？
ちょっと、計算可能な「掛け算の定義」をしてみてくれ。
それと自然数の範囲でいいから、何故「足し算」だけでは不足で「掛け算という概念」が
必要になるのか、その動機を言ってみてくれ。
学習指導要領解説にも「累加の簡潔な表現として乗法による表現が用いられることになる」と
あるように、いちいち足し算の式を書くのは、読み手が個数を数えるのも、書き手が正しく書くのも大変だから、
ではないのか？
つまり、「掛け算という概念」は累加ありき、ではないのか？
君の見解を楽しみにしているよ。
497:１３２人目の素数さん
14/06/22 04:20:47.42
>>482
お疲れさん。数の掛け算にいくら一生懸命になっても無駄の極みだよ。
理由は既出だから繰り返さないけどね。周回遅れどころか、逆走してるね。
無関係なところで騒いでいるだけの奴なのはよく分かったよｗ
498:１３２人目の素数さん
14/06/22 04:25:45.49
んー、文科省の言う「〜の意味」と掛け算順序固定派の「〜の意味」の違いが分かってない奴がいるな。
相変わらずだが、しかしこのちょい上でやってアホはどう捻じ曲げたかのいい事例になってるｗ
これもお疲れさん。「掛け算の意味なる言い方のおかしな点って、こういうことだ」と示せるよｗ
499:１３２人目の素数さん
14/06/22 04:53:51.46
ｗｗｗ
500:１３２人目の素数さん
14/06/22 05:07:19.75
非固定派とやらの負け犬の遠吠えは面白いなｗ
501:１３２人目の素数さん
14/06/22 06:18:15.66
やはり固定派で、かつクズの奴しかいないか何か言われると具体性のないことしか言えなくなる。
どこ行っても同じだ。で、こういうクズってのは全く関わってない奴にしかいない。要は野次馬な。
さらに大枠で括れば全て相手にお任せの連中なんだけどね。自分の言いたいことも相手に考えてもらう。
受け売りが利かなくなると手も足も出ない。そうなると曖昧なことを喋ってみる。ま、有効ではある。
人間はどうしても解釈したがる性質があるからね。相手の言辞が曖昧なら補って考えてしまう。
無論、それは善意で使えば役に立つ、必要なことだ。だが悪意なら駄目だね。事態が悪化する。
ありふれたパターンばっか使ってちゃ、どうしようもないと思うよ？混ぜ返すにしても煽るにしてもｗ
502:１３２人目の素数さん
14/06/22 06:21:30.69
日本語でおｋ
503:１３２人目の素数さん
14/06/22 06:30:04.93
久しぶりに覗いたらまだ混乱状態だ。で、>>459を投げ込んで見た。話を少しは整理しろよ、とね。
そして、>>466-468で掛け算の順序が自由というのは、ごく小さいことしか求めていないことも説明した。
野次馬な過激派ではなく、保護者とかだとそのくらいしか考えてない。それ以上は必要ないわけだ。
ところがどうだ。そんなこと知っちゃいねーよ的なノリで、とっくに解決済みの話を振りかざして得意げだ。
それならと突っついてみれば、案の定、昔々に済んだ話を延々としだすわけだ。
どんだけアホなんだろうね、お前ら。そんなことじゃ、順序自由派のクズとどっこいどっこいだと思うよ？
504:１３２人目の素数さん
14/06/22 06:32:07.15
で、いつまで経っても出ないのな、宿題の答ｗ
「3匹の兎の耳の数、3×2＝6でなにかマズいことでも？ マズいなら理由付きで。」
定義だからなんてバカな話は要らんよ。固定派でもそんな話はしないからね、今では。
505:１３２人目の素数さん
14/06/22 06:33:41.72
はいはい。
キミハエライエライｗ
506:１３２人目の素数さん
14/06/22 06:42:32.79
もう少し続けようか。最近のここの連中がどんだけ無知なのか。いや、聞いても理解できないか。
例えば同数累加に拘っているよね。定義や意味だとしてね。んなことないと何度聞いたら分かるんだ？
同数累加は掛け算の意味にはならないと固定派の主流派が明言しているよ。なぜ知らないの？
やってることいえば、文科省の指導要領その他に「乗法の意味」という言葉がある、とかね。
だからそれは何、という話なのが全く理解できていない。何度言われても理解しない。
俺がお前らをアホと言ってはばからないのは、そういうことが理由の一つであるんだよ。
507:１３２人目の素数さん
14/06/22 06:45:19.48
で、途中で挟まっているレスもアホさ加減をよく表している。言い返されると無意味化する。
手を変え品を変え教えてあげと思うんだけどね。俺はお前らが言い足りてないことは補わない。
補ってやれば、さらに補ってもらいたがる。んな無駄なこと、徒労なことなどやってられん。
508:１３２人目の素数さん
14/06/22 07:35:26.52
>>507
とりあえずさ、長文でもいいから主張をまとめて書いてみた方がいいよ
509:１３２人目の素数さん
14/06/22 07:40:22.39
>>497-498
>理由は既出だから繰り返さないけどね。周回遅れどころか、逆走してるね。
>これもお疲れさん。「掛け算の意味なる言い方のおかしな点って、こういうことだ」と示せるよｗ
この「既出」「示せるよｗ」もよくある詭弁だな。
結局、具体的なソースも反論もなしか。
君は何の根拠もない、妄想の世界に生きているんだろうな。
かわいそうに。
510:１３２人目の素数さん
14/06/22 07:45:34.86
>>506
>例えば同数累加に拘っているよね。定義や意味だとしてね。んなことないと何度聞いたら分かるんだ？
君は読解力がないな。
私は>>496でも書いたが、拘っているのは「式には意味がある」ということであって、
同数累加はその内容の一例として挙げているにすぎない。
学習指導要領解説には「乗法は，一つ分の大きさが決まっているときに，その幾つ分かに当たる大きさを
求める場合に用いられる。つまり，同じ数を何回も加える加法，すなわち累加の簡潔な
表現として乗法による表現が用いられることになる。また，累加としての乗法の意味
は，幾つ分といったのを何倍とみて，一つの大きさの何倍かに当たる大きさを求める
ことであるといえる。」とあるのだから「意味」としては、「ひとつ分×幾つ分」でもあり、
「同数累加」でもあるということだ。
「乗法の意味」はひとつではないんだよ。
で、もちろん、君は「式には意味がある」に同意してくれるよな？
どうせ逃げて明言を避けると予想するが。
> 同数累加は掛け算の意味にはならないと固定派の主流派が明言しているよ。なぜ知らないの？
「固定派の主流派」とは何だ？
君が「固定派の主流派」に拘るのは、主流派以外の意見には反論できないと認めているようなものだ。
>やってることいえば、文科省の指導要領その他に「乗法の意味」という言葉がある、とかね。
本当に君は読解力がないんだな。
私は>>477でも書いたが、学習指導要領解説等で「乗法の意味」について「０×３の答えは，
乗法の意味に戻って ０＋０＋０＝０と求めたりする。」「0.1×3 ならば，0.1＋0.1＋0.1の意味である」と
同数累加として「明*言*し*て*あ*る」のだよ。
君はなぜ事実を受け入れない？
「０×３の答えは，乗法の意味に戻って ０＋０＋０＝０と求めたりする。」「0.1×3 ならば，
0.1＋0.1＋0.1の意味である」と明記してあるのに、「だからそれは何」という意味が全く分からない、
この人脳みそあるのだろうか？とし思えないのだが。
私には都合よく現実逃避する君が一番アホに見える。
511:１３２人目の素数さん
14/06/22 12:39:06.61
>>509
> >これもお疲れさん。「掛け算の意味なる言い方のおかしな点って、こういうことだ」と示せるよｗ
> この「既出」「示せるよｗ」もよくある詭弁だな。
> 結局、具体的なソースも反論もなしか。
さすがにワラタｗ アホだね〜、ここにあるお前らの言動を他人に示せると言ってるんだよ。
お前らが文脈が読めない点も、これで追加できてしまったじゃないかｗ
512:１３２人目の素数さん
14/06/22 12:41:39.46
>>510
お前の書いた内容について引用レスする必要がない。なぜなら、未だに数の掛け算だから。
そこで問題は起きていないんだよ、何度も教えてあげたと思うけどね。問題は助数詞付きの数とね。
数だけの掛け算の議論など、掛け算の順序については単なる煙幕、隠れ蓑でしかないよ。
次ページ最新レス表示スレッドの検索類似スレ一覧話題のニュースおまかせリスト▼オプションを表示暇つぶし2ch
3619日前に更新/244 KB
担当:undef