なぜ悪質な永久機関ビジネスはなくならないのか？３

なぜ悪質な永久機関ビジネスはなくならないのか？３ at SCI

27:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 13:25:09.30
詭弁１「排気風力発電の査読論文が出ていないならば、排気風力発電は詐欺である」
●前件否定の虚偽…「もしAがBならば、AはCである。しかしAはBではない。故にAはCではない」
「査読論文を出している」→「詐欺ではない」が概ね真だとしても、
「査読論文を出さない」→「詐欺である」は導かれない。
例えば「電灯が暗い」→「電球が不良品である」と同じである。
他に「電源をONしていない」「電球が老朽、誤取付」「昼間だからわざと点けていない」と、いくらでも考えられる。
査読論文が出ていない理由も、下記の通り幾らでも考えられる。
「基礎的事実を確認するだけの論文となり出す価値がない。」「エネルギー効率としては低いため注目されず人気がない。」
「排気風力発電を実現できるドクターは自然風の風力発電を研究開発する能力もあるため忙しい。」
ちなみに流体力学や風力発電に関する査読論文は、実験レポートの先生には有り、彼には無い。

詭弁２「風速と静圧の実測データが無いから詐欺である」
●論点先取…前提の中に結論を導く事が出来る情報をあらかじめ含めている
非因果的ブラックボックスの求める「風速と静圧の実測データ」は、
「上流からもエネルギーを奪う」などの、彼の独自理論・定理の独自解釈を前提としたとき初めて必要となるデータである。
その独自理論はド素人の誤解でしかなく、そのようなデータを出すこと自体が誤りなので、レポートに付記されないのである。
データがなくてもwikiの通り「風力発電の査読論文・学会代表委員・受賞歴ありの准教授」のレポートで正しさは証明済。
ちなみに彼の独自理論・定理の独自解釈を証明する実測データは０である

詭弁３「風力発電について不祥事がある。風力発電は詐欺っぽい。」
●連座の誤謬…その主張を支持する者の中にはろくでもない連中がいる。故にその主張は間違った内容である、という対人論証
早稲田大学が回らない風車を設計しようが、三菱重工が風車特許侵害しようが、京都府立医大のチームが臨床試験を捏造しようが、
排気風力発電が原理的に可能であるという科学的結論には関係がない。
しかも前２件は自然風の風力発電である。自然風の風力発電が原理的に可能であることは皆さんご存知であろう(笑)
ちなみに URLﾘﾝｸ(www.google.co.jp)

28:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 13:26:46.64
排気風力発電wiki URLﾘﾝｸ(wikiwiki.jp)
wikiにある通り、実験にてエネルギー回収に成功しており、「原理的に不可能＝どんな場合でも回収できない」は棄却される。
原理の説明も含め、誤りがないことを「本物の専門家」が確認済。
本物の専門家とは「風力発電の査読論文・日本風力エネルギー学会の代表委員・受賞歴ありの准教授」レベルの実名の方。

特定の状況でしか経済的にペイしないかもしれない。他にもっと研究すべき高効率の発電方式もあろう。
しかし何の定理に反すること無く、排気風力発電は原理的に可能。工業分野で実用化済。
URLﾘﾝｸ(i.wikiwiki.jp)
よって永久機関扱い・疑似科学扱いするのは短絡思考、完全に冤罪。

専門外の不理解により「永久機関」や「電気→風→電気のナンセンス」と勘違いするまでは仕方がない。
が、人格的問題から誤りを認めることが出来ず、引っ込みのつかない一部の者達がいる。
彼らの独自理論を肯定する論文は０、文献も０、実験データも０。
そこで彼らは、永久機関にミスリードしたり、原理以外の問題にすり替えたり、その他論外の行為で対抗している。
不祥事で印象操作するも、その事件は自然風の風力発電。それが原理的に可能なことは、誰でも知っている。

現在でも「原理的に不可能」を断言し続ける「完全否定派」は、
◆nyDbrW8/YE　=　非因果的ブラックボックス（哲学板荒らし）　=　きゅむ（AKBスレ荒らし）　=　自称「慶応大学理工学研究科後期博士課程」
及び、疑似科学ニュース「メカAG」ぐらいのもの。彼らは、流体力学や風力発電については素人。

荒らし「非因果的ブラックボックス◆nyDbrW8/YE」を検索してみれば…
差別発言、罵倒の嵐：URLﾘﾝｸ(www.google.co.jp)
殺人予告：URLﾘﾝｸ(www.google.co.jp)

逮捕される詐欺師は誰？
　詐欺師呼ばわりで名誉毀損、執拗なコピペで威力業務妨害。コンプライアンス0はこの人。
　ぐぐる目当てのコピペで風説の流布。　「世界中の研究機関が失敗」などデマ多数で偽計業務妨害。

説明>>24　出典元>>26　経緯>>23　詭弁>>27

29:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 13:29:27.57
完全否定派「自称・非因果的ブラックボックス」の、
独自理論、および独自の定理解釈を肯定する論文は０、文献も０、実測データも０である。
工業分野で既に実用化済みなのに、エネ管すらもってない匿名の者が、いくら独自理論で否定してみても、
信ぴょう性０、この通り、信ぴょう性が０なのである。
これでは否定派にとっても、誉め殺しというものである。

排気風力発電は査読論文レベルではなくとも少なくとも実験レポートがwikiにあるし、
実験レポートがあるんだから実測データは０じゃない。
（信ぴょう性０の彼が匿名で開示請求した所で相手にされないだろうが）

そもそも実用化済の技術であって工場などで既に稼働している。
そのレベルの工場にはエネ管などの有資格者がちゃんとエネルギー収支を管理している。

詭弁２「風速と静圧の実測データが無いから詐欺である」
●論点先取…前提の中に結論を導く事が出来る情報をあらかじめ含めている
非因果的ブラックボックスの求める「風速と静圧の実測データ」は、
「上流からもエネルギーを奪う」などの、彼の独自理論・定理の独自解釈を前提としたとき初めて必要となるデータである。
その独自理論はド素人の誤解でしかなく、そのようなデータを出すこと自体が誤りなので、レポートに付記されないのである。
データがなくてもwikiの通り「風力発電の査読論文・学会代表委員・受賞歴ありの准教授」のレポートで正しさは証明済。

それでも否定したいなら、自称非因果的ブラックボックスが実名で実験レポート世に出し世に問うべきである。
「風力発電の査読論文あり、学会代表委員・受賞歴あり」の実名の先生の実験レポート自体が間違ってると主張する以上、
彼自身が実験し実測データを示す。それが近代科学における理念、エビデンスというものだ。

また、執拗に詐欺を叫んでいるが、
詐欺が成立すると思うなら、さっさと公的機関に告発すれば済む話。
自称非因果的ブラックボックス自身が逆に捕まる可能性があり告発できないし、
そもそも風説の流布が目的であれば、告発せずに詐欺師呼ばわりし続けるのも納得できる。

>>23-28まで反論テンプレ。

30:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 13:30:50.08
対抗言論と「嫌がらせ」の差異
高橋和之は、上述のジュリストの論文において、以下の旨も併せて論じている。
「決して誤解してならないのは、相手が少なくとも一度は反論したにもかかわらず、
批判者が同じ理由での攻撃を執拗に続け、その都度相手の反論を求めるかのごとくは、
もはや対抗言論の域を超えるものであり、単なる「嫌がらせ」にすぎないものである。」

ご覧のとおり一連の執拗なコピペは
とっくに対抗言論の法理を逸脱した単なる嫌がらせにすぎない
嫌がらせ（ハラスメント）は執拗であれば威力業務妨害
故意に詭弁を弄したり誤解を期待した表現を多用すれば偽計業務妨害

これらの行為を黙認する慶応大学理工学研究科は解釈次第で不正競争防止法・競争者営業誹謗行為に問われかねない。

31:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 13:53:08.33
>>27
詭弁１’「排気風力発電の追試に成功していないならば、排気風力発電は詐欺である」
●前件否定の虚偽…「もしAがBならば、AはCである。しかしAはBではない。故にAはCではない」
「排気風力発電の追試に成功している」→「詐欺ではない」が概ね真だとしても、
「どこも追試に成功していない」→「詐欺である」は導かれない。
例えば「電灯が暗い」→「電球が不良品である」と同じである。
他に「電源をONしていない」「電球が老朽、誤取付」「昼間だからわざと点けていない」と、いくらでも考えられる。
どこも排気風力発電の追試に成功していない理由も、下記の通り幾らでも考えられる。
「そもそも追試が行われていなければ成功も失敗もない。」「課題としてインセンティブに乏しく追試されるほど重要視されていない。」
「工業分野では既に実用化されている既知の技術であるため、いまさら研究機関が追試を行なう必要性がない。」
ちなみに彼の独自理論・定理の独自解釈を証明する実験は行われておらずエビデンス０、その追試の成功例も当然０である。

32:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 16:07:09.32 mt0kMWgz
答えられないのか？
選べや詐欺師

次のうちどれが正しいか？
(1)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの必要条件である
(2)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの十分条件である
(3)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの必要十分条件である
(4)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの必要条件でも十分条件でもない

詐欺師は(2)か(3)だと思い込んでる
正解は(4)

だから下流の風速が低下するとか連呼しても全く意味がない

「下流の風速が上流の風速より低下する」という事実は
(1)～(4)のどれにあたるかに関していかなる決定性も持たない

底辺大低学歴には一生ムリＷＷＷＷＷ

33:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 16:08:30.83 mt0kMWgz
下流も上流も風速低下する
両者とも無限遠までな

34:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 16:09:20.94 mt0kMWgz
>>26
図だけ書き写してもお前の解釈はトンデモ自作

つまりまっ無意味

35:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 16:10:02.33 mt0kMWgz
確認したという証拠が存在しない
こいつが勝手に言ってるだけ

36:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 17:15:18.59 +ieES+lJ
>>26
図だけ書き写してもお前の解釈はトンデモ自作

つまり全く無意味
お前の解釈はどこにも書いてない
教科書にも1行もな

37:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 17:15:46.96 +ieES+lJ
詐欺師に魂売るとこうなるぜ？

学会が京都府立医大に再調査を要請！ - 降圧剤論文撤回
2013/02/20 22:01社会
『毎日新聞　2013年02月20日　東京夕刊

　京都府立医大のチームによる降圧剤「バルサルタン」に関する臨床試験の論文３本が、「重大な問題がある」との指摘を受け撤回された問題で、
日本循環器学会が吉川敏一・同大学長に対し再調査を求めていたことが２０日分かった。大学側は今年１月、捏造（ねつぞう）などの不正を否定する調査結果を学会に出していたが、学会は納得せず不信感を抱いている。

　問題になっているのは松原弘明教授（５５）が責任著者を務め、０９～１２年に日欧の２学会誌に掲載された３論文。患者約３０００人で血圧を下げる効果などが確かめられたとする内容だ。
昨年末、３本中２本を掲載した日本循環器学会が「深刻な誤りが多数ある」として撤回を決めるとともに、学長に事実関係を調査するよう依頼した。

詐欺師に都合の良いデータを金もらって作るとか
明白なる犯罪だからな

38:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 17:19:13.94 +ieES+lJ
2013-06-11 10:36:44

医薬降圧剤バルサルタンの臨床試験にノバルティスファーマ社員が同僚紹介　販売促進に期待［13/06/11］

降圧剤「バルサルタン」の臨床試験問題で、販売元の製薬会社「ノバルティスファーマ」（東京）の社員（既に退職）が大学の研究チームに加わることができたのは、
ノ社で医師向けの宣伝などを企画するマーケティング担当者による紹介が端緒だったことが分かった。
当時、ノ社は販売競争に有利となる臨床試験の結果が出ることを期待しつつ、大学側と試験実施に向け計画を進めていた。
ノ社は、この経緯を厚生労働省と関係学会に社内調査結果として報告したが、これ以外には公表していない。
バルサルタンの２０００年の発売以来の売り上げ（１２年まで）は計約１兆２０００億円に上る。
医師の処方薬であり、保険料の形で国民が負担している。
取材で判明した社内調査結果などによると、海外で「バルサルタンには、血圧を下げるだけにとどまらない種々の効果がある」と報告されていたため、
ノ社は、日本人対象の臨床試験が行われて同様の効果が確認されることを望んでいた。
一方、大学側には、実績づくりのために大規模な臨床試験に取り組みたいとの希望があり、思惑が合致した形で試験が計画されていった。
その過程で、ノ社のマーケティング担当者が、「統計の専門家」として、循環器マーケティング部門に所属していた社員を教授らに紹介していた。
社内の上司は、臨床試験が計画通りに行われるよう、社員に対し、研究チームへの支援を指示していた。
結局、臨床試験は京都府立医大など計５大学で実現。
統計解析などにノ社の社員が関わったことは、いずれの論文からも伏せられ、所属は「大阪市立大」などとなっていた。
このうち東京慈恵会医大と府立医大を含む４大学の結果には、
専門家から統計学的な疑問が投げ掛けられており、府立医大の論文は掲載誌から撤回（取り消し）されている。
ノ社は３月、取材に「臨床試験は医師主導で、企業は関与できない」「社員は有名な統計解析の専門家だったために加わった」と説明していた。
問題が拡大した後の５月２２日にホームページで社内調査の結果を公表したが、社員が研究チームに加わった経緯は明らかにしなかった。

ソースURLﾘﾝｸ(mainichi.jp)

39:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 17:25:43.82 +ieES+lJ
論文出したら追放されちゃうもんなぁ

40: 忍法帖【Lv=40,xxxPT】(1+0：8)
13/07/07 17:40:11.62
寧ろ逆に物理学にはトンデモは必要不可欠だろ。

41:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 19:14:28.09
排気風力発電wiki URLﾘﾝｸ(wikiwiki.jp)
wikiにある通り、実験にてエネルギー回収に成功しており、「原理的に不可能＝どんな場合でも回収できない」は棄却される。
原理の説明も含め、誤りがないことを「本物の専門家」が確認済。
本物の専門家とは「風力発電の査読論文・日本風力エネルギー学会の代表委員・受賞歴ありの准教授」レベルの実名の方。

特定の状況でしか経済的にペイしないかもしれない。他にもっと研究すべき高効率の発電方式もあろう。
しかし何の定理に反すること無く、排気風力発電は原理的に可能。工業分野で実用化済。
URLﾘﾝｸ(i.wikiwiki.jp)
よって永久機関扱い・疑似科学扱いするのは短絡思考、完全に冤罪。

専門外の不理解により「永久機関」や「電気→風→電気のナンセンス」と勘違いするまでは仕方がない。
が、人格的問題から誤りを認めることが出来ず、引っ込みのつかない一部の者達がいる。
彼らの独自理論を肯定する論文は０、文献も０、実験データも０。
そこで彼らは、永久機関にミスリードしたり、原理以外の問題にすり替えたり、その他論外の行為で対抗している。
不祥事で印象操作するも、その事件は自然風の風力発電。それが原理的に可能なことは、誰でも知っている。

現在でも「原理的に不可能」を断言し続ける「完全否定派」は、
◆nyDbrW8/YE　=　非因果的ブラックボックス（哲学板荒らし）　=　きゅむ（AKBスレ荒らし）　=　自称「慶応大学理工学研究科後期博士課程」
及び、疑似科学ニュース「メカAG」ぐらいのもの。彼らは、流体力学や風力発電については素人。

荒らし「非因果的ブラックボックス◆nyDbrW8/YE」を検索してみれば…
差別発言、罵倒の嵐：URLﾘﾝｸ(www.google.co.jp)
殺人予告：URLﾘﾝｸ(www.google.co.jp)

逮捕される詐欺師は誰？
　詐欺師呼ばわりで名誉毀損、執拗なコピペで威力業務妨害。コンプライアンス0はこの人。
　ぐぐる目当てのコピペで風説の流布。　「世界中の研究機関が失敗」などデマ多数で偽計業務妨害。

説明>>24　出典元>>26　経緯>>23　詭弁>>27

42:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 23:04:41.04 dGwmR01Z
>>41
答えられないのか？
選べや詐欺師

次のうちどれが正しいか？
(1)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの必要条件である
(2)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの十分条件である
(3)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの必要十分条件である
(4)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの必要条件でも十分条件でもない

詐欺師は(2)か(3)だと思い込んでる
正解は(4)

だから下流の風速が低下するとか連呼しても全く意味がない

「下流の風速が上流の風速より低下する」という事実は
(1)～(4)のどれにあたるかに関していかなる決定性も持たない

底辺大低学歴には一生ムリＷＷＷＷＷ

43:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 23:10:17.85
土毛座

ζζζζ

44:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 23:37:17.09 dGwmR01Z
>>41
答えられないのか？
選べや詐欺師

次のうちどれが正しいか？
(1)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの必要条件である
(2)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの十分条件である
(3)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの必要十分条件である
(4)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの必要条件でも十分条件でもない

詐欺師は(2)か(3)だと思い込んでる
正解は(4)

だから下流の風速が低下するとか連呼しても全く意味がない

「下流の風速が上流の風速より低下する」という事実は
(1)～(4)のどれにあたるかに関していかなる決定性も持たない

底辺大低学歴には一生ムリＷＷＷＷＷ

45:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 23:38:37.86
声られない壁

46:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/07 23:43:06.28 dGwmR01Z
>>41
答えられないのか？
選べや詐欺師

次のうちどれが正しいか？
(1)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの必要条件である
(2)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの十分条件である
(3)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの必要十分条件である
(4)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの必要条件でも十分条件でもない

詐欺師は(2)か(3)だと思い込んでる
正解は(4)

だから下流の風速が低下するとか連呼しても全く意味がない

「下流の風速が上流の風速より低下する」という事実は
(1)～(4)のどれにあたるかに関していかなる決定性も持たない

底辺大低学歴には一生ムリＷＷＷＷＷ

47:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/08 02:30:57.52 wpxZJghd
>>41
答えられないのか？
選べや詐欺師

次のうちどれが正しいか？
(1)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの必要条件である
(2)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの十分条件である
(3)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの必要十分条件である
(4)下流の風速が低下することは上流の風速が低下しないことの必要条件でも十分条件でもない

詐欺師は(2)か(3)だと思い込んでる
正解は(4)

だから下流の風速が低下するとか連呼しても全く意味がない

「下流の風速が上流の風速より低下する」という事実は
(1)～(4)のどれにあたるかに関していかなる決定性も持たない

底辺大低学歴には一生ムリＷＷＷＷＷ