カプセル化の有害性、オブジェクト指向は愚かな考え

カプセル化の有害性、オブジェクト指向は愚かな考え at TECH

[前50を表示]
900:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:31:49.01 BTTSshKd.net
組み込みおじさんはそこに義務感を感じ、他者に強要するのだろう
難儀なこった

901:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:37:41 9F15TCk0.net
組み込みとかだと多くの場合そもそもOOあんまりいらんと思うのよね。

人工呼吸器の制御とかだときびしくやらないといけないのはわかるし、
やってない人工呼吸器とか俺も付けられたくないけどさw

OOのメソッドとかはちょっと違う話だわな。カプセル化とかは数百人になると
生きてくる。個人的には自分一人の個人プロジェクトでも使うけど。
数年後にまたやる羽目になったりした時に楽なので。

902:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:45:19 MQ9nuMmc.net
>>847
それは僕も思ってた
机上の空論っぽいんだよね

903:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:53:33 kFjTOHVy.net
>>867
どこに差があるのかよくわからんが、どちらにしても一行目は問題ないにしても
二行目はここに存在しない敵を攻撃している印象。
いちいち関係ない話を絡めなくてもいいじゃんと思うが、二度も書くということは
そっちが主張したい本音ということかな？

904:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:55:30 sn+7aSX4.net
OOPは理解している人とOOPを理解していない人が単体テストについて不毛な争いをするスレかな？

905:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:58:45.46 9F15TCk0.net
>>871
いや、元々がpublicじゃなくてprivate単位でやれという話からなんだからその話だよ。
publicでprivateの分岐通ってるなら良いじゃんといなら誰も否定していないのでは？
逆にprivateで一度も通ってない部分があっても良いじゃんとも言っていないような。
if文書くのに絶対通らない物を書く人いるわけないでしょw
ただ、公式なテストとして、privateのレベルでテストケース書いてログ残してコード
書き換えてコンパイルし直してやるというのは少なくとも普通のビジネスのソフトとしては
一般的なベストプラクティスではないし普通はアメリカの大手一流ではやらないということ。
例外はあるとしても。

906:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:03:24.23 LRfXHt7v.net
土台が腐ってたら。
全部検査するほうが楽。

907:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:04:34.60 9F15TCk0.net
幸いそういうのには当たったことはないw
上に書いたように例外は認める。

908:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:09:23.64 MQ9nuMmc.net
アメリカの大手一流ってどこだろ？

909:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:11:04.89 MQ9nuMmc.net
アメリカや大手や一流が正しいとは限らないけどね
ボーイングの飛行機があんなことになってるように

910:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:11:13.65 9F15TCk0.net
まあ会社的にはプログラマなら全員知ってるとこ。それ以上は言わん。

911:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:13:19.35 9F15TCk0.net
>>877
だからボーイングの制御系とかはそもそも全然別の話。
もちろん正しいとは限らないけど標準なのは確かだわな。
日本初のOOより優れたこういうメソッドがある！というなら
もちろん喜んで聞くけどね。

912:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:14:37.74 kFjTOHVy.net
>いや、元々がpublicじゃなくてprivate単位でやれという話からなんだからその話だよ。
>ublicでprivateの分岐通ってるなら良いじゃんといなら誰も否定していないのでは？
そう、それが一致しているならいちいち関係ない話を絡めなくてもいいんでは？
public経由のテストで十分網羅できるのにそれでもprivateメソッド単位のテストが
必要なんて主張している人いたかな？そこに誤解があるんじゃないの？

913:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:15:16.65 9F15TCk0.net
>>880
いるから揉めてるんすよ。

914:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:16:31.89 M+BkbwUs.net
>>881
それはどれ？レスを教えて

915:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:17:47.72 MQ9nuMmc.net
アメリカの大手の一流がそうしてるから正しいのだという権威にすがった論理を
展開されておられたのでその会社ってど�

916:ｿらの会社なのって聞いてみたんだけどそんな会社本当にあるの？

917:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:18:34.49 MQ9nuMmc.net
t_wadaの次はアメリカの大手一流か、議論の根拠が権威ばっかりやな

918:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:21:40.50 9F15TCk0.net
例えばこの方。
848デフォルトの名無しさん2020/07/05(日) 08:16:36.05ID:IUsMolpf
publicを通した範囲でしかできないprivateのテストは網羅されてなく
メソッドの単体テストとして十分なテストは行われていません
あなたの意見は採用できません
できれば実際のプロジェクトを5つぐらい経験されてはいかがでしょうか？

メソッド全部ちゃんとエッジケースやネガティブまでやれって業界があるのは
わかるし、必要だとも思うけど、それはOOのビジネス系だでは普通やらないということを
言ってただけなんだけど、バカだアホだお前は素人だといろんな方面から変に噛みつく
やつばかりでもう僕はいやになっちゃった。この人が噛み付いてきたということではないよ。
もちろんまともな人のが多いんだろうけどおかしな人のが目立つからね。

919:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:22:22.08 /MeFbFCW.net
いちいち論点ずらすな。
お前ら、何で争ってるんだよ。

920:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:23:41.69 MQ9nuMmc.net
OOのビジネス系ってどんな仕事？
そんないい加減なことやっていい仕事ある？
トラブってもうちうちでなーなーで済むようなBtoBの仕事？
自社内でしか使わないシステムとか？

921:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:24:18.36 9F15TCk0.net
アメリカの大手一流が不満なら自分の業界の実例をあげたらいかがだろうか？
privateをテストケース書いて全件やってるとこなんておそらくないぞ。あるというならあげれば良いだけの話。
テストツールどうやって動いてるねん。コード自動で書き換えてコンパイルし直しか。話がおかしいのすぐわかるだろ。

922:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:24:52.69 /MeFbFCW.net
まず、このスレの連中は議論する前に論理学を学ぶことをお勧めするよ。
あと、詭弁について調べろ。

923:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:25:24.17 MQ9nuMmc.net
>>888
アメリカの大手一流ってどこの会社なん？

924:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:25:52.62 9F15TCk0.net
>>887
だからアメリカ製のパッケージとかコンサルとの間でよく揉めてるだろ。これは「バグ」じゃないとか。DBだってよくある話だわな。
君はどんな仕事なの？

925:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:26:35.07 9F15TCk0.net
>>890
君の会社はどこなん？

926:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:27:26.12 MQ9nuMmc.net
>>891
アメリカ製のパッケージとかコンサルとの間でよく揉めてる仕事なん？
なにそれ？何言うてんの？何の仕事してるんよ

927:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:27:47.35 kFjTOHVy.net
>>885
それは網羅してないからダメという意見では？
そこに反論するならば「privateのテストを強制すべきではない」ではなく
「public経由でも網羅することは可能」ではないかね？(できるなら)

928:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:27:51.75 9F15TCk0.net
>>882
>>848
デフォルトの名無しさん2020/07/05(日) 08:16:36.05ID:IUsMolpf
publicを通した範囲でしかできないprivateのテストは網羅されてなく
メソッドの単体テストとして十分なテストは行われていません
あなたの意見は採用できません
できれば実際のプロジェクトを5つぐらい経験されてはいかがでしょうか？

929:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:28:29.72 MQ9nuMmc.net
>>892
アメリカの大手一流でこうしてるから、こうするのが正解なんやー
言うてたからアメリカの超一流ってどこなんよ？と聞いたんやけど
なんで言えへんの

930:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:28:59.86 YdQ981ul.net
>>870
新しい理論や手法を提唱する人には良くあることだと思うけど、その理論はある前提、ある側面では正しいけど、常に無条件に適用することは正しくないと本人は分かっていて、敢えてそういうことはわざわざ詳しくは説明しない。自分の論が有用な物だと主張したいがため、嘘はつかない範囲で相手が勝手に誤解してすごいと思わせるような物言いをする。
で、その理論に感銘を受けた人の一部が、理論の表面的な効能だけをありがたく受け取って問題点や前提条件などは正しく理解しないまま、受け売りの知識を他所で披露する。
そこで議論になると、本質をちゃんと理解してないまま自説を擁護しようとするから、無理が生じたり話が噛み合わなかったりする。
という流れでイマココなのかなと思う。

931:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:29:53.38 MQ9nuMmc.net
>>897
なるほどね、わかる気がする

932:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:29:56.16 M+BkbwUs.net
大手一流の名前を言うだけで逃げそう（笑）

933:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:33:32.02 MQ9nuMmc.net
足ガクガクになってまうよー

934:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:36:47.20 Ua1+WoRk.net
まぁ、単体テストでprivateを直接呼び出すのは変な話だけどな。
デバッグならともかく、単体テストでリフレクションによるprivate強制実行とか反則でしょ。
デバッグで許される理由は、バグを見つける可能性があるから。
単体テストで駄目な理由は、テストの合否判定が不当に変わる恐れがあるから。
というのが自分の見解だが、皆さんはどう？
スレが加速してからの途中参加だから、自分の発言に自信ないけど。

935:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:37:26.26 9F15TCk0.net
>>894
そもそもpublicを経由するのが網羅してないから、経由せずにprivate単位で
コード書き換えてテストやるべきという主張自体がOO的にはおかしいわけです。
見せたくないからprivateなわけで。
もちろんデベロッパー個人でコード入れて確認することはあるだろうけれども、
開発手順としてテストケース書いてログ残してというのは違う。
public経由で内部を網羅してるかしてないかは知ったことではない、というのが正解。
上の例で言えばfuncBやfuncSがnullをチェックしてようがしていまいが他のチームには
関係ないわけです。入り口でnullチェックしてれば。
個人的にはサイズがでかければprivateでも入れるけども、それをテストケース書いて
ログ残してと要求されたことはないし、普通はされんはず。少なくともアメリカでは。

936:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:38:33.09 MQ9nuMmc.net
GoogleであってもMicrosoftやOracleもバグのないソフトは作れないし
銀の弾丸的な手法があるわけもなく、アメリカ、大手、一流という箔付けに頼ってるだけでしかない

937:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:41:45.16 Xwol7cCi.net
せっかく匿名で議論できるのに
「アメリカの大手一流」とか言い出しちゃうところが哀れやわ
 >>805の下痢便コード出た時点でスレ終了やろ普通

938:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:43:37.87 9F15TCk0.net
>>896
君の会社はどこなの？
アメリカ大手１流でブライベート単位でのテストケース書いたりした網羅的なテストは「していない」という証明は悪魔の証明だから無理だけど。全社で働いたわけじゃないし。
逆にアメリカ大手１流でやっているという証明は一件出すだけなのでGAFAのどこでも、マイクロソフトでもアドビでも簡単にできるのでぜひどうぞ。
ただ、なんかコピペで爆撃されたオートメーションツールでは、特にコンパイル必要な言語は、直接privateテスト出来ないよ。当たり前の話。

939:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:45:23 MQ9nuMmc.net
>>905
アメリカの大手一流ってどこなんよ？

940:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:45:48 MQ9nuMmc.net
その会社がやってるからすごいんでしょ、はよ教えてやー

941:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:47:16 MQ9nuMmc.net
もう何でもええから言うて、そしたら僕がすごーいって言うから、もうそれでええやんか

942:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:49:23 9F15TCk0.net
また別IDが下痢便とか発狂し始めた。

お前はほんとにウンコとかそのレベルのことが好きだな。

943:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:51:02 9F15TCk0.net
>>907
やって「ない」という話だけど。
まず日本語学んでやー　よろしくなー

944:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:51:58 MQ9nuMmc.net
>>910
アメリカの大手一流ってどこなんよ？

945:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:52:54.88 MQ9nuMmc.net
たぶんアップルは単体テストやってない、SSLでアホなバグだしてたから、あの会社適当だわ、しらんけど

946:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:53:26.19 9F15TCk0.net
>>911
君が自分の名刺でもあげたら考えとくわー

947:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:55:12.71 MQ9nuMmc.net
>>913
アメリカの大手一流ではそれが普通なんやーおりゃーってイキっておられましたよね
だから聞いたのに、教えてくれないなんて酷いです、あんなにイキってたのに酷いです

948:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:55:58 M+BkbwUs.net
>>902
> そもそもpublicを経由するのが網羅してないから、経由せずにprivate単位で
> コード書き換えてテストやるべきという主張自体がOO的にはおかしいわけです。

誰がそんなこと言ってるの？

少なく遠も俺は
1. privateはpublic経由でテストすれば十分
2. もしpublic経由でテストできないほど複雑なら、そもそも設計がおかしい
3. 設計の問題を修正して、責務を分割すれば、自然にpublicになるはず
と言ってる。

テストするためにpublicにするのではなく
問題がある設計を直せばpublicになる。と言っている。

949:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:55:59 9F15TCk0.net
>>914
劣等感がひどいな君は。まずはカウンセラーに
かかりなさい。OOの話はそれからしようか。

950:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:58:34 9F15TCk0.net
>>915
いや　だ　か　ら　この人。

848デフォルトの名無しさん2020/07/05(日) 08:16:36.05ID:IUsMolpf
publicを通した範囲でしかできないprivateのテストは網羅されてなく
メソッドの単体テストとして十分なテストは行われていません
あなたの意見は採用できません
できれば実際のプロジェクトを5つぐらい経験されてはいかがでしょうか？

951:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:59:21 MQ9nuMmc.net
アップルのSSLのバグはこれね

Apple史上最悪のセキュリティバグか、iOSとOS XのSSL接続に危険すぎる脆弱性が発覚─原因はタイプミス？
URLﾘﾝｸ(appllio.com)

952:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:06:18.88 wqV8YbJ4.net
IUsMolpfに文句言えばいいのに。

953:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:07:47.85 kFjTOHVy.net
>>902
ああつまり、重要度は関数仕様＞ブラックボックステスト＞ホワイトボックステストだから
テストのために仕様変更はすべきでないという主張か。
それはわからんでもない気はするけど、そういうウォーターフォールが絶対というわけでもないしな。
その是非はさておき、そこが論点なら例えばリフレクションのような形でテストできたり、あるいは
テスト仕様を書く本人が関数仕様も決定することができる条件なら全然問題ないわけだ。

954:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:07:48.24 9F15TCk0.net
>>918
正直iOSは全然知らんけどこれは酷いなw
Public Private以前にStaticだからなんにしても直接テストする部分だな。

955:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:08:47.51 MQ9nuMmc.net
>>921
せやろｗ

956:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:13:26.38 9F15TCk0.net
>>919
横から狂犬が噛み付いてくるんだよ。
>>920
ウォーターフォールは関係ないし、重要度をつけてるわけでもないけれども、
普通はprivateはソースコード変えてまでテストするものではないというだけの単純な話。
そもそも「テスト」と言ってもいろんな段階があるわけだし、「ユニットテスト」にしても
プロジェクトによって意味が違うわけで。
なんにしてもprivateを（例外はあるにせよ）全部公式な形でテストしろというのは
OOの手法のプロジェクトでは「普通は」やらんというだけなのになんでこんな揉めるのか。

957:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:16:58.82 kFjTOHVy.net
>なんにしてもprivateを（例外はあるにせよ）全部公式な形でテストしろというのは
>OOの手法のプロジェクトでは「普通は」やらんというだけなのになんでこんな揉めるのか。
全部やれなんて主張している人がいないから。

958:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:19:09.22 9F15TCk0.net
>>924
だからいるだろうが。本人なの？
848デフォルトの名無しさん2020/07/05(日) 08:16:36.05ID:IUsMolpf
publicを通した範囲でしかできないprivateのテストは網羅されてなく
メソッドの単体テストとして十分なテストは行われていません
あなたの意見は採用できません
できれば実際のプロジェクトを5つぐらい経験されてはいかがでしょうか？

959:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:20:23.64 MQ9nuMmc.net
>>805
こう書いた方が良いと思うの
URLﾘﾝｸ(paiza.io)

960:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:21:30.51 MQ9nuMmc.net
privateメソッドが正しいことは確認する、その上でpublicのメソッドが正しいかテストするって感じ

961:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:30:30.98 kFjTOHVy.net
>>925
これが「privateのテストを全部やれ」に読めてしまうのか。そこが原因だな。

962:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:32:35.17 M+BkbwUs.net
>>923
> ウォーターフォールは関係ないし、重要度をつけてるわけでもないけれども、
> 普通はprivateはソースコード変えてまでテストするものではないというだけの単純な話。
テスト中に設計の問題が発覚しても
ソースコード書き換えないの？
ソースコード変えてまでテストするものではないというけど
なんでソースコードを作成＆自分が書いたそのコードをテストしてるときに
自分が作成してるソースコードを変えたらだめなの？

963:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:36:24.73 M+BkbwUs.net
普通の開発だったら
0. なにかの修正を行う必要が発生する
1. その修正のためにソースコードを修正する
2. 修正したコードが正しいかテストする
3. 1～2を繰り返し修正したコードに問題がなければ開発完了
4. 統合テストとかより大きなテストを行う
でしょ？
public・privateメソッドをテストしたいっていうのは
この1～2のフェーズで発生することなのに、
なんでテストがやりにくいなと思ったときに
ソースコードを修正したらだめなの？

964:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:38:58.81 wqV8YbJ4.net
>>926
スマホでも見やすくなったな。
あー、なるほど。
でも、サンプルみたら少し混乱してきた。
自分はクラスの単体テストをイメージしてたけど、まさか、Mainクラスの中に定義されたprivateメソッドの単体テスト(？)の話をしていたとか？
もう単体テストの意味が少し崩壊してきたが...

965:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:46:16.73 BTTSshKd.net
どういう流れなのか追うのもめんどいなw

966:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:52:51.86 9F15TCk0.net
>>928
そもそも300くらいからそういう話だから。
privateはpublicからアクセスして全部網羅できるから問題ないなんて
誰も否定してないしそういうことならもともと荒れてない。
>>929
あのさ、例えばバグが発生したらコード書き換えるのは当たり前だよね？
そんな話では当然ないよね？
privateを直接テストするためには外部から呼べないのだから、呼ぶためには
クラス内に書くしかないわけだよ。で、ソースに書き込んでクラス内に書いて
テストしたあとまたそのコードを取り除いてとかするの？それをドキュメント化
する？
普通はコード書いてる最中にテストコードを入れて確認するのは公式なテストの
メソッドでは無いし、それをドキュメント化したりするのは求められないと
思うが。
>>926
ワロタw
けどそうじゃ無い。privateで直接アクセスした時のみnullがでるということ。
intじゃ無いのは例のためにわざとそうなっている。あとchinTestが呼ばれてないし、
OptionalにisEmpty無いのでは。

967:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:54:31.17 9F15TCk0.net
nullがでる->ヌルポがでる

968:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:54:57.72 M+BkbwUs.net
>>933
> privateを直接テストするためには外部から呼べないのだから、呼ぶためには
> クラス内に書くしかないわけだよ。で、ソースに書き込んでクラス内に書いて
> テストしたあとまたそのコードを取り除いてとかするの？それをドキュメント化
> する？
誰がそんな事するって言ってんの？
お前が想像が間違ってる

969:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:56:01.25 MQ9nuMmc.net
>>933
えっとごめんそのnullの問題は設計が下手なだけだと思ってて、設計を見直すべきかと
privateのテストをどうしますかの例として出したので問題ないっしょ
君はこのプログラムをどうやってテストするん？

970:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:56:34.25 3WDjCjSx.net
よくもまあ粉薬をオブラートで包むような話でこれだけのレスで盛り上がれるなー

971:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:57:28.17 M+BkbwUs.net
いやーびっくりだｗ
設計がおかしいから設計を修正するって話をしてるのに
設計を修正した後に修正前に戻すなんでやらないだろ！って言われちゃった（笑）
だーれも修正前に戻すなんて言ってないの
おかしい設計を修正して「開発完了」なの

972:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:57:46.31 JiRnWiGC.net
たぶん、スレタイがスレタイだから、手続き型でプログラムを書く人のイメージする単体テストとオブジェクト指向プログラマーのイメージする単体テストで齟齬が生じているのでは？
そりゃ、サンプルみたいに関数が定義されていたらprivateだろうと関数はテストするべきって発想になるのは不思議じゃないし、オブジェクト指向に基づき設計されたクラスを単体テストする話であれば、privateをテストって、どういう意味なんだろって不思議がるだろうよ。
そして、たぶん、サンプルコードに対して真っ先に突っ込むべき点はOOPでも何でもないコードという点だと思うのだが、そこはいいのかな？

973:デフォルトの名無しさん
20/07/05 12:57:47.49 MQ9nuMmc.net
OptionalにisEmptyが無いというのは何言ってるのかわからない
本当になかったらコンパイルに失敗するよ

974:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:00:08.78 M+BkbwUs.net
>>939
一人privateがテストしづらいからpublicに変更してテストして
"元に戻す" 話をしてるやつがいるみたいだが（笑）

975:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:00:23.50 MQ9nuMmc.net
>>939
僕はOOPのコードだと思ってるよクラスが定義されてるからね
君が思うOOPのコードはこれだっていうのを君に出していただきたいかな

976:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:00:34.24 9F15TCk0.net
>>935
もうお前は良いからスレを読め。
>>936
いやそうじゃなくて、publicで呼ばれるprivateを直接テストするのかという
話なので、そのためにわざわざヌルポになるように書いてるわけで、staticなら
そのままメソッド呼べば良い話。

もうこの板嫌。。。

977:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:03:47.50 MQ9nuMmc.net
>>943
ヌルポになるような設計はおかしいのがそれはコーディング力の稚拙さゆえ。
だから、いまはそのヌルポの問題は置いておこう。
さて、君はこのプログラムをどうテストするのか教えて欲しいっていうのが僕の要望だよ。

978:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:06:51.97 9F15TCk0.net
>>944
いやだから　そ　う　じ　ゃ　な　く　て
privateでだけヌルポが出るように書いてるの。privateとpublicのテストの話だから。
出さないだけならnullチェック入れれば良いだけの話だが、そういうことじゃ無くて
わざと出るようになってるの。
そのプログラムならstaticなのだからそのまま呼べば良いし、
chinTestも呼ばれてないけどpublicなのだからテストしたければそのまま
呼べば良い話。

979:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:10:29.02 JiRnWiGC.net
>>942
スマホだからインデントとか崩れは許してほしいが
class USBMemory ： Storage{
private：
色々定義
public：
USBMemory(ポート設定)
void open(string file)
string read()
void write(テキスト)
void close()
}
文法適当だが勘弁して
組み込みおじさんにも分かりやすいように、
組み込みを例にするが、
OOPってこんな感じのコードでしょ。

で、ユーザーは
USBMemory usb；
usb.open(ファイル指定)
text = usb.read()
usb.close()
こんな風に内部実装を知らなくても呼べる。

980:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:11:36.99 MQ9nuMmc.net
>>945
わざと出るように入れたのが現実の実装と乖離してるので、わざと入れる意味が無いので
気にする必要ないですよってこと
君はpublic経由でprivateをテストするんだって立場ですよね
君はどうテストを書きますかってことを教えて欲しいです
君の元のコードでもいいですよ、僕が変更したコードでも良いですよ
君はどうprivateをテストしますか？

981:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:12:18.35 JiRnWiGC.net
残念ながら、クラスを使えばOOPという認識は間違い。

982:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:13:15.86 MQ9nuMmc.net
>>948
僕は君の認識が間違いだと思ってる、君の方が残念

983:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:13:55.43 MQ9nuMmc.net
クラスの存在こそがOOPの本質

984:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:13:59.63 JiRnWiGC.net
え、そこに反論されるの？
何このスレ。

985:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:14:57.78 JiRnWiGC.net
JavaScriptとかpythonとか、元々、クラスはサポートしていないのに？
プロトタイプベースはオブジェクト指向じゃないとでも？

986:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:17:49.53 MQ9nuMmc.net
>>951
えじゃねえよ、なめんなよ

987:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:18:05.20 9F15TCk0.net
>>947
意味がないどころか、そこにしか意味がないんだよ。
それ「だけ」を見せるためのコードなんだから。staticとか
なら話の流れとなんにも関係がないのでそれこそ意味がない。
でもあえていうなら、そもそもまず連打が好きじゃ無い。自分ならループにするけど、
それだけでもない。
まず壊すようにテストすんの。null入れたり、変なオブジェクト入れたり。
で、privateをテストするんじゃなくて、要件通り動くかどうか。nullからint maxまで
回して、要件通りの結果が全てでくるか。変なオブジェクト入れたらどうか。
そういう感じ。
でも最初に書いたように、publicとprivateの話なんだから、そこで
エラーが出るか出ないかがないとこのスレ的にはなんの意味もない。

988:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:18:37.20 MQ9nuMmc.net
>>952
JavaScriptにもPythonにもクラスあるよ
クラスがオブジェクト指向の本質だと気づいたから追加されたんじゃないでしょうかねー

989:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:19:41.30 9F15TCk0.net
クラスの存在はOOPの大事な部分だけど、OOPの言語を使ってもほとんどOOPでは
無いというのはよくある話。巨大クラス一個とかだと頭を抱える。

990:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:22:07.34 MQ9nuMmc.net
>>954
現実にありえない実装見せて、ほらね、と言われても僕は戸惑うばかり
そんな現実にありえないことを想定するからまずいんじゃないですかね
現実にそういうコード書いてるんじゃないかと僕はちょっと君のコーディング力を
疑わしく思ってきたのだけれども
public経由で、標準出力に出力するようなprivateコードを一生懸命テストしますか？
がんばり屋さんだなとは思うけど、効率悪くないですかね

991:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:22:29.69 MQ9nuMmc.net
>>956
そんな極端な話ちゃうやろボケ

992:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:24:13.83 JiRnWiGC.net
そりゃ、クラスはオブジェクト指向を実現する上で便利だからね。大切な存在さ。でも、クラスなんて無くてもオブジェクト指向でコードは書けるし、逆に、クラスが合っても手続き型の記述をしたら、そりゃ、オブジェクト指向じゃねーわ。
つーか、クラスを使ったらオブジェクト指向ってマジで言ってる？
それってつまり、このスレで時々名前の出るstaticおじさんの書いたコードもオブジェクト指向だと言い張るつもり？

993:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:25:43.22 9F15TCk0.net
>>957
えーー、違うそうじゃ無い。多分君よくわかってない。
例なわけで実際にありえないとかありえる訳が無い。そんな話じゃ無いし
根本的な部分がわかってない。
publicでは問題がなく、private単体だと問題がでるコードなわけで。この意味はわかる？

994:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:29:16.63 MQ9nuMmc.net
>>959
staticおじさんの元の話知ってる？僕はリアルタイムであれを読んでたからよく知ってるんだけれども
staticおじさんは必要なところではオブジェクト作るよ、でもASP.NETのForm Applicationのフレームワークには
もともとリッチなオブジェクトが用意されてるから実務ではそれを組み合わせるだけで事足りることが多いよ
だからstaticメインで組み上げてオーケーさって話だったよ
オブジェクト指向信者がアホな前提置いて話を発散させただけでstaticおじさんが言ってることはわりあいまともだった
こういう議論の場で神クラスを引き合いに出して批判するという極端なことやって意味があるのかなと僕は疑問ですね

995:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:30:55.04 JiRnWiGC.net
いや、そもそもstaticおじさんのコードはオブジェクト指向でも何でもねーよ！
話反らすな。

996:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:32:41.77 MQ9nuMmc.net
>>962
staticおじさんの書いたコードもオブジェクト指向だと言い張るつもり？
と君が聞いたからstaticおじさんに対する僕の所見を述べたつもり
ASP.NETのオブジェクトを使ってるならオブジェクト指向でしょ
オブジェクト指向が為せる技だと思うよ

997:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:33:02.71 MQ9nuMmc.net
オブジェクト指向便利だよね

998:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:33:43.81 9F15TCk0.net
コードあげてくれるのは偉いと思うので気がひけるのだが、上のコードは
privateとpublicの違いを表すための部分がまるですっぽ抜けてるし、そもそも
staticだし結構それ自体staticおじさん感がある。すまんw

999:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:33:52 JiRnWiGC.net
>>963
ちげーよ。ASPがオブジェクト指向であって、staticおじさんのコードはオブジェクト指向でも何でもねーよ。

1000:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:37:13 MQ9nuMmc.net
>>966
でもASP.NETのフレームワークがオブジェクト用意してなかったらstaticおじさんはコード書けなかったと思うし
staticおじさんのコードはオブジェクト指向を有効的に活用した非常に優れたコードだと思いますよ
必要もないのにオブジェクト作るのはアホですわ

1001:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:38:05.15 MQ9nuMmc.net
staticおじさんは必要な場面ではオブジェクト作るっていってるからねー
僕はstaticおじさんに詳しいんだ

1002:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:38:11.20 9F15TCk0.net
神のGTO感があるw

1003:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:40:17.58 MQ9nuMmc.net
物事の本質を見誤ると道を踏み外すよ
状態に依存してないのにインスタンスメソッドにしたりとか
staticメソッドを定義したらstaticおじさんと言ったりとか
そういうバカのできあがりですよ

1004:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:40:37.05 JiRnWiGC.net
>>967
> >>966
> でもASP.NETのフレームワークがオブジェクト用意してなかったらstaticおじさんはコード書けなかったと思うし
そうだね。
> staticおじさんのコードはオブジェクト指向を有効的に活用した非常に優れたコードだと思いますよ
お前がそう思うのなら、そう思えば。そはどうでもいい。
で？
クラスを定義すればオブジェクト指向だとまだ主張するの？
論点ずらすなや

1005:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:42:50.97 MQ9nuMmc.net
>>971
何が気に入らなくて僕に絡んでるのかわからないですが
クラスがオブジェクト指向の本質であることには変わりないですよ
クラスとはデータと処理をセットにして持つことができるものです
クラスを定義することこそがオブジェクト指向の本質です

1006:デフォルトの名無しさん

1007:>2020/07/05(日) 13:44:43.62 ID:MQ9nuMmc.net

1008:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:45:21.93 JiRnWiGC.net
>>972

>>926をオブジェクト指向と認識している時点でオメーは間違ってるんだよ。

1009:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:47:18.05 MQ9nuMmc.net
>>974
いいえ、君のほうが間違いです
Mainという名前にしてるのはpaizaではMainじゃないと動かないからですよ
その辺わかって絡んでますか？あまり僕を怒らせないほうが良いです

1010:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:47:27.85 JiRnWiGC.net
>>972
何が気にいらないかって？
オブジェクト指向でも何でもねぇコードをオブジェクト指向と認識して今まで長ったらしい口論を続けてきたことだ。
クソみたいな時間だったな、オイ。

1011:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:52:06.41 JiRnWiGC.net
>>975
まぁ、いいさ。これ以上は不毛だ。スレも終わるし。
俺は俺の思う正しいオブジェクト指向で今後も楽をさせてもらうよ。
そっちも、そっちの思うオブジェクト指向とやらを使い続けるがいい。
成果が出た方が正義だ。

1012:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:55:35.80 h7Qz+vpg.net
オブジェクト指向だから髪型は自由なのさ
彡 ⌒ ミ
(´・ω・`) 不毛とかいうな！

1013:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:56:22.57 MQ9nuMmc.net
ハゲに謝るべき

1014:デフォルトの名無しさん
20/07/05 13:56:24.62 VS9zJ3bZ.net
よし
話を一度整理しよう
privateメソッドだからテストしないとか言ってるやつはキチガイ
早く死んでね

1015:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:06:22.83 MQ9nuMmc.net
ナイスな整理と言わざるを得ない
議論もリファクタリング可能であることを如実に示した

1016:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:09:58.85 MQ9nuMmc.net
>>976
僕のコードはオブジェクト指向ですよ
そこんとこよろしくですよ
オブジェクトをどう分けるかって話はありますよ
しかし、それとは独立してオブジェクトは存在するので
オブジェクトを定義できるクラスの存在そのものがオブジェクト指向の本質なわけです
だからオブジェクト指向言語にはクラスが存在します
生物学の類、目のようなものです、どう分類するかは副次的な話であって
分類できることこそが最も重要な事柄です

1017:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:18:27.81 9F15TCk0.net
正直あの短さでOOかどうかと（スタティックでインスタンス化もないコードだが）言うのは
不毛だけどID:JiRnWiGCの組み込みおじさんのがOO感はあるよ。
で、staticで出されてもprivateのテストがどうかと言う話には全く寄与しないわけだが、
じゃあ逆に、>>805のチンコテストのfuncSとfuncBはどうやってテストするの？
パブリック経由で全パターンと言うことならこれでこの話はおしまい。
パブリック経由でやりましょう。
違うと言うなら具体的にコードでおながいします。
smallestを9じゃなくて8にしろとかいう苦情は受け付けますw

1018:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:23:34 MQ9nuMmc.net
>>983
僕ならテストしないですね、全部書き直します
メソッドを行数で分割するようなことしてるからそういう下痢便コードができあがるんじゃないかと思いますよ

1019:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:24:31 MQ9nuMmc.net
クラスにしてもメソッドにしても責務でわけないと
行数が50行超えたから分割しなければみたいなアホなことやってるのはアホですわ

1020:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:25:15 JiRnWiGC.net
(組み込みおじさんじゃないんだけどな...組み込みもやるけど)

1021:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:26:22 MQ9nuMmc.net
>>986
器用ですね、じゃあ僕との仲直りもすぐにできそうですね

1022:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:28:26 9F15TCk0.net
>>984
書き直して決め打ちコピペにstaticなんだw
結局publicとprivateの違いはよくわかってないな。
まあ頑張れ。君とはこれまでだ。

>>986
組み込みおじさんって言ってたやんけ（言ってなかったか？）

1023:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:30:37 MQ9nuMmc.net
>>988
staticにしたのは状態に依存してないからですね

1024:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:31:51 9F15TCk0.net
下痢便君は10代後半から20代前半というところかなあ。

ウンコチンコのレベルと絡んでてもおじさんあんまり面白く無いんだよね。
自分でチンコテストのコードあげたけどw

でもコードあげたのは偉いと思うので頑張ってね。

1025:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:33:06 JiRnWiGC.net
あー、組み込みおじさんにも解るようにだよ。
俺自身、組み込みもやるからややこしいが、ずっと前に登場した組み込みおじさんとは別人だよ。

まぁ、慌てて書いたから余計な発言だったか。
もう、この際OOPの利点さえ感じていればなんでもいいことにするよ。
スレも少ないし、ヒートダウンしたし。

1026:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:33:34 MQ9nuMmc.net
>>990
僕まだ小学生でちゅ

1027:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:35:03.91 9F15TCk0.net
あー組み込みおじさん（固有名詞）が居たのね。一般名詞のつもりでした。
この板昨日からなので。

1028:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:35:40.42 9F15TCk0.net
>>992
偉いねえ。

1029:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:37:40.20 MQ9nuMmc.net
参照透明なメソッドだとテストしやすいしバグの混入も減らせるのでおすすめ！
間違っても >>805こんな下痢便分割しちゃダメ

1030:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:38:27.28 9F15TCk0.net
しかし小学生の下痢便君とかと話ててもこっちは損するばかりだしなあ。
マジで。しかも下痢便君はましな方な可能性さえあるし。
予想以上だった、この板。マジやばい。ASP.NETのオブジェクトを使ってるなら
オブジェクト指向だし。

1031:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:38:41.11 MQ9nuMmc.net
>>993
マジで！？ ID:gS37C1rZ これ絶対君だと思ってた、言ってること薄っぺらいしアホだし

1032:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:42:18.59 h7Qz+vpg.net
不毛
彡 ⌒ ミ
(´・ω・`)

1033:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:43:23.60 9F15TCk0.net
>>997
マジで某アメリカの誰でも知ってるとこの中の人だよ。
日本人あんまり居ないので、これ以上はやばいからどこだか
下痢便君に教えるわけが無いけど。
インデントとか言ってたの君だっけ？
そんなくだらない（しかも的外れな）揚げ足取りじゃなくて、
君のコード、根本的なとこに問題あるんだけど、わからない人に
わかれと言ってもわからないだろうからなあ。
ちゃんとOOをやったらわかるかも。頑張ってね。下痢便君w

1034:デフォルトの名無しさん
20/07/05 14:43:28.02 MQ9nuMmc.net
>>998
ハゲて頑張っておられる方にお詫び申し上げます

1035:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 16日 14時間 55分 52秒

1036:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています