カプセル化の有害性、オブジェクト指向は愚かな考え

カプセル化の有害性、オブジェクト指向は愚かな考え at TECH

[前50を表示]
800:デフォルトの名無しさん
20/07/05 02:53:01.58 58eR5uXa.net
> 某アメリカ製のパッケージとかだな。
だから事例は？

801:デフォルトの名無しさん
20/07/05 02:54:30.54 58eR5uXa.net
ユニットテストのコードを他の人が書いて、どうやってTDDをやるのか不思議なんだがｗ
先にテストコード書く人がテストコードだけ書いて、
これに通るように実装しろ！
これがTDD（テスト駆動開発）だ！
とか言ってる所とかでもあるんか？
事例を持ってきてくれ

802:デフォルトの名無しさん
20/07/05 02:56:40.99 9F15TCk0.net
だからユニットテスト自体が少なくともビジネス分野では大事じゃないと
上にも書いてあるが。
事例なんか出せるわけないだろ。中の人なんだから。

803:デフォルトの名無しさん
20/07/05 02:58:40 LRfXHt7v.net
製品についてネットに書き込むときは、法務と企画のハンコ必要なので。

804:デフォルトの名無しさん
20/07/05 02:59:12 LRfXHt7v.net
ちなみに法務俺、規格俺だけど。

805:デフォルトの名無しさん
20/07/05 03:03:18.34 9F15TCk0.net
今関わってる製品とかソース10万ファイルくらいあってそれぞれのファイルに
分岐なんか少なくとも数十から数百はあると思うが、その数百万から数千万、下手したら
億の分岐を全部全パターンテストするの？
テストなんてそのあとファンクショナルやってリグレッションやってアクセプタンスやって
ってあるのに、ユニットテスト「だけ」でそれでしょ？
サグラダ・ファミリアかな？

806:デフォルトの名無しさん
20/07/05 03:03:49.83 58eR5uXa.net
>>775
中の人だから事例が事例を出せないってことは、
お前の会社以外でやってないってことだろｗ

807:デフォルトの名無しさん
20/07/05 03:04:01.72 LRfXHt7v.net
正しいとか正しくないとかどうでも良いので、privateのテストをさせてほしいものですね。

808:デフォルトの名無しさん
20/07/05 03:05:23.08 58eR5uXa.net
>>778
> 今関わってる製品とかソース10万ファイルくらいあってそれぞれのファイルに
> 分岐なんか少なくとも数十から数百はあると思うが、その数百万から数千万、下手したら
> 億の分岐を全部全パターンテストするの？
それユニットテスト関係ないよね？
手動で全パターンをテストするの？
答えはお前自身が言えるはずだよね？

809:デフォルトの名無しさん
20/07/05 03:06:25.42 58eR5uXa.net
ユニットテストなんかしてねーよ
ソース修正するたびに、
億の分岐全パターン手動テストしてるんだよ！
って言ってほしいな？
まだかな？

810:デフォルトの名無しさん
20/07/05 03:13:56.54 LRfXHt7v.net
けんか腰は知能が高いと言われるム板に似合わないんだよな。
ユーモアを交えて会話するべきだと思います。

811:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:06:24 9F15TCk0.net
>>779
知ってる限りGAFAでもERP各社あたりでもやってないけどね。

試しに（ドイツだが）SAPあたりにカバレージどれだけですかって聞いてみれば？
何それ美味しいの？だよ。

まあこういう人は何言っても無駄だし下手に事実いうと発狂するからもう相手は
おしまい。

812:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:11:13.84 58eR5uXa.net
ではGoogleの事例
URLﾘﾝｸ(feb-acchan.hat)
enablog.com/entry/2018/03/11/214344
現状について
Googleでは、420万ほどのテストが存在して、1日1億5千万テストケース
実行されていて(150million test execution/dayだからあってますよね？)、
1テストケースあたり35回実行されているらしいです。
そして、これらがすべて自動テストであり、手動テスト率が驚異の0％！
ただし、UX系のテストは手動だそうです。
UIのテストなどは自動化できるが、UXはさすがにまだ人手とのことで、
人の感覚などが関係するUXテストがAIによってテスト可能で人の仕事が無くなるといった日はまだ到来していません。
自動テストですが、毎テストごとに420万テストケースを実行しているわけではなく、
全テストケースを実行するのは一定の間隔で、普段は修正に対して依存があるテストだけを実行しているそうです。

813:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:13:30.65 58eR5uXa.net
Googleの考え方
URLﾘﾝｸ(www.publickey1.jp)
テスターはデベロッパーがテストできるようにするのが仕事
このようにEngineering Productivityのメンバーのレポートラインと
所属を分けることのメリットを、Whittaker氏は次のように書いています。
ここにグーグルの品質管理の大事なポイントがあるようです。
一般にテストは製品開発の最後の段階で行われることが多く、製品チーム／開発チームの
中にテストチームを抱えても、テストフェーズ以外は手持ちぶさたになってしまうため、
多くの開発組織ではテストチームは製品チーム／開発チームとは別に存在し、
必要なときに登場してテストを行う、というケースがほとんどです。
====以下重要＝＝＝＝
ところがグーグルではEngineering Productivityに属する、テストのノウハウを持ち支援を
行うエンジニアたちは、前述のように各製品チームに所属しています。
そう、グーグルではテストチームではなく、製品チームが自身で品質管理を負っている。
各デベロッパは自身でテストすることを期待されている。テスターの仕事は、自動テストの
インフラを確立することと、それによってデベロッパ自身がそれをプロセスの中で実行できるようにすること。
テスターはデベロッパーがテストできるようにするのだ。
各製品チームは、Engineering Productivityのメンバーの支援を受けつつ、自分たちの責任で
テストを行わなければならない、ということがグーグルのテストを行う際のポリシーのようです。

814:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:14:26.63 58eR5uXa.net
URLﾘﾝｸ(www.publickey1.jp)
Whittaker氏はさらに次の記事「How Google Tests Software - Part Two」で、
エンジニアに与えられる3つの役割についても触れています。
Softweare Engineer in Test（SET）
テストのしやすさ（Testability）にフォーカスした役割。デザインレビューをし、
品質やリスクをチェック。コードをテストしやすいようにリファクタリングする。
ユニットテストや、テストフレームワーク、自動テストも書く。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

815:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:16:28 58eR5uXa.net
「コードをテストしやすいようにリファクタリングする。」

っていうのがまさにprivateでテストしたいのに
public経由でテストできない

ならばテストしやすいようにリファクタリングしましょうって話になってる

816:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:18:26 58eR5uXa.net
URLﾘﾝｸ(monoist.atmarkit.co.jp)

C/C++かつxUnit系ツールは、数分調べるだけでも数種類見つかります。
今回はその中の1つ「Google C++ Testing Framework（以下、GoogleTest）」の
使い方を紹介します。

Google Testとは、IT業界の巨人、グーグル（Google）製の
単体テストフレームワーク（C/C++用）です。MinUnitと比べて高機能で、
さまざまな使い道があります。ただし、MinUnit同様、テストコードを記述するため、
C/C++をある程度知ってることが前提です。

817:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:19:35 9F15TCk0.net
>>785
テスト件数が問題なのではない。オートメーションすればファンクショナルレベル
でのテストはいくらでも流せる。

新しいファンクション・メソッドを書くたびに、あるいは変更をするたびに
全ての条件を網羅して、それをテストケースにして、コード自体をモディファイして
テストした後、結果をドキュメント化してまたコードを元に戻すということはやらないという話。

プライベートのファンクション・メソッド単位でC2100%テストしていくというのは
そういうこと。

818:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:22:02 58eR5uXa.net
米Google、JavaScriptユニットテストフレームワーク「JS Test」をオープンソースで公開
URLﾘﾝｸ(mag.osdn.jp)

米Googleは9月29日、JavaScriptユニットテストフレームワーク「Google JS Test」を発表した。
元々はGoogle社内のプロジェクトで利用されていたもので、ライセンスはApache License 2.0。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

819:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:27:51 9F15TCk0.net
いや、だからそういうツールがあるのなんて常識だが、privateはテストしない。
上にも書いてるがprivateはソース自体弄らないとテスト自体できないわけで、
そういうツールが自動でソースを弄ってコンパイルし直してprivateのメンバーを
全パターンするわけでは、当たり前だけど、無い。

クラス単位でパブリックのメソッドに対してテストコードもセットで書くということは
当然ある。

820:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:29:16 58eR5uXa.net
facebook / j

821:est https://github.com/facebook/jest https://jestjs.io/ja/ Jest はシンプルさを重視した、快適な JavaScript テスティングフレームワークです。

822:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:31:02 9F15TCk0.net
全くわかってないなこりゃ。

823:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:33:27 58eR5uXa.net
反論すりゃいいのにｗ

824:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:34:11 58eR5uXa.net
憶測に基づいた発言はいらないよ？
俺はGoogleやFacebookとユニットテストに関連する事例を上げただけ

825:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:34:11 LRfXHt7v.net
テストの専門家だからそう思うのでは。

826:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:49:06.73 LRfXHt7v.net
完ぺきにテストしたからといって製品の完全性を保証することはできません。
したがってテストしないほうが良いのです。

827:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:52:22.10 58eR5uXa.net
ほらなｗ
完璧にテストした所で落ちない飛行機はありません
したがってテストしないほうがいいのです
と言い始めた
事例と自分の考えの矛盾を正せず、頭が狂い始めた証拠。
ここから荒らしと変貌する前触れだな

828:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:53:23.27 LRfXHt7v.net
食いついてきた。
嘘みたい。

829:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:58:23.98 LRfXHt7v.net
privateもテストさせていただけるとありがたいけど、禁止するのが正しいことになってるからな。

830:デフォルトの名無しさん
20/07/05 04:59:58.66 LRfXHt7v.net
Visualstudioのテストエクスプローラを使うと考えが変わるのでは。
道具の問題かもしれない。

831:デフォルトの名無しさん
20/07/05 05:53:15.48 9F15TCk0.net
ユニットテストというのはプロジェクトによってかなり幅があるわけで、
当たり前の話だがテストオートメーションのプログラムが勝手にコード
弄ってコンパイルしなおしてPrivateをテストするわけが無いのだよ。

832:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:05:37.56 58eR5uXa.net
↑みたいなことを言ってるやつがGAFAは～と
なんのソースもなしに言ってるわけだよ
こんなやつの話を聞くやつがいると思うかね？

833:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:06:03.12 9F15TCk0.net
ずれるかもしれないが下のような場合、privateにnullを突っ込んだらヌルポだが
privateをわざわざコード弄ってまで別にテストするようなことは少なくとも
ビジネスソフトでは知ってる限り無い。組み込みとかは知らんし必要ならやれば良いけど。
class ChinTester {
public void testChin(int[] len) {
if (len==null){System.out.println("You are a woman");
return;}
if (len.length<11){ uncS(len);}
else{funcB(len);}
return;}
private void funcS(int[] len){
if (len.length<9){System.out.println("Smallest");
}else{System.out.println("Smaller");}
return;}
private void funcB(int[] len){
if (len.length<14){System.out.println("Medium");}
else if (len.length<16){System.out.println("Bigger");
}else{ System.out.println("Wow!");}
return;}
}

834:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:21:04.56 9F15TCk0.net
あと日本のNTTデータから降りてくるような大企業案件とかもやったことが無いので知らん。
アメリカのビジネス系一般の話。

835:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:25:10.48 M+BkbwUs.net
>>805
そのコードを見ただけで素人ってわかるよｗ

836:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:27:32.73 9F15TCk0.net
はいはいそうですね。

837:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:33:43.45 M+BkbwUs.net
1. 関数名が意味不明
2. インデントがめちゃくちゃ
3. スペースを入れる所が統一されていない
4. lenが配列なのはなんでだ？
5. nullを情報として扱うな
6. 戻り値なしなのに関数の最後でreturnを書くな
7. 数値（長さ？）判定と文字出力を同じ関数に同居させるな
8. テストするなら、長さを入力し文字列を返す関数を作れ
なんでたったこれだけの関数で
こんなにレビューの指摘項目が存在するんだかｗ

838:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:38:43.59 9F15TCk0.net
口調が気持ち悪い人は相手しても仕方ないからほっとくとして、上の例だと(に限らず)
funcSとfuncBをテストするためにはコード弄らなきゃいけないし、そもそもtestChin()で
リクワイアメントとエッジケースは全てテストするんだから、無駄にテストが倍以上に
なるしそれも手動になる。
普通のケースだとtestChinに対するテストコード書いて、変更があればそれを流す形になる。
上にさんざコピペが貼られたテストツールはそういうのを自動で流すツール。
テストケース流したいからfuncSとfuncBをパブリックにするというのはカプセル化
できてないし、ましてコード弄ってまでテストするのを手順化するというのは普通はやらない。
書いてる最中にコードちょろっと入れて確認するようなことはあって、それもユニット
テストといえばユニットテストだが、手法としてプロジェクト単位で公式にやるような
ものでは普通は無い。
車のブレーキ制御とかならそこまでやって欲しいが、OOとかカプセル化とはちょっと
違う話。

839:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:42:42.57 M+BkbwUs.net
> funcSとfuncBをテストするためにはコード弄らなきゃいけないし、そもそもtestChin()で
public経由でテストできるだろｗ

840:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:45:32.12 9F15TCk0.net
＞public経由でテストできるだろｗ
と、いうわけでPublicをテストすれば十分だしPrivateは(普通は)やらないという事を
やっとご理解いただけたようですな。
>>768ではこんな事言ってましたが。
>当然ソースを書いて（書き換えて）テストするに決まってるじゃん

841:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:47:04.12 M+BkbwUs.net
>>810
他の言語を勉強したほうがいいぞ
どうもお前は、絶対に来るはずがない値が引数に渡された時、
そのテストしろって言ってるようだからな
「絶対にありえない値」なんだから仕様なんて作らない
他の型がない言語だったら、引数に渡されるオブジェクトなんか
それこそ無限に値なんてありえるだから
privateでも、ソースコードを修正して引数渡せるなら
そのテストをかけって言ってるようなもん

842:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:47:52.42 M+BkbwUs.net
>>812
> と、いうわけでPublicをテストすれば十分だしPrivateは(普通は)やらないという事を
頭悪そうだなｗ
この場合publicメソッドを呼んだらprivateメソッドを呼び出すんだから
privateメソッドのテストになってるだろ

843:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:47:57.37 9F15TCk0.net
少なくともグーグルの面接で絶対こないからテストしないとか言ったら
速攻落ちるよ。むしろ絶対こないのをやるものだからね。

844:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:49:10.31 M+BkbwUs.net
>>768で
> まさかpublic・privateメソッドのテストをテスト工程でやる、
> public・privateメソッドを書いた人と別の人がやるって思ってないか？
>
> public・privateメソッドを実装中に、その作ったもののが正しく動くかどうか
> public・privateメソッドのソースを書いた人が、書いてる段階でテストするんだから
> 当然ソースを書いて（書き換えて）テストするに決まってるじゃん
と言ってますが、今の話と何の関係があるんですか？
「誰がテストするか」の話なんですが？

845:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:50:26.40 M+BkbwUs.net
>>815
だからpublicメソッド経由でテストしてるじゃんｗ
お前は、内部でprivateメソッドを呼び出しているから
publicメソッドのテストには、privateメソッドがそんな値を返そうが
そのテストは書かないのか？

846:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:53:15.16 M+BkbwUs.net
例えば >>805 の話だと
testChinがpublicメソッド、そのメソッドのテストとして
引数に1（なんで配列か知らんが）となるものを渡したら
Smallestが返ってくることというテストを書く
それは実際には内部でprivateメソッドを呼び出しているのだからfuncSのテストになってる
カバレッジを計測したら、privateメソッドであるfuncSの該当行は実行した（テストした）と計測される。

847:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:54:07.51 9F15TCk0.net
え、コーディング中にちょろっとコード書いて動作確認とかを「テスト」って
呼んでたの？そりゃ噛み合わないわ。
開発手法の話をしてる時に「テストする」というからにはテストケースを書いて、
手動にしてもコードにしても実行したログくらいは残すものだが。
君はメソッド作る時エッジケースやらネガティブテストやら考慮に入れつつケースを
書いて実行したログも残してるの？変更のたびにやるの？やらんだろ。

848:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:56:15.75 M+BkbwUs.net
>>819
どれにレスしてるの？
ユニットテスト（かつ自動テスト）の話しかしてないんだが
お前がどこを呼んでそう思ったのか
具体的に指摘してみて

849:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:56:44.73 9F15TCk0.net
publicをテストしたらprivateも呼ばれてるからprivate単位でテストしてる！って
ブレブレやなw
publicから呼ばれないprivateなんて一体誰がなんのために書くんだよw

850:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:57:27.80 M+BkbwUs.net
>>819
> 君はメソッド作る時エッジケースやらネガティブテストやら考慮に入れつつケースを
> 書いて実行したログも残してるの？変更のたびにやるの？やらんだろ。
変更のたびって、お前変更のたびにメソッドの仕様が変わるのか？
いきあたりばったりで開発してるんだな

851:デフォルトの名無しさん
20/07/05 06:58:49.78 M+BkbwUs.net
>>821
最初からそう言ってるだろ？
ブレるも何も、最初からそう言ってる
↓
> 私の

852:回答 > 短くまとめると、プライベートなメソッドのテストを書く必要は無いと考えています。 > > ほとんどのプライベートメソッドはパブリックメソッド経由でテストできるからです。プライベートメソッドは実装の詳細であり、自動テストのターゲットとなる「外部から見た振る舞い」ではありません。

853:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:00:51.32 M+BkbwUs.net
あ？まさかprivate関数の処理のテストをすればいいのに
private関数単独ででテストしなきゃだめだって思ってるのかｗ
あはは、関数単位でテストするのがユニットテストだって思ってるようだな
こりゃ、お・わ・ら・い・だｗ

854:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:02:37.00 BTTSshKd.net
メソッド単位でテストしろって言うのが組み込みおじさんだから話にならんよ

855:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:03:05.56 9F15TCk0.net
なんだこいつ気持ち悪い。

856:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:07:17.25 9F15TCk0.net
日本語もjavaも通じないからどうにもならない。
突然噛み付いてくる気持ちの悪いのは100％の確率でおかしいな。

857:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:08:18.45 M+BkbwUs.net
というふうに「技術」の話にレスができなくなったら
「人」（＝俺）の話にすり替えるのが常套手段な

858:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:13:21.25 9F15TCk0.net
というかお前は誰だよ。Private単位でコード書き換えてもやるって言ってる
人間がいたからPrivate単位では通常のビジネス系ではやらないという流れなのに
突然「お前は素人だあ！」とか噛み付いてきても知らんがな。
タブもスペースもトランケートされる２ちゃんでインデントがとかくだらない
ことでマウント取りにくる暇があったらまず日本語を学べ。
以上。

859:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:21:09 BTTSshKd.net
「privateメソッド」を直接テストしろって言う人はどうするのがいいって言うの？

a 全てprivateメソッドに対しても外部にリフレクション等を使用したテストを書くべき
b privateメソッドにアクセスできるクラスなどにpublicなテストコードを書くべき
c もっと言い方法がある、こうだ！

860:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:22:11 LRfXHt7v.net
>>830
王家秘伝の技がある。

861:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:24:08 M+BkbwUs.net
>>830

>>798 じゃねーの？ｗ

> 完ぺきにテストしたからといって製品の完全性を保証することはできません。
> したがってテストしないほうが良いのです。

つまり

privateにしたらテストできません。だからしないほうがいいのです。
完璧にテストした所で落ちない飛行機はありません
したがってテストしないほうがいいのです

862:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:24:58 9F15TCk0.net
しかしよくチンコのサイズテストwにマジで噛みつけるもんだ。

863:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:29:06 M+BkbwUs.net
>>833
あ、そういうテストだったの？ｗ
コードしか見てないよｗ

864:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:30:17.21 M+BkbwUs.net
Chinってちんこのことだったんだな
funcSとかfuncBとかfoo、barみたいに意味がない単語じゃん
コードがクソすぎて意味が伝わらないいい例だな

865:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:34:08.81 9F15TCk0.net
無い場合You are a womanで9以下なら小さい、16越えりゃWow！で名前が
チンテスターなんだからわかってる人間は多いだろうな。

866:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:36:44.58 M+BkbwUs.net
>>836
じゃあint型の配列のlen（長さ）ってどういうこと？
配列がnullなら女で配列が複数あれば男？
何が複数なの？

867:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:36:59.87 9F15TCk0.net
ちなみにfuncなんとかというのは君の好きなグーグルあたりでも例ではよく使うわな。
BとSもbigとsmallだろうと英語得意なら当たりがつくけどね。なぜABじゃなくてBS
なのか。そもそもoutに出てんだし。

868:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:38:39.33 9F15TCk0.net
>>837
行があればChinkoクラスを作るとこだがスペースいらないで
intじゃなくてヌルポが出るものがarrayだからそれの長さで表してるだけだよ。

869:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:44:01.87 M+BkbwUs.net
> intじゃなくてヌルポが出るものがarrayだから
・・・
Java知らんのか？整数かつオブジェクトでも使えばいいじゃないか
具体的には教えてやらんよ。自分で勉強しな

870:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:46:53.71 wXNAUX4A.net
privateメソッドだからテストしないとか言ってるやつはキチガイ
早く死んでね

871:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:49:38.56 y7MN16M9.net
>>824
いや、やってもいいだろ
お前がやりたくないのは「たまたま」VisualStudioでやりにくいってだけの理由だろ
早く死んでね

872:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:53:17 M+BkbwUs.net
こういう事やって、NULLチェックが4倍に増

873:えたー、テストも増えたーって言ってるやつがいるなんて驚き。馬鹿かとｗ以下擬似コードな public func(value) { 　// valueのNULLチェック　処理　処理　処理 } ↓ public func(value) { 　// valueのNULLチェック　foo(value); 　bar(value); 　baz(value); } private foo(value) { 　// valueのNULLチェック　処理1 } private bar(value) { 　// valueのNULLチェック　処理2 } private baz(value) { 　// valueのNULLチェック　処理3 }

874:デフォルトの名無しさん
20/07/05 07:56:16 LRfXHt7v.net
プロは俺だけだったか。

875:デフォルトの名無しさん
20/07/05 08:03:19.96 FjEgCO9/.net
そもそもprivateメソッドだからテストしないとか言ってるキチガイにまともな返答なんかいらない
そんなのどこの職場でも認められるわけないから
publicメソッド通したprivateメソッドに自分が想定したケースの値が全部入る保証なんかない
ある特定のケースのみそのメソッドの処理が欲しいときにしか呼んでないことあるだろ
つまりメソッド自体のテストはできてないしその方法でコードカバレッジ100%は無理だし
そもそもpublicから呼び出したprivateのコードカバレッジを100%にするなんて
作業が狂気過ぎてまともな脳みそ持ってるやつならやる前に無駄って理解できる
バカは早く死んでね

876:デフォルトの名無しさん
20/07/05 08:06:02.24 M+BkbwUs.net
そもそもprivateメソッドだからテストしないとか言ってるキチガイには
この言葉を授けよう
t-wadaのブログ
URLﾘﾝｸ(t-wada.hatenablog.jp)

私の回答
短くまとめると、プライベートなメソッドのテストを書く必要は無いと考えています。
ほとんどのプライベートメソッドはパブリックメソッド経由でテストできるからです。プライベートメソッドは実装の詳細であり、自動テストのターゲットとなる「外部から見た振る舞い」ではありません。
ただし、この議論にはプロダクトコードもテストコードも自分で書いていることという前提があります。プロダクトコードに手を入れられず、テストコードも無いレガシーコードに対しては、リフレクションは強力な手段です。
プライベートなメソッドのテストに関しては、4つの考え方があります。
パブリックメソッド経由でテストする
別クラスのパブリックメソッドとする
テスト対象の可視性を（やや）上げる
プライベートのまま、リフレクションでアクセスしてテストを書く
パブリックメソッド経由でテストする
多くの場合、そのクラスのパブリックメソッド経由でプライベートメソッドのテストも同時に行えます。テストできているか不安があるならテストカバレッジを確認しましょう。

877:デフォルトの名無しさん
20/07/05 08:10:31.93 FjEgCO9/.net
>>846
そいつプロジェクトで仕事したことあるのか怪しい部類じゃね？

878:デフォルトの名無しさん
20/07/05 08:16:36 IUsMolpf.net
publicを通した範囲でしかできないprivateのテストは網羅されてなく
メソッドの単体テストとして十分なテストは行われていません
あなたの意見は採用できません
できれば実際のプロジェクトを5つぐらい経験されてはいかがでしょうか？

879:デフォルトの名無しさん
20/07/05 08:25:21.85 9F15TCk0.net
public通したprivateは単体としては怪しいというのはその通りだけど、
そもそも呼ばれないprivateを書くバカはいないわけで、条件があるから
書いてんだよね。で、条件をpublicの段階でテストするわけだから
ほぼ通ってるわけだよ。
上のチンコテストだとnullから16まで流せば全部通る。
違いは、上の例でprivateにnull突っ込んだらヌルポだわな。そこをテストするのは
コード変えなきゃいけないし、OOの大規模ビジネスソフトではそういうことは
やらない。それをやらなきゃいけない環境なら関数型でもいけるはず。

880:デフォルトの名無しさん
20/07/05 08:31:48.84 ckfZDtdO.net
>>849
できない時点でこの話は終わりさ
やらないわけには行かないんだから
90%できてても残り10%をどうやってもやる方法がないんだから
その方法はどうやっても採用できないし
わざわざする理由もない
別の方法ではできるんだから

881:デフォルトの名無しさん
20/07/05 08:33:02.53 9F15TCk0.net
>>840
君のがpublic privateに関しては言ってることは正しいんだが
底抜けのバカだなあ。
整数かつオブジェクトwこのレベルの人と話してたのかw
はあ。。。
なんかいやになっちゃった。

882:デフォルトの名無しさん
20/07/05 08:35:22 9F15TCk0.net
>>850
いやだから16まで流せば全部できてるけど。

ビジネス系ではやらないよ。組み込みで全部
テストしなきゃいけないというならわかるので
すれば良い。ただOOの手法とは違う。

デベロッパー千人のところでやってるの？
やってないでしょ？

883:デフォルトの名無しさん
20/07/05 09:13:35 iCbhqS6F.net
通ってればいいっていうなら単体テスト全否�

884:閧ｾろw 結合テストなりで全部やりゃいいって話になる。

885:デフォルトの名無しさん
20/07/05 09:23:53.74 9F15TCk0.net
>>853
だからその線引きをどこでやるのかっていう事で、
privateまで全部テストケース書いてエッジケースもネガティブも
全部やるなら関数型で良いんだよ。
別にバカにする気は無いし、関数型のが難しい場面もたくさんあるが、
大規模（デベロッパーだけで数百人）のOOプロジェクトやった事ある？

886:デフォルトの名無しさん
20/07/05 09:30:39.94 9F15TCk0.net
上のチンコの例で言えば、funcSとfuncBのテストをテストケース書いて
コードを書き換えた上でやってドキュメントなりログなりで残すの？
だったらpublicでやれば良いし、そうやってpublicにするなら関数型でも
おんなじ事でしょ。
チンコがnullなのか16以上そこそこでかいのかまでしか関係ないわけで
privateがnullをハンドリングしてないとか無駄なんだよ。もちろん
命に関わるようなところではそれくらいの厳格さが求められる場合も
あるだろうが、普通のビジネスソフトではそこまでやらない。
他のチームが関わる場所を少なくするためにカプセル化するわけで、
そんな全部publicにしたら意味ないんだよ。

887:デフォルトの名無しさん
20/07/05 09:41:54.39 LRfXHt7v.net
弊社はC2カバレッジ100%未満は出荷できませんけどね。

888:デフォルトの名無しさん
20/07/05 09:42:35.87 j0cUMVMZ.net
>>854
線引じゃねーよクソ野郎
publicでたまたま呼ばれた1パターンと
privateの網羅テストが同じになってたまるかアホかよ
クラスのなかにあるのでpublicから呼ばれたときだけ動けば
ルーチンとして不出来でもOKなんてあるわけないだろ
お前はクソだからもう死ねよ

889:デフォルトの名無しさん
20/07/05 09:45:43.25 9F15TCk0.net
>>857
まあじゃあ君はprivateまでテストケース書いてやっとけば良いんじゃない？
誰も止めてないし。大規模ビジネスソフトでは世界的に言って普通ではないというだけで。
僕はあんまり関わることのないレベルの世界だけど、まあ多分一生関わらないので
君が良いならそれで良いと思うよ。

890:デフォルトの名無しさん
20/07/05 09:51:39.34 BTTSshKd.net
>>857
君は大変なんだねwテストがんばれーwww

891:デフォルトの名無しさん
20/07/05 09:54:43 bzHIXl0a.net
>>858
落としどころとしてはそんなところで良いんじゃね？
問題なのは「privateはテストするべきではない」なんて変な教義を押しつける人の方なんで。

892:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:02:55.49 9F15TCk0.net
>>856
正直QAやってたのは随分前の話だから最近のQAツールは知らんけど、
privateが全部通ってれば100％なわけで、そもそもprivateがある理由は
使われるためなんだから普通は誰も一回も使ってない場合なんかはないわな。
レベルが高くなると通らないケースも出るだろうが。だから線引きってこと。
チンコテストならnullから16までやれば100％通ってる。privateかpublicかって
のは関係ない。ただしprivateはnullをハンドリングしてない。それをどうするかって話。

893:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:03:22.77 iCbhqS6F.net
>>854
お前こそ大規模プロジェクトやったことないだろw
それだけ大規模だと逆にテストコード書かんわ(nttデータとかアクセンチュアとかな)
そんなクソプロジェクトを引き合いに出されても知らんわw

894:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:05:36.79 9F15TCk0.net
>>860
「べきでは無い」とは思わないけど、privateをデベロッパーの個人的な
チェックを超えてテストすることを求められるとしたら、何かプロジェクト的に
おかしいとは思う。

895:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:08:05.85 9F15TCk0.net
>>862
だから僕もNTTデータとかは知らんと上に書いてるけれども。
アメリカの大規模ソフトは中の人だし、他の会社のデベロッパも何人も知ってるので、
実際にアメリカの業界は知ってる。
君の「クソブロジェクト」ではないプロジェクトは会社名は出す必要はないが
例えばアメリカのERPとかそのレベルでなんなの？

896:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:09:56.64 9F15TCk0.net
だいたい質問を質問で返す人は答えるのに不都合がある人。
数百人のデベロッパーのプロジェクトをやったことなくても全く問題は
ないんだが（ロッキードのミサイルの制御の人とか数百人もいないし

897:）、「あるよ」とは帰ってこない。

898:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:15:56.23 bzHIXl0a.net
>>863
だからそれは別の話なんだからさ。
「privateなら必ずしも単体テストする必要はないけどやりたいならやれば？」
これでいいじゃん。

899:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:19:00.51 9F15TCk0.net
>>866
ちょっと弱いかな。「普通はやらんけどやりたかったりやる必要があるならやれば？」
くらい？privateを全部テストケース書いてエッジやネガティブやるとなると多くの場合
サグラダファミリアになるし、普通はやらない。
でもやりたいならやれば良いとは思うのでだいたいそういう感じか。

900:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:31:49.01 BTTSshKd.net
組み込みおじさんはそこに義務感を感じ、他者に強要するのだろう
難儀なこった

901:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:37:41 9F15TCk0.net
組み込みとかだと多くの場合そもそもOOあんまりいらんと思うのよね。

人工呼吸器の制御とかだときびしくやらないといけないのはわかるし、
やってない人工呼吸器とか俺も付けられたくないけどさw

OOのメソッドとかはちょっと違う話だわな。カプセル化とかは数百人になると
生きてくる。個人的には自分一人の個人プロジェクトでも使うけど。
数年後にまたやる羽目になったりした時に楽なので。

902:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:45:19 MQ9nuMmc.net
>>847
それは僕も思ってた
机上の空論っぽいんだよね

903:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:53:33 kFjTOHVy.net
>>867
どこに差があるのかよくわからんが、どちらにしても一行目は問題ないにしても
二行目はここに存在しない敵を攻撃している印象。
いちいち関係ない話を絡めなくてもいいじゃんと思うが、二度も書くということは
そっちが主張したい本音ということかな？

904:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:55:30 sn+7aSX4.net
OOPは理解している人とOOPを理解していない人が単体テストについて不毛な争いをするスレかな？

905:デフォルトの名無しさん
20/07/05 10:58:45.46 9F15TCk0.net
>>871
いや、元々がpublicじゃなくてprivate単位でやれという話からなんだからその話だよ。
publicでprivateの分岐通ってるなら良いじゃんといなら誰も否定していないのでは？
逆にprivateで一度も通ってない部分があっても良いじゃんとも言っていないような。
if文書くのに絶対通らない物を書く人いるわけないでしょw
ただ、公式なテストとして、privateのレベルでテストケース書いてログ残してコード
書き換えてコンパイルし直してやるというのは少なくとも普通のビジネスのソフトとしては
一般的なベストプラクティスではないし普通はアメリカの大手一流ではやらないということ。
例外はあるとしても。

906:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:03:24.23 LRfXHt7v.net
土台が腐ってたら。
全部検査するほうが楽。

907:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:04:34.60 9F15TCk0.net
幸いそういうのには当たったことはないw
上に書いたように例外は認める。

908:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:09:23.64 MQ9nuMmc.net
アメリカの大手一流ってどこだろ？

909:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:11:04.89 MQ9nuMmc.net
アメリカや大手や一流が正しいとは限らないけどね
ボーイングの飛行機があんなことになってるように

910:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:11:13.65 9F15TCk0.net
まあ会社的にはプログラマなら全員知ってるとこ。それ以上は言わん。

911:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:13:19.35 9F15TCk0.net
>>877
だからボーイングの制御系とかはそもそも全然別の話。
もちろん正しいとは限らないけど標準なのは確かだわな。
日本初のOOより優れたこういうメソッドがある！というなら
もちろん喜んで聞くけどね。

912:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:14:37.74 kFjTOHVy.net
>いや、元々がpublicじゃなくてprivate単位でやれという話からなんだからその話だよ。
>ublicでprivateの分岐通ってるなら良いじゃんといなら誰も否定していないのでは？
そう、それが一致しているならいちいち関係ない話を絡めなくてもいいんでは？
public経由のテストで十分網羅できるのにそれでもprivateメソッド単位のテストが
必要なんて主張している人いたかな？そこに誤解があるんじゃないの？

913:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:15:16.65 9F15TCk0.net
>>880
いるから揉めてるんすよ。

914:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:16:31.89 M+BkbwUs.net
>>881
それはどれ？レスを教えて

915:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:17:47.72 MQ9nuMmc.net
アメリカの大手の一流がそうしてるから正しいのだという権威にすがった論理を
展開されておられたのでその会社ってど�

916:ｿらの会社なのって聞いてみたんだけどそんな会社本当にあるの？

917:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:18:34.49 MQ9nuMmc.net
t_wadaの次はアメリカの大手一流か、議論の根拠が権威ばっかりやな

918:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:21:40.50 9F15TCk0.net
例えばこの方。
848デフォルトの名無しさん2020/07/05(日) 08:16:36.05ID:IUsMolpf
publicを通した範囲でしかできないprivateのテストは網羅されてなく
メソッドの単体テストとして十分なテストは行われていません
あなたの意見は採用できません
できれば実際のプロジェクトを5つぐらい経験されてはいかがでしょうか？

メソッド全部ちゃんとエッジケースやネガティブまでやれって業界があるのは
わかるし、必要だとも思うけど、それはOOのビジネス系だでは普通やらないということを
言ってただけなんだけど、バカだアホだお前は素人だといろんな方面から変に噛みつく
やつばかりでもう僕はいやになっちゃった。この人が噛み付いてきたということではないよ。
もちろんまともな人のが多いんだろうけどおかしな人のが目立つからね。

919:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:22:22.08 /MeFbFCW.net
いちいち論点ずらすな。
お前ら、何で争ってるんだよ。

920:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:23:41.69 MQ9nuMmc.net
OOのビジネス系ってどんな仕事？
そんないい加減なことやっていい仕事ある？
トラブってもうちうちでなーなーで済むようなBtoBの仕事？
自社内でしか使わないシステムとか？

921:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:24:18.36 9F15TCk0.net
アメリカの大手一流が不満なら自分の業界の実例をあげたらいかがだろうか？
privateをテストケース書いて全件やってるとこなんておそらくないぞ。あるというならあげれば良いだけの話。
テストツールどうやって動いてるねん。コード自動で書き換えてコンパイルし直しか。話がおかしいのすぐわかるだろ。

922:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:24:52.69 /MeFbFCW.net
まず、このスレの連中は議論する前に論理学を学ぶことをお勧めするよ。
あと、詭弁について調べろ。

923:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:25:24.17 MQ9nuMmc.net
>>888
アメリカの大手一流ってどこの会社なん？

924:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:25:52.62 9F15TCk0.net
>>887
だからアメリカ製のパッケージとかコンサルとの間でよく揉めてるだろ。これは「バグ」じゃないとか。DBだってよくある話だわな。
君はどんな仕事なの？

925:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:26:35.07 9F15TCk0.net
>>890
君の会社はどこなん？

926:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:27:26.12 MQ9nuMmc.net
>>891
アメリカ製のパッケージとかコンサルとの間でよく揉めてる仕事なん？
なにそれ？何言うてんの？何の仕事してるんよ

927:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:27:47.35 kFjTOHVy.net
>>885
それは網羅してないからダメという意見では？
そこに反論するならば「privateのテストを強制すべきではない」ではなく
「public経由でも網羅することは可能」ではないかね？(できるなら)

928:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:27:51.75 9F15TCk0.net
>>882
>>848
デフォルトの名無しさん2020/07/05(日) 08:16:36.05ID:IUsMolpf
publicを通した範囲でしかできないprivateのテストは網羅されてなく
メソッドの単体テストとして十分なテストは行われていません
あなたの意見は採用できません
できれば実際のプロジェクトを5つぐらい経験されてはいかがでしょうか？

929:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:28:29.72 MQ9nuMmc.net
>>892
アメリカの大手一流でこうしてるから、こうするのが正解なんやー
言うてたからアメリカの超一流ってどこなんよ？と聞いたんやけど
なんで言えへんの

930:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:28:59.86 YdQ981ul.net
>>870
新しい理論や手法を提唱する人には良くあることだと思うけど、その理論はある前提、ある側面では正しいけど、常に無条件に適用することは正しくないと本人は分かっていて、敢えてそういうことはわざわざ詳しくは説明しない。自分の論が有用な物だと主張したいがため、嘘はつかない範囲で相手が勝手に誤解してすごいと思わせるような物言いをする。
で、その理論に感銘を受けた人の一部が、理論の表面的な効能だけをありがたく受け取って問題点や前提条件などは正しく理解しないまま、受け売りの知識を他所で披露する。
そこで議論になると、本質をちゃんと理解してないまま自説を擁護しようとするから、無理が生じたり話が噛み合わなかったりする。
という流れでイマココなのかなと思う。

931:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:29:53.38 MQ9nuMmc.net
>>897
なるほどね、わかる気がする

932:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:29:56.16 M+BkbwUs.net
大手一流の名前を言うだけで逃げそう（笑）

933:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:33:32.02 MQ9nuMmc.net
足ガクガクになってまうよー

934:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:36:47.20 Ua1+WoRk.net
まぁ、単体テストでprivateを直接呼び出すのは変な話だけどな。
デバッグならともかく、単体テストでリフレクションによるprivate強制実行とか反則でしょ。
デバッグで許される理由は、バグを見つける可能性があるから。
単体テストで駄目な理由は、テストの合否判定が不当に変わる恐れがあるから。
というのが自分の見解だが、皆さんはどう？
スレが加速してからの途中参加だから、自分の発言に自信ないけど。

935:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:37:26.26 9F15TCk0.net
>>894
そもそもpublicを経由するのが網羅してないから、経由せずにprivate単位で
コード書き換えてテストやるべきという主張自体がOO的にはおかしいわけです。
見せたくないからprivateなわけで。
もちろんデベロッパー個人でコード入れて確認することはあるだろうけれども、
開発手順としてテストケース書いてログ残してというのは違う。
public経由で内部を網羅してるかしてないかは知ったことではない、というのが正解。
上の例で言えばfuncBやfuncSがnullをチェックしてようがしていまいが他のチームには
関係ないわけです。入り口でnullチェックしてれば。
個人的にはサイズがでかければprivateでも入れるけども、それをテストケース書いて
ログ残してと要求されたことはないし、普通はされんはず。少なくともアメリカでは。

936:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:38:33.09 MQ9nuMmc.net
GoogleであってもMicrosoftやOracleもバグのないソフトは作れないし
銀の弾丸的な手法があるわけもなく、アメリカ、大手、一流という箔付けに頼ってるだけでしかない

937:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:41:45.16 Xwol7cCi.net
せっかく匿名で議論できるのに
「アメリカの大手一流」とか言い出しちゃうところが哀れやわ
 >>805の下痢便コード出た時点でスレ終了やろ普通

938:デフォルトの名無しさん
20/07/05 11:43:37.87 9F15TCk0.net
>>896
君の会社はどこなの？
アメリカ大手１流でブライベート単位でのテストケース書いたりした網羅的なテストは「していない」という証明は悪魔の証明だから無理だけど。全社で働いたわけじゃないし。
逆にアメリカ大手１流でやっているという証明は一件出すだけなのでGAFAのどこでも、マイクロソフトでもアドビでも簡単にできるのでぜひどうぞ。
ただ、なんかコピペで爆撃されたオートメーションツールでは、特にコンパイル必要な言語は、直接privateテスト出来ないよ。当たり前の話。

次ページ