【JavaScript】ｽｸﾘﾌﾟﾄﾊﾞﾄﾙﾛﾜｲﾔﾙ55【php,py,pl,rb】

【JavaScript】ｽｸﾘﾌﾟﾄﾊﾞﾄﾙﾛﾜｲﾔﾙ55【php,py,pl,rb】 at TECH

[前50を表示]
450:デフォルトの名無しさん
17/01/09 13:29:10.71 tlAVTCLv.net
いいわけ乙

451:デフォルトの名無しさん
17/01/09 15:50:51.64 NcQuvnbl.net
assertは書きたいことを大体書けるが、型表記機能とやらは書けないことの方が多い
型名はただの名詞だから
コミュ力が低下する薬を飲まされて名詞しか話せなくなったような面倒臭さがある

452:デフォルトの名無しさん
17/01/09 17:41:15.96 +XRGLqqZ.net
それは当たり前だろうよ、縛りを設ける代わりに、主にIDEから恩恵を受けようというものだからね。
機械を自在に動かしたいというスクリプター的には、機械のために書いてるようで合わないだろうよ。

453:デフォルトの名無しさん
17/01/17 03:06:44.47 lw1Zwsst.net
Pythonは素晴らしいけどPythonが素晴らしいのではなく、
Python周りのネイティブライブラリ環境が大変素晴らしい。
道具としては最高だけど、プログラミング言語大好き人間としては不満。
もっと速度を上げ柔軟になってくれたら嬉しいんだけど、もうそっち方面は目指してないみたいだね。

454:デフォルトの名無しさん
17/01/17 06:39:50.13 rIfocs2Z.net
必要以上に手をかけると処理系のメンテが困難になり結果的に進化の足を引っ張ることになる
Rubyなんかまさにそうで、オタク共がよってたかって好き勝手にいじくり回したせいで詰んでる

455:デフォルトの名無しさん
17/01/17 07:09:05.55 lw1Zwsst.net
でもPythonみたいにCythonで割り切るのもねぇと思う。
割り切ってもJSとどっこいどっこいの速度しか出んが。

456:デフォルトの名無しさん
17/01/17 19:48:56.56 jfonssfd.net
>>454
具体的にどう詰んでるのか解説を

457:デフォルトの名無しさん
17/01/18 12:29:49.23 RtvJVUCC.net
るびいは作者の頭とユーザーの頭と言語仕様が詰んでるって先生が言ってた

458:デフォルトの名無しさん
17/01/18 12:36:00.48 FlJR5GPR.net
キチガイ

459:デフォルトの名無しさん
17/01/18 13:10:26.31 jc+edUai.net
結果論だがPerlを批判するだけで勝てたんだよな
Pythonは本当にそれだけで勝った
Rubyは批判したいのか擁護したいのかはっきりしなかった

460:デフォルトの名無しさん
17/01/21 23:28:19.21 sMDuy5hJ.net
2017年 JavaScript★71.9%ものサイトがjQueryを利用 [無断転載禁止]©2ch.net
ｽﾚﾘﾝｸ(prog板)

461:デフォルトの名無しさん
17/01/22 14:38:27.08 hBhrTyQG.net
URLﾘﾝｸ(chrome.google.com)

462:デフォルトの名無しさん
17/03/02 01:30:06.94 GY40xFBu.net
URLﾘﾝｸ(gihyo.jp)
古い記事だけどやっぱ面白いね
何が嫌なのか知らないけど、静的型から逃げ回って
無駄に複雑なことになっていく感覚、本当にすごいわ
型さえ書けば済むことを、よくもここまで複雑にね～
Unixの思想に反するわ
で、最新の情報ではRuby3.0はどうなることになっているの？
静的型は導入されるの？
でもま、今更導入するぐらいなら初めから導入しておけばよかったのにね
当時から静的型はあったでしょ、C言語とか静的型だし
そんでRubyはCで書かれてて自分は静的型の恩恵を受けてRubyを開発したはずなのにね
十分知ってたはずなのに、今更導入とか、それって筋悪いんじゃないの？何周遅れww
それを認めたくないから静的型の導入に対して渋々なんだろうけど
そんな詰まらないプライドで言語使用が決定されたらRuby使いはたまったもんじゃないね
でもそんな事(タイプセーフの重要性)は周りから見れば分かりきっていたことで
だから俺はRubyには近づかなかったわけでさ
微妙に消極的に静的型のメリットを語ってて、何をいまさらって感じなんだけど
本当に複雑怪奇だね

463:デフォルトの名無しさん
17/03/02 07:33:26.80 m5ydKowW.net
>>462
スクリプト言語のほとんどは静的型じゃないけど、このスレ全体にケンカ売ってるのかな…？ｗ

464:デフォルトの名無しさん
17/03/02 12:26:11.03 FleTjgpE.net
スクリプト言語っていろんなものの橋渡し、
間に入り込む接着剤のような役目なんだから動的型で間違っていない
ただそれだけでしっかりしたものを作ろうとすると大変だねってだけ

465:デフォルトの名無しさん
17/03/02 12:33:41.17 GY40xFBu.net
俺が思うにRubyは夢を売る商売なんじゃないかと思う
ディズニーランドとか宝くじとか
あるいは漫画やアニメの専門学校と
同じようなモノなんだろう

466:デフォルトの名無しさん
17/03/02 13:05:30.50 GY40xFBu.net
Rubyは意図的に静的型の機能を外したわけでしょ？
当時からC言語はあったし、RubyはC言語で開発されているんだから
知らなかったわけないんだよ
知ってて明確な意図をもって外したわけでしょ
それをいまさら導入とか意味不明だよね
だったら初めから導入していればよかったわけで
あとから導入するの大変でしょ
これが何か目新しい概念とかだったら時代背景とかと合わせて
あとから導入はわかるんだけど
静的型って大昔からあって、むしろスタンダードだったわけで
今更検討とか今もう2017年だよ？何やってんだよ
まったくの迷走だよ

467:デフォルトの名無しさん
17/03/02 14:33:53.15 OL5emEw+.net
結論としてJuliaってことだね

468:デフォルトの名無しさん
17/03/02 15:55:48.82 iFkNWUjs.net
無知の長文

469:デフォルトの名無しさん
17/03/02 16:21:28.87 k95nzBVS.net
crystal もよろしく

470:デフォルトの名無しさん
17/03/02 23:42:14.51 JZiPjSZc.net
>>466
動的型は実装が簡単なんだよ

471:デフォルトの名無しさん
17/03/03 03:21:52.12 oJ3jWx7w.net
>>470
逆だが…動的型の方が面倒くさい
>>466 はただの荒らしだからまともに取り合うとロクなことないよ

472:デフォルトの名無しさん
17/03/03 07:12:07.86 4qcBtzlj.net
>>471
動的型信者が静的型をdisるときによく言う「静的型の方が型が決まってるから実装が楽だが～」
みたいなのを真に受けてるのかな
自分で簡単な言語を実装してみたらわかるよ
問題は型が静的か動的かよりも静的コンパイルの実装コスト

473:デフォルトの名無しさん
17/03/03 12:07:08.08 ivKlbKhz.net
静的コンパイルはコンパイル系と実行系で処理系が2重になるのが複雑
あらかじめ仕様をきっちり決めておかないと手戻りが多発するからスクリプターのノリで適当に作るのは困難

474:デフォルトの名無しさん
17/03/03 12:34:26.64 IT/QqIXj.net
コンパイラも自作しちゃえばいいのよ

475:デフォルトの名無しさん
17/03/03 17:08:10.47 bWq8JKgn.net
仮に動的型のほうが静的型のよりも
最適化を含めるとなると難しいんだったとしても
それはまったく無駄な努力だからな
あと、動的方言語を静的に解析してエラーを見つけるのは難しいんだけど
それも無駄な努力だからな
静的型にすれば済む話
問題を直接解決しようとせず、周りをウロウロして何とかしようとするのは無駄
最近の言語に静的型が多いのは、誰も無駄な意味のない努力をしたくないから
動的型は、何か、ズレてるんだろう
砂糖と塩を輸送するのにブレンドして輸送する感じ
もしかしたら輸送費は安くなるかもしれないが
後で分離する手間考えたら分けて輸送したほうが良い
動的型の型を静的に解析するのはまさにそれに等しい行為
手間が増えるだけ

476:デフォルトの名無しさん
17/03/03 17:15:56.85 bWq8JKgn.net
静的型言語の実装の難易度を基準とすると
動的方言語は、とりあえず動けばよいってレベルなら超楽勝
しかし実用になるレベルにするのに
まじめに最適化を実装しようと思うと途端に難易度は跳ね上がり超絶難易度になる
間は無い
うま味がないってこと
誰も手を出さなくなったわけだ

477:デフォルトの名無しさん
17/03/03 17:18:10.38 GTe30Tvn.net
糖質なフレンドだね

478:デフォルトの名無しさん
17/03/03 17:28:09.10 bWq8JKgn.net
GoogleのV8エンジンとかは、技術的に本当に興味深く凄いなぁと思う反面
あんな苦労は絶対したくないし
言語仕様のほうをどうにかしたほうが手っ取り早いのは確実
本当に動的型言語は何するにしても無駄に壮大で大変だなぁ
静的型言語が全ての答えなのにね

479:デフォルトの名無しさん
17/03/03 18:31:58.34 BNfiYHeO.net
V8はC++で書かれているけど、
Chrome含むGoogleのC++はマクロで魔改造されてる。
C++のマクロだけじゃなく、Pythonも使ってソースコード置き換えをしてる。
結局「全ての答え」などというものはない

480:デフォルトの名無しさん
17/03/03 21:12:00.24 wq3/hASM.net
全ての答えおじさんは自分で言語作ったりするの?
ただのユーザだったらうけるんだが

481:デフォルトの名無しさん
17/03/03 21:45:28.70 aYsFsxPN.net
動的言語を速くする努力なんて無駄だっていうけど
Javaが速くなったのはV8と同じ技術の流用だろ？

482:デフォルトの名無しさん
17/03/04 13:07:22.03 TytE5WQL.net
むしろJavaが先駆者というかJIT技術の長年の代表者かな
でもJavaとV8は実際やってることは全くと行っていいほど違う
何故かと言うとJavaは結局コンパイルしてバイトコードにした時点で実際の最適化の殆どは済んでいる、実際はJITはオマケのコンパイル言語だ
そこから少しだけプロファイルを取ったり、各環境向けに最適化するが、微々たるもの
そもそもバイトコードにした時点で情報が結構失われるからそこからJITするのに限界がある構造
でも静的なのでそんなチャレンジングなことをしなくても大体のケースで十分に最適化できるので
バイトコードサイズを小さくする方を取ってるが、実際幾つかのケースでV8含む完全ソースが手元にあるJITに負ける
一方V8は実行時というか実行前から実行中までずっと最適化し続けるJITをやや超えるもの

483:デフォルトの名無しさん
17/03/04 15:50:13.16 W8crb5iK.net
Javaなんかコンパイラがどんなに良質なバイトコードを吐いたところでJITを切ったら使いものにならないよ

484:デフォルトの名無しさん
17/03/04 20:30:51.92 TytE5WQL.net
動的コンパイル≠JITコンパイル

485:デフォルトの名無しさん
17/03/04 20:49:23.65 9zDoQRRc.net
JITコンパイル≠HotSpot技術≒V8の技術＝anamorphic

486:デフォルトの名無しさん
17/03/04 21:09:43.19 9zDoQRRc.net
>>482
オマケのわりにはクリティカルじゃね？
URLﾘﾝｸ(blog.cybozu.io)

487:デフォルトの名無しさん
17/03/04 22:43:59.15 W8crb5iK.net
Animorphic Smalltalk VMやね

488:デフォルトの名無しさん
17/03/05 01:08:23.00 MrlX2Uoe.net
>>486
2倍は全くクリティカルではない
JSだとJITは数十から数百倍のスケールで恩恵がある

489:デフォルトの名無しさん
17/03/05 07:40:06.85 c4lSj3ER.net
>>488
それベンチマークに特化したコードでの話じゃね？
それならJavaでも似たような差がでるよ

490:デフォルトの名無しさん
17/03/05 19:03:52.33 ONGjQtv5.net
>>489
良いことなのかも知れないけれど、昔のインタプリタの頃のとてつもない低速度忘れちゃったんだな

491:デフォルトの名無しさん
17/03/05 20:03:49.77 tiOeAN9d.net
>>490
Java VMは今も昔と変わらずバイトコードインタプリタだよ？

492:デフォルトの名無しさん
17/03/05 21:02:12.11 xrJm/RDc.net
THE　アスペ

493:デフォルトの名無しさん
17/03/05 21:12:38.66 ONGjQtv5.net
いいんやで、もうどうでも

494:デフォルトの名無しさん
17/04/13 09:59:12.88 z2xiyw8y.net
TypeScriptの採用が増えそうで俺歓喜
Google社内の標準言語としてTypeScriptが承認される。ng-conf 2017
URLﾘﾝｸ(www.publickey1.jp)
Google、社内標準言語の一つとしてTypeScriptを採用
URLﾘﾝｸ(developers.srad.jp)

495:デフォルトの名無しさん
17/04/15 23:41:19.57 Af1/s0zG.net
URLﾘﾝｸ(gihyo.jp)
まったく往生際が悪いというかなんというか、何の意味があるの？
一方ロシアは鉛筆を使ったって感じ
「負けたんだよ」ってだれか言ってあげて

496:デフォルトの名無しさん
17/04/16 00:02:02.80 AmA5ei6y.net
大体型を書くのが面倒ってのも良くわからないし、型推論とかもあるのにな
あと型が書いてあったほうが読みやすい場面も多々あるし
機械にもわかりやすくて人間にもわかりやすくて、丁度よいじゃないか
あとほか宣言があると・・・宣言は型だけじゃなくスコープの宣言でもあるわけでして
宣言なし言語はスコープが気持ち悪いことになってるのが多いよなw
それからダックタイピングは本当に必要なのかどうなのか
静的型であってもジェネリックやテンプレートやオーバーロードがあれば
静的なダックタイピングは可能なわけで、しかもタイプセーフだし
動的なダックタイピングなどという危険極まりないものが本当に必要なのか？
ダックタイピングは静的に解決できる範囲で楽しめばよいだろうよ
それですら黒魔術とか言われるのにな
あと、WebAssemblyな、結局C++などの静的型言語を中間言語にしたものを
ブラウザで読み込んで機械語に変換して実行しようよっていう
どこまで行っても結局型が判明しているほうが最適化しやすいよね
CPUの進化が鈍化してきているし、物理的限界が近いことも考えれば当然の流れだな

497:デフォルトの名無しさん
17/04/16 05:04:24.13 O+EWztiU.net
WASMでDOM操作とか夢のまた夢だし、
そもそもJavaでのDOM操作も実情はきつかったし
別にWebで無くてもいいような１つのアプリケーションを作るんなら
型は有用だけど、何かと何かをくっつけたり、加工したりするための
スクリプト言語としては全くの不要だよ

498:デフォルトの名無しさん
17/04/16 07:06:11.63 aIkdKg/w.net
>>496
> それからダックタイピングは本当に必要なのかどうなのか
> 静的型であってもジェネリックやテンプレートやオーバーロードがあれば
> 静的なダックタイピングは可能なわけで、しかもタイプセーフだし
ダックタイピングのこと分かってないだろ

499:デフォルトの名無しさん
17/04/16 09:52:33.87 SqhlDt4o.net
ダックタイピングはそれをプログラマが活用するのではなく
動的言語における多態性の(安易な)実装手法にすぎない

500:デフォルトの名無しさん
17/04/16 10:22:58.46 XyqfpBE9.net
という完全に誤った理解が蔓延しているというお話し

501:デフォルトの名無しさん
17/04/16 10:23:01.86 AmA5ei6y.net
>>495のURL先は皆読んでくれたかわからんが
掛け違えたボタン感が本当にすごくて
最初の一歩を間違えるとこんなにも面倒なんことになるのかって感じ
北朝鮮はどこまで進化しても北朝鮮ってことなんだろうよ
うすら寒い理想の未来を語るところもよく似ている
過去に生きて、未来を語って、現在に生きてないって感じ
まさに掛け違えたボタンで、「現実」のボタンをスキップして飛ばしている
胡散臭い宗教とかもそんな感じだよね
たぶん「現実」に不満がある人を集めるのが目的だから
過去の技術を使って、未来を語ってみせて、騙くらかすって事なんだろうな
これがまさしく、走り続けないと終わる、の意味だろう
でももう流石に誰も騙されないよね
麻疹みたいなものだから、学生さんは一度はそういう目に合うかもだが

502:デフォルトの名無しさん
17/04/16 10:25:51.21 AmA5ei6y.net
もしくは、ボタンを掛け違えていることに本人だけが気付いていなくて
誰も追いついてこないな～なんて思っていたら
実はみんなもっと遠いところで高度なことをやっていた、ってパターンか
誰も追いついてこないんじゃなくて、フォロワーが居ないってことなんだけどね

503:デフォルトの名無しさん
17/04/16 11:27:58.86 cCOM2/u0.net
ダックタイピングというのは、（人間が）ガーガーと
アヒルのモノマネをすれば、アヒルとみなして扱おう
という発想から生まれたもの

504:デフォルトの名無しさん
17/04/16 15:33:13.73 aIkdKg/w.net
>>501
ダックタイピングのことを何も分かってない人間がいくら言おうと説得力はゼロだよ

505:デフォルトの名無しさん
17/04/16 16:41:45.39 AmA5ei6y.net
残念ながら>>499が正解なんだな～
俺も、もし何かの都合で自分で言語を作る必要性に駆られたら
そうするだろうね、実装が圧倒的に楽だから
つまり、自分で言語を作って、自分で使うんなら
現代においてもなお、動的型はありうるんだよ、これが
言語を作る手間と時間もコストとして換算して
トータルで労力を最小にしたいから
どこでバランスするかの問題
もしくは自分はもっぱら言語を作るのがメインで、使うのは他のやつって場合も
自分だけが楽できれば良いという身勝手な発想に行き着いたのなら、ありえる
自分は静的型言語でその恩恵を十分に得ながら言語開発して
他人は自分の作った言語で苦しむっていう
人として最悪な感じにはなるけど、まぁ最終的には良心の問題
金もうけのためだったり仕事って事なら仕方ないけど
人生の目標にしたら只の嫌がらせだな
それはそれとして、既存の言語を使うだけなら
わざわざ手抜きな言語をあえて選択する意味はないよ

506:デフォルトの名無しさん
17/04/16 16:43:12.44 aIkdKg/w.net
>>505
ダックタイピングをジェネリクスで代替できると思ってる人間の論理に説得力はない

507:デフォルトの名無しさん
17/04/16 16:45:25.04 cCOM2/u0.net
ダックタイピングはジェネリクスではなく
インターフェースで代替するもの

508:デフォルトの名無しさん
17/04/16 16:49:53.76 aIkdKg/w.net
>>507
その通りだね
そしてインタフェースをいちいち付けてまわるのは非常に面倒臭いこと
自分で作るクラスならまだ何とかなるが、使ってるライブラリのクラスだとそうもいかない

509:デフォルトの名無しさん
17/04/16 16:54:54.02 cCOM2/u0.net
> そしてインタフェースをいちいち付けてまわるのは非常に面倒臭いこと
めんどくさい？ダックタイピングではインターフェースがないから
代わりにコメントで同じ情報を書かないといけないじゃん。
インターフェースの情報（コメント含む）を書かないで
それが仕様かどうか分かってもらえると思ってんの？

510:デフォルトの名無しさん
17/04/16 17:00:32.58 aIkdKg/w.net
>>509
コメントなら書くか書かないかは開発者が選べる
それを「低レベルコード生産要素」と見るか「プログラマの自由を保証」と見るかは
ポジションによる
Matzなんかは後者の立場なんだろうし、日本のSIのような人月計算でレベルはおかまいなしのような
プロジェクトに関わってるような人から見れば前者になるんだろうね

511:デフォルトの名無しさん
17/04/16 17:01:19.16 AmA5ei6y.net
「静的な」ダックタイピングはジェネリックとオーバーロードで実現可能
という風に書いたのにこれが理解できないのではどうしようもない
きっと静的と動的の違いも理解できてないんだろう
静的なダックタイピングはタイプセーフだし
本当にうまい落としどころだなぁって思う
何もかもが静的型に都合がよいように回ってて、ちょっと怖いね
とはいっても俺も何でもかんでも型で解決しようってのはあまり好きじゃなくて
一つのアイデアが上手くいくと一気に乗っかっていく感じは何か過剰というか
ただ、そうはいってもダメなものがダメなことには変わりないんだけどね

512:デフォルトの名無しさん
17/04/16 17:01:47.01 cCOM2/u0.net
>>510
> コメントなら書くか書かないかは開発者が選べる
言い換えると、
コメント書きたくない、仕様書を書きたくない。
コード読まないとわからない。
というコードを書きたいってことか？
ひどいな。だから可読性が下がるんだよ。

513:デフォルトの名無しさん
17/04/16 17:03:04.51 aIkdKg/w.net
>>511
ぜんぜん違う
ほんとダックタイピング分かってないんだな
ID:cCOM2/u0 なんかはその辺分かってるから議論になるけど、お前にゃ無理だよ

514:デフォルトの名無しさん
17/04/16 17:07:46.06 aIkdKg/w.net
>>512
Matz の有名な言葉に「ソースがドキュメントだ．バグも完全に記述されている」ってのがあるからねぇ
冗談半分だとしても、思想としてそういう方向なんだろう
本気半分の言い分としては、ソース読んだだけでちんぷんかんぷんなコードはその時点で怪しいと思え
って感じだろうか

515:デフォルトの名無しさん
17/04/16 17:08:31.24 cCOM2/u0.net
インターフェースは契約プログラミングの一種でもあるんだよ。
インターフェースを定義することは事前条件を定義することにあたる。
事前条件を記述することで、予め（プログラムを実行しなくても）バグがあることがわかる。
実行パスは無限と言ってもいいほどあるから、実行しなければ
わからない問題を検出するのは時間がかかる。
だけど、条件を満たすかどうかを調べるために、
実行そのものが必要なければ、短時間で問題が検出できる。
コンピュータが理解できる方法で、しかも実行せずにわかることと
コメントという人間しか読めない方法で書くのとでは全然意味が違う

516:デフォルトの名無しさん
17/04/16 17:09:43.45 AmA5ei6y.net
静的型において動的な多態にインターフェースを使うのは当たり前
動的なことは危険な香りがするから、インターフェースで制約する
これも丁度よいぐらいの落としどころなんだよ
静的な多態はジェネリックとオーバーロードでダックタイピングも可
動的な多態はインターフェースを通して安全に
どちらの場合もタイプセーフ
よくできているよね～

517:デフォルトの名無しさん
17/04/16 17:10:37.85 aIkdKg/w.net
>>515
そういう方向でバグを減らすというのもひとつの方向性としてはいいんじゃない？
単なる思想の違いというだけで、そういうのが嫌いな人が作った言語だって別に悪いわけじゃない

518:デフォルトの名無しさん
17/04/16 17:12:57.07 aIkdKg/w.net
>>516
だからお前はダックタイピング分かってないんだからもういいよ
staticおじさんのように、分かってない機能は全部けなす方向性の人間と議論になんかならんからな
まずお前にすすめるのはリーベルGの「高慢と偏見」を読めってことだ

519:デフォルトの名無しさん
17/04/16 17:13:47.39 cCOM2/u0.net
>>517
> そういう方向でバグを減らすというのも
そういう方向で"も" な
バグを減らすテクニックはいくつもある。
静的言語なら、そのテクニックが増えるわけだ
動的言語でできるバグを減らすテクニックは、静的言語でも使える。
さらにプラスして、静的言語ではコンパイル時に実行することなく
バグを減らすことが可能になる。
これは明らかにバグを減らすために追加された機能といえるだろう

520:デフォルトの名無しさん
17/04/16 17:15:16.10 aIkdKg/w.net
>>519
そのために生産性やプログラマの自由が減るというトレードオフがあるけどね
そのトレードオフのどっちを取るかはポジションで決めればいいだけの話

521:デフォルトの名無しさん
17/04/16 17:16:58.16 AmA5ei6y.net
ちなみにダックタイピングは、ダックのように振舞うものは、ダックとして扱える
って言ってるだけで
静的に解決するか、動的に解決するかは、別の問題であり
当然静的なダックタイピングは、ある
>ダック・タイピング
>URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
>C++のtemplateはダック・タイピングの静的版である
残念だったなwww
それともWikiを書き直すか？

522:デフォルトの名無しさん
17/04/16 17:18:10.05 aIkdKg/w.net
>>521
俺はテンプレートに関しては何も言ってないが？
ジェネリクスはちゃうやろって言ってるんだが

523:デフォルトの名無しさん
17/04/16 17:20:02.41 cCOM2/u0.net
>>520
> そのために生産性やプログラマの自由が減るというトレードオフがあるけどね
減ってないよ。逆に高くなっている。
っていうか、あんた書くときのことしか考えてないでしょ？ｗ
プログラミングっていうのは書くよりも読むことのほうが遥かに多い。
だから、可 "読" 性が重視される。
読みやすいコードは生産性を大きく上げる

524:デフォルトの名無しさん
17/04/16 17:27:15.74 0ImhO/qF.net
>>521
× C++のtemplateはダック・タイピングの静的版である
○ C++における型消去はダック・タイピングの静的版である
明らかに間違ってるから直しとけよ

525:デフォルトの名無しさん
17/04/16 17:29:05.78 aIkdKg/w.net
>>523
それは違うな
コメントなら引数を「与えられる方」だけ書けばいいが、インタフェースは引数を「与える方」にもそれを強制する
そしてこれは結構面倒な作業だ
もちろん、引数として変なものを与えてしまう可能性も出てしまうが、それと上記の面倒さをどっちを取るかは
それぞれの人が決めればいい

526:デフォルトの名無しさん
17/04/16 18:04:26.80 AmA5ei6y.net
現代に生き残りし貴重なサンプルだとは思うが
「何が面倒か」までは書かないんだよな
結局、何でもかんでも渡すわけにはいかないのは同じこと
どのみち仕様を満たさなきゃならん
ダックならダックの仕様を満たさなきゃならん
ダックの仕様を満たすように書かなきゃならないのと
ダックのインターフェースを満たすように書かなきゃならないことは
実質問題大差ない
大差ないか、むしろインターフェスがあった方が何をすべきかよくわかるぐらいだ
仮にこのケースでほんの少しだけ動的型が便利だったと仮定しても
静的型の、型安全性、リファクタリングのしやすさ、タイポなどの些細なミスの検出
型が書いてあることによるドキュメンテーション、最適化のききやすさ
あと宣言があることによるスコープの細かさ
これらすべてを投げ捨てるほどの差はない
動的型のメリットといえばもはや動的なメタプログラミング的な何かぐらいしかないが
そんな黒魔術はどうでもよいし、はっきり言ってgoto文と変わらない

527:デフォルトの名無しさん
17/04/16 18:10:54.82 AmA5ei6y.net
こういうと彼はきっとこう思う
静的型は互いに別々の出どころのライブラリ間で
インターフェースに互換性がないから困る、と
しかし、そんなことは動的型でも同じこと

528:デフォルトの名無しさん
17/04/16 18:14:22.59 cCOM2/u0.net
>>525
クラスだけ与えられて、
さてこのクラスはどこで使えるでしょう？
みたいなクイズして楽しいか？
このクラスが持っているインターフェースは何かって
ちゃんと書いていれば、そのインターフェースを使える場所も
明確にわかるだろ

529:デフォルトの名無しさん
17/04/16 18:15:43.11 cCOM2/u0.net
>>526
> 「何が面倒か」までは書かないんだよな
それだよなｗ
ほんと何が面倒なのか。

530:デフォルトの名無しさん
17/04/16 18:20:36.92 aIkdKg/w.net
>>528
アプリケーションの全クラスが自分の管理下にあればそれも可能かもしれんな
でも実際は様々なライブラリを使うことは避けられないし、各ライブラリのクラスに後から自分が欲しい
インタフェースを追加することはできないことがほとんど
C#やScalaなんかはそういうこともできるみたいだが、今度は可読性が落ちるのでここぞというときの
秘密兵器扱いだな

531:デフォルトの名無しさん
17/04/16 18:26:41.26 cCOM2/u0.net
>>530
各ライブラリのクラスに後から自分が欲しいインターフェースを追加して、
正しく動く保証はあるのですか？
そもそもそんなことする必要ありませんよね？

532:デフォルトの名無しさん
17/04/16 18:29:04.31 cCOM2/u0.net
手段が目的になってしまってるんだよなｗ
何がしたいのかは言わない。
ライブラリのクラスに後からインターフェースを追加することが
目的なんだって臆面もなく言ってしまうｗ

533:デフォルトの名無しさん
17/04/16 18:34:11.12 aIkdKg/w.net
>>531
あるよ
たとえばあるライブラリがAというクラスのオブジェクトを返したとする
これを別のライブラリか自分で作ったクラスのの引数として使いたいけど、その引数はBという
インタフェースを要求する
Aというクラスは字面の上ではBというインタフェースを満たしているのだが、Bというインタフェースを
implement しているわけではない
さてどうしよう
Bというインタフェースを持つクラスを自分で定義してコピーする？こんな余計なことしなきゃいけない
のは生産性の低下以外の何物でもないわな
これは一例であって他にも同様の例はいくらでもある

534:デフォルトの名無しさん
17/04/16 18:43:08.06 cCOM2/u0.net
>>533
なんでAというクラスが、Aとは全く関係のなく作られたBというインターフェースを
たまたま運良く満たすなんて自体が起きるんだよｗ
ありえないだろ。
それよりか引数が違うのに、同じ名前のメソッドを定義してしまっていた
どうしようって思うほうが可能性高いわｗ

535:デフォルトの名無しさん
17/04/16 18:46:33.36 cCOM2/u0.net
Aというクラスは字面の上ではBというインタフェースを満たしているのだが、
Bのバージョンアップでインタフェースが変わってしまった。
だけど、Aというクラスがたまたま古いBのインターフェースと
一致していたという前提をどこにも書いていなかったので、
動かなくなる原因の判明に時間がかかった。
そのためにコメントをしっかり書くようにした。
A は B interface を implements しているよと

536:デフォルトの名無しさん
17/04/16 18:50:50.79 aIkdKg/w.net
>>534
ありえるんだよ、これが
しかもしょっちゅう
(俺は静的型言語でも開発してるからよく出くわすよ)
たとえば、Serializable なんか典型じゃないかな
そのまま Serialize したいのになんで Serializable インタフェース持ってねぇんだよ！
みたいなのはほんといくらでもあるよ

537:デフォルトの名無しさん
17/04/16 18:53:05.94 cCOM2/u0.net
このようにダックタイピングを使うとその場しのぎで直ぐに対応できるように思えるけど
長い目で見れば、可読性の低下を招き、メンテナンス性、生産性を下げることになってしまう。
書いたら終わり、メンテナンスが不要な書捨てのプログラムぐらいにしか
使わない方がいい。
そして、書捨てのプログラムをよく書くのはインフラ系が多い。
インフラ系で必要とされるのはオブジェクト指向も必要ない
数行程度のスクリプト。シェルスクリプトよりは書きやすいぐらいの
理由しか持ち合わせてない
アプリの開発には長期間メンテナンスされるので可読性が重要

538:デフォルトの名無しさん
17/04/16 18:56:36.72 cCOM2/u0.net
>>536
> そのまま Serialize したいのになんで Serializable インタフェース持ってねぇんだよ！
そのクラスがSerializeする機能を実装してないからだろ？

539:デフォルトの名無しさん
17/04/16 19:04:01.20 cCOM2/u0.net
URLﾘﾝｸ(rubytips86.hatenablog.com)
Rubyでこのシリアライズとデシリアライズを担うライブラリがMarshalモジュールだ。
注意点としてMarshal.dumpでは、無名のクラス・モジュールのオブジェクト、
システムがオブジェクトの状態を保持するIOなど、
Procなどいくつかのインスタンス、特異メソッドを定義したオブジェクトはシリアライズできない。

540:デフォルトの名無しさん
17/04/16 22:32:15.20 AmA5ei6y.net
第一だよ
全然関係ないライブラリ同士でたまたま字面の上で
メソッド名が一致しているクラスがあるっていう
偶然の一致があったとしても
その動作振る舞いまでもが完全に一致していて
動作的にコンパチブルかどうかは分からないよ
想定してないんだからさ
おおよそ慣例というか習慣というか、その言語ではふつうそうするって
何らかの決まり事みたいなものがあるのなら問題ないかもしれないが
そういう場合は言語側やファウンダメンタリーなライブラリが
インターフェースを定義してくれているから、それ使えばよいわけで
やっぱり関係ないんだよ
そういうメソッド名と振る舞いの両方が偶然にも一致
っていう奇跡偶然に頼るってのが
まさにおまえ自身が>>530で言ってる
>アプリケーションの全クラスが自分の管理下にあればそれも可能かもしれんな
そのものなんだよ、まったくのブーメラン

541:デフォルトの名無しさん
17/04/16 22:54:49.91 aIkdKg/w.net
>>540
ダックタイピングのことを知らないお前が言っても説得力はないよ

542:デフォルトの名無しさん
17/04/16 23:27:02.64 f4lMQoiy.net
言い争いの起点がどこにあるのかわからん

543:デフォルトの名無しさん
17/04/16 23:30:25.86 aIkdKg/w.net
>>542
>>496 >>498

544:デフォルトの名無しさん
17/04/17 00:16:09.41 W0pN1+cl.net
要するに、後付で色々したい場合はダックタイピングの方が楽なんだよ。
ただし、全てを見通せるのなら最初からインタフェースにしておいた方が美しいのも事実。
現実的にはJavaScriptはUI用で酷く書き換えを強いられる為、
ダックタイピングの方が向いている。(と俺は感じている)
逆に、仕様がかっちり決まっている場合は型ありでも特に苦労しないし、
数値計算等のバグ出ししにくい状況では型があった方が安心ではある。
(期待値が作りにくい、見た目でバグと分からない）
ただ、UIならバグは見て分かるし、ダックタイピングでも問題ない。
動的言語はパターンを当てないとバグ検出出来ないけど、
UIなら「変更が依頼された」＝「パターン持ってる」ってことだし。

545:デフォルトの名無しさん
17/04/17 01:28:08.77 8mjeDRwA.net
真面目にダックタイピングをやろうとする行為は、型やインタフェースを定義するのと違いがない
だからrubyでダックタイピングを考えてプログラミングしてる人なんているわけない

546:デフォルトの名無しさん
17/04/17 03:12:15.72 LB/3uUQe.net
>>544
あの、精神論でごまかさないでください？
何一つ、ダックタイピングのほうが良いという理由を
言っていませんよ

547:デフォルトの名無しさん
17/04/17 07:17:22.30 W0pN1+cl.net
>>546
良い悪いを議論する事じゃないよ。
結局は、どう思うか、どう感じるか、でしかないから。
型には型の得失があるし、ダックタイピングにしてもそう。
選べる状況なら好きな方選べばいいし、無理ならグダグダ言っても意味無いだろ。
利点を感じないのなら、これまでそういう状況に遭遇したことがないか、
或いはそもそもそっち派ではないか。
いずれにしても使わないってことで問題はない。
利点説明おねだり君なんてウザイだけだから止めろ。
URLﾘﾝｸ(yohshiy.blog.fc2.com)
未確認飛行の人も同じようなことを言っていたと思ったけど見つからなかったから上記で。
結論出したいのならこの辺だと思うよ。
>>545
ガチでダックタイピングの利点を享受しようとすると、
型に留まらず世界が統一されていないといけないので、実は型よりも難しい。
そしてJavaScriptもそれに対応出来ていない。理由は標準化している奴らが馬鹿だから。
sizeとlengthが混在してるでしょ。
あれ、どっちでもいいけどどっちかに統一されてないといけない。
だから真面目にダックタイピングをやっている奴なんていない、というのは俺も思う。

548:デフォルトの名無しさん
17/04/17 09:32:26.96 LB/3uUQe.net
> そしてインタフェースをいちいち付けてまわるのは非常に面倒臭いこと
めんどくさい？ダックタイピングではインターフェースがないから
代わりにコメントで同じ情報を書かないといけないじゃん。
インターフェースの情報（コメント含む）を書かないで
それが仕様かどうか分かってもらえると思ってんの？

549:デフォルトの名無しさん
17/04/17 09:43:33.93 oCHN+Sd+.net
>>540
同じインターフェースを実装してても、それは引数と戻り値の型が一致するだけで
動作振る舞いがコンパチブルかどうかは保証してくれないけどな
JavaやC#みたいなショボい言語では

550:デフォルトの名無しさん
17/04/17 21:03:29.03 LB/3uUQe.net
>>549
interfaceは"インターフェースを"保証してくれるもので
インターフェース以外は別の話なのは当たり前だと思うが？
「お前型を保証してくれるんだろ？
バグがないことまで保証してくれよ」
っていうのと同じぐらい無茶なこと
普通保証の対象しか、保証しませんってｗ

551:デフォルトの名無しさん
17/04/17 22:17:56.90 BH39VCMj.net
>>549
ショボくない言語ではどういう感じになるのでしょうか？
純粋な興味として知りたいです

552:デフォルトの名無しさん
17/04/17 23:27:50.92 LB/3uUQe.net
しょぼくない言語なら、
動作振る舞いがコンパチブルかどうかを保証してくれるんだろう？

553:デフォルトの名無しさん
17/04/18 00:29:01.98 n/IUHgwq.net
>>544
> 要するに、後付で色々したい場合はダックタイピングの方が楽なんだよ。
メソッドや関数のオーバーロードが可能なら静的型でも変わらなくない？

554:デフォルトの名無しさん
17/04/18 01:27:12.80 xAHUlHha.net
>>553
いや、それだと全部用意しないといけなくなるでしょ。
ダックタイピングだと必要なところだけ用意すればいいし、つまみ食いも出来る。その分楽。
丁度C++のスレが同じ事を言っているけど、
ｽﾚﾘﾝｸ(tech板:137-番)
そりゃ全てのオブジェクトが isScrollable や isSerealizable を持っているのが美しいだろうさ。
しかしそれは通常は余計に手間が増えるだろ。
インタフェースが肥大化するか、基底クラスが肥大化するかで。
だったらJavaScriptみたいに、
var obj_serialized = (obj.serialize)? obj.serialize() : null;
とか、
SomeObj.prototype.serialize = function(){};
とか、出来たら融通は利くでしょ。少なくとも「今」やりたいことは出来るようになる。
それが後々逆に足を引っ張ることになるかどうかは腕次第でしょ。
ただし、どっちが楽かという話であって、
出来るか出来ないかで言えば、同じだよ。同じ事を逆からアプローチしてるだけだから。
JavaScriptについて言えば、
初期状態は全ての名前のメソッドを定義してあるが、実装してない状態だと言える。
だから未実装ならundefinedが返ってくるし、実装済みなら使える。
C++とかだと、初期状態は全く定義がなくて、自分で全て追加しないといけない。
でも全てのダックタイピングを可能にしようとしたら、
型消去するなりして全てのインタフェースに対応しないといけなくなる。
これってJavaScriptの初期状態と同じでしょ。
C++のテンプレートは空回り感が酷い。
UIなんて張り切って実装しても意外に糞だったりするので、
とりあえず実装してから確認したいってのはある。
そういう時はJavaScriptみたいな、とりあえずサクサク実装出来る言語の方が向いている。

555:デフォルトの名無しさん
17/04/18 02:34:37.34 ibb6Zkrz.net
>>554
シリアライズのことしか考えてなくて、しかもシリアライズメソッドさえあれば
何でもかんでも簡単にシリアライズできるんだって思ってるみたいだけど、
まず前提として、いかなる言語も汎用的なシリアライズはなという話をしようか？
これが大前提なので、あとからシリアライズメソッドつければ、
シリアライズできて便利ーにはならないんだよ。
通常シリアライズメソッドは後から追加できないものと考えるべき。
例外的に可能なものもあるけど、あとからシリアライズメソッドを追加できるならば、
obj.serialize() ではなく、Serializer.serialize(obj) とやることで目的は達成できる。
あんたがやろうとしているのは、単にシリアライズ処理を
インスタンスメソッドにしたいと言っているだけ。

556:デフォルトの名無しさん
17/04/18 07:09:23.56 16rBXoJR.net
>>551
OCamlあたりで構造的部分型を利用した型推論とかを知っとくといいと思うよ
URLﾘﾝｸ(itpro.nikkeibp.co.jp)

557:デフォルトの名無しさん
17/04/18 07:25:53.47 V4ah9bya.net
>>554 C++のテンプレートは空回り感が酷い。とりあえず実装してから確認したいってのはある。
激しく同意する。
An one-liner で書けるようなものでは、型の恩恵などない。Local,global の峻別さえ無意味だ。そのようなときは duck typing で書かねば損だ。
逆に duck typing で一万行を超えてくると、強烈に型が欲しくなる。

558:デフォルトの名無しさん
17/04/18 07:30:18.04 V4ah9bya.net
>>554 そういう時はJavaScriptみたいな、とりあえずサクサク実装出来る言語の方が向いている。
俺は JavaScript(というより TypeScript) を使っていない。昔一舐めしただけだ。それ
に本格的に手を出すべきか迷っている。意見を貰いたい。
JavaScript を押す人たちのコードを見ていると、Python のほうが三倍程度は濃密な
コードで書けそうに見える。その理由は質の良いライブラリが揃っていることにある。
例えば N 重ループの iterator を Python ならば下のように書ける。JavaScript で、
こんな濃密なコードを書けるだろうか。
N=3; import itertools as md; list(md.product(*[range(3)]*N))
===============================
[(0, 0, 0), (0, 0, 1), (0, 0, 2), (0, 1, 0), (0, 1, 1), (0, 1, 2), (0, 2, 0),
(0, 2, 1), (0, 2, 2), (1, 0, 0), (1, 0, 1), (1, 0, 2), (1, 1, 0), (1, 1, 1),
(1, 1, 2), (1, 2, 0), (1, 2, 1), (1, 2, 2), (2, 0, 0), (2, 0, 1), (2, 0, 2),
(2, 1, 0), (2, 1, 1), (2, 1, 2), (2, 2, 0), (2, 2, 1), (2, 2, 2)]

559:デフォルトの名無しさん
17/04/18 09:47:58.51 1155c42j.net
>>550
そんなショボいものしか保証してくれないの？
まったく安心して使えないね
動的型付けと大差ないじゃん

560:デフォルトの名無しさん
17/04/18 09:54:21.27 1155c42j.net
動作を保証しないから問題だって言った（>>540）直後に
動作を保証しなくて何が悪いと返せる（>>550）って凄いねw
そのチンパンジー並みの記憶力は賞賛に値するよ

561:デフォルトの名無しさん
17/04/18 21:12:55.65 xAHUlHha.net
>>558
俺はPythonは知らないのでJavaScriptとの比較は出来ない。
ただPythonはクロージャに難ありなので今後も使う気はない。
改行が強制されるのも気に入らない。
JavaScriptは書いてて気持ちがいいんだよ。
理由は簡単で、全て具だから。
型等の動作には関係ない物がないから、動作に集中出来る。
なるほどMatzが目指したのはこれだったのか、というのは分かった。
だから俺が次にやるとしたらRubyだね。
今のところ、俺は型自体はは要らないという結論だ。
名前通りの型しか付けないので、見りゃ分かる。
ただ、現実として、実行前にタイプミスを見つけてくれないから困っている。
ダックタイプや動的に使う場所なんて限られているのだから、
そういう場所に対してワーニング出してくれるだけでいいんだが。
そのためのリントを探してはみたものの、
JavaScriptのリンターはそんな方向では全くなかった。
あと、C++が糞なのはクラスは全て独立で親クラスを掴めないことだ。
だから細かくクラスを階層化出来ない。というか、やると余計に手間が増える。
ここら辺はJavaでは改善されていて、明示的に掴めるし、
JavaScriptではデフォで掴んでる。（レキシカルスコープ）
粗結合を目指すのならJava方式がいいし、
お気楽を目指すのならJavaScriptの方がいい。
ところで初心者はそういう「短く書ける方がイイ」みたいなことをよく言うが、
君が本当に一万行のコードを書ける奴なら、それは意味無いと分かるだろ。
そしてそれをここで聞くのも意味無い。
だって俺の腕前なんて未知数だし、ここでは無駄に吠える初心者も多いし。
一般論としては、Pythonはキャズムを越えているっぽいから、
学んでも無駄にはならないと思うよ。

562:デフォルトの名無しさん
17/04/18 21:41:20.30 xAHUlHha.net
ああすまん、質問はPythonではなくて、JavaScriptを学ぶべきか？だったか。
俺が勘違いしてた。
これは俺は正確には答えられないね。
俺は他言語使えるわけではないし。
そもそも道具なんだから、今困ってなければ学ぶ必要はないだろ。
新しいプログラミングを学びたいというのなら、
結局どの言語も似たり寄ったりの方向に進化しつつあるし、
とりあえず「進化している言語」を一つ追跡しておけば問題はないだろ。
一番速いのは多分Rubyだろうし、この点ではPythonは遅いほうだよ。
同様に、この点でJavaScriptを選択する意味はない。
逆に、今使うというのなら、グダグダ言う意味もないだろ。
Web環境ではJavaScript以外の選択肢はないんだし。

563:デフォルトの名無しさん
17/04/18 22:41:32.37 ibb6Zkrz.net
>>560
> 動作を保証しないから問題だって言った（>>540）直後に
> 動作を保証しなくて何が悪いと返せる（>>550）って凄いねw
なんの動作？
ねぇねぇ、なんの動作？
わざとぼやかしてるでしょｗｗｗ

564:デフォルトの名無しさん
17/04/18 22:42:21.03 ibb6Zkrz.net
あとそれから>>540は俺じゃないからねｗ
IDすら見えない？
チンパンジーになみの理解力だった？ｗ

565:デフォルトの名無しさん
17/04/18 22:43:49.88 ibb6Zkrz.net
>>561
> JavaScriptのリンターはそんな方向では全くなかった。
TypeScriptがお前が望むものだよ
型を導入したJavaScriptだ。
いまあちこちで普及してる。

566:デフォルトの名無しさん
17/04/18 22:45:23.23 ibb6Zkrz.net
>>561
> ところで初心者はそういう「短く書ける方がイイ」みたいなことをよく言うが、
> 君が本当に一万行のコードを書ける奴なら、それは意味無いと分かるだろ。
え？なんで？
同じ一万行なら、短く書ける方がより多くの機能を実装できるから
やっぱり短いほうが良いじゃんｗ

567:デフォルトの名無しさん
17/04/18 23:07:56.67 wXuuRzeA.net
>>566
つまり型は余計だということだね
インタフェースとか余計なことを書かなきゃいけないから

568:デフォルトの名無しさん
17/04/18 23:13:36.64 ibb6Zkrz.net
>>567
それはインターフェースが余計なものであるという前提で成り立つものだ
インターフェースは余計なものではなくプログラマの意図を
コードというコンピュータにも理解できる言語で記述した価値がある情報だ

569:デフォルトの名無しさん
17/04/18 23:14:34.77 wXuuRzeA.net
>>568
短く書ける方がいいんでしょ？
ダブスタいくないよ

570:デフォルトの名無しさん
17/04/18 23:18:22.51 ibb6Zkrz.net
>>569
正確に言うと「少ないステップ数」というべきだな。
インターフェースは実行されないのでステップには含まれない。
他にも型宣言とかimportとかコメントとか空行とか
{ だけの行とか、そういうのもステップには含まれない。

571:デフォルトの名無しさん
17/04/18 23:19:45.52 wXuuRzeA.net
>>570
> インターフェースは実行されないのでステップには含まれない。
こんなオレオレ定義聞いたことありませんｗ

572:デフォルトの名無しさん
17/04/18 23:20:25.75 ibb6Zkrz.net
>>571
デバッガの「ステップ実行」って
使ったことないの？
インターフェースの前後でステップ実行することはない

573:デフォルトの名無しさん
17/04/18 23:26:21.27 wXuuRzeA.net
>>572
ググってみたけどステップ数からインタフェースを抜くなんて計算方法はまったく出てこない
オレオレじゃないなら、どこか有名なサイトに計算方法が載ってるはずだからさ、ポインタでいいから
示してください

574:デフォルトの名無しさん
17/04/18 23:39:00.32 ibb6Zkrz.net
>>573
ステップ数は単に英語の意味の通り、ステップ（一歩）という意味しかないよ。
ステップイン、ステップアウト、ステップ実行できる単位と考えればいい。
ステップできないのに、ステップ数に数えるとか意味不明だろう
ソースコードの行数はLOCという。

575:デフォルトの名無しさん
17/04/18 23:42:54.39 wXuuRzeA.net
>>574
たとえばさ、↓のページにあるように、ステップ数というと一般的にはプログラム規模を測るための
指標なんだよね
URLﾘﾝｸ(e-words.jp)
LOCからコメントや空行を抜いたり、中括弧だけの行を抜いたりと言語によって流儀はあるみたいだけど、
お前の言う流儀がどこにも載ってないんだよ
どこに載ってるか教えてくれないか？

576:デフォルトの名無しさん
17/04/18 23:49:43.26 ibb6Zkrz.net
>>575
だからステップ数は誰も正確な定義をしてないのだから
どんなものでも間違いではない。

577:デフォルトの名無しさん
17/04/18 23:54:29.25 wXuuRzeA.net
>>576
とはいえ、「インタフェースはステップ数に含まない」と断言するからには、それなりに普及してる
流儀なんでしょ？
その流儀がどこに書いてるか知りたいんだが

578:デフォルトの名無しさん
17/04/19 00:50:35.21 4qCNxF1h.net
動的型付言語の苦手な奴が多過ぎ
ダックタイピングでいいじゃん
スタティックおじさん馬鹿にしていながら、自分もスタティックおじさんみたいになってる

579:デフォルトの名無しさん
17/04/19 01:04:19.78 PWf0mJDu.net
ダックタイプおじさんに言われても…

580:デフォルトの名無しさん
17/04/19 02:34:11.69 kxK9Wtdr.net
ここでダックタイプ嫌ってる奴って、ダックタイプを静的言語でやるとしたらジェネリクスとか言い出す奴だもんな
「自分の分からない技術は使えない技術だ」なんて完全にスタティックおじさんだよな

581:デフォルトの名無しさん
17/04/19 02:40:43.54 0X+KA4Ry.net
静的型の言語の補完の快適さは動的型言語には得られないものなんだよなぁ
インターフェイスとかをいちいち記述する手間を含めてもその最適さのほうが上回る感はある

582:デフォルトの名無しさん
17/04/19 02:43:32.85 kxK9Wtdr.net
>>581
という感想を持つ人は静的言語を使えばいいし、インタフェースとかをいちいち記述するのが面倒くさい人は
動的言語を使えばいいよね
ただそれだけの話

583:デフォルトの名無しさん
17/04/19 06:39:45.49 SqPK9IfP.net
自分だけで完結してる話ならそれでいいんだけど仕事だとそれじゃ駄目なんだよね
以前rubyのプロジェクトで酷い目にあったのでもう動的型付け言語は嫌だわ

次ページ