ライセンスあれこれ

ライセンスあれこれ ..

168:名無しさん＠お腹いっぱい。
04/11/19 23:14:44
ちょっと相談いいですか？

修正BSDライセンスのものを他の言語に移植しました。
ライセンスはそのまま修正BSDにしときたいのですが、
この場合、利用者は移植した自分の名前も入れなくちゃ駄目なんですかね？

入れて欲しくない場合(そこまで押し付けたくない)はどう表明すればいいんでしょう。
ただ単に、コントリビュートしたって元のソースに書いておけばいいんでしょうか？

前にミスった例で、「修正BSDライセンス」ですって書いておいたら、
利用者がこちらの意図とは反して自分の名前だけかいて、
元の作者さんの名前書いてくれなかったってことがありましたので。

移植といってもちょっと使いやすいように手は加えてある状態なんですが(クラス化してあったりと)。

169:名無しさん＠お腹いっぱい。
04/11/20 15:26:20
単に「自分の名前は書いても書かなくてもいいです」としとけば?
入れてはいけないとするのはよくないと思う。
使う人があなたのクレジットを入れる自由はあると思うし、
入れないと逆にその移植+変更自体が元の作者によると誤解させる可能性もある
でしょうし。

>>168
> 前にミスった例で、「修正BSDライセンス」ですって書いておいたら、
> 利用者がこちらの意図とは反して自分の名前だけかいて、
> 元の作者さんの名前書いてくれなかったってことがありましたので。

これは元のも修正BSDライセンスだとしたら、元の作者の名前を入れないとまずいので
そのように連絡して直してもらうべき。

170:名無しさん＠お腹いっぱい。
04/11/20 15:48:01
>>168
自分の著作権表示はしなくてもいいむね例外項目を書いておくといいんじゃ
ないでしょうか。単純に自分の名前を書いていない状態だと変更分まで元の
作者が書いたことにされて元の作者の意図にも反すると思います。

171:168
04/11/20 23:50:42
サンクス
参考にします

>>170
あー、なるほどそいういう場合もあるのか

172:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/01/17 15:38:33
URLﾘﾝｸ(page6.auctions.yahoo.co.jp)

↑こういうのはOSのライセンス違反にはならないの？
出品者の評価見ると、win98のプロダクトキーだけを
何人もの人に配布してるようだけど・・・
しかも何日も期限伸ばして。

173:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/01/17 15:57:07
>>172
Unixに関係ないのでパちょこん板でどうぞ

174:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/04 16:39:53
少しお聞きしたいです

GPL:
GPLとして配布されたソースは自由に改変することができるが
その際は、改変したものもGPLとして配布しなければならない
また、改変する前のもの・改変した場所なども明記しなければならない
ソースは公開しなければならない

BSDL:
BSDライセンスで配布されたものは自由に改変し公開することができる
公開する際は、改変者が自由にライセンスなども指定できる
また、ソースの公開義務はない

っていうかんじで間違っていないでしょうか？

175:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/04 17:22:53
>>174
間違ってるだろ
そもそも改竄しようが改変しようが配布の義務なんか無い
メンドクセーだろ

でもどうしても配布したくてしょうがないなら
GPLに則って配布すればいいし
ソースもくれと要求があったら配布すればいいだろ

176:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/04 17:57:48
>>175
配布の義務があるとは書いてないと思うが？

177:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/04 18:10:07
それだ。
ソースの公開義務は、改変されたソフトウェアのバイナリを
配布する時に初めて生じるのであって、配布しなければ公開
する必要もない。

> BSDL:
> 改変者が自由にライセンスなども指定できる

「BSDLライセンスに反しない範囲で」だよ。
たとえば、元々のライセンス表示を削ったりするのはアウト

178:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/04 18:19:10
>>176
義務があるなんて書いてないだろ

配布しなければならないと言ってるのは>>174
の解釈

>>177
そもそも「公開」っていう無差別な話はないでしょ
バイナリ「配布」した段階で「配布」した対象に要求された
ばあいソース配布をするちゅーことで
公開なんてないんじゃねーか？

公開も特に問題ないわけだから
廻り回って公開されようがどうしようが
知る由もないんだが

179:177
05/02/04 18:24:22
> 「配布」した対象に要求された
> ばあいソース配布をするちゅーことで
> 公開なんてないんじゃねーか？

いや、その通り。

> 公開も特に問題ないわけだから
> 廻り回って公開されようがどうしようが
> 知る由もないんだが

結局こうなることを止められないって意味で
書いたんだけどね。

180:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/04 18:37:19
え！！？
BSDライセンスって好き勝手していいんじゃないの？
BSDライセンスで配布されてたソフトあったから
ソースの上に書いてあったBSDライセンスの表示を消して元々のソースをコピーとかじゃなくて
そのままいじって公開してた、
一応、今配布止めたけど
どうすればいいの？
簡単に説明しているさいととかない？

181:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/04 18:54:02
好き勝手にいじっていいのは public domain のやつだよ。

182:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/04 19:04:32
> ソースの上に書いてあったBSDライセンスの表示を消して
> 元々のソースをコピーとかじゃなくて
> そのままいじって公開してた、

なんか日本語が変で良く分からんが、元々のライセンス表示を
消してないなら問題ないのでは？

> 簡単に説明しているさいととかない？

BSD ライセンスにも 2条、3条、4条、の変種があるが、
GPL と違って短くて分かりやすいんだから自分で読め。

2条版の和訳
URLﾘﾝｸ(www.jp.freebsd.org)

3条版の和訳
URLﾘﾝｸ(www.opensource.jp)

183:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/04 19:16:19
> public domain のやつだよ。

public domain のやつ「だけ」だな。

「元々のライセンスを消す」のは public domain なもの以外
では、どんなライセンスでもライセンス違反になる。
人の作ったものを自分の作ったものだと偽ることになるわけ
だから、常識で考えても分かると思うが、著作者人格権の侵害だ。

184:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/04 19:20:03
じゃあ、BSDライセンスで配布されていたものを
GPLで配布するときはどうするの？
GPLのライセンスの下にBSDライセンスを貼っ付けるの？

185:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/04 19:25:12
> GPLのライセンスの下にBSDライセンスを貼っ付けるの？

そゆこと。

186:184
05/02/04 19:29:49
>>185
あんがと
初めてしったよ、勉強になった

ってか、実際そんなになってたら混乱すると思うがな…
GPLのライセンス貼って、
"以下のライセンスは元のライセンスです"みたいなこと書いて
BSDライセンス貼ったらいいのかな？？

187:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/04 19:34:19
なんか混乱してきた
例えばBSDライセンスで配布されてるコードがあったとして
// hoge.c
// Copyright 2005 Tanaka Hajime. All rights reserved.
// (以下、BSDライセンス)

だったとする、
じゃあ改変したときに上の元のコード名と田中さんの名前は消したら駄目なの？
// hoge2.c
// Copyright 2005 Yamada Hanako. All rights reserved.
// hoge.c
// Copyright 2004 Tanaka Hajime. All rights reserved.
見たいに列挙していくの？

188:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/04 19:44:05
元のを消すのは、当然駄目。
こんな感じになる。

URLﾘﾝｸ(www.freebsd.org)

こいつは下に列挙しているが、上に列挙しても良い。

URLﾘﾝｸ(www.freebsd.org)

とか。

189:180
05/02/04 19:50:39
そうだったのか
まあ、よくわかんないから
もとのコードさがしてきて頭のコメントアウトの部分全部貼っ付けて
その上に新たにBSDライセンス貼っ付けといたよ
これなら完璧だよな？

190:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/04 19:55:38
まあ BSDライセンスの場合、元のがちゃんと残ってれば、
たいがい大丈夫だろ。

191:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/04 20:00:34
ところでライセンスはいつもソースの先頭にあるけど
末端においちゃいやん、とかいう掟はあるの？

192:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/04 22:07:42
ちなみにオリジナルのArtistic License(Perlのあれね)はずさんなライセンスで
Bruce PerensによるとPublic Domainにすることさえできるらしいｗ

193:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/05 11:13:45
>>191
見落とされないよう最初に置いといた方がいい。

194:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/05 21:20:05
漏れも質問させてもらう
BSDLで配布されているソフトを継ぎはぎしてソフトを作ってるんだが
ライセンス自体はBSDLなんだが、書き方とかが少しづつ違う
この場合は全てを張り付けとかなくてはいけないの？
それとも、元は同じライセンスだから著作権表示だけでいいの？

195:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/05 21:26:43
>>194
> ライセンス自体はBSDLなんだが、書き方とかが少しづつ違う

それって本当にBSDLなのかと小一時間(ry

196:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/05 21:28:41
たまにコメントアウトの仕方が違うとかはあるな
あれは勝手にかえてもいいんだよな？
ソースの一部だし

197:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/05 21:59:43
>>194の言う"書き方"が何を指すのかは分からないけど、BSDLによって多少の書き方の違いはあるよね。
派生物の宣伝に原著作者の名前を使うなって項目の有る無しとか、
或いはもっと細かいところで、例えばライセンス下部の免責条項の文言が
THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS とか
THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE REGENTS AND CONTRIBUTORS とか
THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE AUTHOR
とかって感じで微妙に違う。ほかにも微妙に文言が違う場合も有る。

これらのBSDLを混ぜるときは、
Copyright (c) <YEAR>, <OWNER> All rights reserved.
を追加していくだけでなく、配布条件とか免責条項とかの文章も追加していく必要があるのかどうかって事？
厳密に言うとそうするべき…なのかなぁ？

198:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/05 22:09:56
オレオレ条項はBSDLの亜種によっても内容が微妙に異なるよな。
そういやどっかでApache License 1.xはBSD-styleとは言わないって
内容の文章を見た記憶がある。

199:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/05 23:50:19
おまいら落ち着け
ソースパクって来てバイナリだけ配布
これで決り

200:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/07 17:20:16
コンプライアンスって言葉を知らない？
悪事がバレた時の影響って、昔よりずいぶん大きく
なってるみたいよ。

201:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/02/07 18:00:33
確かに昔はやたらめったら死刑が多かった。

202:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/04/26 10:17:56
Creative Commoms BY でドキュメントが公開されています。
URLﾘﾝｸ(creativecommons.org)
このドキュメント中には C++ ソースコードの断片が含まれています。
そのソースコードは著作者の表示をすれば
他のGPLライセンスなプログラムにも利用可能ですよね？

203:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/04/26 10:24:41
最近 GPL と CC の互換性について気になっています。
CC の SA ってぱっと見ると GPL と同じ立場に立っているような気もしますが、
再配布義務等を考えると GPL よりも弱い制限のライセンスなんですよね。
URLﾘﾝｸ(www.alles.or.jp)

参考までに RMS によると
I am pretty sure none of [the Commons licenses] is
compatible with the GNU GPL. However, no reasonable
free documentation license is compatible with the GNU GPL.
The Creative Commons licenses are mainly meant for artistic
works. They are fine for that, but when it comes to
documentation, we recommend the GFDL.

204:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/04/29 14:37:16
URLﾘﾝｸ(www.acme.com)
の意味って、BSDのゆるいライセンスって解釈でOK？

205:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/05/03 00:55:30
>>204
人がいないので別スレ逝ってきます

206:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/05/03 01:55:41
読んで理解しろよ
人によってゆるいの感覚は違うだろがばか

207:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/05/03 02:10:23
>>205
別スレってどこ?

208:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/05/05 18:54:45
Apacheライセンスの和訳ってない？

209:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/05/05 22:07:17
URLﾘﾝｸ(opensource.jp)

210:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/05/07 09:18:48
ｻﾝｸｿ

211:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/06/08 15:19:07
BSDやGPLなソースを他の言語に移植するときは
ソースのライセンス文をそのままコピーしとけば問題ないですか?
というよりコピーしても大丈夫ですか?

212:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/06/08 15:43:49
該当ライセンスを嫁

213:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/02 18:39:09
BSDライセンスのコードを参考にして(コピーはしていません)コードを書いたときは
BSDライセンスで配布しなければならないのでしょうか？
また、著作権表示などはどうなるのでしょうか？

あくまでも、参考にしただけです

214:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/03 11:46:15
>>213
ｽﾚﾘﾝｸ(linux板:62番)
の人?

215:213
05/07/03 11:54:21
>>214
違います

そちらを見たら、著作権は自分のものになるらしいですね
すいません、ありがとうございました

216:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/03 14:38:26
214のリンク先の答えは微妙かと思われ。
それだと、変数名や関数名を変えただけとか、
ソースの構成を変えたりとか、他言語に移植しただけとか、
そういうのがゆるされることになっちゃうよ。
程度の問題なんだろうけど、実際に裁判で争ってみなきゃ分からないんじゃないかしら。
というわけで明確な線引きができる人はいないと思います。

217:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/14 23:41:49
GPLについて質問させてください。
GPLのもとで作成されているプログラムがソースコードと
実行可能なバイナリで配布されています。

私が、作成したプログラムは特定のShellスクリプトを実行する
もので、そのShellスクリプトが上のGPLのプログラムを実行する場合、
私が作成したプログラムを公開する場合GPLに成るんでしょうか。

また、私が公開するものにGPLのプログラムが含まれているか、いないか
によって変わってくるものでしょうか。

よろしくお願い致します。

218:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/18 01:17:35
ならないはず

219:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/18 07:30:44
>>216
許されるよ。
改変部分の著作権が本人のものってだけで。

220:217
05/07/19 07:47:28
>>218
サンクス

221:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/19 23:33:31
ここで質問するのは適切でないかもしれないですが。

ある定型の文章を画像化するためにAFPL GhostScriptを使おうと思います。
コマンド入力その他が面倒なので、プログラム中でGhostScriptを呼び出す等の、
一連の処理を行うプログラムを書いたんですけど、
このプログラムで得られた画像やプログラム自体を仕事上で使うことにライスセンス云々の問題は発生しますか？

222:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/23 18:44:09
あるBSDライセンスのコードがあるのですが
以前の作者の著作権表示を外したいので
以前のコードを参考にしつつ、新しく書いているのですが
ときたま、どう処理しようにも同一のコードでないと処理できないことがあります
ですので、このばあいは変数名の違う同じコードになってしまうのですが
この場合、前の作者の著作権表示は消せないのでしょうか？

223:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/23 18:55:58
程度問題だけど、量が多いのであれば、
あなたがソースを見てしまっているのがネックになるので、
仕事でやってるなら、他の人にやって貰った方がいいんじゃない?

224:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/29 21:02:27
BSDライセンスで配布されているコードは
BSDライセンスで配布しなければならないのですか？
GPLにすることはできないのですか？

225:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/29 21:55:44
>>224 BSDライセンスのソースコードは先頭にあるCopyrightを残さなければなりません。
この中に書いてある内容がＧＰＬのライセンス条件と矛盾するんじゃにゃーきゃ？

226:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/29 22:05:16
逆にいえばコピーライトさえ残しとけば問題ないんじゃないの？
詳しくはしらんから、詳しい人情報プリーズ

227:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/29 22:30:03
ライセンスをGPLに書き換えるのはNG
GPL配布物にBSDLソースが含まれるのはOK

228:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/30 00:03:31
どゆこと？
例を使ってカモン

229:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/30 00:05:31
xやyが出てくると式を解けない子供みたいだな。
それくらい例を出されなくても理解しろよ。

230:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/30 00:10:30
はいはい、ﾜﾛｽﾜﾛｽ

231:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/30 00:27:01
NG: sed 's/BSDL/GPL/' < BSDL-SRC.c > GPL-PROJECT/GPL-SRC.c
OK: cp BSDL-SRC.c GPL-PROJECT/BSDL-SRC.c

232:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/07/30 01:38:05
>>227
BSDLのソースの書き換えた部分だけをGPLにするのはOK

233:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/02 10:48:07
スキンのライセンスについて教えて下さい。

メールソフト　Pochyスレから来ました。
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)

住人がThunderbirdのQuteのスキンを使ってPochyのスキンを作りました。
そのスキンをPochy Wikiの方に投稿しようと思うのですが、
ライセンス的にやばいのでしょうか？

逆に、やばい場合、どうすればOKなのでしょうか？

234:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/02 10:51:26
>>233
元のスキンのライセンスはどんなんなの？

235:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/02 11:33:02
元の作者にメール書いて許可をもらう。
もし元のスキンが別の素材を流用していたらその作者にも。

作者があらかじめ「ちゃんと著作権を表示する限りは勝手につかっていいよ」とか
条件を明記している場合、その条件を守る範囲ではメールを書く手間を省いてよい。

236:233
05/08/02 11:46:53
>>234
いろいろ探したんですけど、見つかりませんでしたorz

>>235
メール書いて許可もらうようにしようと思います。
ありがとうございました。

237:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/12 00:21:16
systemやpopenでGPLなものを呼び出した場合
そのコードはライセンスをGPLにしなくてはいけないのでしょうか？

238:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/12 10:05:22
NO

239:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/17 20:45:15
すいません
GPLなコードを改編したいと思っているのですが
ライセンスを読むと複雑怪奇で分かりずらすぎます
どこかに分かりやすく説明したページは無いでしょうか？

また、読んでて気づいた点なのですが
改変部分を分かるようにしなければならない
著作権、ライセンス表記は改編してはならない
等は、どういうことでしょうか？
改変部分を分かるようにとは、パッチのような差分も提示しろということでしょうか？
改編してはならないとは、改編したものは著作権とライセンス表記の下に新しく
ライセンスと著作権表記を追加しなければならないのでしょうか？

また、GPLなコードを改編した場合改編者の意志に関係なくそのコードもGPLになってしまうのでしょうか？
BSDLのように、改編した部分は自分が好きなライセンスにはできないのでしょうか？

フリーソフトウェアと自由な社会をよんでいると、まだまだ不明な点が見付けられました
これが、GPLが嫌われる理由というものでしょうか？

240:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/17 20:56:46
ナンセンス。

241:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/17 21:54:22
>>239
URLﾘﾝｸ(home.catv.ne.jp)

242:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/23 16:44:47
URLﾘﾝｸ(pc.2ch.net)
の64-66
での話なのですが、
64「gperfが吐いたコードって、GPLに従わなくてもいいの？ソース非公開の商用でも可？」
66「Unix板でも逝け。ちなみにGPLに従う必要はない。GCCと同じだ」

ということなのですが、gnu側の文面が見つかりません。
どこをみれば載っていますか？

243:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/24 20:55:41
>>242
これ?
URLﾘﾝｸ(www.gnu.org)

244:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 14:21:23
ちょいとごめんよ
>>57

245:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/12 01:07:01
修正済みBSDライセンスについてお訊きします。

よく「著作権表示をすれば～」という説明を見るのですが、
この著作権表示とはどのようにすればいいのでしょうか？

たとえば、Aというソースコードがあって、私がBというクローズドソースな
ソフトにそのコードをそのまま使った場合、著作権表示とは、
AのソースコードにあるものをBのドキュメントなどに
載せるということなのでしょうか？

246:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/12 01:29:35
>>245
原文読んだ?

247:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/31 19:58:13
>>245
そう。

248:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/32 00:26:23
マイナーやけど DJB ライセンスについて詳しい椰子おらんか？

249:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/32 00:58:36
ちょうど↓で djb ライセンス話が出てるよ。
ｽﾚﾘﾝｸ(unix板)l50

250:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/32 12:11:31
多言語間の移植ってライセンスの影響受けるんでしょうか・・・
例えば、phpのGPLのソフトを、他の言語(例えばperl)で書き換えたら、GPLになるんですかね。
やっぱり、なるんですよね・・・。
0から書き起こしても駄目ですよね
参考にしたという程度ならならないかもしれんけど。

251:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/04/02 02:10:15
PHP <--> Perl だとアレだけど、PHP <--> Python くらいなら良いんじゃないの。
俺はｺﾋﾟﾍﾟしなきゃｵｯｹｰと解釈してる。教祖様も好き勝手やってるし。

252:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/04/02 13:06:49
>>250
動作仕様までライセンスの適用がおよぶとは思えんが。

253:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/04/03 02:06:18
>>251-252
そっかー。動作仕様になるか。
移植は、改変とかにあたらないのかな
サンクス。

254:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/04/03 02:46:40
仕様は著作物じゃないです。
たとえばプログラミング言語の仕様。
仕様書は著作物。

255:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/04/03 03:14:58
>>253
著作権には翻訳権ってのもあるから、
元ソースをベースに別言語に移植するような場合は
影響受けると思った方が安全と思われ。

256:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/04/03 10:08:24
フリーソフトウェアの定義では
URLﾘﾝｸ(www.gnu.org)

・ The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs
(freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.

ソースコードをみて学習する自由、ということをいっているので、
ソースをみてコピペでなく同じような動作をするものを作るのは
アリだと自分は思ってる。

257:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/04/03 12:16:24
>>250
特許には注意が必要かも。

258:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/04/03 20:20:02
ライセンスの問題で使えない既存のプログラムを再実装する場合に、わざわざクリーンルームで
作業されるってこともあるし、逐語訳は駄目じゃなかろうか

259:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/04/04 11:50:38
なるほど人によって見解が変わってきますね
そうえば、QuakeをDelphiに移植したプロジェクトは、GPLのままだったよな・・・。

260:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/04/18 17:02:20
ロジック、関数分割、ファイル分割など構成も、
ほとんどそのまま、つまり逐語訳的って事なら著作権上問題ありでしょ。

それでもGPL→GPLなら問題ないんじゃないの?

261:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/04/18 23:25:25
GPL→GPLならもちろん何問題もないというか、それが最善。

まあVer.3はどーなるのって話もないではないけど・・・。

262:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/14 00:14:55
ほしゅ

263:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/23 19:34:24
よく知らないんだけど
著作物と言えば引用ってあるじゃない？
自分の書いたものを主として引用部を従とする（量・内容的両方）・出所を明示するってやつ
あれプログラムソースには適用されないものかな？

264:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/24 09:12:38
適用されると主張する弁護士もいる。実際のところは裁判してみないと
わからないだろうな。
もともと出所を明示するのはGPLを満たす要件のひとつでもあるし、
あんがい主張は通るかもね。

265:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 05:21:18
ライセンスの伝播についておききします。

BSDライセンスのライブラリAがあり、
それをソースレベルで利用し、改良したライブラリBを作りました。
その場合、ライブラリには、ライセンスAの著作表示を書く必要があります。
その上で質問です。

・ライブラリBは、ライブラリAのように、BSDライセンスにしなくてはならないのか？
・ライブラリBの利用者は、ライブラリAの著作表示をしなくてはならないのか？

私の見解では、BSDライセンスは伝播しないはずなので、
・ライブラリBは、BSDライセンスにする必要はない。
・ライブラリBの利用者は、Aの著作表示はする必要はない

266:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 05:27:27
ただ、少し問題がありまして、
ほんの少しだけ（とは言え重要な）改変をほどこした場合、
別のものとして、配布してしまって、いいものでしょうか？
ライセンス上はよいとして、倫理上いいのかなーと。

本来なら、本家に差分を投げたいところですが、ライブラリのサポートを終了してしまっています。

267:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 08:58:32
windows　serverにcpuライセンスってあるの！？
一個に付き払うってマジっすか！！？
超ウンコ
超ウンコ
超最高unix様

268:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 09:56:01
>>265
> ライブラリBは、BSDライセンスにする必要はない。
OK

> ライブラリBの利用者は、Aの著作表示はする必要はない
BのライセンスをAのBSDライセンスに矛盾しないようにすると
Bの利用者はAの著作権表示をしなければならなくなるはずだが。

>>266
むしろ本家の作者と折り合いがついていないのに
勝手に同じものとして配布しちゃまずいだろ。

269:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/11 09:06:19
近頃ドザたちがGNUのライブラリなどを使ったWin向けアプリ作って配布してるけど
こういう配布形態はライセンス的にどうなの？

freetypeを利用したツール
URLﾘﾝｸ(drwatson.nobody.jp)

Xmingを利用したツール
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)

270:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/12 02:31:02
改変したソースの場所がわからんね
配布してないのか洩れが見落としてるのか

271:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/13 19:53:52
>>268
サンクス！

272:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/20 23:02:39
上のは少なくともFreeTypeに関してはBSDライクなライセンスも選択できるはず。
他に何か使ってるのか?

下のはソースの改変なんてしてない気が。
（他の部分でアウトだろうけど）

273:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/26 00:39:41
ドザはライセンスなんて考えないよ

274:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/26 10:29:39
Q&A:知的財産権
URLﾘﾝｸ(ossipedia.ipa.go.jp)

275:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/06 21:52:27
自分で書いたPHPのコードAの中でGPLのコードBをrequireしたらコードAもGPLに感染する
自分で書いたPHPのコードA´の中でLGPLのコードB´をrequireしてもLGPLやGPLには感染しない
で認識正しい？
URLﾘﾝｸ(www.gnu.org)
とか読んだんだけどイマイチ確信が持てなくて。
どっかに実例とか交えた解説してるページ無いかな。

276:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/06 23:04:49
>>275
正しい

277:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/26 20:37:03
英語でライセンスの告知する時って
Permission is granted to copy,....
の上に表題付けるとしたらどんな単語にすればいいの?
Notices?
Announcement?
Acknowledgements?

278:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/26 22:59:56
>>277
とりあえず「Acknowledgements → 謝辞」は間違いかな。

参考までに、GPLなソフトウェアパッケージの
よくあるライセンスファイルの名前は COPYING。

あるいはそのまま License とか。
あるいは Legal Notice とか。

...いや、実はよくわからんorz

279:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/26 23:05:26
ありがとう。とりあえずCOPYINGで問題無いかな。

280:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/11 19:07:33
BSD派生ディストリビューション全体に影響しうるライセンス問題の発覚
URLﾘﾝｸ(opentechpress.jp)

宣伝条項がまだ残ってるらしい。

281:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/01/13 15:51:02
トラックバック:ｽﾚﾘﾝｸ(tech板)

282:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/04/13 01:28:11
LinuxのGPLコードをOpenBSDがBSDライセンスで配布?
URLﾘﾝｸ(slashdot.jp)

283:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/06/16 18:59:57
OpenGLスレ Part11
ｽﾚﾘﾝｸ(tech板:143-番)

馬鹿発見

284:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/08/31 01:49:41
すみません、GPL で書かれたプログラムの分領・改編について教えてください。

GPL バージョン2で書かれたプログラム(仮にＡとする)を分領・改編することは認められていますが
その際、分領・改編されたプログラムのGPLのバージョンもプログラムＡ側で限定することは可能ですか？

平たく言うと、「プログラムＡを分領・改編してもいいけど、ライセンスはGPLバージョン２にしてね」
といった、絞りを付けることはできるのでしょうか？

285:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/08/31 01:58:13
「分領」とか「改編」ってどういう意味？

286:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/08/31 02:25:55
ライセンスにGPLを使うという事はGPLで認めている権利を全て与えるということ。
ところが、GPLでは「分領」や「改編」は認められていないので適用することは出来ない。
GPLを適用するという事は、条件を足してはいけない。また条件を引いてもいけない。

どのバージョンのGPLでライセンスするかは著作者が任意に決められる。

自分の(一次)配布には俺様ライセンスを適用して、二次配布はGPLでのみ
認めるという配布形態はあり。

287:284
07/08/31 02:53:33
>>285
すみません、GPL日本語訳では、複製、頒布、変更と書かれていますね。

>>286
ということは、複製および変更しないで頒布する場合(プログラムＡ)は、その著作者が指定したGPLのバージョンが適用され、
ソースコードが変更された場合(プログラムＡ'は)、変更した新しい著作者が別のバージョンのGPLを指定した場合は
その指定されたバージョンのGPLが適用される。

オリジナルの著作者(プログラムＡの著作者)は、ソースコードが変更された子プログラムや孫プログラムのGPLのバージョンまでは
指定することは不可能、と考えれば良いのでしょうか？

288:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/08/31 03:06:37
「改編」は「改変」の間違いだとしても、
「分領」なんて言葉を普段使ってるの？

289:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/08/31 03:13:09
>>287
逆。
「変更した新しい著作者」は「プログラムＡの著作者」の指定したバージョンに従わなきゃいけない。

290:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/08/31 03:14:53
「このソフトはGPLv2」と著作権者が指定したら
受け取った人はGPLv2にしたがわなければならない。
「このソフトはGPLv2以降」と著作権者が指定したら
受け取った人はGPLv2以降のどれかにしたがえばよい。

291:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/08/31 03:15:43
>>288
普段使わないから間違えました。

>>289
了解しました、ありがとうございます。

292:284
07/08/31 03:17:38
>>291 も私の書き込みです。

>>290さんも、ありがとうございます。

293:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/16 20:25:11
>>286
前に文を書いて「○○の場合を除いてGPLを適用」ってGPL風ライセンスはよくあるよ
ダブル・トリプルライセンス（事実上一番ゆるいライセンスを適用できる）もありがち

漏れはそれぐらいだったら最初から修正BSDとかいいライセンス選べよって思うけど

294:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/02 00:49:05
プレイステーション2ゲーム『ICO』にGPL違反発覚
URLﾘﾝｸ(japanese.engadget.com)

295:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/02 23:33:08
BSDL >>>> 越えられない壁 >>>> GPL

296:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 00:29:36
Public Domain >>>> 越えられない壁 >>>> BSDL > GPL

297:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 01:10:22
俺様に従え >>>>> 越えられない壁 >>>>>>> Public Domain > BSDL > GPL

298:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 23:10:26
NYSLでいいよもう

299:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 11:07:49
Public Domain > BSDL > GPL >>>> 越えられない壁 >>>> マイナーライセンス

300:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 11:43:35
BSDLって具体的にはどれ?
「宣伝条項なし」とか接頭した方がいいんじゃないの?

301:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 12:08:22
どうせネタ

302:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 17:50:16
BSDL は既に改定されてるんだから接頭すべきなのは「宣伝条項あり」の方
にわかが知識をひけらかしたがるからいつまで経ってもアホが絶えない

303:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 20:58:46
>>302
そうそう。ずっと疑問に思ってたんだけど。BSDLだと言えば、修正後を指すのが当たり前のはずで、
わざわざ「修正されたBSDライセンス」なんていう言い方がまかり通ってるのはなんでだろうね。
バージョン番号でも付ければ良かったのかねぇ。

304:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 21:52:35
都合の悪いものはないかのような名前付けを好むBSDコミュニティ

305:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/07 09:49:48
当たり前だろ

306:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/07 11:07:34
結局、4-clause BSDLの頃の昔に寄与されたコードの著作権者が現れて、
例えば遺族、BSDを使ったルータとか売っているメーカが訴えられたら、
負けるって事だよね? 原理的には。

307:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/07 15:51:50
>>306
？普通にBSDLのコードを使った製品は、BSDライセンスの表示をしてるよね。
WindowsでもBSDライセンス使用の表示はしてたんじゃなかったっけ？

修正前のBSDLのまずいところってのは、作者がBSDLを選択し、配布する時に
宣伝条項を付け加える事が出来た部分にあるのであって、宣伝条項そのものが
「フリー」を阻害するものではない。原理的には。

308:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/17 17:54:06
>>307
GNUも宣伝条項付きBSDLは新しく使うなとは言ってるけどフリーでないとは言ってないね
＞これは単純で制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスなのですが、
＞重大な欠陥を抱えています。「迷惑極まる BSD 宣伝条項」がそれです。この欠陥は致命的というほどのものではありません。
＞よって、適用されたソフトウェアを非フリーにしてしまうわけではありませんが、
＞実務上困ったことが生じ、それには GNU GPL との矛盾の発生も含まれます。
(ry
( URLﾘﾝｸ(www.gnu.org) )

309:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/17 17:57:42
>>308
「フリー」の定義に反してるわけじゃないからな。
URLﾘﾝｸ(www.gnu.org)

310:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/17 21:10:57
宣伝条項付き BSDL でソースを公開したら
GPL でフォークされる心配は無いんだよね?

GPL と矛盾していて一番世間体が良さそう
なのは Apache 2.0 Licence かな。

311:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/02/15 17:20:52
日本法の下だとダイナミックリンクだけで全体が２次著作物になるかどうか怪しいから
事実上GPL=LGPLになってしまうって噂聞いたけどマジ？

312:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/02/15 17:46:15
んにゃ。
誰だそんな訳わからんこと言ってたのは。

313:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/02/15 17:54:22
URLﾘﾝｸ(detail.chiebukuro.yahoo.co.jp)

とかLGPLについて勘違いしている人がいるのを見ての通り、LGPLってのはわかりづらいからあかんな。
GPLかLGPLが国内で有効かどうかは、判例が出てないからまだわからんと思う。
で、多分、そういう裁判が起きたら有効になっちゃいそうな気がする。

314:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/02/15 18:20:12
LGPLってGPLのCopyLeftをちょっとだけ緩めて
「動的リンク（静的リンクはバイナリにライブラリのコードが含まれるからアウト）だけなら派生物は他のライセンスにしてもいいよ」
↑ってことにしただけで他はGPLのまんまなのにね
glibcはLGPLからさらに例外条項つけて静的リンクもＯＫしてるんだっけ？

315:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/02/16 10:53:31
GPLとダイナミックリンクライブラリ他についてはGNUがFAQで答えてる
URLﾘﾝｸ(www.gnu.org)
「境界線上で微妙なケースとなります。」という言葉が示す通り、
GNU自身はっきりとさせかねてる。

316:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/02/16 13:48:25
>>315
それはDLLの場合っつーか、
動的リンクして関数一個だけ使用する場合がボーダーラインと言っている。
そんなケースってあんまりなさそうだけどな

317:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/02/16 15:35:40
ふざけた話だ

318:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/02/16 16:43:25
あくまでFSFの解釈だけどな。

319:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/02/19 13:46:42
LinuxのblobってGNU的には×なんだっけ？
だとしたらおkって言ってるのはLinus？

320:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/03/24 02:00:38
結局おまいらLinux界隈の話が好きなんだな

321:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/04/15 22:43:49
ここで聞いていいのか迷ったんですが、ライセンス関連のスレってあまりないので質問させてください。

JW FLV Media Player
URLﾘﾝｸ(www.jeroenwijering.com)
という、Web上でFLV動画を再生するソフトがあるのですが、このソフトのライセンス規約
URLﾘﾝｸ(www.jeroenwijering.com)
によると、商用利用(広告を表示するサイトでの利用)にはライセンス購入が必要とあります。

この場合、レンタルサーバなどで強制的に広告が挿入されるページにこのソフトを埋め込むとすると、
それは商用利用とみなされてライセンス購入義務が発生してしまうのでしょうか？

322:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/04/15 22:57:25
思いっきり Your site has ads にひっかかるじゃん。

323:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/07/21 19:57:18
ちょっとTorcsというGPLのレースゲームの件で質問します。

ググッていたら、GPLに反した再配布をしている物を見かけたんですが、どうすればいいんでしょう？
ブツ　URLﾘﾝｸ(lib.optmedia.jp)
利用規約　URLﾘﾝｸ(lib.optmedia.jp)

自分のPC上で公式版1.2.4と比較してみた結果：
・オプトメディアのライセンスと付属の日本語Readme.txtで、矛盾する項目が多数ある。
　・商用利用・改造・解析に関して、、日本語Readme.txtでは「GPLに従え」と書いてあるが、オプトメディアのライセンスでは禁止している。
・非GPLのアドウェア部分を切り離しての使用を禁止している。(リンクやらデータのやり取りはしてないようだけど・・・)
・また、ソースコードの提供について書いていない。(この点で、GPL違反確定)

そのほか:
・簡単な日本語readme.txtがついてくるが・・・詳細な日本語ドキュメントがついてくるわけではない。TrackEditerの説明文も同様。
・本体は日本語化されていない・・・ってかMD5を見た結果、同一ファイルと判明。
・新車のとかコースの追加も無い。

324:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/07/22 15:24:06
まずは作者に連絡するところからかな

325:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/07/27 12:50:29
> 5. 「ホストアプリケーション」の開発者が「オプトリンクス」でない場合、「ホストアプリケーション」の利用についての条件は開発者が提示する契約書その他の書面やファイルの記載によります。
だからGPLが優先すると考えていいんじゃないだろうか。

MD5が一致したってことはホストに何かリンクしてるわけじゃないから
インストーラーの改変ってことになるよね。

326:323
08/07/29 01:44:42
>>325
よく読んでみると、オプトメディア利用許諾5条関係なしに、12条、13条の追加的制限をつけて再配布している気がする。
(URLﾘﾝｸ(www.gnu.org)も参照)

URLﾘﾝｸ(www.gnu.org)の表現を使って皮肉って言うなら、
「人々が、GPLで保護されたソフトウェアをその一部が独占的であるとユーザが知っているシステムの「一部」と呼んで頒布しようとしている場合、
ユーザは GPLで保護されたソフトウェアに関する彼らの権利について自信が持てないかもしれません。
しかし彼らが受け取ったものはフリーなプログラムにそうでないものを並べて、制限も追加されたソフトウェアだった。」

根拠となる条文
>0. 「オプトメディア」は、「オプトサーブ」と「ホストアプリケーション」というプログラムの総称です。
>12. 情報の取得や「アクトマッチ広告」は、お客様のPCにインストールされているオプトメディアをすべてアンインストールすることによってのみ止めることができます。
>13. アンインストール以外の方法でオプトサーブの情報取得動作や「アクトマッチ広告」の表示を止めることは禁止させていただきます。

ちなみに、ブツは↓のような構造。
┌──オプトリンクス製インストーラ─────┐
│┌──┐　┌────┐　┌───┐　│
││アドウェア│　│簡易マニュアル │　│公式　　　　　　│　│
│└──┘　└────┘　│インストーラ　 │　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　└───┘　│
└─────────────┘

#公式版は1.3.0が既に出ているのでこれをインストールする価値は無いといっていいけど・・・ｗ

327:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/08/06 19:54:58
昔public domainのソフトウェアを自分の名前で出して
著作権とったみたいな話聞いたことがあるけど、
小説とかでもそういうのありうるの？
著作権の細かいこと知らないんだけど
誰かが異議となえて裁判起こすまでは
とりあえずその人のものになるのかな。

328:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/08/06 20:03:43
>>327
さすがに板違いじゃね。

【文化の】著　作　権　総合スレ・第８条【発展】
ｽﾚﾘﾝｸ(shikaku板)

329:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/08/06 22:36:33
そっちで聞いてみます。どうも。

330:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/08/15 23:04:37
BSDライセンスで公開しているソフトウェアに、Autotoolsで生成したビルド環境をつけて公開したいん
だけど、Autotoolsが自動生成するCOPYING(中身はGPL2のライセンス文書)とかをBSDのに変更すれば
問題ない？
＃GPL汚染も含めて

331:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/08/29 12:40:21
Autotools GPLでぐぐれ

332:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/09/14 02:01:06
GPLについて質問させてください。
私は今、とあるWebアプリケーションを開発しており
このアプリケーションは以下のものを含んでいます。

1. 私の書いたソースコード
2. MITライセンスで頒布されている他著作者のライブラリ
3. GPLv2で頒布されている他著作者のライブラリ

なお、このアプリケーションは、インタープリタからの実行を前提としているため
すべてのファイルがソースコードのままで含まれています。

このような場合、それぞれの部分ごとに別なライセンスを適用した上で
一つのアプリケーションとして頒布することは可能でしょうか？
（たとえば「1をNYSL、2をMITライセンス、3をGPLv2で頒布する」というように）
それとも、この場合は1の部分もGPLv2で頒布しなくてはならないのでしょうか？

333:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/09/14 06:10:52
1がGPL互換のライセンスなら一緒に配布できる

ただ、NYSLがGPL互換なのかは俺はしらん
（A-4の解釈次第では非互換になる気もしないでもない）

いずれにしてもGPLに引っ張られるから、GPLと互換性があることが
知られてるライセンス（BSDLみたいな）にしたほうがいいとは思うが

334:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/09/14 21:07:44
age

335:332
08/09/15 11:38:34
>>333
ありがとうございました！
1の部分のライセンスについては再考してみます

336:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/09/15 11:58:02
>>332,333
NYSL に限っていうなら、NYSL は実質 PD であり
PD は GPL と互換性があるので問題ない、はず

337:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/09/15 16:16:47
ライセンスが自由に選べるのに、わざわざ日本ローカルで
GPL互換かどうかも曖昧なものを選ぶ理由はないだろう。
MIT LincenseなりBSDLなり選べばよい話。

というか、日本語で書かれたライセンスは、実質的に日本語を解する人間以外
には変更を許諾していないのと同じであり、GPL互換じゃない気がするんだが。
論破きぼんぬ。

338:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/09/15 17:38:20
>>336
ライセンスは条文の通りに解釈されるのであって、
書いた奴の意志の通りに解釈されるわけではないよ。

例えば条項A-4を「再頒布する場合は名義を書き換えることが必須」
とかパラノイヤな解釈するとGPLと非互換になると判断されるかもしれない。

そもそも、条項Cで著作者人格権を主張しているのに条項A-4で
その譲渡を謳ってるような文言だったり（人格権は譲渡無効）。

なんにしても、ライセンスとしてはいろんな面で怪しすぎる。
（特に条項A-4。まあ作った本人も悩んではいるようだけど）

ライセンス問題で一番苦労するのは利用者なんだから、
その苦労を増やすやり方は一番くだらないと思うがね。

>>337
NYSLは英語版もあるよ＾＾　効果はしらんが。

339:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/09/19 07:14:43
【中国】「ＩＴ製品、ソースコード開示せよ」、中国が外国企業に要求 [09/19]
ｽﾚﾘﾝｸ(news4plus板)

340:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/09/27 13:56:01
BSDライセンスでは、再配布にライセンスの記載（著作権表示、
ライセンス条件、免責事項）を含める必要があると思ってたんですが
著作権と免責だけで良いという説明も見掛けます。
Wikipedia項目ﾘﾝｸ
URLﾘﾝｸ(e-words.jp)
法律文章の読み方を知らないせいか、どうも理解できません。
どう読めばこの様な解釈が出来るのでしょうか。

341:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/09/27 18:48:30
>>340
読めばわかる
> 1. Redistributions of source code must retain the above copyright
> notice, this list of conditions and the following disclaimer.
> 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
> notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
> documentation and/or other materials provided with the distribution.

次ページ