【適法】ライトを点滅させてる人 137人目【合法】

【適法】ライトを点滅させてる人 137人目【合法】 at BICYCLE

[前50を表示]
900:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 21:18:49.79 Y5cUUNt3.net
>>850
> 定められた灯火をつけなければならないんだよｗ
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているよ。
> よって、勝手につけたり消したりしたら罰則を受けることになるよね
つけたり消したりしていないよ。
点滅モードでつけているだけ。

901:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 21:20:19.24 Y5cUUNt3.net
>>851
> 定められた灯火を点けなければならないんだから、
> 勝手に消したり、点けたり消したりすんなよｗｗｗ
つけたり消したりしていないよ。
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだけだよ。

902:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 22:17:00.91 So8Ae209.net
>>857
＞普通の人は「ああ。自転車の前照灯に点滅を使うことは違反にならないんだ」と判断する。
普通の人＝無学文盲で法律にはズブの素人だと言いたいのね
 >>858-859
＞点滅モードでつけている
点滅モードというのはねライトを「つけたり消したりし続ける」動作をするのだよ
「消したり」している時は光がマッタク放射されないのだな
点滅灯がどういう物か知らなかったようだから教えてあげるよ
良く覚えておきなさい、二度と忘れるんじゃないよ、ほんとバカだよこの子親の顔が見たいネ(w

903:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 22:49:59.96 jybRI/be.net
>>852
罰則を受けた人もいない？
またテキトーなことを言っているｗｗｗ
ホントか？証明できるか？

904:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 22:53:28.52 u9z96f7X.net
>>856
>>『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
>
>↑この意味を理解出来てるか？
>
>だからその点滅式ライトが自転車点滅前照灯のことだなんて一言も言ってないではないか
>自転車につけた灯火は全て前照灯だ！なんて異常判断はだれもしないのだよ、君以外は
点滅式ライトの使用が何の法令に違反しないのか考えも出来ねえのか？wwwwwwwww
道路交通法等(前照灯の規定、尾灯の規定)に違反しない、つまり、前照灯が点滅式ライトでも違反しないし、尾灯が点滅式ライトでも違反しねえって事だろうがwwwwwwwww
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
↑この意味は↓こうであるwww
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は「公安委員会の定める灯火」規定も含まれた道路交通法等に違反しない』wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
自転車につけた灯火は全て「点滅式」で道路交通法等に違反しねえって事なんだからなwwwwwwwwwwww
当然、前照灯が含まれるwwwwwwwww
理解出来たかキチガイwwwwwwwww

905:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 22:54:39.22 u9z96f7X.net
>>860
>>普通の人は「ああ。自転車の前照灯に点滅を使うことは違反にならないんだ」と判断する。
>普通の人＝無学文盲で法律にはズブの素人だと言いたいのね
テメエの事を普通の人だと言ってる訳じゃねえだろwwwwwwwww
キチガイ虚言癖のお前は、文盲どころか法律さえ捏造してしまう妄想創作の天才だもんなあwwwww
お前の妄想創作は、「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないが、別の規定である道路の禁止行為に違反だから点滅式ライトは違法」という類推解釈wwwwww

警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
キチガイ虚言癖ID:So8Ae209
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等(道路の禁止行為)に違反する』

言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww
そしてそれが違反するのなら、補助灯の点滅も違反という、有り得ねえ現実になる事を理解しろキチガイwwwwwwwww
またまた一蹴一発論破だwwwwwwwww

906:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 22:56:43.67 m14aTPt4.net
>>854
　　　罪刑法定主義だから「点滅させたら定められた灯火ではない」とする規定が必要
　　　罪刑法定主義だから「点滅させたら定められた灯火ではない」とする規定が必要
　　　罪刑法定主義だから「点滅させたら定められた灯火ではない」とする規定が必要
馬鹿かｗｗｗ
公安委員会の定める灯火を点けていなければ無灯火になる。
罰則も明記されている。
罪刑法定主義だからな。
で、点滅する灯火は公安委員会はどう定めているのだ？
公安委員会の定めているない灯火しか点けていなければ、
公安委員会の定める灯火を点けていないことになり無灯火だ。

907:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 23:05:43.39 Y5cUUNt3.net
>>860
> ＞点滅モードでつけている
> 点滅モードというのはねライトを「つけたり消したりし続ける」動作をするのだよ
点滅モードでつけているからライトを「消して」はいないよ。
> 「消したり」している時は光がマッタク放射されないのだな
消していないけど？
> 点滅灯がどういう物か知らなかったようだから教えてあげるよ
> 良く覚えておきなさい、二度と忘れるんじゃないよ、ほんとバカだよこの子親の顔が見たいネ(w
ついでに「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」でダイナモが違法になった事実を教えてよ。

908:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 23:09:44.06 u9z96f7X.net
>>864
>公安委員会の定める灯火を点けていなければ無灯火になる。
>罰則も明記されている。
>罪刑法定主義だからな。
その「公安委員会の定める灯火」は点滅式も含まれてるよなwwwwww
明記されてねえ事を無灯火には出来無いwww
罪刑法定主義だからなwww

909:なんて
21/04/20 23:20:42.24 So8Ae209.net
>>863
＞別の規定である道路の禁止行為に違反だから点滅式ライトは違法」という類推解釈wwwwww
類推解釈ってのはそういうことじゃないのだ
道交法関連の法令規則内で他の禁止規定に該当すればそれは類推ではないのだ
自動車では前照灯の回路に自動点滅回路を持つことが禁止されているから
自転車も自動点滅回路を持つライトは不可という類の解釈が類推解釈
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」

910:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 23:28:58.29 So8Ae209.net
>>867
追加
～投射すること。」のような(道路における禁止行為)などに抵触すればそれはそれで処罰の対象さ
投射元は路上の車両であろうが道路外からであろうが光源がなんであろうが賞罰対象さ
点滅灯にはこの規定に抵触し得る特性があるのだ
眩しいと訴える人物が実在するのことだしな

911:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 23:35:13.84 u9z96f7X.net
>>867,868
>>別の規定である道路の禁止行為に違反だから点滅式ライトは違法」という類推解釈wwwwww
>類推解釈ってのはそういうことじゃないのだ

「道路の禁止行為」という規定は「灯火規定」じゃねえんだから、明確に類推解釈だwwwwww
>道交法関連の法令規則内で他の禁止規定に該当すればそれは類推ではないのだ
ぎゃはははははははははははははははははは
ある行為が「他の規定」に該当したら、それはその「他の規定」に違反したのであって、ある行為に「他の規定」を適用したら類推解釈だろうがキチガイwwwwwwwww
>「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
これは「道路での禁止行為」という規定であって、灯火規定では無いwww
そしてそれを自転車の灯火に適用するというなら、それは類推解釈のホラ話wwwwwwwww
補助灯の点滅も違反って事だろうがキチガイwwwwwwwwwwww

912:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 10:26:56.93 QHVLdQI3.net
>>964
>　　　罪刑法定主義だから「点滅させたら定められた灯火ではない」とする規定が必要
>公安委員会の定める灯火を点けていなければ無灯火になる。
>罰則も明記されている。
>罪刑法定主義だからな。
>で、点滅する灯火は公安委員会はどう定めているのだ？
点滅に関する規定は何一つないのだかた、「点滅させたら定める灯火ではない」とはならない┐(´ー｀)┌
>公安委員会の定めているない灯火しか点けていなければ、
いるない(笑)どっちなんだよ在日ベトナム人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahah
グエン被告(笑)は規定が無ければ点滅を区別できないという当たり前の事を理解できないようだね┐(´ー｀)┌
規定が無いから認められないのではなく規定が無いから区別できないのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
一方、ダ　イ　ナ　モ　(笑)は　規　定　が　あ　っ　て　も　(笑)グエン被告(笑)が区別をしてしまったから、
公安委員会が定める灯火の規定にありながら公安委員会の定める灯火(笑)ではないという┐(´ー｀)┌
論理もへったくれもないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

913:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 11:56:25.73 ZmjUEjAe.net
>>870
＞点滅に関する規定は何一つないのだかた、「点滅させたら定める灯火ではない」とはならない┐(´ー｀)┌
自転車の法定灯火について点滅灯は何も規定されていないということは
自転車点滅前照灯なるものは法令規則上存在しないものなのだよ
無い物をつけていると主張してもそれは無駄なのだよ
裸の王様の衣装同様あると言うのは妄想でしかないのだよ
点滅灯も定常灯と全く同等の効力があるというのは類推解釈そのものだと
いい加減気付いても良い頃じゃないのかい（VV

914:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 12:15:32.09 XNYaVkKN.net
>>868
「点滅する軽車両の灯火」は「道路における禁止行為」規定に違反
↑これは「道路における禁止行為」が違反なのであって「点滅する軽車両の灯火」が違反じゃねえだろうがキチガイwwwwwwwww
「道路における禁止行為」を適用して「軽車両の灯火」を違法とした類推解釈だろwwwwww
お前の妄想創作は↓こうだぞwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないが、「道路における禁止行為」に違反するから『点滅式ライトの使用は無灯火違反』
つまり、
「軽車両の灯火規定」に違反では無いが、「道路における禁止行為」に違反したから「軽車両の灯火規定」に違反
という類推解釈のキチガイ論理wwwwww
「軽車両の灯火」に別の規定「道路における禁止行為」を適用して違反とした類推解釈だwwwwwwwww
お前の屁理屈では、補助灯の点滅も「道路における禁止行為違反」だから無灯火違反だろwwwwwwwwwwww

915:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 12:15:59.42 XNYaVkKN.net
>>868
>類推解釈ってのはそういうことじゃないのだ
そういう事だろwww
点滅式ライトの使用は「軽車両の灯火規定」に違反してないのに、「道路における禁止行為に違反」だから無灯火違反wwwwwwwwwwww
お前の妄想では、点滅式ライトの使用が、
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
↑これに違反したら「無灯火」違反なんだよなwwwwwwwwwwwwwww
「道路における禁止行為違反」じゃなくて「無灯火違反」wwwwwwwwwwww
類推解釈だから罪名がすり替わってるだろwwwwwwwwwwww

916:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 12:19:17.15 XNYaVkKN.net
>>871
>自転車点滅前照灯なるものは法令規則上存在しないものなのだよ
法令規則に存在しねえから法令規則に違反しねえんだろwwwwww
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は「公安委員会の定める灯火」規定も含まれた道路交通法等に違反しない』wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
要するに、自転車につけた全ての灯火で「点滅式」は道路交通法等に違反しねえって事だwwwwwwwwwwww
つまり、自転車点滅前照灯は公安委員会の定める灯火に含まれるwwwwwwwwwwww
ほれ、またまた一蹴一発論破だwwwwwwwwwwww

917:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 14:38:21.23 QHVLdQI3.net
>>871
>＞点滅に関する規定は何一つないのだかた、「点滅させたら定める灯火ではない」とはならない┐(´ー｀)┌
>自転車の法定灯火について点滅灯は何も規定されていないということは
>自転車点滅前照灯なるものは法令規則上存在しないものなのだよ
それは全く違うぞベトナム人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
提示された要件だけを満たせば、それが何であっても　自　転　車　前　照　灯　になるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
点滅モードは要件を満たす自転車前照灯が持つ機能の1つである┐(´ー｀)┌
どこに違法となる要素があるのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>無い物をつけていると主張してもそれは無駄なのだよ
>裸の王様の衣装同様あると言うのは妄想でしかないのだよ
>点滅灯も定常灯と全く同等の効力があるというのは類推解釈そのものだと
>いい加減気付いても良い頃じゃないのかい（VV
類推解釈ってそーいうものじゃねぇぞグェン被告┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
「自動車では禁止されていて整備不良になるから」自転車でも違法と断じるのが類推解釈であって、
「光色と光度の規定を満たした灯火であれば、点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない」
というのは正常な判断でしかないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
前照灯にブザーを内蔵して警音器も兼ねる装置にしたら前照灯ではなくなるのだろうか？┐(´ー｀)┌
栓抜きの機能をつけて、たまたま見つけた瓶コーラのキャップを開けたら前照灯ではなくなるのだろうか？┐(´ー｀)┌
答えは「抵触する規定が無いから関係ない」当たり前の話だわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

918:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 15:28:04.78 9DIWMxWE.net
いずれにせよ、現行法では点滅を理由に違反になることは「絶対に」あり得ない。

919:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 15:29:38.29 9DIWMxWE.net
それが現実のすべて。どれだけキチガイが無駄吠えしようが、この現実だけはどうにもならない。

920:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 18:48:29.13 ZmjUEjAe.net
>>875
＞「光色と光度の規定を満たした灯火であれば、点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない」
それを類推解釈というのだよ
ダイナモは物により極低速時に完全に消灯してしまうからねえ
点滅灯は道路上にある時速度に関係なく勝手な消灯を繰り返し続けるからねえ
自転車前照灯に対する光度の規定は光度値を指定しているものではない
「夜間路上にある時つける(法)自転車前照灯は10m前方の障害物を確認できる光度を有するものであること(規)」だからねえ
灯火器が光度を有していても勝手に消えていちゃあ法令規則に従ったことにはならないのだよ
どのような状態の点滅モードであろうと定常灯と同等の効果を持つなんて考えは妄想以外の何物でも無いのだよ
妄想で類推解釈されちゃあこの世の中法は無いのも同じ

921:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 19:14:35.33 QHVLdQI3.net
>>878
>＞「光色と光度の規定を満たした灯火であれば、点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない」
>それを類推解釈というのだよ
どこの国の言葉だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
URLﾘﾝｸ(www.t-nakamura-law.com)

922:E4%BA%8B%E4%BB%B6,%E5%87%A6%E7%BD%B0%E3%81%99%E3%82%8B%E3%81%93%E3%81%A8%E3%82%92%E3%81%84%E3%81%86%E3%80%82&text=%E7%BD%AA%E5%88%91%E6%B3%95%E5%AE%9A%E4%B8%BB%E7%BE%A9%E3%81%AF%EF%BC%8C%E3%80%8C%E3%81%9D%E3%81%AE,%E3%81%AF%E3%81%A7%E3%81%8D%E3%81%AA%E3%81%84%E3%81%8B%E3%82%89%E3%81%A7%E3%81%82%E3%82%8B%E3%80%82 類推解釈の禁止(るいすいかいしゃくのきんし) 　類推解釈とは，事件について直接に適用できる規定がない場合に，類似した事実に適用される刑罰法規を適用し処罰することをいう。罪刑法定主義の原則の下では，禁止される。罪刑法定主義は，「その行為を処罰する規定があらかじめ存在しない限りその行為を処罰できない」とする原則である以上，適用法規の不存在を前提とする類推解釈を認めることはできないからである。正しい日本語を覚えろ、ベトナム人のグェン被告┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha 法令に「発電式の前照灯」として規定が存在する。にもかかわらず「既定の灯火ではない(笑)」なんてことがある訳ねーだろ知的障害者┐(´ー｀)┌hahahahahaha 点滅は規定されてないから違法(笑) ダイナモは規定されていても規定の灯火じゃないから違法(笑) 支離滅裂なことを言ってんじゃねぇぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

923:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 19:15:23.79 nVosQZyB.net
>>870
存在しない規定なんてどうでもいいｗ
書かれている規定を無視すんな。
10m先の障害物を確認できる光度を有していることが必須だよね？
10m先の障害物を確認できる光度を有したり有さなかったりする灯火じゃないだろ？
> 規定が無いから認められないのではなく規定が無いから区別できないのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
だからよ、存在しない規定で語るなよｗ
存在する規定を満たさないから認められないのだよｗｗｗｗｗｗ
> 一方、ダ　イ　ナ　モ　(笑)は　規　定　が　あ　っ　て　も　(笑)グエン被告(笑)が区別をしてしまったから、

924:ダイナモなら消えていてもいい、光度が不足してもいいなんて規定はないけどなｗｗｗ頭おかしい。頭おかしい。

925:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 19:25:22.95 QHVLdQI3.net
>>880
>10m先の障害物を確認できる光度を有していることが必須だよね？
>10m先の障害物を確認できる光度を有したり有さなかったりする灯火じゃないだろ？
点滅灯やダイナモを
「10m先の障害物を確認できる光度を有したり有さなかったりする灯火」としているのは、
法令ではなくベトナム人のグェン被告(笑)である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
だから何度も言ってるだろ、勝手に立法するなって┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>だからよ、存在しない規定で語るなよｗ
光度を有したり有さなかったりする灯火(笑)という区別は法令に依るものではないわな┐(´ー｀)┌
存在しない規定で語っているのはどこの誰だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>存在する規定を満たさないから認められないのだよｗｗｗｗｗｗ
満たさない(笑)と言っているのは世界でたった1人、グェン被告(笑)だけである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
お前が満たさないと断言することに法的な意味があるとでも？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

926:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 19:35:39.09 nVosQZyB.net
>>875
　　　点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない
　　　点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない
　　　点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない
消えても点いている？？？
何それ？
頭おかしい。

927:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 19:37:53.39 nVosQZyB.net
>>881
灯火を灯火器と勘違いｗ
いや、区別ができない馬鹿が理解するには、
　　一生かかっても
　　　　　　　無理でーす。

928:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 19:39:12.02 QHVLdQI3.net
灯火に光度が無い状態では現実が見えなくなる統合失調症(笑)のグェン被告(笑)は、
お前の判断ではなく法的にこうなっている、という事実を文書で示せと何度言えば理解できるのだろうな？┐(´ー｀)┌
その出鱈目な解釈が正しいのであれば、警察庁も警視庁も東京都も、
「点滅では前を照らす灯り(笑)の規定も後ろ灯り(笑)の規定も満たさず。
　点いている灯火が点いていることにならないので違法ではないが違法(笑)」
と、必ず回答するということを理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌
「点滅が公安委員会の定める灯火の規定を満たすと科学的に証明するか、
　満たすと科学的に証明する文書を提示しなければならない」
これが事実ならば、自転車の灯火は必ず「これは規定を満たす」と科学的な証明が行われ、
文書(笑)が添付されて販売されるということを理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌
どうしてテメーの言う事実に沿う文書、事実が何一つ存在しないのだろうな？┐(´ー｀)┌
全部嘘だからだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahasha
>>882
>消えても点いている？？？
>何それ？
そうだね、　非　常　点　滅　表　示　灯　(笑)だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
道路交通法52条が「つけなければならない」とする灯火に非常点滅表示灯とダイナモが含まれるという事は、
灯火が一時的に消えて見えることが「灯火をつけていない」という事実を示すわけではないと規定するのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
グェン被告にはコレを理解できるだけの知能がない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

929:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 19:41:27.11 XNYaVkKN.net
>>882
>>点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない
>
>消えても点いている？？？
>何それ？
4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
URLﾘﾝｸ(www.pref.kagoshima.jp)
点滅は点灯の一形態であるから、法令上でも「点滅式灯火を点灯」と言うのであるwwwwwwwww
点いたり消えたりを繰り返す点滅式灯火は「点けたら一時的に消えていても点いている」のだからなwwwwwwwwwwww
ほれほれ、またまた一発論破だwwwwww

930:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 19:43:34.76 QHVLdQI3.net
>>883
狂人が脳内で行っている区別なんてものを、警察を含む健常者が理解できるわけがない┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
お前が一生かけて違反なんだと喚いたところで、誰一人取り締まられないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
前照灯が前方を明るく照らしていなければ現実が見えない頭の障害を持っているのは分かるが、
それでも現実を見る努力をしないと釈放されないぞ、グェン被告(笑)┐(´ー｀)┌ahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

931:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 19:43:40.23 nVosQZyB.net
>>876-877
その通りなのですｗ
だから、点滅を理由に違法と言っている人はいないのです！
それなのに、
脱法派の皆さんは、存在しない"点滅を理由に違法と言っている人"が見えるのですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だから、頭おかしいのでーすｗｗｗ
頭おかしい。

932:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 19:45:20.61 XNYaVkKN.net
>>883
>灯火を灯火器と勘違いｗ
>いや、区別ができない馬鹿が理解するには、
灯火ってのは性能を持ってんだろ？wwwwwwwwwwww
「灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？」と言ってるぐらいだから、灯火ってのは性質と能力を有する機械や道具

933:だと認識してんだろ？wwwwwwwww つまり、灯火とは性能を有する灯火器だとよwwwwwwwwwwww 灯火は明かりじゃなくて灯りだから灯火器じゃない！なんて支離滅裂な妄想を騙ってたのに、呆気無くテメエで灯火は灯火器だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww

934:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 19:47:13.84 XNYaVkKN.net
>>887
お前は、法令に書いてる事が理解出来ねえから、↓こんな独りコントしてんだよなwwwwwwwwwwww

点滅は違法じゃ無いけど、点滅で点けたって違法！
違法となる理由は「公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反」なんだよ！
つまり、
「点滅で点けたって公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」
だと俺は言ってる！
点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
あれ？これって、
「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事じゃ…？
い、い、いや違う！
俺の言ってる事を理解出来ねえだろお前！
お前には無理でーす！

↑これがお前の言ってる事だからなwww
コントだろwww

935:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 19:50:47.97 QHVLdQI3.net
>>887
合法派を脱法派よ呼ぶのも、違法ではないという合法派の主張に抗弁するのも、
「消えているのについてるなんて頭がおかしい！」っと批判するのも、
「規定が無いから規定された灯火じゃない」「点いたり消えたりする灯火だから点いてる灯火じゃない」
等と違法になる理由を挙げるのも、全て「点滅だから違法」と断言しているに等しいのだが┐(´ー｀)┌
ホントお前、知能あんのか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

936:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 19:54:08.98 nVosQZyB.net
>>884
点いている灯火が点いていることにならないので？？？　ってｗｗｗ
そんなことは誰も言ってないｗｗｗ
むしろ、点いていない灯火を点いていることにしようとするのが脱法派ｗ
消えても点いているだからなｗｗｗ

937:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 20:01:32.84 nVosQZyB.net
>>884
でた！
非　常　点　滅　表　示　灯　ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
非常点滅表示灯の規定をちゃんと読めｗｗｗ
しかしよ、点滅って点いたり消えたりしている灯火のことだよな？
点いたり点いたりしているw灯火じゃないよな？
ぁーw でもｗ　消えても点いている？？？　　らしいしねｗｗｗ

頭おかしい。

938:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 20:06:02.03 V1iR1Bei.net
>>890
ズレているからそう考えるｗ
頭おかしい。

939:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 20:18:04.28 ZmjUEjAe.net
>>890
＞「点滅だから違法」と断言しているに等しいのだが┐(´ー｀)┌
だからぁ（VV
点滅灯じゃ法定灯火の能力がないだけ、能力が低いからと言って罰せられることはないのだよ
脳力不足だから一人前とは認められない味噌っかすなのだな、一人前の付き人が一緒なら何も問題はないのさ
一人前ではないから独り立ちすることは許されないのだ、仮免状態なのだな
人並みの力があると万人が認める裏付けを持って証明すれば良いだけよ
オカラ頭にゃできない相談だろうけど

940:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 20:24:36.97 QHVLdQI3.net
>>891
>点いている灯火が点いていることにならないので？？？　ってｗｗｗ
>そんなことは誰も言ってないｗｗｗ
点いてなきゃ公安委員会の定める灯火じゃないと再三に渡って言ってるわな┐(´ー｀)┌
法令はそんな灯火を「つけなければならない」としている┐(´ー｀)┌
略して「点いてる灯火を点けろ(笑)」
どの規定が何を定めているのか、という区別が出来ずに境目が無いからこその考え方だわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>消えても点いているだからなｗｗｗ
点滅もダイナモも非常点滅表示灯 (笑)も点灯サイクル全般を指して「点いている」のであって、
一部分だけを切り取れば消えているとする事自体が異常なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>892
>でた！
>非　常　点　滅　表　示　灯　ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>非常点滅表示灯の規定をちゃんと読めｗｗｗ
「読め」ではなく、非常点滅表示灯に限って「消えても点いている(笑)」事をお前が挙証しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>>893
>>合法派を脱法派よ呼ぶのも、違法ではないという合法派の主張に抗弁するのも、
>>「消えているのについてるなんて頭がおかしい！」っと批判するのも、
>>「規定が無いから規定された灯火じゃない」「点いたり消えたりする灯火だから点いてる灯火じゃない」
>>等と違法になる理由を挙げるのも、全て「点滅だから違法」と断言しているに等しいのだが┐(´ー｀)┌
>ズレているからそう考えるｗ
何処をどう読んでも点滅は違法と断言しているのだが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ズレているのは「点滅は違法じゃない」と追認するだけで反論を行えないお前のアタマである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

941:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 20:27:18.40 QHVLdQI3.net
>>894
>＞「点滅だから違法」と断言しているに等しいのだが┐(´ー｀)┌
>だからぁ（VV
>点滅灯じゃ法定灯火の能力がないだけ、能力が低いからと言って罰せられることはないのだよ
>脳力不足だから一人前とは認められない味噌っかすなのだな、一人前の付き人が一緒なら何も問題はないのさ
>一人前ではないから独り立ちすることは許されないのだ、仮免状態なのだな
>人並みの力があると万人が認める裏付けを持って証明すれば良いだけよ
>オカラ頭にゃできない相談だろうけど
ここで挙げた理由「点滅灯じゃ法定灯火の能力がない」
ほらな、違法になる理由を挙げて違法だと断言してるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
そこに言い訳を大量に書き加えるとこの惨めな文章の完成である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
グェン容疑者(笑)は「点滅に起因する理由を挙げ違法と断じれば、その話に於いて点滅は違法なのだ」と理解できないのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

942:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 20:30:56.48 XNYaVkKN.net
>>894
>点滅灯じゃ法定灯火の能力がないだけ、能力が低いからと言って罰せられることはないのだよ
だから、別の規定を無理やり適用させて「点滅式ライトの使用は違法」だと類推解釈した訳だw
「点滅する軽車両の灯火」は「道路における禁止行為」規定に違反
↑これは「道路における禁止行為」が違反なのであって「点滅する軽車両の灯火」が違反じゃねえだろうがキチガイwwwwwwwww
「道路における禁止行為」を適用して「軽車両の灯火」を違法とした類推解釈だろwwwwww
お前の妄想創作は↓こうだぞwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないが、「道路における禁止行為」に違反するから『点滅式ライトの使用は無灯火違反』
つまり、
「軽車両の灯火規定」に違反では無いが、「道路における禁止行為」に違反したから「軽車両の灯火規定」に違反
という類推解釈のキチガイ論理wwwwww
「軽車両の灯火」に別の規定「道路における禁止行為」を適用して違反とした類推解釈だwwwwwwwww
お前の屁理屈では、補助灯の点滅も「道路における禁止行為違反」だから無灯火違反なんだろwwwwwwwwwwww
お前の妄想では、点滅式ライトの使用が、
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
↑これに違反したら「無灯火」違反なんだよなwwwwwwwwwwwwwww
「道路における禁止行為違反」じゃなくて「無灯火違反」wwwwwwwwwwww
類推解釈だから罪名がすり替わってるだろうがwwwwwwwwwwww

943:ツール・ド・名無しさん
21/04/21 21:14:18.49 7Ec2of/c.net
>>883
> 灯火を灯火器と勘違いｗ
> いや、区別ができない馬鹿が理解するには、
道路交通法で区別しているんだよね？
何条に書かれているの？

944:ツール・ド・名無しさん
21/04/22 00:36:07.58 OK8TAsNC.net
>>895
> 法令はそんな灯火を「つけなければならない」としている┐(´ー｀)┌
そんな灯火？
公安委員会は光度をゆする灯火としていて、光度を有したり輸さなかったりする灯火とはしていない。
> 点滅もダイナモも非常点滅表示灯 (笑)も点灯サイクル全般を指して「点いている」のであって、
それ、公安委員会の定める灯火にはないけどなｗｗｗ
脱法派のいうところの類推解釈か？
　　　脱法派の意味不明な解釈
　　　「点いてる灯火を点けろ(笑)」
　　　「消えても点いている」
頭おかしい。

945:ツール・ド・名無しさん
21/04/22 00:40:34.49 Syh+tfiT.net
>>895
> 「読め」ではなく、非常点滅表示灯に限って「消えても点いている(笑)」事をお前が挙証しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
非常点滅表示灯に限らず、点滅の灯火が消えているときは灯火は点いていないけど？
　　　点滅　…　灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
　　　脱法派の点滅　…　灯火がついたり点いたりすること。灯火をつけたり点けたりすること。
頭おかしい。

946:ツール・ド・名無しさん
21/04/22 00:44:37.55 OK8TAsNC.net
>>895
> ズレているのは「点滅は違法じゃない」と追認するだけで反論を行えないお前のアタマである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
反論？
「点滅は違法じゃない」と言ってるのだけど、
「点滅は違法じゃない」と追認されて、何故に反論しなければならないんだ？？？？？？
頭おかしい。

947:ツール・ド・名無しさん
21/04/22 03:58:58.58 Ey2rnCg6.net
>>898
> 道路交通法で区別しているんだよね？
道交法に灯火の規定はあるけど、灯火機の規定ってあるんだけ？
なければ、区別はしないでそｗｗｗ

948:ツール・ド・名無しさん
21/04/22 05:10:11.59 VS86ycqj.net
勝利記念

949:ツール・ド・名無しさん
21/04/22 05:43:51.58 6zhBWqOY.net
>>899
>>点いてなきゃ公安委員会の定める灯火じゃないと再三に渡って言ってるわな┐(´ー｀)┌
>>法令はそんな灯火を「つけなければならない」としている┐(´ー｀)┌
>>略して「点いてる灯火を点けろ(笑)」
>そんな灯火？
>公安委員会は光度をゆする灯火としていて、光度を有したり輸さなかったりする灯火とはしていない。
な？話が全くつながってねぇだろ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
グェン被告(笑)は、文脈を理解できず文字面と感情で脊髄反射しているだけなのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>> 点滅もダイナモも非常点滅表示灯 (笑)も点灯サイクル全般を指して「点いている」のであって、
>それ、公安委員会の定める灯火にはないけどなｗｗｗ
>脱法派のいうところの類推解釈か？
非　常　点　滅　表　示　灯　は道路交通法施行令に、
ダ　イ　ナ　モ　はその「公安委員会『が』定める灯火」にあるだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
それらが「つけなければならない灯火」として挙げられているのだから、
それらの灯火はその特性を以て「点いている」としかならねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>　　　「点いてる灯火を点けろ(笑)」
>　　　「消えても点いている」
>頭おかしい。
点滅式ライトとダイナモは点けてもついていませ～～ん(笑)と解釈するグェン被告のアタマがおかしいんだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

950:ツール・ド・名無しさん
21/04/22 05:52:23.66 6zhBWqOY.net
>>900
>> 「読め」ではなく、非常点滅表示灯に限って「消えても点いている(笑)」事をお前が挙証しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>非常点滅表示灯に限らず、点滅の灯火が消えているときは灯火は点いていないけど？
点けなければならない灯火に「点けても点いていない灯火(笑)」が含まれていると┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
全くお話になりませんな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>901
>> ズレているのは「点滅は違法じゃない」と追認するだけで反論を行えないお前のアタマである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>反論？
>「点滅は違法じゃない」と言ってるのだけど、
>「点滅は違法じゃない」と追認されて、何故に反論しなければならないんだ？？？？？？
グェン被告(笑)は合法派の主張は間違っている、と点滅が違法になる理由を列挙しているのだ┐(´ー｀)┌
それに対して「根拠が何も無いから反論になっていない」と指摘している訳だが┐(´ー｀)┌
違法になる理由を挙げる事で「点滅は違法である」と主張している事、
それらに何ら根拠がなく合法派の主張への反論になっていない事、
これらをベトナム人のグェン被告(笑)に理解させるのはまぁ無理なんだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
規定があっても規定の灯火じゃない(笑)つけなければならないがつけても点いてない(笑)点いてる灯火を点けろ(笑)点滅は違法じゃないけど違法(笑)
何もかもが支離滅裂だわなぁ┐(´ー｀)┌
せめて最低限の知能を有してから発言してくれないかね、未文明人のグェン被告┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

951:ツール・ド・名無しさん
21/04/22 06:52:03.68 biV04qlK.net
>>902
> > 道路交通法で区別しているんだよね？
> 道交法に灯火の規定はあるけど、灯火機の規定ってあるんだけ？
> なければ、区別はしないでそｗｗｗ
どの法令で区別しているの？

952:ツール・ド・名無しさん
21/04/22 10:38:47.57 6A1vjd5l.net
明かりをつけることと明かりを点滅することは別の動作である
点滅：明かりをつけたり消したりすること、明かりがついたり消えたりすること
点滅光：ついたり消えたりを繰り返す光
点滅灯：自動的に点滅光を発する灯火器
自転車が夜間路上にあるときはあかりをつけることを法は要求している
自転車がつけなければならないあかりとして公安委員会規則は前照灯と尾灯を指定しているが
点滅前照灯や点滅尾灯は指定されていない
前照灯に対する規則の要求は灯光色は白色又は淡黄色、10m前方の障害物を確認できる光度を有するもの
自転車が夜間路上にあるとき前照灯を好き勝手に消し続けて良いとする条項はどこにも存在しない
点滅でつけるぅ！なんてお馬鹿を言う奴がいるようだが
点滅灯は指定されていないからつけても点滅するわけがない
点滅(モード)でつけると勝手に点滅し続けるが
法は夜間つけるべき灯火に点滅し続けることは要求していない　

953:ツール・ド・名無しさん
21/04/22 10:55:37.34 6zhBWqOY.net
>>907
> 明かりをつけることと明かりを点滅することは別の動作である
そうだね非常点滅表示灯だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
道路交通法施行令18条が「法第五十二条第一項前段の規定によりつけなければならない灯火」として挙げるのは以下の通りである┐(´ー｀)┌
自動車車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯
原動機付自転車車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯及び尾灯
トロリーバス軌道法第三十一条において準用する同法第十四条の規定に基づく命令の規定により設けられる前照灯、尾灯及び室内照明灯
路面電車軌道法第十四条の規定に基づく命令の規定に定める白色灯及び赤色灯
軽車両公安委員会が定める灯火
車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯
灯火には「非常点滅表示灯」が含まれ、点(つ)けるに対して何の区別も存在していない┐(´ー｀)┌
別　の　動　作　と主張できる根拠規定はない┐(´ー｀)┌
法的な区別が存在しないのに勝手に区別して別のものとするなよベトナム人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>点滅前照灯や点滅尾灯は指定されていない
指定されていないのではない。区別が存在しないのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>自転車が夜間路上にあるとき前照灯を好き勝手に消し続けて良いとする条項はどこにも存在しない
消えてはいけないとはどこにも書かれていない。それどころか、消えてしまう「発電式の前照灯」が規定されているわな┐(´ー｀)┌
お前のこういった主張には何ら根拠が存在しない┐(´ー｀)┌
お前が勝手に区別して「別のもの」とした。それに法的な意味があるとでも思っているのかね？┐(´ー｀)┌
ただの犯罪者のくせに一体何様のつもりなのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

954:ツール・ド・名無しさん
21/04/22 11:33:32.36 pjeARRqT.net
>>907
>明かりをつけることと明かりを点滅することは別の動作である
4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
URLﾘﾝｸ(www.pref.kagoshima.jp)
点滅は点灯の一形態であるから、法令上でも「明かりをつけることと明かりを点滅することは同じ」であるwwwwwwwww
法令上、「灯火には点いたり消えたりする灯火が含まれてる」のだから「点灯には点滅が含まれてる」wwwwwwwwwwww
つまり、点滅する事を指定しなくても『点灯には点滅が含まれてる』のだから、点滅禁止を規定していなくては点滅を規制する事は出来ないwwwwwwwwwwww
ほれほれほれ、またまたまた一発論破だwwwwww

955:ツール・ド・名無しさん
21/04/22 15:33:04.73 6A1vjd5l.net
>>909
＞「灯火には点いたり消えたりする灯火が含まれてる」のだから「点灯には点滅が含まれてる」
点滅には時間的に点灯部分が含まれているけれど余計な『滅』の時間も含まれているので点灯とは別
点灯に点滅は含まれない、点しかなく滅を含んでいないからね
点灯：あかりをつけること
点滅：あかりをつけたり『消したり』すること
灯火に点滅灯が含まれていても点灯に点滅は含まれない
前半の前提と後半の結論は何の関係もない
前半は灯火器という物の種別の話、後半は灯火器の動作状態の話
自動車・原付きの場合方向指示器は「つける]「点灯する」ではなく「合図する」なのだ
アンタの言葉遣いなら、灯火は合図するものなのだから
道交法は「車両は夜間路上にある時は～灯火で合図しなければならない」ってかい
何のために何を合図するのだい？
俺様のために邪魔なテメエラはサッサとドキヤガレ！！！ってか(ＶＶ
確かに点滅灯使ってる奴等はそんな雰囲気撒き散らしてるよな

956:ツール・ド・名無しさん
21/04/22 15:37:27.20 biV04qlK.net
>>910
> 灯火に点滅灯が含まれていても点灯に点滅は含まれない
道路交通法に「点灯」という言葉は使われていない。
道路交通法の「灯火」に点滅灯が含まれているなら点滅灯も52条の灯火である。

957:ツール・ド・名無しさん
21/04/22 16:08:12.69 pjeARRqT.net
>>910
>>点滅には時間的に点灯部分が含まれているけれど余計な『滅』の時間も含まれているので点灯とは別
警察庁が「灯火には『点いたり消えたりする灯火』も含まれてる」と断言してるのだから、いくらお前が点灯とは別と言ったところでどうにもならねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww
そもそも、そんな頓珍漢な屁理屈で言ったら、「点灯に滅の時間が含まれてるから点灯である」って事だわなwwwwww
>点灯：あかりをつけること
>点滅：あかりをつけたり『消したり』すること
点滅式ライトは「自動で点いたり消えたりを繰り返す」のであって、「運転者がライトを手動でつけたり消したり」してんじゃねえだろキチガイwwwwww
お前の屁理屈は、運転者がスイッチを入れたり切ったりして点滅させてるって事だろwwwwwwwww
それは「消したり」って事にしねえと「つける義務」で違法に出来ねえからだよなwwwwwwwww
ライトを点灯：ライトをつけること
ライトを点滅：ライトが点いたり『消えたり』すること
だからなwwwwww
4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
URLﾘﾝｸ(www.pref.kagoshima.jp)
点滅は点灯の一形態であるから、法令上でも「明かりをつけることと明かりを点滅することは同じ」であるwwwwwwwww
法令上、「灯火には点いたり消えたりする灯火が含まれてる」のだから「点灯には点滅が含まれてる」wwwwwwwwwwww
つまり、点滅する事を指定しなくても『点灯には点滅が含まれてる』のだから、点滅禁止を規定していなくては点滅を規制する事は出来ないwwwwwwwwwwww
ほれほれ

958:、またまた一発論破だwwwwww

959:ツール・ド・名無しさん
21/04/22 16:42:39.47 6zhBWqOY.net
>>910
>点滅には時間的に点灯部分が含まれているけれど余計な『滅』の時間も含まれているので点灯とは別
>点灯に点滅は含まれない、点しかなく滅を含んでいないからね
道路交通法にも施行令にも「点灯」という言葉は一切出てきませんが┐(´ー｀)┌
この謎の区別は一体何の法令によって行われているので？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
お前がそう区別することに法的な意味など一切ないのだとまず頭に叩き込めよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>灯火に点滅灯が含まれていても点灯に点滅は含まれない
非常点滅表示灯は「つける」ものであるな┐(´ー｀)┌
その上で、グェン被告(笑)は「点灯：あかりをつけること」と供述しているのだ┐(´ー｀)┌
何もかもがその場しのぎの言い訳だから仕方ないが、同一レスの中でさえ一貫性が無いのはお話にならない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

960:ツール・ド・名無しさん
21/04/22 18:49:16.72 qcrTtV3y.net
>>904
点いていない灯火が点いているｗｗｗ
点けなければならない灯火には、点いていない灯火が点いているとしかならない？？？
頭おかしい。

次ページ